Mangelfull grunnmur på hus fra 1988!

[medlem-165337]

Hei

 

I oktober 2008 kjøpte jeg et hus som ble bygget i 1988. Det viser seg at den ene delen av grunnmuren til huset har seget. Jeg har målt opp og overvåket dette og det viser seg at husets grunnmur fortsetter å sige.

 

Det er tydelig at grunningen av huset er dårlig og at skaden viser seg mer og mer over tid. Jeg fikk ikke opplyst noen steder i dokumentene om at huset hadde seget, og det er til og med sprekker i betongen enkelte steder.

 

Jeg ønsker ikke å betale for en ny grunnmur til huset. Jeg mener at dette er noe jeg ikke fikk opplyst da jeg kjøpte huset, og derfor så ønsker jeg å klage på dette.

 

Hvordan kan jeg gå frem for å få dekket skadene på huset?

 

Er det selger som må betale, er det banken som meglet huset?

 

Er det mulig for meg å heve kjøpet?

 

Det har gått 4 år nå, og jeg ønsker å klage nå før det er for sent.

Endret 23. februar 2013 av medlem-165337

[Dr. Brodsky]

Her får du en del svar.

 

Var det sprekker i grunnmuren da du kjøpte huset?

[Mannen med ljåen]

Grunning eller grunnmur?

Jeg foreslår at du endrer emnetittelen.

 

Grunning er sånt som du bruker når du maler.

Endret 23. februar 2013 av Mannen med ljåen

[medlem-165337]

Beklager min uklarhet. Her er det snakk om grunnmuren i ene ende av huset. Det var sprekker i grunnmuren da jeg kjøpte huset, og grunnmuren har også sunket nedover, og fortsetter å synke.

Jeg har målt opp og har klare mål på at huset fortsatt siger.

 

Det står ikke opplyst noen steder i papirene jeg har på huset om denne skaden/feilkonstruksjonen.

[Mannen med ljåen]

Nå som du er klar over skrivefeilen kan du endre emnetitelen. Det gjøres ved å endre førstepost.

[medlem-165337]

Der er den endret

 

Etter å ha lest linken fra phileas fog, bør jeg altså da kontakte en advokat som kan leie inn en takstmann, og ta saken derifra...

[chevyz28]

Det her høres ut som dårlige grunnforhold. Grunnmuren siger pga dårlig grunnarbeid eller vanskelige masser under grunnmuren.

[perpyro]

Sånne saker er kjedelige og selv om du skaffer deg en advokat og en takstmann så møtes du fremdeles av en mur av stillhet og ignoranse fra selgers overtakelsesforsikring, for nå må det bevises at skaden var der når huset blei solgt og at selger viste om dette, og det blir din oppgave.

I tillegg må du redegjøre for at du på visning har undersøkt husets tilstand i den grad loven krever at du er forpliktet til.

Kjøper har nemlig undersøkelsesplikt.

Så ikke ha for store forhåpninger når det kommer til å få selger til å betale for dette.

[medlem-165337]

Er det ikke også takstsmannen sin oppgave å legge frem mangler på huset? En takstmann kan da ikke bare blindt legge frem kun det positive med et hus, og unnlate det negeative?

[perpyro]

En takstmann skal være objektiv selvsagt men dersom taktmannen ikke har sett dette så blir det værre.

Den skal jo også hjelpe kjøper til å kunne vurdere objektet som skal kjøpes.

Mest sansynlig har ikke takstmannen sett dette eller at skaden har skjedd etter at takstmann var der.

Kan også være at selger har forsøkt å skjule skaden for takstmannen osv, og det er her stridens kjerne ligger.

Er skaden vanskelig å oppdage så kan du ha en sak mot selger men var skaden så åpenbar at den var lett å oppdage så burde du som kjøper ha oppdaget det.

Uansett så trenerer forsikringsselskapene slik så lenge som mulig i håp om at du skal gi deg.

 

Har vært på visninger der det var helt mørkt i flere rom i kjelleren slik at flere gikk rundt med lommelykter for å se på gulv vegger og tak.

Personlig syntes jeg sånt virker muffens når man har visning.

Denne kjelleren hadde dåg flere anmerkninger fra takstmann.

[medlem-165337]

Ja, dette er ikke en enkel situasjon. Jeg føler jeg har kjøpt katten i sekken her. Det burde vært anmerkninger fra takstmann om grunnmuren. En grunnmur er jo ganske grunnleggende når man skal vurdere et hus. Huset er tross alt 20 år gammelt, og det må jo være åpenbart at dette er noe som ikke har skjedd over natta. Det har nok vært slik lenge!

[chevyz28]

Takster kan være ganske overfladiske. Det kan være mye skjulte feil og mangler på hus som ikke oppdages av takstmenn. Men dersom huset er gammelt vil det meste vise seg. Grunnmuren kan jo ha vært tildekket når takstmann var på besøk.

[perpyro]

Nå kan faktisk endringer i grunnen skje omtrent over natta og spesielt om det har foregått sprengningsarbeider i nærheten eller at grunnen er ustabil og gravearbeider har foregått på nabotomta.

Men dette kan en geolog svare på.

Uansett så må du klage til selger eller hans eierskifteforsikring og da er det greit å allerede ha skaffet egen takstmann som lager en rapport for deg som du legger med.

[medlem-165337]

Her får du en del svar.

 

Var det sprekker i grunnmuren da du kjøpte huset?

 

Ja, det var sprekker, og selve deler av grunmuren er sunket nedover!

[medlem-165337]

Takster kan være ganske overfladiske. Det kan være mye skjulte feil og mangler på hus som ikke oppdages av takstmenn. Men dersom huset er gammelt vil det meste vise seg. Grunnmuren kan jo ha vært tildekket når takstmann var på besøk.

 

Ja, det virker som om deler av grunnmuren var tildekket av et slags uteteppe, eg slikt grønt et man bruker på terasser... Men er det ikke straffbart å holde tilbake viktig/bevist skjule informasjon som f.eks skade på grunnmur?

[perpyro]

Ja, det virker som om deler av grunnmuren var tildekket av et slags uteteppe, eg slikt grønt et man bruker på terasser... Men er det ikke straffbart å holde tilbake viktig/bevist skjule informasjon som f.eks skade på grunnmur?

Spørsmålet er om teppet har hengt der lenge eller om det var plassert der for å skjule denne feilen.

[medlem-165337]

Ja, saken kan fremstå på så mange mulige måter, så hva gjør jeg?

[perpyro]

Du må minimum skaffe deg en takstmann som kan skrive en tilstandsrapport som du bruker som grunnlag for klagen som du sender selger eller hans forsikringsselskap.

Så må du ta utgangspunkt i svaret de gir om de svarer i det hele tatt.

Svarer de ikke skaffer du en advokat som på grunnlag av takstrapporten stevner forsikringsselskapet for retten, da må de svare.

[The Avatar]

Kven er det som har vurdert bygget? Er det ein takstsmann eller er det ein meklar?

 

Ein har i all hovedsak to typer rapporter:

Takstrapport: Er ein rapport der meklaren vurderer markedsverdien til boligen. Viktige faktorer i ein slik rapport er areal, utsikt, beliggenhet og generelt vedlikehold av eigendommen.

 

Tilstandsrapport: Er ein rapport som tar for seg den tekniske tilstanden og vedlikeholdsbehovet til boligen. Dette er ein rapport som er utarbeida av ein takstmann og er heilt uavhengig av markedsverdien til boligen. Ein tilstandsrapport har ofte med eit kostnadsoverslag på kor mykje det koster å utbetre eventuelle feil og mangler, men dei finnes også utan kostnadsoverslag.

 

 

Svært ofte så ser ein at boliger blir solgt med kun takstrapport som grunnlag, ein har med andre ord ikkje ei skikkelig teknisk vurdering av korleis tilstanden til bygget er.

 

Utan skikkelig dokumentasjon så blir det vanskelig å bevise at selger enten visste om eller burde ha visst om denne skaden, og at selger holdt tilbake informasjonen om denne skaden.

 

 

 

Kva blei det sakt og skrevet om sprekkane i grunnmuren som var der når du kjøpte boligen?

[MailMan13]

Kan være litt sent å reklamere på det nå. Siden du sier at du har "målt opp og overvåket dette", har du da gjort det klart for selger at her er det en mulig reklamasjonsak som du undersøker videre, eller har du ruget på dette en stund? Du selv om man har 5 års reklamasjonsrett plikter du nok å melde fra til selger med en gang du avdekker mulig reklamasjon. Gjør du ikke det kan du tape retten, selv om det er innenfor 5 år.

 

Hvis du har mistenkt et problem og fulgt med lenger enn noen uker uten å si ifra til selger/eierskifteforsikring kan det toget være gått...