Sabotere egen eiendom - hærverk?

[Tabris]

La meg først understreke at jeg ikke spør om dette fordi det er noe jeg kommer til å gjøre eller har gjort. Jeg leste om en slik situasjon i en tråd på et annet forum, og ble nysgjerrig på hva jussen sier her.

 

Situasjonen:

 

Man bor i et bofelleskap hvor man kjøper egen mat, hygieneartikler, vaskepulver osv. Men noen tar av din mat og bruker ditt vaskepulver, selv om du har sagt fra flere ganger. Til slutt tyr du til å ha klorin eller fargestoffer i vaskepulveret og avføringsmiddel i maten. Jeg understreker at du gjør dette i DITT vaskepulver og DIN mat.

 

De som da stjeler dine produkter kan ende opp med en ubehagelig kveld på toalettet og ødelagte klær.

 

Vil dette regnes som hærverk av annens eienom (sabotasje av egne eiendeler i den hensikt å føre til skade på andres) og dermed være straffbart?

[SukmaiDik]

Nei, det blir for dumt. Og blir man stilt til retten sier man vel at man hadde veldig lyst til å dra på toalettet og "mista" klorin i vaskepulveret. Det er jo de som stjeler dine ting som vil få straff i allefall. Ville nå ikke kalt det for stjeling hvis kona di bruker vaskepulveret eller spiser av pizzaen fra i går. Men hvis det er en helt tilfeldig person som sniker seg inn i huset ditt for å spise og vaske klær ville begynnt å stusse litt på det. xD

[The Avatar]

Dersom hensikta er å påføre skade eller ulempe for tredjepart så er det sjølvsagt ikkje lov.

 

Det du i praksis gjer i desse eksempla er å sette opp feller. Nøyaktig kva du gjer speler ikkje så stor rolle, det er din intensjon bak handlingane som eventuellt er straffbart.

[SukmaiDik]

Du kan jo alltids finne på en annen grunn til hvorfor du gjorde det.

[mongojarle]

Dersom hensikta er å påføre skade eller ulempe for tredjepart så er det sjølvsagt ikkje lov.

 

Det du i praksis gjer i desse eksempla er å sette opp feller. Nøyaktig kva du gjer speler ikkje så stor rolle, det er din intensjon bak handlingane som eventuellt er straffbart.

 

Skriv en postit-lapp der du skriver at det inneholder klorin og avføringamiddel. Du trenger ikke putte det i. Hvis de da fortsetter å ta, så kan du la lappen være på og så plutselig putte klorin og avføringsmiddel i... Da kan de vel ikke si noe, du har jo skrevet på hva det er i.

[krikkert]

Det å tilsette mat avføringsmiddel er såvidt jeg husker straffbart etter straffeloven pgf 153 (bruk av gift) uavhengig av om det er din eller andres mat.

 

All den tid hensikten din åpenbart er å skade andre (siden du ikke vil bruke dette selv) vil det også være straffbart etter reglene om legemsfornærmelse/-beskadigelse (forgiftet mat i den hensikt at noen andre skulle bli skadet) og hærverk (blandet klorin i vaskemiddel i den hensikt å skade andres klær). Selvtekt er som regel ikke lovlig i Norge.

Endret 23. februar 2013 av krikkert

[Tabris]

Men kan man straffes for dette når den som blir utsatt for disse skadene faktisk må stjele andres produkter for å få skaden? Vil begge få straff, eller vil dette være en formildende omstendighet?

[mongojarle]

Men man kan jo muligens diskutere om å putte klorin i vcaskemiddelet er i hensikt for å skade andres tøy. Kanskje man rett og slett vil bleke alle klærne sine, og det er derfor man gjør det. Om noen så velger å stjele dette, i tro om at det ikke er klorin i, så syntes jeg de må ta det på sin egen kappe.

 

Det er jo ikke slik at vi straffer de som lager våpen for at våpnene blir brukt til noe straffbart...

[krikkert]

Nei, man kan ikke diskutere hvorvidt det å putte klorin i vaskemiddel er i hensikt å skade andres tøy. Din alternative forklaring er så langt ute på viddene at den blir bortført av aliens hvert øyeblikk.

 

Vi straffer ikke de som lager våpen for at våpen blir brukt til noe straffbart. Vi straffer imidlertid de som gir våpen til noen for at de skal gjøre noe straffbart med dem; herunder den som legger igjen et ladd våpen et sted i full kunnskap om at noen som trenger våpen til en straffbar handling kommer til å gå forbi om fem minutter.

 

Men kan man straffes for dette når den som blir utsatt for disse skadene faktisk må stjele andres produkter for å få skaden? Vil begge få straff, eller vil dette være en formildende omstendighet?

 

Motparten kan straffes for tyveri. Du blir straffet for forsettlig hærverk og legemsbeskadigelse (potensielt også giftbruk). Det er tvilsomt om tyveriet er en formildende omstendighet.

[Hardrocktarzan]

Du gjør det feil. Du må ta klorin i maten og avføringsmiddel i vaskepulveret..

[Tabris]

Ok, takk for svar.

[ole-jakob]

Det å tilsette mat avføringsmiddel er såvidt jeg husker straffbart etter straffeloven pgf 153 (bruk av gift) uavhengig av om det er din eller andres mat.

Jeg tror dette må nyanseres noe. Ut fra ordlyden vil bestemmelsen kun ramme forholdet om avføringsmiddelet fører til død, ødeleggelse av helbred eller alminnelig fare for liv eller helbred. Med moderat bruk av avføringsmiddel må den riktige bestemmelse være straffeloven §§ 228 flg. I juridisk teori blir vel også bruk av breknings- og avføringsmiddel regnet som en legemskrenkelse jf. Andenæs Spesiell strafferett etter hva jeg kan huske.

 

Når det gjelder bruk av klor og avføringsmiddel kan det muligens påberopes at dette er forberedelser til forsvar mot et ikke-påbegynt angrep, altså en nødvergehandling av typen "Pass deg, hunden biter." I teori og forarbeid er det antatt at dette kan være tillatt så fremt det er å anse forsvarlig, se NOU 1992:23 s. 96. For tilfellet hunden biter, er det i teorien antatt at man i så fall må kreve at det blir satt opp skilt.

 

Forutsatt at personen i vårt tilfelle setter opp advarsel om at maten inneholder brekningsmiddel og at vaskemiddelet kan ha fargestoffer eller klor, kan det tenkes frifinnelse på grunnlag av nødverge. Særlig om personen gjentatte ganger har forsøkt å få slutt på tyveriene. Riktig nok vil det som oftest være flere andre, mer effektive måter å få slutt på denne form for tyveri enn dette, så det skal nok en del til for å bli hørt.

Endret 23. februar 2013 av ole-jakob

[krikkert]

Jeg er usikker på om nødvergeargumentet har noe for seg. Nødverge (selvforsvar) skal være en forsvarshandling (selv om forsvarsmotiv ikke er påkrevd), og disse handlingene går så langt i retningen av å skulle lære angriperen en lekse at det ikke lenger kan sies at formålet er å avverge angrepet. Når så er tilfelle er rammene for nødvendighet og forsvarlighet rimelig smale.

 

Giftbestemmelsen er uaktuell, basert på utredningen av gjeldende rett i forarbeidene til ny straffelov kreves det at mer enn én person står i fare for å bli forgiftet.

[Nedward]

Hva med å bare låse inn det du vil ha i fred?

[Christeven]

Det er bare til å gjøre det. Hvordan skal motparten bevise at det var avføringsmiddel i maten, eller klor i vaskepulveret? Eller at du har tilført det? Ser ikke for meg politiet sette "CSI" på saken for å analysere vaskepulveret over en ødelagt vask.

[frevild]

Jeg er usikker på om nødvergeargumentet har noe for seg. Nødverge (selvforsvar) skal være en forsvarshandling (selv om forsvarsmotiv ikke er påkrevd), og disse handlingene går så langt i retningen av å skulle lære angriperen en lekse at det ikke lenger kan sies at formålet er å avverge angrepet. Når så er tilfelle er rammene for nødvendighet og forsvarlighet rimelig smale.

 

Giftbestemmelsen er uaktuell, basert på utredningen av gjeldende rett i forarbeidene til ny straffelov kreves det at mer enn én person står i fare for å bli forgiftet.

 

Enig. Nødverge-tanken strander på det tidsmessige: Her vil jo effektene inntre etter at den handling man skal verge seg mot, allerede er begått. Skadeverket som skjer ved klorin i vaskemiddel skjer først etter at noen har nasket fra vaskemiddelet. Tilsvarende blir det med avføringsmiddel i maten.

 

Disse tiltakene blir dermed ikke avvergende, slik nødvergehandlinger må være. De får tvertimot karakter av straff mot den som tar vaskemiddel eller matvarer. De skal lære en lekse, som du sier. Den eneste mulige arg.måten etter nødvergebestemmelsen blir at man dermed vil unngå atter nye naskerier. Dette vil imidlertid strande på forsvarlighetskravet: Jussen sier at nå får man skjerpe seg og heller ta opp problemet på en vanlig, voksen måte.

 

Det er bare til å gjøre det. Hvordan skal motparten bevise at det var avføringsmiddel i maten, eller klor i vaskepulveret? Eller at du har tilført det? Ser ikke for meg politiet sette "CSI" på saken for å analysere vaskepulveret over en ødelagt vask.

 

Spørsmålet er om det er juridisk OK. En ulovlig handling blir ikke lovlig bare fordi den ikke kan bevises.

[NgZ]

Lovlig er det neppe. men sannsynligheten for at man får reaksjoner er vel omtrent like str som sannsynligheten for at politiet skulle bry seg dersom du anmeldte ham for nasking. I hvert fall når det gjelder avflringsmiddelet, det gir jo heller ikke noe økonomisk tap.

[madammim]

Skriv en postit-lapp der du skriver at det inneholder klorin og avføringamiddel. Du trenger ikke putte det i. Hvis de da fortsetter å ta, så kan du la lappen være på og så plutselig putte klorin og avføringsmiddel i... Da kan de vel ikke si noe, du har jo skrevet på hva det er i.

 

Hørte om en hjemmebrygger som var plaget med tyveri av godsakene fra en ute-bod/bryggeri. Han skrev en godt synlig lapp med følgende: "en av flaskene er tilsatt gift". En dag han kom inn i bryggeriet var det tilført på lappen "nå er 2 flasker tilført gift"... "Folk" (i anførselstegn) kan være ganske onde.

 

Til saken: Hva med penger som blir sikret med fargeampuller der fargestoffet ikke går å vaske bort? Er dette lovlig? Blir det lovlig dersom pengene er merket med dette? Tyveri av penger fra bank/pengetransport er jo lang mere alvorlig enn tyveri av vaskepulver, men prinsippene burde være de samme?

 

Hvis jeg velger å "gjenbruke" ei flaske for vaskemiddel til kaustisk soda/blekemiddel/fargestoff/klor så er det vel lovlig?

 

(Hvorfor godtas ikke verbet "gjenbruke" som et rett ord?)