Sport og Politikk

[Skatteflyktning]

Se på det slik da: Velferdsstaten ble bygget da man fikk råd. Med penger kan man dekke behov. Ett av disse behovene var støtte til sport. Man hadde penger til å dekke behovet.

"Man" her er politkerne, og måten de "fikk råd" var pengeutpressing.

 

Hensikten spiller dermed ingen rolle. Altså, dersom folk trenger brød, og man har penger til brød, så spiller det ingen rolle om man deler ut brød for å bli populær eller ikke. Det blir uansett "dumt" å ikke dele ut brød. At man blir populær kan bare være et (u?)heldig utfall av bedre økonomi.

Politikere har altså ingen egeninteresse av å gjøre noe som øker deres popularitet, det hele er et hendelig uhell?

 

Dersom man har penger til støtte, og folk vil ha støtte. Tror du ikke et parti vil falle i popularitet, dersom det da ikke gir støtte?

Politikerne har jo seddelpressa til Norges Bank, og alle vil jo ha mer penger, så hvorfor ikke trykke opp og gi dem mer penger?

[Skatteflyktning]

Hver gang jeg tenker på sport kommer jeg på dette sitatet av Noam Chomsky: "When I was in high school I asked myself at one point: "Why do I care if my high school's team wins the football game? I don't know anybody on the team, they have nothing to do with me... why am I here and applaud? It does not make any sense." But the point is, it does make sense: It's a way of building up irrational attitudes of submission to authority and group cohesion behind leadership elements. In fact it's training in irrational jingoism. That's also a feature of competitive sports.”

 

Så det er nok en form for nasjonalisme, og henvising til at visse innbyggere i et land er "overlegne" innbyggere i andre land i en aktivitet.

 

Veldig bra formulert av Chomsky, og jeg vil si at adskjillig klarere om man ser på hvordan Staten støtter denne aktiviteten.

[Aiven]

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else

 

Høres flott ut det, men hvem skal hindre folk i å skade andre?

[Skatteflyktning]

Høres flott ut det, men hvem skal hindre folk i å skade andre?

Selvforsvar, noe som idag er stort sett forbudt. Hvem skal hindre Staten i å skade deg idag?

[herzeleid]

 

Selvforsvar, noe som idag er stort sett forbudt. Hvem skal hindre Staten i å skade deg idag?

 

Og når flere rotter seg sammen mot deg?

[ENY]

Politikere har altså ingen egeninteresse av å gjøre noe som øker deres popularitet, det hele er et hendelig uhell?

Det kan godt hende at de har en egeninteresse, men man kan ikke gi dem skylden for å ha gjort noe "galt", dersom alternativet også er galt (om ikke værre).

Politikerne har jo seddelpressa til Norges Bank, og alle vil jo ha mer penger, så hvorfor ikke trykke opp og gi dem mer penger?

 

Det blir jo bare tåpelig. Alle ønsker kommer av interesser. Dersom ønsket blir oppfylt uten at det tilfredsstiller interessen, så blir ikke "problemet" borte. Å ønske penger kommer også av en interesse (penger har instrumentell verdi, som betyr at man kan bruke de som middel til å kjøpe ting som har en egenverdi). Dersom man trykker opp penger, forsvinner den instrumentelle verdien. Folk får penger, men de tilfredsstiller ikke interessen lengre, fordi pengene har mindre verdi. Å trykke opp penger blir derfor meningsløst. Det løser ingenting.

[Gjest Bruker-95147]

Frihet, som formulert av franskmennene i sin tid:http://en.wikipedia.org/wiki/French_Declaration_of_the_Rights_of_Man

 

Javel, og ut fra den loven kan enhver altså kreve sin rett - men det betyr vel ikke at han eller hun har krav på å bli annet enn å bli hørt, som ett menneske med et grunnleggende verd?

[Skatteflyktning]

Og når flere rotter seg sammen mot deg?

Da kaller de seg "Staten" (som oftest).

[Skatteflyktning]

Det kan godt hende at de har en egeninteresse, men man kan ikke gi dem skylden for å ha gjort noe "galt", dersom alternativet også er galt (om ikke værre).

Alternativet er vel å IKKE kjøpe stemmer ved å bruke andres penger på sport?

 

Klart de som ønsker å følge med på sport må da enten selv betale for morroa, eller akseptere at andre betaler via reklamepenger (Noe som allerede skjer).

 

 

Det blir jo bare tåpelig. Alle ønsker kommer av interesser. Dersom ønsket blir oppfylt uten at det tilfredsstiller interessen, så blir ikke "problemet" borte. Å ønske penger kommer også av en interesse (penger har instrumentell verdi, som betyr at man kan bruke de som middel til å kjøpe ting som har en egenverdi). Dersom man trykker opp penger, forsvinner den instrumentelle verdien. Folk får penger, men de tilfredsstiller ikke interessen lengre, fordi pengene har mindre verdi. Å trykke opp penger blir derfor meningsløst. Det løser ingenting.

Hva da med situasjonen hvor du ønsker å gå på en fotballkamp, men Staten tar fra deg dine billettpenger og gir dem til Skiskytterlaget isteden, eller sprer det utover slik at alle får litt av dine penger inkludert ditt fotballag (1%).

 

Hva med situasjonen hvor du ønsker å vedde på utfallet av en viss begivenhet (fotball), men du får utrolig dårlige odds siden Staten har tilegnet seg selv Monopol og utnytter dette for å kjøpe stemmer.

 

Kan virkelig Jens bruke dine penger bedre enn deg selv?

[Skatteflyktning]

Javel, og ut fra den loven kan enhver altså kreve sin rett - men det betyr vel ikke at han eller hun har krav på å bli annet enn å bli hørt, som ett menneske med et grunnleggende verd?

 

Nei, det innebærer at ingen, ikke engang Staten, har rett til å bruke vold (eller trusler derav) for å tvinge andre til å lystre sin vilje.

 

(Ei heller for å tvinge andre til å høre på hva du har å si )

[Politrikks]

Dermed øker ikke støttene populariteten, men de er med på å hindre partiene i synke.

 

Det er jo også en måte å se på det...

[Politrikks]

Det merkelige er selvfølgelig at dette går hånd i hånd med troen på Statslederen som en slags Jesus-skikkelse som aldri gjør noe galt og som KUN har rene og hederlige hensikter (og når ting går galt er det det inkompetente rundt ham som har skylden, eller velgerne som valgte vedkommende)

 

Jesus var anarkist og ble drept av staten

 

Ingen av delene min venn. Problemet med å avskaffe staten er at vi i stedet ville bli storselskapenes slaver. Da foretrekker jeg å være en skattebetalende borger.

 

Selv foretrekker jeg heller å ikke bli tvunget til å være kunde/borger, men suit your self.

[Politrikks]

en konkurransefordel å anvende mafiametoder mot konkurrentene. Den frie konkurransen vil så sørge for at alle som driver på en god måte blir utkonkurrert/drept.

 

Hvem er det som etterspør produkter fra disse mafiaene og drapspersonene?

[Politrikks]

Se på det slik da: Velferdsstaten ble bygget da man fikk råd. Med penger kan man dekke behov. Ett av disse behovene var støtte til sport. Man hadde penger til å dekke behovet.

 

Hensikten spiller dermed ingen rolle. Altså, dersom folk trenger brød, og man har penger til brød, så spiller det ingen rolle om man deler ut brød for å bli populær eller ikke. Det blir uansett "dumt" å ikke dele ut brød. At man blir populær kan bare være et (u?)heldig utfall av bedre økonomi.

 

Dersom man har penger til støtte, og folk vil ha støtte. Tror du ikke et parti vil falle i popularitet, dersom det da ikke gir støtte?

 

Du går jo utifra at staten allerede har pengene. Disse pengene kom jo fra et sted sant?

[Politrikks]

Å ønske penger kommer også av en interesse (penger har instrumentell verdi, som betyr at man kan bruke de som middel til å kjøpe ting som har en egenverdi). Dersom man trykker opp penger, forsvinner den instrumentelle verdien. Folk får penger, men de tilfredsstiller ikke interessen lengre, fordi pengene har mindre verdi. Å trykke opp penger blir derfor meningsløst. Det løser ingenting.

 

Allikevel bruker politikerne nettopp pengetrykking i sin popularitetskonkurranse. Jeg regner med at du har hørt om inflasjonsmålet til Norges bank?

[ENY]

Alternativet er vel å IKKE kjøpe stemmer ved å bruke andres penger på sport?

 

Alternativet er å ikke bruke penger, som man har råd til å bruke, på sport.

 

Når man betaler til staten, så er det ikke dine eller mine penger lengre. Hva staten skal bruke pengene til er opp til folket. Det jo dette som er så negativt med demokratiet, at det blir flertallet som får makt over mindretallet. Men partiene har ikke nødvendigvis gjort noe galt, det er hva jeg forsøker å forklare nå.

 

Du går jo utifra at staten allerede har pengene. Disse pengene kom jo fra et sted sant?

 

Ja, jeg ser saken fra flere perspektiv, og sier at partiene ikke nødvendigvis har skylda for at det blir gitt støtte til sport. Jeg vet ikke hvor pengene kom fra, så det tar jeg ikke stilling til.

[Politrikks]

Ja, jeg ser saken fra flere perspektiv, og sier at partiene ikke nødvendigvis har skylda for at det blir gitt støtte til sport. Jeg vet ikke hvor pengene kom fra, så det tar jeg ikke stilling til.

 

Pengene staten er i besittelse av kommer som regel fra fredelige mennesker som har tjent dem igjennom frivillige avtaler med andre fredelige mennesker.

[Gjest Bruker-95147]

Nei, det innebærer at ingen, ikke engang Staten, har rett til å bruke vold (eller trusler derav) for å tvinge andre til å lystre sin vilje.

 

(Ei heller for å tvinge andre til å høre på hva du har å si )

 

Jeg ser egentlig ingen annen bærekraftig løsning på problemet, enn at man trekker seg ut av samfunnet, og hverken bidrar eller drar veksler på det systemet - dermed blir man helt fri, eller kun bare underlagt naturkreftene.

 

[herzeleid]

 

Da kaller de seg "Staten" (som oftest).

 

Festlig, men du vet det ikke var noe svar på spørsmålet?

[Skatteflyktning]

Festlig, men du vet det ikke var noe svar på spørsmålet?

 

Ja, men om jeg svarer her vil denne tråden avspores fullstendig.