Hva er gode prinsipper for spill-dekkende "journalistikk"?

[nipsen]

(Åpnet ny tråd etter oppfordring fra gamer.no redaktør Tor-Steinar.)

 

Spørsmål til debatt: Savner "gamere" et visst minimum av prinsippfaste standarder i spillpressen?

 

Nylig kjøpte Ziff-Davis opp UGO fra Rupert Murdock's Newscorp., og dermed IGN, 1up, Gamespy, osv. Og den første avgjørelsen den "nye" eieren ("ny" i gåseøyne - de solgte selv 1up til UGO tidligere) av UGO gjør er å si opp 1up og Gamespy. Disse to sitene er godt likt av brukere, og har kritiske og godt begrunnede omtaler og dypere artikler enn man vanligvis finner i spill-pressen.

 

Og de blir dermed ikke så verdifulle for Ziff-Davis i sitt ønske om å kunne nå den vanskelig tilgjengelige demografien som består hovedasklig av menn, 16-30år.

 

IGN.com og Askmen.com på den annen side er derimot verdifulle som platform.

 

Implisitt kan vi derfor se, uten tvil, at Ziff-Davis ikke er fornøyde med simpelten å ha mulighet til å reklamere på en "site". Det kunne de gjort på 1up og Gamespy også, som har relativt stor trafikk. De er interessert i å kunne fokusere oppmerksomheten til kundene, og å kontrollere typen av innhold på siden. IGN mister også en del av sine skribenter i den prosessen.

 

Så har vi fått det unna - vi kan fastslå at annonsører har stor makt, og ønsker og får kontroll over dekningen. Og om vi ikke er direkte berørt av dette i Norge, så ser vi i spillpressen at vi "samarbeider" med en industri som er vant med å få viljen sin.

 

Personlig har jeg møtt og snakket med mange hyggelige og artige mennesker i spillbransjen. Som alle er inneforstått med at vi driver med tull, for moro skyld. Og at det er et rent privilegium å få betalt for å jobbe med emnet.

 

Men jeg har også møtt mange som dermed argumenterer for at det derfor - siden dette ikke er "seriøst" (politikk ble nevnt i den sammenhengen) - ikke gjør noe å bedra lesere, eller å forme dekningen slik at den ikke blir for kritisk.

 

Dette kommer både fra journalister ("jeg var helt overbevist om at det jeg sa var sant, der jeg satt på en "event" med en producer hengende over ryggen min. Og så ikke noen grunn til å snakke om kritiske spørsmål der og da"), og produsenter ("Vi ser helst at du gir spillet en høy score over 70%, hvis vi skal samarbeide i fremtiden når det gjelder omtale-kopier").

 

Samtidig er det veldig lett å falle i den fellen at man tror at så lenge en er litt kritisk - så har en uavhengig og nærmest en makt-status. Slik er det ikke. Noen av oss undrer oss for eksempel gjerne over hvordan det alltid er akkurat nok hendelser i verden hver dag til å fylle 30 sider i VG.

 

På spill-sider på internett dreier det seg om samme type magi - når det på et mystisk vis alltid har seg slik at de samme nyhetene kommer til alle nett-avisene på ca. samme tid.

 

I lys av dette, la oss slå fast følgende:

 

Spillpressen er ikke uavhengig. Den er knyttet opp til utgiveres pressemeldinger og spill-utgivelser, og stiller seg i en veldig svak situasjon om dette er hoveddelen av aktiviteten.

 

Spillpressen driver hovedsaklig med salgsanbefalinger. Mange av oss elsker spill, og later som om vi skriver om hobbyen vår. Men vi skriver egentlig salgsanbefalinger: 99% av innholdet man finner i spillpressen, hvor enn "uavhengig" det er - er direkte eller indirekte rettet opp mot nye, aktuelle utgivelser av produkter, satt på plakaten av selskapet som gir dem ut.

 

Hadde dette vært en hvilken som helst annen bransje, ville vi kunne se for oss en entusiastisk presse som på eget initiativ nidekker lanseringer av alle nye bildekk. Der skribentene har ekspertise i merkenavn og egenskaper for hver av dem - og lett trekker opp en fortelling om historien til både Michelin og Bridgestone på rappen.

 

Som sagt, spørsmålet vi kan stille oss er: finnes det et ønske hos publikum om at spillpressen har en minimal bevissthet rundt dette?

 

Og dermed, om det finnes visse prinsipper man kan kreve av spill-dekning, som gode redaktører burde følge?

 

Er det kanskje mer nødvendig i spill-bransjen enn i andre bransjer at man er bevisst slike interessekonflikter?

 

Eller er det helt åpenbart at vi bør uansett spille på lag med utgivere, samme hva slags krav de stiller? Er det unødvendig å stille noen krav, med tanke på hvor useriøst spill tross alt er? Hva synes folk?

 

----

 

Jeg kan begynne med, for eksempel: Bør samme person som dekket "preview"-en av et spill (på en sponset event) sendes til å skrive omtalen når spillet kommer ut?

 

Bør personer som intervjuer spill-utviklere også omtale spillene? Tror man at det kan være vanskelig å si negative ting om spillene, når man har snakket med utviklere og utgivere som har øst årevis av arbeid inn i produktene sine?

 

Videre: Blir for eksempel kritikk i seg selv lettere å spise, om spillanmeldere har klare kriterier for omtalene sine? Vil fans kunne enkelt lese en omtale og simpelten si seg uenig - om omtalen følger solide linjer som er enkle for leserne å følge.

 

Blir karakteren mindre viktig, om omtalene er skrevet godt, slik at det er lett å se hva omtaleren ser, og at dette er i store deler adskilt fra meningene man har om spillet?

 

----

 

Masse på en gang, osv. Men har folk noen meninger om deler av dette, da? Tror man at det er en verdi i å gjøre litt grundig arbeid, slik at "spilljournalistikk" ikke lenger er mer eller mindre synonymt med "utgivernes pressemeldinger"?

 

Med andre ord - verste spørsmålet i dag: vil du, som spillfantast, være interessert i å lese godt begrunnede artikler og omtaler om spill? Eller mer til poenget - vil du være mer interessert i å lese det, enn små omskrivninger og sammendrag av utgivernes presse-releaser?

 

Det er et ærlig spørsmål. Kan vi så få noen ærlige svar?

[Buddy Dakota]

Jeg er enig i at spillpressen har et litt problematisk forhold til bransjen. Det er få kilder til nyheter utenom om utgiverne, og disse har som regel full kontroll over hva folk får vite og ikke.

 

Men sånn er det med forbrukerjournalistikk, men i spillbransjen er det så viktig med ekslusive og private visninger som man må inviteres til, og da gjelder det å ha en god tone med bransjefolket. Det er vanskelig å være helt selvstendig, som du sier.

 

Jeg tror det er viktig å ha et åpent sinn under forhåndsvisninger, så kan man være mer kritisk når man faktisk får prøve spillet. I anmeldelsen bør man være helt kritisk, det er jo snakk om en test som skal fortelle folk om det er verdt prisen.

 

Jeg kan begynne med, for eksempel: Bør samme person som dekket "preview"-en av et spill (på en sponset event) sendes til å skrive omtalen når spillet kommer ut?

 

Nei, men det tror jeg de fleste seriøse sider også er opptatt av, i alle fall sålenge det er snakk om en større publikasjon der det faktisk er folk nok til det (altså ikke et enmannshow).

 

Bør personer som intervjuer spill-utviklere også omtale spillene? Tror man at det kan være vanskelig å si negative ting om spillene, når man har snakket med utviklere og utgivere som har øst årevis av arbeid inn i produktene sine?

 

Dette går vel egentlig under forhåndsomtale av spillene, så nei. Men om intervjuet også handler om andre ting blir det kanskje litt annerledes.

 

Skulle det vært helt ideelt burde kanskje hver side ha en egen spillanmelder som bor i en kasse i kjelleren, og så blir hentet ut for å spille spill og skrive om dem, før han blir låst ned igjen.

 

Blir karakteren mindre viktig, om omtalene er skrevet godt, slik at det er lett å se hva omtaleren ser, og at dette er i store deler adskilt fra meningene man har om spillet?

 

 

Karakteren er bare et hjelpemiddel som lar en til en viss grad måle kvaliteten av et spill opp mot andre spill. Da er det også viktig at et en er noenlunde konsekvente, og at en er klar på hva de ulike karakterene betyr.

 

Jeg savner egentlig hos mange sider en tekst som forklarer hvordan deres anmeldelser blir til, og hvilke retningslinjer de følger. Noe lignende dette her:

 

http://www.gamespot.com/misc/reviewguidelines.html

[nipsen]

Men sånn er det med forbrukerjournalistikk, men i spillbransjen er det så viktig med ekslusive og private visninger som man må inviteres til, og da gjelder det å ha en god tone med bransjefolket. Det er vanskelig å være helt selvstendig, som du sier.

Du blir i hvert fall ikke uavhengig uten videre.

 

Men jeg tror veldig bestemt at det går an å ha et veldig godt profesjonelt forhold til bransjefolket, og et bedre forhold med litt mer bevissthet på tilnærmingene. Det jeg har sett som delvis "amatør" er at mange utviklere er drit leie av informasjonskontrollen på den ene siden, og den utrolige barnslige pressen på den andre. Sett det om og om igjen - til og med producere er egentlig ikke er så fascinert med salgsprat som en kanskje skulle tro.

Så om en bransjekontakt ikke tror du må loses gjennom alle salgspunktene som en litt ambivalent 10-åring....

Nei, men det tror jeg de fleste seriøse sider også er opptatt av, i alle fall sålenge det er snakk om en større publikasjon der det faktisk er folk nok til det (altså ikke et enmannshow).

Ånei. Mange spill-sider som konsekvent lar en person med "interesse" for spillet kjøre omtalen

 

Dette går vel egentlig under forhåndsomtale av spillene, så nei. Men om intervjuet også handler om andre ting blir det kanskje litt annerledes.

 

Skulle det vært helt ideelt burde kanskje hver side ha en egen spillanmelder som bor i en kasse i kjelleren, og så blir hentet ut for å spille spill og skrive om dem, før han blir låst ned igjen.

hadde vel ikke blitt så gode omtaler av det heller. Litt forutsigbare og monotone, kanskje? Men er rimelig sikker på at det blir gjort en del av dette også - man skriver den samme omtalen om forskjellige spill i samme kategori om og om igjen, osv.

 

 

Karakteren er bare et hjelpemiddel som lar en til en viss grad måle kvaliteten av et spill opp mot andre spill. Da er det også viktig at et en er noenlunde konsekvente, og at en er klar på hva de ulike karakterene betyr.

 

Jeg savner egentlig hos mange sider en tekst som forklarer hvordan deres anmeldelser blir til, og hvilke retningslinjer de følger. Noe lignende dette her:

 

http://www.gamespot....guidelines.html

Hadde gamespot begynt å følge dem igjen i tillegg, så hadde det jo lignet noe. Neida, enig i at det er en god start, selv om kanskje de hopper elegant over stygge spørsmål som "hvor lett påvirkelige er meningene deres, da? Hva definerer Gamespot som et "advertorial"? Er det en klar grense mellom betalt reklameinnhold, og redaksjonell kommentar?".

 

Kotaku, for eksempel, er en av de sidene som først begynte å sette et spesiellt banner på sponsede poster. Det gikk på ting som var skrevet eksternt, eller noe Kotaku fikk penger eller swag for å trykke. Men fordi de gjorde det, røpet de jo hva som var sponset innhold hos andre sider, og mange ble skeptiske når de så banneret - så reklamefolk klaget, og lesere klaget. Leserne klaget på at kotaku mistet integriteten ved bare å ha en så vilkårlig grense for sponset innhold og normalt innhold. Andre poengterte at det betalte innholdet ofte var bedre skrevet, og mindre latterlig på mange vis.

 

Så kotaku droppet "sponsored content" kryperen, og bare blandet det inn i det andre innholdet istedet - vips, ingen klager.

 

Så det er ikke bare bare. Som jeg sa, jeg vil veldig gjerne høre hva som må til for at en foretrekker litt integritet på forhånd - over et slags "løfte" om at du aldri vil bli fullstendig skuffet og snytt fra å høre på "meningene våre".

Endret 23. februar 2013 av nipsen