Anmeldelse: Crysis 3 (Win)

[Straffa]

Tviler på at du har spilt spillet eller noen av Crysis spillene siden du klarer å kommentere med "ikke har skjedd spesielt mye siden eneren"

[Licht]

"Det hele startet med originalen Crysis..." Nei. Det hele startet med originalen Far Cry. Som ingen ennå har toppet opplevelsesmessig, ikke Crytek selv, og i hvert fall ikke Ubisoft.

 

Serien er jo tydeleg, innhaldsmessig forka etter Far Cry 1, så sjølv om det er ein kontinuitet i "skyting på tropeøy"-temaet, så er opplegget med tekno-superkrefter og overte aliens noko som starta først i Crysis. Benchmark-funksjonen til Crysis har ingen reprodusert korkje før eller etter. Far Cry 2 og 3 er for øvrig milevis betre enn Far Cry 1, nettopp fordi Ubisoft-studioet ikkje har lidd av Crytek-sjuken, altså trangen til å la eit dvaskt sci-fi-plot stadig kome i vegen for sandkassespelinga (også kjent som "det som øydela siste halvdel av Crysis 1).

 

Har dilla litt rundt i Crysis 3 i dag - forstår ikkje heilt kvifor Crytek trur vi er interesserte i stålgrå, erkegeneriske interiørområder, men det vart heldigvis færre av dei etter kvart som ein kom lengre inn i spelet. Blandinga av regnskog og øydelagt by er ganske tiltalande. Sjølve spelinga er så langt betre enn Crysis 2, men - ikkje overraskande - mindre spanande enn Crysis 1. Som alle kritikarane har lagt merke til, så er designet eit slags halvhjarta kompromiss mellom 1 og 2 - korridorar avløyste av ganske store, opne boblar kor ein kan velje framgangsmåte, sjølv om på vanskegradar høgare enn Veteran så er "valet" stort sett om du vil kombinere cloakinga med pil og boge eller ein, uh, gammaldags snikskyttarrifle, for direkte konfrontasjon er stort sett bortkasta tid. Eit eventuelt sandkassepotensial forsvinn sjølvsagt fordi det er checkpoints. Kvifor skal alle på død og liv ha checkpoints, sjølv når eit fritt savesystem ville vore betre? Ser på deg, Far Cry 3.

 

Plottet er like amøbe som det har vore sidan halvtidsmerket i Crysis 1, men no er det også plaga av endå meir slitsom military posturing arva frå CoD (og alle dei meir eller mindre kompetente klonene).

 

 

 

Tviler på at du har spilt spillet eller noen av Crysis spillene siden du klarer å kommentere med "ikke har skjedd spesielt mye siden eneren"

 

Det er ein ganske grei observasjon - det er ikkje nokon utvikling å spore i gameplay, teknologi eller historie. Tvert om.

Endret 22. februar 2013 av Zealuu

[SoiRaM]

Syns det var dumt i 2a der de droppet det at du kunne knuse det meste. Er det mulig i 3en?

[Allsider]

Crysis var bra når det kom, altså første spillet. Det var et friskt pust, multiplayer var også veldig solid og engasjerende (hvis vi glemmer hackere). De forbedret mp med Crysis Wars, men siden da har de gått feil vei, med trange kart, og mer aliens. Crysis 2 er et resultat av "codifiseringen" av spill, de vil gjøre det som er i mote, altså det fjortiser og yngre vil ha.

[Lykketrolling]

Det er ein ganske grei observasjon - det er ikkje nokon utvikling å spore i gameplay, teknologi eller historie. Tvert om.

Så Crysis 3 gjør fint lite nytt og får 8/10. Aliens: CM gjør fint lite nytt og får slakt for samme grunn. Trenger jeg virkelig si mer?

[Muggkaare]

Altså, selv om man ikke gjør noe nytt, så er det en fordel at det man gjør faktisk er bra.

[Intellio]

Jeg har kost meg så langt. Liker map designet Aliens: CM er et uferdig spill, skulle ikke vært solgt

[Fsvendsen]

En herlig spillmotor uansett, fantastisk å jobbe med som indie-developer!

 

Blir nok til innkjøp av C3 da jeg er fan av hele serien, men enig med mange andre her; jeg syntes personlig C1 var det beste med serien, men dog er AI ganske så svak til tider.

[NrNine]

Så Crysis 3 gjør fint lite nytt og får 8/10. Aliens: CM gjør fint lite nytt og får slakt for samme grunn. Trenger jeg virkelig si mer?

 

Jeg tror du må begynne å vende tilbake til den virkelige verden.

Selv om Crysis 3 ikke er særlig orginal og fremstår som middels ved noen aspekter av spillet er det fortsatt ett fullverdig spill med en solid grunnmur. Jeg vil påstå at det er noe sånt som "middels pluss", da det på tross av å være farlig nær ett gjennomsnittlig FPS klarer å skille seg litt ut positivt ved enkelte grep som det hærlige visuelle, og nanosuiten. 7/10 føles da ganske riktig.

 

Aliens CM derimot er ett uferdig makkverk som visstnok ble gjort ferdig (kastet sammen i siste liten) og utgitt nærmest på tvang, og skulle aldri ha sett dagens lys. Hele produktet er generelt gjennomsyret av svak til elendig kvalitet. En samlet spillpresse og ett stort flertall forbrukere vil mer enn gjerne skrive under på dette.

 

Selv om Crysis 3 ikke er i nærheten av å være noen "skytespillenes konge" er det helt urealistisk å sammenligne det med Aliens CM. Kvaliteten på disse to spillene er lysår fra hverandre.

Endret 23. februar 2013 av NrNine

[Hr. Jenssen]

Så Crysis 3 gjør fint lite nytt og får 8/10. Aliens: CM gjør fint lite nytt og får slakt for samme grunn. Trenger jeg virkelig si mer?

 

Det er forskjell på et spill som gjør lite nytt, men gjør det meste helt greit eller bra - og et spill som gjør lite nytt, og gjør *ALT* det gjør, helt forferdelig dårlig.

 

 

"Det hele startet med originalen Crysis..." Nei. Det hele startet med originalen Far Cry.

 

Det blir som å si at Call of Duty startet med Wolfenstein 3D. Eller at Minecraft startet med opprettelsen av selskapet LEGO. Eller at BMW 3-serien startet med den industrielle revolusjon på 1800-tallet.

Endret 23. februar 2013 av Hr. Jenssen

[Avean]

Er en veldig rar generasjon vi er inne i egentlig. Har Crysis 3 men som vanlig har jeg testet hver eneste cvar innstilling og sjekket hva som gjør Crysis 3 egentlig så kravstort, særlig når man ser på Crysis 1 fra 6år siden som ser langt bedre ut og har 100x større omgivelser. Noe skurrer i mine øyne ....

 

Skrur man ned grafikken helt ned til Medium og opp igjen til Very High så ser man knapt forskjell. Det eneste performance killeren er ikke at ting blir mer detaljerte eller high-res teksturer som man bruker å få på ordentlige PC-spill. Men her enables bare DirectX 11 og Tesselation samt MSAA som bare gjør texturer litt mer skarpere og fancyere men gjør ikke noe stor forskjell. Tesselation brukes i ordentlige pc spill for å gi texturer en 3d dybde men det ser jeg ikke i Crysis 3, bare halverer fpsen.

 

Så fatter ikke dem som går til innkjøp av skjermkort som Titan idag siden per dags dato er det ingen pc spill som virkelig stresser et 5-serie nVIDIA skjermkort engang og ihvertfall ikke kort som 670,680 osv.

Syk rar generasjon vi er inne i egentlig, selv medium range hardware kan lett kjøre dagens råeste spill makset ut uten problem hvis man slår av alle disse post processing effektene som ikke gjør noe annet enn å drepe fpsen din. Mange benchmark sider bruker også Witcher 2 som benchmark for nyere skjermkort, men selv en 4-serie skjermkort kan lett kjøre det makset ut bare man ikke har på "Ubersampling". Det gjør ting "litt" skarpere, fleste ser ikke forskjell engang men tar 3x mer fps av maskinen din. Why upgrade ??

 

 

Crysis 1 (2007)

 

 

Crysis 3 (2013)

 

Endret 23. februar 2013 av Avean

[Winchester]

For min del så er Crysis blitt en spillbar benchmark, ikke noe mer. Og det har dei klart, igjen. Fin karakter, fin benchmark.

[Mightyers]

Må en ha Windows 8 for å spille dette?

[sj3f]

Må en ha Windows 8 for å spille dette?

 

Nei, det tror jeg da ikke

[w0nderCHiN]

Ser at Crysis vekker mye følelser hos gamere:)

 

Jeg vil heller forsvare Crysis, og mener at spillet i hvertfall fortjener 8/10! Ja det gjør ikke noe nytt, bortsett fra bedre grafikk og effekter, men er det virkelig nødvendig å innovere dersom man har en oppskrift som allerede fungerer? Er det ikke da bedre å lage et helt nytt konsept?

 

Dersom man sammenligner Crysis 3 med mange andre moderne FPSer så gjør det mye langt bedre, f.eks når det gjelder map design, som overhodet ikke er repetativt i den betydning at de samme banene blir resirkulert, med mindre man da mener at geografiske ting som gress, som er en fellesnevner for alle av banene, gjør map designet repetativt. De beste erfaringene har jeg med spill som er lineære men samtidig lar spillerne benytte et stort spillområde, med mange ulike muligheter, for å nå målet sitt. Eks: Crysis og Hitman.

 

Poenget med Crysis-serien er nanodrakten. Det er nanodrakten hele serien handler om! Uten nanodrakten hadde hele serien falt gjennom og vært ingenting mer enn bare nok et sporadisk og repetativt skytespill. Igjen: Er det nødvendig å innovere dersom man har en oppskrift som allerede fungerer? Og hvis ja, hva skulle serien gjort da?

 

Og til artikkelforfatter, Espen Jansen: Det er vel strengt tatt en ganske stor spoiler å nevne at moderskipet er på vei inn i vår galakse når dette er et stort vendepunktet i handlingen helt mot slutten av spillet. Ellers bra skrevet;)

[w0nderCHiN]

OG jeg tok ikke for meg snikeelementene i spillet:

 

Jeg skal innrømme at Crysis 3 kunne gjort denne delen av spillet mer "flytende". Det er av og til jeg har blitt frustrert pga småting som har skjedd, men det skyldes ikke den kunstige intelligensen hovedsaklig, men mer kontrollene i spillet som av og til kan være litt kronglete, som igjen er en konsekvens av at spiller er FPS. Det er ikke vanskelig å se at 3.person-spill gjør dette langt simplere og elegant for spilleren, selv om utviklerne av Dishonored skal ha gehør for måten de har løst den typiske "konflikten" mellom FPS og sniking.

 

Poenget i dette innlegget er den kunstige intelligensen, og hvordan dette har en innvirkning på snikeelementene i spillet:

Som artikkelforfatteren, Jansen, setter søkelyset på er det irriterende for han når han kjører kniven gjennom strupen på en CELL-soldat og alle andre oppdager han med sitt "falkeblikk". Tåpelig vil kanskje han kalle det. Realistisk vil jeg si. Aldri har jeg opplevd at jeg har kjørt en kniv gjennom strupen på en CELL-soldat mens en eller annen titter den veien, uten å bli oppdaget. Det er realistisk at noen som titter samme vei vil se deg, mens du er synlig i et "nanosekund". Kontrastene mellom å være synlig og usynlig er definitivt store, og avstandene i mapsene i Crysis er ikke veldig store. Dersom man dreper noen 50-100 meter unna, kan man banne på at noen oppdager deg når alle er i beredskap, selv om man bare er synlig i et "nanosekund". Og det er ikke så mørkt i spillet at det gjør noe, for man behøver ytterst sjeldent nanovision for å se noe, ergo burde ikke fienden behøve det heller.

 

Når det gjelder å snike seg innpå fiendene så er man aldri usynlig for fysikkens lover! Og på nettopp dette området skal Crytek ha mye applaus, fordi selv om man blir usynlig for det blotte øyet så betyr ikke det at man ikke lager lyd, eller bølger i vannet, når man beveger seg eller står stille for den saks skyld. Dersom man synes at dette er for irriterende, så kan man unlocke et par oppgraderinger som gjør at man blir lydløs for godt, og da skulle vel alt være løst. Nanodrakten er god, men det må ikke bli for lett.

 

Helt til slutt vil jeg derfor si at den kunstige intelligensen i samspill med bla fysikken, er meget realistisk i forhold til mange andre spill. Men det er alltid noe som kan diskuteres, og det er alltid et spørsmål om " i forhold til" noe.

 

 

 

[firberblad]

Må en ha Windows 8 for å spille dette?

Nope, W7 her og det funker fint.

[lavizh]

Dette spillet er helt genialt og fortjener mer enn 7/10, stortrives med spillet. De som vil kaste seg inn i diskusjonen på utvilkerforumet til Crytek, så er linken her : http://www.crydev.net/viewtopic.php?f=126&t=88335

[aphelion3]

_{Det blir som å si at Call of Duty startet med Wolfenstein 3D. Eller at Minecraft startet med opprettelsen av selskapet LEGO. Eller at BMW 3-serien startet med den industrielle revolusjon på 1800-tallet.}

_{Nei, det gjør ikke det. I dette tilfellet snakker vi samme utvikler - som har et svært begrenset antall utviklede spill - samme setting (sydhavsøy) og delvis samme konsept (blanding av menneske- og mutant/alien-fiender.) I tillegg var også Far cry på alle måter sin tids benchmark, samt at den så nærmere på realistisk fysikk og masse i spillverdenen. Så jeg kjøper ikke sammenligningen din i det hele tatt.}

_{Serien er jo tydeleg, innhaldsmessig forka etter Far Cry 1, så sjølv om det er ein kontinuitet i "skyting på tropeøy"-temaet, så er opplegget med tekno-superkrefter og overte aliens noko som starta først i Crysis. Benchmark-funksjonen til Crysis har ingen reprodusert korkje før eller etter. Far Cry 2 og 3 er for øvrig milevis betre enn Far Cry 1, nettopp fordi Ubisoft-studioet ikkje har lidd av Crytek-sjuken, altså trangen til å la eit dvaskt sci-fi-plot stadig kome i vegen for sandkassespelinga (også kjent som "det som øydela siste halvdel av Crysis 1).}

_{Ref mitt svar til Hr. Jenssen. Du er selvsagt i din fulle rett til å mene at Far cry 2 og 3 er "milevis" bedre enn hva du måtte ønske å sammenlige med, men det synes altså ikke jeg. Far cry 1 var, som sagt en revolusjon i seg selv da det kom ut, og jeg for min del synes implementering av raskere, farligere fiender i form av mutanter/trigens var meget vellykket, og gjorde masse for både stemning og variasjon. Skjønner samtidig at de som kun er ute etter "realistiske" dusinvare-militærskytere hater akkurat dette.}

 

_{Edit: Hmmm. Skjer noe rart med skriften i editoren her...}

Endret 23. februar 2013 av aphelion3

[SoiRaM]

Da er det bestilt! Er det bare å håpe harwaren i pcen ikke smeltes ..