Om å ha den rette innstillingen....

[Asdic]

Snekker'n er enda aktiv under egen konto, etter et lovlig navnebytte. Om man tror at en bruker har flere kontoer for å trolle så er det bare å rapportere det fremfor å diskutere det. Nå prøver ikke jeg å fortelle dere hva man kan og ikke kan diskutere, jeg syns bare det blir for dumt at det slenges ut slikt bare fordi man tror man kjenner igjen måten å skrive på.

 

Jeg er ikke Snekkern' som ble medlem i 2002. Da hadde jeg ikke DSLR. Nå må enkelte holde opp med dette tøvet. Det synes som om enkelte har for lite å ta seg til. Asdic er ikke tema.

Endret 17. mars 2013 av Asdic

[PUK]

Det er vel tre bilder der som ikke er av kameraer?

 

Ja, kompaktkamera og mobiltelefon er vel strengt tatt ikke kamera etter de kondisjonertes definisjon. Men i bra lys midt på dagen imponerer mobilen meg. ”Objektivet” på mobilen er ikke stort større en et knappenålshode. Så om størrelsen skulle telle med så burde bildene i 18-135 en min bli minst 5000 ganger bedre. I tillegg kan en ringe med den og orientere seg over hele jordkloden med GPS, og så får du en hel datamaskin på kjøpet, så her har speilrefleksene noe å strekk seg etter. Men jeg bør vel ikke klage siden det går å trykke på skjermen på den jeg har, akkurat som på mobilen.

 

Jeg kjørte en tur i dag og tok 2 bilder, et med mobilen og et med 650 en. Ikke vet jeg hvilket bilde som ble best. Jeg legger det ved her.

 

Trondster skrev i et annet innlegg: ”Tenk hvis du hadde brukt halvparten (eller for den del - bare en fjerdedel!) av innsatsen på jpeg-filene i å justere litt på Raw-filene, så bra resultat du kunne fått da.”

 

Ok, jeg gir meg og lover å ta frem CD en og installere RAW programmet enda en gang og forsøke kraftigere denne gang. Jeg vil rapportere om resultatet så snart jeg har konkludert.

Ha en fin dag!

[rogkas]

Du trenger ikke rapportere om dine konklusjoner, PUK. Bare finn ut hva som passer DEG best, enten det er små JPG fra en mobiltelefon eller ukomprimerte RAW fra en DSLR. Du skjønner, det som du syns funker for deg trenger ikke nødvendigvis funke for alle andre.

 

Men for å komme med mitt RAW-tips (sic!). Du kommer ikke til å få noe særlig bedre resultat ut av RAW-konverteren din enn du får JPG ut av kamera. Så kommer du selvsagt til å lure på hvorfor og også spre din undring på Internett. Og mange kommer til å fortelle deg at de har samme erfaring. Mens noen andre vil fortelle at de bruker RAW av ganske mange ulike årsaker, og får også bedre resultater.

 

Så igjen, finn ut hva som fungerer best for DEG. Det er stort sett det eneste som betyr noe...:-)

Endret 18. mars 2013 av rogkas

[arthon]

Jeg kjørte en tur i dag og tok 2 bilder, et med mobilen og et med 650 en. Ikke vet jeg hvilket bilde som ble best. Jeg legger det ved her.

Hvis du ikke ser forskjellen i detalj gjengivelsen mellom bildene som er merket 650 og x7 så kan du like gjerne selge 650'n.

Forskjellen er så åpenbar at den kan ikke unngås.

Men jeg skal ikke fortelle deg hva indikasjonene er, det må du oppdage selv.

 

Samtidig må jeg si at jeg ikke skjønner hvordan du klarer å få bildene fra 650 til å se så dårlig ut, men det har kanskje med hvordan du har prosessert, innstillinger i kamera eller måten bildene er postet på. Screenshot?

Endret 18. mars 2013 av arthon

[tomsi42]

Samtidig må jeg si at jeg ikke skjønner hvordan du klarer å få bildene fra 650 til å se så dårlig ut, men det har kanskje med hvordan du har prosessert, innstillinger i kamera eller måten bildene er postet på. Screenshot?

Det har nok mye med hvordan bildet er presentert.

 

Men er enig i at 650D bildene burde vært bedre; kan det være at objektivet ikke fokuserer helt riktig? Instillinger i kamera?

[Asdic]

Det har nok mye med hvordan bildet er presentert.

 

Men er enig i at 650D bildene burde vært bedre; kan det være at objektivet ikke fokuserer helt riktig? Instillinger i kamera?

 

Da er vi tilbake til mitt poeng i første innlegg. Takk for en interessant debatt. Undeholdende har den vært.

[tomsi42]

Da er vi tilbake til mitt poeng i første innlegg. Takk for en interessant debatt. Undeholdende har den vært.

Nei, vi er inne på mitt poeng nederst i mitt første innlegg - dere har noe feil på utstyret deres

[Trondster]

Nødvendig bildekvalitet kommer an på bruksområde - til et nedskalert bilde på 800x600 tatt i godt lys uten for mye dynamikk gjør et mobilkamera jobben. Til store print, heftig cropping og/eller vanskelige lysforhold kommer de bedre kameraene og objektivene til sin rett.

[Asdic]

Nei, vi er inne på mitt poeng nederst i mitt første innlegg - dere har noe feil på utstyret deres

 

Ja er det noe sak. Her på forumet han man få fjerndiagnosisert mentale lidelser og feil på klameraer.

[tomsi42]

Ja er det noe sak. Her på forumet han man få fjerndiagnosisert mentale lidelser og feil på klameraer.

Jada, og det er i tillegg helt gratis og uten ventelister

[Asdic]

Jada, og det er i tillegg helt gratis og uten ventelister

 

Jeg har den drøm.

[ozone]

I rest my case!

[PUK]

Samtidig må jeg si at jeg ikke skjønner hvordan du klarer å få bildene fra 650 til å se så dårlig ut, men det har kanskje med hvordan du har prosessert, innstillinger i kamera eller måten bildene er postet på. Screenshot?

 

Ja bildene ble dårlige. De ble tatt i auto og ble like dårlige i begge kamera, så det har nok mer med vanskelige lysforhold å gjøre enn innstillinger. Men jeg ser ikke bort fra at Asdic ville klart det med katten som medhjelper.

 

Jeg kjenner en flink fotograf med fullformat og utstyr i toppsjiktet, han er forresten og Nikon fans. Han viser fra tid til annen uten å si noe om at bildet er fra mobilen, bildene på Facebook og får mer liker og skrytekommentarer en da han legger ut bilder fra fullformaten.

 

Min Nokia x7 har 8 MP og klarer seg bra på høylys dag, men er bare ett nødverktøy inne og i dårlig lys.

 

Jeg legger med noen bilder jeg tok i dag som forhåpentlig får bedre karakter.

 

http://justpaste.it/tosurpuk

 

Takk for fine innspill og ha en vannvittig fin dag.

Endret 19. mars 2013 av PUK

[PUK]

Jeg hadde mistanke om det, og nå har jeg bekreftet det.

 

RAW er ikke noe "råfil". Alle innstilinger (smårips) en fåretar går og til RAW filen. Brenner du ut bildet med sterke farger så er det like utbrent og ødelagt i RAW.

 

Den selvoppnevnte "intligensaen" tror at de kan redde noe som ikke finest.

 

Det er som jeg har hatt mistanke om lenge og i dag har jeg sjekket misstanken, jeg hadde rett.

 

Det som skjer da en konverterer til JPG er at alle bildepunkter som har samme farge blir slått sammen til en. Dette medfører at filen blir mindre. Dette endrer ikke på justeringsmulighetene i bildet, dette da piksler med samme farge som ligger på siden av hverandre er identisk i begge format. Lik fargekode blir i begge tilfeller behandlet likt.

 

JPEG endrer ikke bildet men slår sammen like bildepunkter for å gjøre filen mindre.

[Herr Brun]

Hahaha, hva i all verden er dette for noe vas?

 

For det første: Det er umulig å slå sammen bildepunkter uten å endre bildet.

For det andre: Hva er det du legger i "instillinger" her? De eneste innstillingene som "går til" RAW-filen med endelig virkning, er de fotografiske - blender, ISO og lukkertid. Alle bildebehandling kan du gjøre i etterkant.

For det tredje: Hvordan definerer du "råfil", siden RAW ikke tilfredsstiller din definisjon av det?

[se#]

Det er som jeg har hatt mistanke om lenge og i dag har jeg sjekket misstanken, jeg hadde rett.

Gjør du en test som gir et resultat som er forskjellig fra det alle andre tester kommer frem til og skal overbevise verden om at du har rett må du beskrive testen så andre kan verifisere resultatet.

[Trondster]

Jeg hadde mistanke om det, og nå har jeg bekreftet det.

 

RAW er ikke noe "råfil". Alle innstilinger (smårips) en fåretar går og til RAW filen. Brenner du ut bildet med sterke farger så er det like utbrent og ødelagt i RAW.

 

Den selvoppnevnte "intligensaen" tror at de kan redde noe som ikke finest.

 

Det er som jeg har hatt mistanke om lenge og i dag har jeg sjekket misstanken, jeg hadde rett.

 

Det som skjer da en konverterer til JPG er at alle bildepunkter som har samme farge blir slått sammen til en. Dette medfører at filen blir mindre. Dette endrer ikke på justeringsmulighetene i bildet, dette da piksler med samme farge som ligger på siden av hverandre er identisk i begge format. Lik fargekode blir i begge tilfeller behandlet likt.

 

JPEG endrer ikke bildet men slår sammen like bildepunkter for å gjøre filen mindre.

Total og utter bullshit.

 

Brenner du bildet veldig ut er det også utbrent i Raw-fila. Det er mer "luft" i Raw-fila, så du kan hente mer inn. Du kan ikke hente ubegrenset inn, men du kan hente en hel del.

 

Det som skjer når du konverterer til JPEG er at du endrer dataene seriøst - du klipper dataene som ikke kommer med, og setter det inn på en tonekurve.

 

 

Visste du forresten at en JPEG teoretisk sett kan inneholde mer data enn en Raw-fil? En JPEG har 24 bit per piksel - åtte bit pr. farge, mens en Raw-fil, som bare har én farge pr. piksel (jo, sånn fungerer sensorer) typisk har 12-14 bit pr. piksel? Men - til gjengjeld har Raw-fila mye mer dynamikk og tonenyanser per piksel. Det du ikke har forstått angående sammenslåtte farger er at hver piksel kun har én farge på sensoren, og henter de andre to fargene fra omkringliggende piksler. Men - hver enkelt piksel har mye mer dynamikk i Raw-fila en i JPEG-fila, og oversettelsen fra Raw-data både for å mappe farger og toner og for å få de andre fargene "riktig" fra andre piksler er en heller komplisert algoritme.

 

 

Og at fargeformatet i JPEG er likt som i Raw? Spar meg.

Det du ser i det du åpner en Raw-fil i DPP er at DPP tar alle innstillingene du hadde satt på kameraet og velger de samme innstillingene som default konvertering - hvitbalanse, kontrast, oppskarping med mere. Nei - de innstillingene endrer ikke Raw-fila - det endrer default fremkallingsinnstillinger til Raw-fila - du kan nå endre i alle disse parametrene etter at bildet har blitt tatt - det kan du ikke med en JPEG.

 

Og at fargene er mappet på samme måte i JPEG som i Raw? Tull og vås.

Prøv følgende: Åpne et veleksponert Raw-bilde i DPP. Huk av for "Linear". Nå ser du hvordan det ser ut hvis du mapper Raw-lysstyrken rett over i JPEG. Var det noen endring? Ah. Du så at det kanskje var en liten endring nå, ja.

 

Konvertering til JPEG endrer dataene mye. Kamerasensorer oppfanger ikke lys på samme måte som våre øyne, og derfor skal dataene masseres en hel del for å bli brukandes. Klikker du på Linear i DPP ser du hvordan sensoren oppfattet lyset. Masse nyanser i høylyset, men mesteparten av informasjonen ligger i ganske så mørke skyggeområder - derfor viktig med en hel del flere bits enn bare åtte for å få detaljer.

 

At en Raw-fil ser ganske lik ut som JPEG-fila i det du åpner Raw-fila i DPP? Helt klart. Inntil du trekker i spakene, ja. Blomsterbildet ditt som er utbrent - prøv å trekke ned eksponeringen i DPP. Se der, ja der var det ekstra data, ja. Prøv å trekke ned eksponeringen og finjustere hvitbalansen. Og så blir det endringer.

Hvis du ikke drar i spakene får du ikke noe mer. Ellers blir det som å klage på at en sykkel med gir hverken gir mer topphastighet eller gjør det lettere å trå i motbakker. Nei, hvis du ikke girer, så hjelper det ikke med flere gir. Så er det ingen effekt. Det samme med en Raw-fil - du får bare noe ut av den hvis du prøver å endre noe - ellers kunne du like gjerne skutt JPEG.

 

Det du skriver der er rett og slett en eller flere av "trolling", "tull" og "uopplyst vås". Skjerpings.

Endret 31. mai 2013 av Trondster

[rogkas]

Godt skrevet, Trondster. Og du har helt rett i alt du skriver.

Håper det skaper en forståelse hos de som sliter med å forstå raw...

 

 

 

 

 

[Asdic]

Godt skrevet, Trondster. Og du har helt rett i alt du skriver.

Håper det skaper en forståelse hos de som sliter med å forstå raw...

 

Dere får holde på med RAW. Jeg holder meg til JEPG. Vedlagte bilde er tatt med Nikon D40 (6mpix) 55-200mm Nikon. Ville bildet blitt enda bedre i RAW?

 

Vivid og oppskarpig i kameraet gjør susen.

[Asdic]

Bildet festet seg ikke.

Endret 1. juni 2013 av Asdic