Om å ha den rette innstillingen....

[rogkas]

Personlig greier jeg ikke å gjøre jpg-bilder jeg er fornøyd med bedre ved å justere tilsvarende raw. ...

 

Da holder du deg til kameraprodusert JPG og er fornøyd med det. Og det er absolutt ingenting galt med det.

 

 

 

 

[Rowdy]

 

 

Da holder du deg til kameraprodusert JPG og er fornøyd med det. Og det er absolutt ingenting galt med det.

 

Neida, mener ikke at noe eventuelt er galt med det. Jeg blåser i hva filformatet er, så lenge jeg synes bildene er gode nok, teknisk sett.

Formulert over til spørsmål da. Hva mener dere som er erfarne, kan gi vinst ved en råfil i forhold til en jpg, når jpegen er korrekt?

[Asdic]

Nuvel. Legger ved naboen i cap og en venn med hund. D40 55-200mm jpg.

 

Ville RAW blitt noe bedre?

 

For ordens skyld. Jeg har kjent PUK i 10 år. Jeg bor i Bærum, PUK et sted i Rogaland. Jeg er ikke ham. Det tror jeg heller ikke PUKs kone ville bli så begeritret for.

 

Mine herrer, det er mye bra på TV i kveld. F1 fra Melbourne i morgen.

Endret 16. mars 2013 av Asdic

[PUK]

Automatisk justering i bildegalleri kan uten problemer hente inn to trinn utbrent hvitfarge?

Nei, dettet gikk ikke i automatisk justering. Men i manuell justering gikk det fint.

Det er en smak sak, men personlig ble jeg ikke skuffet og mer RAW frelst etter dette.

http://imageshack.us/a/img94/7771/mg6961.jpg

Jeg er ikke RAW hater, men ser ikke vitsen med alt strevet om det ikke gir noe mer.

Men jeg tror du har rett i at en kan slite noe mer med å justere utbreende bilder i jpeg.

Guttungen er kun autojustert og ble nesten identisk mer din RAW justering

. http://imageshack.us/a/img17/1245/img1598ga.jpg

 

Siden dette er dine private bilder jeg her har lastet opp, så bare varsku meg så fjerner jeg dem.

Ha en vannvittig fin søndag

[fo2re]

Hvis dere ikke skjønner hva RAW kan gjøre i forhold til jpg så hold dere til jpg.

 

7 siders tråd om ingenting er i seg selv imponerende...

[Rowdy]

Hvis dere ikke skjønner hva RAW kan gjøre i forhold til jpg så hold dere til jpg.

 

7 siders tråd om ingenting er i seg selv imponerende...

 

Men når jpg er korrekt? Kan raw forbedre resultatet ?

[Shirmah]

10% av grunnen til at jeg skyter i raw er at jeg kan hente ut feil og bommerter bedre. Ellers skyter jeg kun i raw fordi jeg ønsker å etterbehandle bildene mine og sette et personlig preg på dem. Da vil jeg ha det beste utgangspunktet jeg kan få.

 

At andre synes det er greit at kameraprodusenten skal bestemme hvilket preg bildene deres skal ha er da helt greit hvis det funker for dem.

[se#]

Men når jpg er korrekt? Kan raw forbedre resultatet ?

Poenget er vel at det ikke finnes noe korrekt resultat/fasitsvar utover hvordan du vil at bildet skal se ut. Stemmer JPG'en som kommer ut av kameraet med din mening om hvordan bildet skal se ut er alt vel. Hvis ikke har du større korrigeringsmuligheter med RAW.

Endret 16. mars 2013 av se#

[fo2re]

Men når jpg er korrekt? Kan raw forbedre resultatet ?

 

Nei da har man truffet bingo !

[Rowdy]

 

Poenget er vel at det ikke finnes noe korrekt resultat/fasitsvar utover hvordan du vil at bildet skal se ut. Stemmer JPG'en som kommer ut av kameraet med din mening om hvordan bildet skal se ut er alt vel. Hvis ikke har du større korrigeringsmuligheter med RAW.

 

Greit nok. Takk for svar se#

 

Heldigvis har gutta hos Canon samme smak som meg.

For øvrig er det jo mulig å sette videre personlig preg på jpg også da.

[Nautica]

Nei da har man truffet bingo !

 

Så sjansen for at et bilde tatt med JPEG er riktig behandlet er 1/100.000.000

[tomsi42]

Men når jpg er korrekt? Kan raw forbedre resultatet ?

Et interessant spørsmål.Jeg vil nok si at hvis du ikke er interessert i etterbehandling, så er det greit å bruke JPEG og prøve å treffe eksponeringen best mulig i kamera.

 

Men som Shirmah, så liker jeg å etterbehandle bildet og få et annet utrykk enn det som ble fanget av kamera. I de tilfellene, er det bedre å skyte i RAW, da man får et mere rådata å jobbe med (12 bits per fargekanal konrtra 8). Det blir litt som å tenke lyd; i studioene bruker man 96-192kHz/24bits da man skal mikse de innspilte kanalene til et sluttprodukt. Sluttproduktet er da som oftest i CD kvalitet (44.1kHz/16bits).

[Asdic]

Her er min redning.

 

http://www.dagbladet...klikk/26243606/

 

Var mine bilder OK?

 

Tomsi42: "- så er det greit å bruke JPEG og prøve å treffe eksponeringen best mulig i kamera."

 

Det var jo det jeg skrev i første innlegg på denne tåden.

Endret 16. mars 2013 av Asdic

[Rowdy]

Et interessant spørsmål.Jeg vil nok si at hvis du ikke er interessert i etterbehandling, så er det greit å bruke JPEG og prøve å treffe eksponeringen best mulig i kamera.

 

Men som Shirmah, så liker jeg å etterbehandle bildet og få et annet utrykk enn det som ble fanget av kamera. I de tilfellene, er det bedre å skyte i RAW, da man får et mere rådata å jobbe med (12 bits per fargekanal konrtra 8). Det blir litt som å tenke lyd; i studioene bruker man 96-192kHz/24bits da man skal mikse de innspilte kanalene til et sluttprodukt. Sluttproduktet er da som oftest i CD kvalitet (44.1kHz/16bits).

 

Joda, ser den. Jeg er veldig glad i å redigere bilder, når tiden strekker til. Jeg sliter bare med å få raw til å bli bedre enn jpeg. Snakker da om når jpg treffer riktig.

 

Kanskje jeg er for uerfaren til å se det selv? Eller kanskje skjermen min ikke er i stand til å vise forskjellen? (Benq2200HD) Aldrende rimelig 22"

 

Temaet har blitt interessant etter jeg begynte å bruke ACDSee. Der kan man jo justere jpg i "develop", ikke bare "edit"

 

Edit: Satt forresten to- tre timer til sammen i går og i dag for å redigere ETT croppet bilde fra et Ixus 800 Is.

 

Edit2: Skulle bare ønske jeg skrev disse innleggene i en annen tråd..

Endret 16. mars 2013 av Rowdy Yates

[Targa_PC]

Nå kan man diskutere side opp og side ned om trolling eller ikke.

Asdick har et poeng i at dersom en ikke ønsker å bruke tid på å etterbehandel bildene, så er det lurt å gjøre noen endringer i kameraets oppsett. Dette poenget er lett å glemme da de fleste ( jeg også ) bruker et eller annet program for å optimalisere bildet.

[PUK]

Var mine bilder OK?

Jada, bildene var nesten like fine som katten din,Pinky

[fo2re]

Så sjansen for at et bilde tatt med JPEG er riktig behandlet er 1/100.000.000

 

Hiver med en 1/2 kg kaffe også siden det er deg !

[Trondster]

Nei, dettet gikk ikke i automatisk justering. Men i manuell justering gikk det fint.

Det er en smak sak, men personlig ble jeg ikke skuffet og mer RAW frelst etter dette.

http://imageshack.us/a/img94/7771/mg6961.jpg

Jeg er ikke RAW hater, men ser ikke vitsen med alt strevet om det ikke gir noe mer.

Men jeg tror du har rett i at en kan slite noe mer med å justere utbreende bilder i jpeg.

Guttungen er kun autojustert og ble nesten identisk mer din RAW justering

. http://imageshack.us/a/img17/1245/img1598ga.jpg

 

Siden dette er dine private bilder jeg her har lastet opp, så bare varsku meg så fjerner jeg dem.

Ha en vannvittig fin søndag

Hvis du sammenligner de Raw-konverterte bildene mine, hvor jeg har brukt ett klikk i etterbehandlingen på begge to - ett enkelt klikk på bryllupsbildet for å sette eksponering til +2 trinn, og ett enkelt klikk for å sette hvitbalansen på bildet av guttungen, så ser du at farger, detaljer og alt er bedre på bildene hvor utgangspunktet er Raw - markant større forskjell på brudebildet, men også på guttungen ser du også at farger er skjeve og unaturlige (som genseren, og de grønne detaljene i bakgrunnen som i JPEG'en er gule), og flere detaljer (som i panna) og farger er utbrente.

 

Tenk hvis du hadde brukt halvparten (eller for den del - bare en fjerdedel!) av innsatsen på jpeg-filene i å justere litt på Raw-filene, så bra resultat du kunne fått da. Ved å justere kurver og bruke litt tid i Raw-konverteringen, i motsetning en triviell eksponeringsøkning/hvitbalanseendring som her, så kan man få mye mer ut av råmaterialet enn det jeg gjorde her - her hvor jeg attpåtil gjorde et poeng av å gjøre så lite som mulig i løpet av Raw-konverteringen.

 

 

 

Men igjen - det viktigste for god bildekvalitet er å få Raw-konvertert dataene skikkelig.

Det kan gjøres på to måter - enten ved å få gjort det i kameraet eller ved å få gjort det i etterbehandling på datamaskinen etterpå.

Hvis man har satt innstillingene riktig i kameraet, så er det lite eller intet behov for å kjøre en Raw-konvertering etterpå - så er det bare å bruke JPEG'en direkte - men hvis man bommer, hvis kameraet gjør noe feil, eller man skal gjøre mer avanserte ting med kurver og eksponering, så er Raw uvurderlig - eller i alle fall et godt sikkerhetsnett.

 

Selv, hvis jeg ser bakpå skjermen at kameraet har bommet, så endrer jeg hvis jeg kan innstillingene og tar et bilde til, i stedet for å blindt stole på at jeg kan rette det opp i etterbehandlingen - det kan man nemlig ikke alltid.

Men - til situasjoner hvor man har bruk for spesielle kurver, hvitbalanse og justering, som for eksempel ved fotografering av blomster med sterke farger, så er Raw direkte behagelig å arbeide med.

[Trondster]

Tomsi42: "- så er det greit å bruke JPEG og prøve å treffe eksponeringen best mulig i kamera."

 

Det var jo det jeg skrev i første innlegg på denne tåden.

Og det er vi alle sammen enige i!

 

Og jeg mener fremdeles det er en dårlig idé å fast bruke +9 sharpness på alle objektiver og alle situasjoner - som var mitt poeng der.

[Asdic]

Ja vi kommer oss. Bildet av Pinky er muligens en liten smule på den hårde siden, men det er er jo et bilde med smell i.