Om å ha den rette innstillingen....

[Nautica]

Som jeg har sagt tidligere her i tråden, gjenkjenner jeg skrivemåten, grettenheten og påståeligheten til en annen debattant som har fått mye tyn her inne tidligere. Kanskje han hevner seg på denne måten...?

Det har også vært mistenkelig stille fra ham i denne, for ham, skreddersydde krangletråden...

Uten å nevne navn, har vedkommende et nick som er et håndverkeryrke med sag og hammer

tviler sterkt på at det er nevnte debutant.

Endret 16. mars 2013 av Nautica

[tech8]

Å ta bilder i Jpeg sparer lagringsplass, og en kan være tidsbesparende mtp. videre håndtering, ingen tvil om det. En kan også få økt ytelse på serier (buffer og bps) i mange kamera.

 

Problemet er jo at en kaster 80-90 prosent av informasjon i opptaket, så rommet for korrigering i etterkant blir redusert deretter.

En bør også tenke på hva slags bruk bildet er tiltenkt. Skal bildet skrives ut på skriver som støtter AdobeRGB bør en sette AdobeRGB i kameraets Jpeg rendring. Om bildet også skal ut på web, bør en konvertere til det mindre fargerommet sRGB. Problemet da er at bildet har gått gjennom 2 lossy jpeg lagringer, som altså innebærer tap av data hver gang. Med Raw er ikke dette en problemstilling, da en kan rendre flere versjoner med ulike innstillinger for skarphet, fargerommet mm, tilpasset fremvisningsmediet.

Endret 16. mars 2013 av tech8

[PUK]

Seriøst, dette MÅ være trolling fra Asdic! Hvis ikke får hans utsagn meg til å tro at det er noe alvorlig galt med hans evne til å kommunisere med andre mennesker. Han tar alt personlig og blir gretten for alt, i TILLEGG til å tro at han er like flink til å fotografere som National Geographic bare fordi han bruker +9 i sharpness.

 

Det kan ikke være noe annet enn trolling. For hvem skriver noe slikt?:

 

"tomsi:"Velkommen etter; det er ikke uvanlig å føle seg skitten etterpå"

Asdic: Jeg blir lei meg og oppgitt over debattkulturen på dette forum."

 

 

Er ikke noe vits i å fortsette dette her nå. Skal vedde på at PUK kontoen over også er Asdic som er bak da "PUK" tydeligvis er helt enig med Asdic på veldig riktige tidpunkt (se klokkeslett mellom asdic og puk sine svar, og se når begge kontoene ble opprettet. 2 uker i mellom bare) og skrivemåten er også nokså lik. Dessuten er PUK en av SVÆRT få brukere som bruker en annen font enn vanlig, noe som får meg til å tro at Asdic prøver å få PUK til å virke som en helt separat konto.

 

Hvis dette ikke er trolling vil jeg råde Asdic til å søke hjelp hos noen. Dette er IKKE ment som personangrep, men et råd da det virker som om det må være tunge hverdager for noen som har så forvrengte måter å kommunisere på som Asdic. Dette ligner veldig på de mentale tendensene som Dronjom sine innlegg her inne representerte før han ble innlagt. Sorry, dette er som sagt ikke ment som personangrep, og eneste grunnen til at jeg tør å råde deg om å søke hjelp er fordi jeg er overbevist om at du troller for moro skyld

 

Jeg skal ikke bruke tid på konspirasjonene dine men et klipp fra leksikon kan du få.

 

PUK står for politisk ukorrekt.

 

 

””Konspirasjonsteoretikere har en måte å se verden på som stikker dypere enn logikk. Deres store mistroen overfor etablerte sannheter eller kunnskap overgår hensynet til at ens egne overbevisninger bør henge logisk sammen. Eksempelvis kan man tro at Osama bin Laden var død allerede før amerikanere fikk fatt i ham, og samtidig at han lever fremdeles.

 

 

Paranoide tendenser er forbundet med et dyrs evne til å gjenkjenne farer. Høyerestående dyr prøver å konstruere tankemodeller for så vel rivaler som rovdyr for å bli i stand til å lese deres skjulte hensikter og forutse dere fremtidige adferd. En slik evne er ekstremt verdifull til å registrere og unngå farer i et dyresamfunn. Dersom denne fareoppfattelsesevnen skulle begynne å gi falske utslag, eller utløses av ufarlige hendelser, eller på andre måter bli patologisk, blir resultatet paranoide vrangforestillinger. En konspirasjonsteoretiker ser farer over alt, og kan ganske enkelt være offer for en feil oppstått i en verdifull og evolusjonsmessig gammel naturlig evne””

Ha en fin og trollfri helg!

[Rowdy]

Det å ane ugler i mosen, betyr ikke at man er paranoid.

[PUK]

Jeg er enda ikke så overbevist på RAW at jeg vil konvertere til ”trossamfunnet” enda.

 

Kan noen legge ut bilder som er mislykket i JPEG og vise til hvordan et ble reddet av RAW filen.

[PUK]

Det å ane ugler i mosen, betyr ikke at man er paranoid.

Det er jeg enig med deg i. Men så lenge en ikke har noe annet en ”ugler i mosen” å fare med tror jeg det beste er og fortsett å grave i mosen. Finner en da ikke noe ant en mose så er det vel ikke noe særlig å skrive hjem om.

[Rowdy]

Absolutt. Et greit eksempel på det du skrev er vel ubegrunnet sjalusi i et parforhold. Eller er det begrunnet?

 

:-)

 

 

[Trondster]

Jeg er enda ikke så overbevist på RAW at jeg vil konvertere til ”trossamfunnet” enda.

 

Kan noen legge ut bilder som er mislykket i JPEG og vise til hvordan et ble reddet av RAW filen.

Har allerede to ganger linket til akkurat det.

 

Edit: For tredje gang:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311119&view=findpost&p=17112175

Endret 16. mars 2013 av Trondster

[rogkas]

Jeg er enda ikke så overbevist på RAW at jeg vil konvertere til ”trossamfunnet” enda.

 

Kan noen legge ut bilder som er mislykket i JPEG og vise til hvordan et ble reddet av RAW filen.

 

Blir bare litt tøysete å skulle finne eksempler på det du ber om. Omtrent som å be noen legge frem eksempler på en mislykket Pizza Grandiosa (JPG) for så å be noen vise frem gode pizza basert på råvarer (mel, gjær, olje, vann, ost, tomater ++++).

 

Du bør heller søke etter noe ala RAW vs JPG på nettet og lese deg opp på hva som er forskjellene. Det et nemlig ganske mye...

 

 

 

 

[Rowdy]

Uansett lurt å skyte RAW + JPG ved spesielle anledninger, og ved fotografering på steder med forskjellig belysning.

[PUK]

Det ble fremlagt et ostebilde her lenger oppe med gul farge som er temmelig vanlig i lysrørbelysning på kjøkkenet.

Kunne dette justeres bedre om det var en raw fil, en justering av jpg filen som jeg legger med eksempel på her?

 

Opprinnelig bilde:

http://imageshack.us/a/img10/9340/opprinnelig.jpg

Automatisk justert:

http://imageshack.us/a/img853/3905/automatiskjustering.jpg

Tilleggsjustert:

http://imageshack.us/a/img708/1162/tilleggsjustering.jpg

 

[PUK]

Har allerede to ganger linket til akkurat det.

 

Edit: For tredje gang:

http://www.diskusjon...post&p=17112175

 

Jo, jeg har både sett det og testet det. Det blir minst like bra i Automatisk justering i Bildegalleri og Prøv lykken i Picasa.

[Trondster]

Hvis lyset ikke er alt for skjevt kan man få et ok resultat med å justere JPEG-fila. Men - var lyset veldig skjevt vil man få markant bedre resultater mye lettere med utgangspunkt i Raw-fila - det er ikke "bare" å rette opp feil hvitbalanse i en JPEG - forskjellige farger i forskjellige deler av bildet skal rettes på forskjellig måte avhengig av hvordan hvitbalansen var satt i utgangspunktet kontra sånn hvitbalansen egentlig skulle vært - man kan ikke nødvendigvis ta et enkelt "filter" og rette alt sammen. Og - dette er forutsatt at ingen av fargekanalene ble feilaktig brent ut eller for mørke i den opprinnelige JPEG-konverteringen.

Er motivet i ganske lignende fargetoner, og det ikke var så veldig grov bom, så kan man få et flott resultat ved å redigere en JPEG.

Men - kikk på snapshotet av guttungen i tråden jeg linker til over - prøv å rette hvitbalansen så det blir pent i JPEG'en med feil hvitbalanse, så det blir like fine toner i både ansikt og rødfarge i genseren. Jeg klarer ikke! Bruker jeg derimot Raw-fila er det trivielt å få det fint.

Endret 16. mars 2013 av Trondster

[Trondster]

Jo, jeg har både sett det og testet det. Det blir minst like bra i Automatisk justering i Bildegalleri og Prøv lykken i Picasa.

Automatisk justering i bildegalleri kan uten problemer hente inn to trinn utbrent hvitfarge?

[Nautica]

Fikk en mail fra Canon Norge i dag angående jpeg vs raw.

 

Et utdrag:

JPEG er en forkortelse og brukes til å beskrive en metode for å redusere den store mengden av data lagret av kameraet til en mindre fil. Dette skjer ved å kontrollere ulike innstillinger på kameraet, for eksempel hvitbalanse, bildestil, kontrast, fargemetning, fargetone og skarphet. Kameraet behandler bildet i henhold til disse verdiene og forkaster all informasjon som ikke er nødvendig. Et JPEG-bilde er også komprimert, noe som reduserer størrelsen på filen når den lagres, men som gjør det mulig å åpne bildene i en større størrelse når de vises.

En fordel med å ta JPEG-bilder er at de kan skrives ut, overføres eller lagres uten mer arbeid. Ulempen er at du har begrensede muligheter til å endre bildet når det er tatt.

Mange fotografer foretrekker å ta og lagre RAW-bilder. Da lagres alle data fra sensoren med minimal behandling. Fordelen med en RAW-fil er at du kan gjøre mange valg når bildet åpnes på en datamaskin.

Hvis du tar et JPEG-fil i dagslys med hvitbalansen satt til kunstlys, er det et stort problem. Med en RAW-fil velger du hvitbalanse etter eksponering, så det er ikke noe problem. Det er mange andre egenskaper kan du endre og justere, noe som gir mer kontroll over bildet enn du hadde på fotograferingstidspunktet.

 

Er det ønskelig kan hele behandlingsteknikken leses her for de som har Canon.

Endret 16. mars 2013 av Nautica

[rogkas]

Verken asdic eller PUK er nok enige med Canon, selv om du linker til de Nautica...:-)

 

 

Men de gir jo en korrekt forklaring for de av oss som er interessert i sånt.

 

 

 

[Nautica]

Verken asdic eller PUK er nok enige med Canon, selv om du linker til de Nautica...:-)

 

 

Men de gir jo en korrekt forklaring for de av oss som er interessert i sånt.

 

Skal ikke ta noen i forsvar, men.

 

Utdrag fra mitt forrige innlegg.

 

En fordel med å ta JPEG-bilder er at de kan skrives ut, overføres eller lagres uten mer arbeid. Ulempen er at du har begrensede muligheter til å endre bildet når det er tatt.

 

Så hvis man er fornøyd med bildet som det er så hvorfor bruke raw?

 

En annen ting som ingen har nevnt, det er at hvis man ikke har det/de rette regjeringsprogrammene så er det lønnløst og bruke raw.

 

Jeg er aldri sjelden fornøyd med mine bilder så her går det i raw for alle pengene

Endret 16. mars 2013 av Nautica

[Rowdy]

Tror de fleste er enige i det, Nautica.

Det som er bra, er at man kan knipse i begge formater samtidig. I tillegg er det bra at minnekort har sunket i pris. Ser på de første digitalkameraene mine med 16Mb minnekort. Så holdt det i neste omgang med 1Gb. Nå bør det være mellom 8 og 32 Gb. Stakkars gutta med d800 som skyter raw

 

[rogkas]

 

 

 

Så hvis man er fornøyd med bildet som det er så hvorfor bruke raw?

 

 

 

Er man fornøyd, så er det jo bare å fortsette å bruke det man bruker. Kan hende blir man enda mer fornøyd med noe som er enda bedre, men det trenger ikke være sånn.

 

Jeg har noen JPG liggende fra den gangen jeg startet med digitalt, og jeg skulle veldig gjerne hatt de i RAW. Hvert fall nå som RAW-konvertere (Lightroom for min del) har blitt bedre og bedre. Det funker i JPG også, men ikke like bra som det kunne vært i RAW.

 

Men sånn er det. Man lærer av sine feil. Men andre trenger jo ikke lære av andres feil. Det er nok best å lære av sine egne feil...:-)

 

 

 

[Rowdy]

Personlig greier jeg ikke å gjøre jpg-bilder jeg er fornøyd med bedre ved å justere tilsvarende raw. Bilder med div feil er da lettere å redde når de er lagret som raw. Ganske lett å sammenligne i Canon DPP. Der er raw og jpg dønn like, siden programmet viser raw- versjonen med kameraets innstillinger. Etter konvertering fra raw til jpg, er den nye jpg-fila dønn lik kameraets jpg. Den opptar dobbelt så mye plass bare. 11Mb mot 6Mb ca.

 

Dette er min erfaring - ikke påstand.