Om å ha den rette innstillingen....

[3irik]

Jeg bruker kameraets innebyggede jpg-konverter mye, fordi jeg sender mange bilder fra eye-fi kortet mitt til mobilen. Det jeg har oppdaget er at å dra opp sharpness hjelper litt, men alt for ofte ender det med at jeg får stygge haloer, og all iso-støy blir veldig tydelig. Selv med støyreduksjon på high.

 

Jeg får _mye_ mer ut av å etterredigere i LR.

 

 

Har du ALLTID sharpness på +9 med 18-300 Asdic? Vil ikke det bare ødelegge mange av bildene dine? o.O

Endret 15. mars 2013 av 3irik

[flageborg]

Har Flageborg lekt med HUE og SATURTION?

Eller tweeket ISO fargeballanse? Mulihetene er uendelige og det han gå fryktelig galt. Prøv og feile og felie til du får det til.

Good Luck og good weekend i sneværet.

 

Ja, og som du påpeker blir det mye feil, men all prøvingen gir mye trening og erfaring - viktig!

Bruker standard ISO200 med max. på 400...(gjelder D90)

 

God helg til deg også - værgudene skal visstnok herje med snø på Sørlandet i helgen

Endret 15. mars 2013 av flageborg

[rogkas]

...

 

Kommer Google til å ta en kopi av mine bilder.

 

Jeg Googlet Østernvann og derefter på bilder, og fant fotos som Google hadde rappet fra min FB. De var tydelig nok gode nok for Google, til tross for at de både var vivid og oppskarpet.

 

...

 

Noen ganger må jeg si at det dukker opp setninger der virkeligheten overgår fantasien. Jeg hadde faktisk ikke trodd at noen kunne blottlegge sin uvitenhet på denne måten og samtidig fremstå som om man kan noe om det.

 

Tror nesten jeg må rette en takk til denne personen jeg, for dette kan jeg faktisk bruke som eksempel i andre sammenhenger.

 

 

PS.

Jeg har skummet gjennom kommentarene i denne tråden, og det hadde vært fint om trådstarter hadde tatt til seg noen av kommentarene for egen læring. Nå ser det ikke til at h*n er villig til det, og det er like greit...:-)

DS.

 

 

 

 

 

[Asdic]

Takk til Trondster for ufyllende og instruktiv posting. Det er viktig med rett innstillig og ikke minst holdning og repekt for andres meninger og idéer og der kommer du deg.

 

Her er Pinky tatt med VIVID +9 Sharpness. ISO 200 500/sek. f 5,6. 18-300mm.

 

http://i172.photobucket.com/albums/w1/Asdic_photos/24-02-13Pinkysoslashndag013_zps80fd03f9.jpg

 

Jeg har valgt ISO 200 og 3200 som max, og det går helt fint.

[Trondster]

Jeg Googlet Østernvann og derefter på bilder, og fant fotos som Google hadde rappet fra min FB. De var tydelig nok gode nok for Google, til tross for at de både var vivid og oppskarpet.

Da har du krav på kompentasjon for bilde bruk.

Bare en liten teknisk oppklaring: Google indekserer (som enhver søkemaskin) både bilder, nyheter og annet, så man kan finne dem ved å søke. Dette betyr hverken at Google rapper bildene dine eller at det sier noe om "Google" synes bildene er gode eller ikke - det er bare at Google indekserer at den har funnet disse bildene på Facebook, koblet opp til ordene den fant som bildetekst, for eksempel ordet "Østernvann". Men - dette er detaljer - denne tråden handler slett ikke om dette - det interessante i denne tråden er gode valg av kamerainnstillinger, og ikke om hvordan søkemaskiner fungerer.

 

Søker du etter den eksakte frasen "at Google rapper bildene dine", vil du (snart) finne ut at jeg i denne posten er den eneste på internettet som (hittil) har skrevet akkurat denne frasen, og om en liten stund, når Google har indeksert diskusjon.no på nytt, vil alle søk etter denne frasen ende opp i denne tråden og denne posten på diskusjon.no - med mindre noen andre skulle skrive eksakt samme frase annetsteds. Og det betyr absolutt ingenting relatert til om Google synes det var en fin frase eller ikke, akkurat som Google ikke vurderer om bilder den indekserer er gode eller ikke - den ser bare slavisk om mange andre linker til bildet og om bildet i så fall skal rangeres høyere opp i søkeresultatene.

 

Men: Nok om Google. Og nok om akkurat denne tekniske misforståelsen.

Endret 15. mars 2013 av Trondster

[Asdic]

Bare en liten teknisk oppklaring: Google indekserer (som enhver søkemaskin) både bilder, nyheter og annet, så man kan finne dem ved å søke. Dette betyr hverken at Google rapper bildene dine eller at det sier noe om "Google" synes bildene er gode eller ikke - det er bare at Google indekserer at den har funnet disse bildene på Facebook, koblet opp til ordene den fant som bildetekst, for eksempel ordet "Østernvann". Men - dette er detaljer - denne tråden handler slett ikke om dette - det interessante i denne tråden er gode valg av kamerainnstillinger, og ikke om hvordan søkemaskiner fungerer.

 

Søker du etter den eksakte frasen "at Google rapper bildene dine", vil du finne ut at jeg i denne posten er den eneste på internettet som (hittil) har skrevet akkurat denne frasen, og om en liten stund, når Google har indeksert diskusjon.no på nytt, vil alle søk etter denne frasen ende opp i denne tråden og denne posten på diskusjon.no - med mindre noen andre skulle skrive eksakt samme frase annetsteds. Og det betyr absolutt ingenting relatert til om Google synes det var en fin frase eller ikke, akkurat som Google ikke vurderer om bilder den indekserer er gode eller ikke - den ser bare slavisk om mange andre linker til bildet og om bildet i så fall skal rangeres høyere opp i søkeresultatene.

 

Men: Nok om Google. Og nok om akkurat denne tekniske misforståelsen.

 

Takk for glimrende utredning. Jeg vet ikke alt, som de fleste andre. Jeg vet at man frasier seg eiendomsretten til bilder man poster på FB. Det har både du og jeg erfart.

[Trondster]

Jeg vet at man frasier seg eiendomsretten til bilder man poster på FB. Det har både du og jeg erfart.

Det gjør man slett ikke - det er bare altfor, altfor mange andre som tror akkurat det, dessverre.

 

Takk til Trondster for ufyllende og instruktiv posting. Det er viktig med rett innstillig og ikke minst holdning og repekt for andres meninger og idéer og der kommer du deg.

Det er alltid utgangspunktet mitt - det er hvordan jeg prøver å poste her på diskusjon.no (og andre fora), og er både det jeg streber og alltid har strebet etter.

 

Målet mitt er ikke å ha rett, men derimot å komme fram til en felles forståelse og enighet - der det er mulig.

Et av poengene mine i denne tråden er at det nok ikke er lurt å alltid ha maks på sharpening i alle omstendigheter, selv om det er mange omstendigheter hvor maks sharpening er en god idé, og det virker det som om du (i alle fall nå) også er helt enig i.

Endret 15. mars 2013 av Trondster

[Jan Erik Engan]

a

Endret 17. mars 2013 av Jan Erik Engan

[Trondster]

Så sant så sant.

Har selv lært veldig mye her inne føler jeg..kikket på exif osv...men når bildet i ettertid blir behandlet i PS eller noe annet program for den saks skyld,ser jeg exif som helt bortkastet å ta til seg,for de aller fleste bildene her på akam er etterbehandlet,så da vil jeg si att exif,ikke er løsningen for å få fine bilder,da de ikke viser hvordan bildet var da det ble tatt.

Tjah - når jeg har etterbehandlet bildene mine, så ender de stort sett med å ligne mer på hvordan det så ut for øyet mitt enn sånn bildet ble rett ut av kameraet..

Og - lukkertid og blenderåpning definerer bevegelsesuskarphet og dybdeskarphet ganske så bra selv om man har redigert litt, men igjen - hvis man i etterbehandlingen legger på masse blur og annet vil jeg være enig i at de originale kamerainnstillingene ikke lenger sier så mye om hvordan man har endt opp med det bildet..

 

[PUK]

Jeg tror Asdic har mye rett. Mange vil kunne få en aha opplevelse med skarpen.

 

Jeg legger med et bilde jeg tok i snøværet i dag. Original fra auto, og det samme med full guffe i Windows bildegalleri.

http://home.broadpark.no/~tsurdal/orginal.JPG

http://home.broadpark.no/~tsurdal/10.sh.JPG

 

De 3 klippene er forstørret. 1. er originalen, 2 er halv skjerpet, og 3 maks i Bildegalleri.

http://home.broadpark.no/~tsurdal/1.JPG

http://home.broadpark.no/~tsurdal/2.JPG

http://home.broadpark.no/~tsurdal/3.JPG

Personlig liker jeg bedre å eventuelt ta dem opp i skarphet i ettertid. Men hva som er det rette nivået blir vel en smakssak.

 

De aller fleste bildene her er mer eller mindre oppskarpet.

http://mandagsblogg.blogspot.no

 

[Asdic]

Jeg vil røpe en godt bevart hemmelighet. Jeg tok mitt første bilde i RAW igår, og forsøkte å ordene det i :

 

http://www.nikondigitutor.com/eng/viewnx2/index.html

 

Det er sikkert gunnet høyt fremskreden alder, men bidet ble ikke noe bedre enn det jeg ordner i egne innstillinger i kameaet på forhånd. Og det kommer jeg til å fortsette med.

 

http://i172.photobucket.com/albums/w1/Asdic_photos/27-10-12Pinkogost031.jpg

 

http://i172.photobucket.com/albums/w1/Asdic_photos/Drbak7-09-11077.jpg

 

http://i172.photobucket.com/albums/w1/Asdic_photos/right.jpg

 

Jeg er mer enn tilfreds med resultetet i jpg.

[tomsi42]

Jeg vil røpe en godt bevart hemmelighet. Jeg tok mitt første bilde i RAW igår, og forsøkte å ordene det i :

Velkommen etter; det er ikke uvanlig å føle seg skitten etterpå

 

Det er sikkert gunnet høyt fremskreden alder, men bidet ble ikke noe bedre enn det jeg ordner i egne innstillinger i kameaet på forhånd. Og det kommer jeg til å fortsette med.

Det stemmer med det vi fleste opplever; i 80-90% av tilfellene. Det er de siste 10-20% som er greia; for det er der de beste ligger, takket være Murphy's law.

[PUK]

Det er jeg enig med deg i Asdic. Jeg har og slitt med det i diverse program uten att jeg fikk noen himmelsk opplevelse. Jeg har nå avsluttet RAW forsøkene. Det er gale nokk som det er, så jeg vil nå holde meg til JPEG og øl.

[tomsi42]

Nå må jeg på det sterkeste protestere. RAW filer går fint sammen med øl.

 

Når det gjelder RAW forsøk, så vil jeg anbefale dere å fotografere RAW + JPEG i beste kvalitet i et par måneders tid. Så kopierer dere inn JPEG-ene inn i programmet dere bruker til vanlig, og RAW-en et annet sikkert sted. Hver gang dere har et JPEG blide som er helt på bærtur, så henter dere frem RAW filen, og ser om dere klarer å redde bildet.

 

Hvis dere ikke opplever en situasjon hvor det er behov for å redde filen; så er det bare å drite i RAW.

 

For min del, så ble jeg konvertert til RAW etter en runde med med Canon 350D i Afrika på JPEG. Aldri mer, spør du meg.

[Asdic]

"Velkommen etter; det er ikke uvanlig å føle seg skitten etterpå"

 

Jeg blir lei meg og oppgitt over debattkulturen på dette forum.

 

http://i172.photobucket.com/albums/w1/Asdic_photos/arafatune.jpg

[Trondster]

"Velkommen etter; det er ikke uvanlig å føle seg skitten etterpå"

 

Jeg blir lei meg og oppgitt over debattkulturen på dette forum.

Rolig, rolig - det var kun humor ment "på din side" - Tomsi bedriver aldri personangrep.

 

Og - når du har satt innstillingene korrekt i kameraet, så blir det ingen automatisk stor forbedring å skyte i Raw, akkurat som du har opplevd nå.

 

Der Raw har sin store styrke er der hvor JPEG-motoren bommer - for det gjør den innimellom, og så kan du gjøre JPEG-innstillingene, eller rettere sagt Raw-konverteringen - forfra, så mange ganger du vil.

 

Dette merker du typisk først den store forskjellen på i følgende situasjoner:

- Når hvitbalansen bommer. En av de helt store fordelene med Raw er når hvitbalansen er feil - når sterke farger lurer kameraet, når det er skjeve farger på grunn av underlig lys, som av moderne sparepærer innendørs eller annet. Så kan man trivielt rette opp hvitbalansen i Raw-konverteringen - med pipette-verktøyet plukker man et lite område som skal være grått, og vips får hele bildet riktig hvitbalanse og riktig lys.

 

- Når eksponeringen bommer, eller du skal ha mer dynamikk. Noen ganger lures kameraets lysmåler, så bildet blir for lyst eller for mørkt ut fra hva en selv synes er det viktige i motivet, og andre ganger er det bare mer dynamikk fra lys himmel til mørke trær enn hva kameraet tar med i normal JPEG-konvertering. I rådataene fra sensoren er det masse informasjon som egentlig kom med på sensoren, men som ikke kommer med i JPEG'en. Det kan se ut som ting er overeksponert og brent ut i hvitt eller forsvunnet i det svarte, men som kan hentes inn igjen i Raw-komverteren. Prøv på et motiv med mye dynamikk, og se selv!

 

- Og, til viktige bilder du bare får én sjanse til å ta er det et godt sikkerhetsnett å ta Raw i tillegg til JPEG - som til bryllup og andre viktige hendelser, til spesielle fototurer og annet med motiver du kun får tatt én gang. Så kan du nemlig justere både hvitbalanse og eksponering i ettertid, hvis kameraet mot formodning skulle bomme.

 

Les gjerne gjennom denne posten min, med bildeeksempler for når Raw-konvertering i alle fall fungerte spesielt godt for meg.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311119&view=findpost&p=17112175

 

 

Nei - Raw er ikke påkrevd for å ta gode bilder, og jo bedre man er til å innstille kameraet sitt med eksponering, hvitbalanse og annet, jo mindre bruk har man for det. Men - det er en del justeringer man kan få til med Raw som man ikke heelt kan justere seg til i kameraet, og gir både fleksibilitet og fungerer som sikkerhetsnett.

 

Men - på "vanlige" bilder, hvor du "traff" med kamerainnstillingene, så vil du som du selv har sett ikke se noen særlig forskjell eller fordeler.

Endret 16. mars 2013 av Trondster

[IceBlitz]

Seriøst, dette MÅ være trolling fra Asdic! Hvis ikke får hans utsagn meg til å tro at det er noe alvorlig galt med hans evne til å kommunisere med andre mennesker. Han tar alt personlig og blir gretten for alt, i TILLEGG til å tro at han er like flink til å fotografere som National Geographic bare fordi han bruker +9 i sharpness.

 

Det kan ikke være noe annet enn trolling. For hvem skriver noe slikt?:

 

"tomsi:"Velkommen etter; det er ikke uvanlig å føle seg skitten etterpå"

Asdic: Jeg blir lei meg og oppgitt over debattkulturen på dette forum."

 

 

Er ikke noe vits i å fortsette dette her nå. Skal vedde på at PUK kontoen over også er Asdic som er bak da "PUK" tydeligvis er helt enig med Asdic på veldig riktige tidpunkt (se klokkeslett mellom asdic og puk sine svar, og se når begge kontoene ble opprettet. 2 uker i mellom bare) og skrivemåten er også nokså lik. Dessuten er PUK en av SVÆRT få brukere som bruker en annen font enn vanlig, noe som får meg til å tro at Asdic prøver å få PUK til å virke som en helt separat konto.

 

Hvis dette ikke er trolling vil jeg råde Asdic til å søke hjelp hos noen. Dette er IKKE ment som personangrep, men et råd da det virker som om det må være tunge hverdager for noen som har så forvrengte måter å kommunisere på som Asdic. Dette ligner veldig på de mentale tendensene som Dronjom sine innlegg her inne representerte før han ble innlagt. Sorry, dette er som sagt ikke ment som personangrep, og eneste grunnen til at jeg tør å råde deg om å søke hjelp er fordi jeg er overbevist om at du troller for moro skyld

Endret 16. mars 2013 av IceBlitz

[Asdic]

Om jeg er i behov av psykiatrisk deignose, går jeg et annet sted enn til Dr. IceBlitz.

 

PUK kommer nok til å ordne opp i missforståelsene, så slipper IceBlitz å tape penger på veddemålet.

 

Makan...

[ozone]

Som jeg har sagt tidligere her i tråden, gjenkjenner jeg skrivemåten, grettenheten og påståeligheten til en annen debattant som har fått mye tyn her inne tidligere. Kanskje han hevner seg på denne måten...?

Det har også vært mistenkelig stille fra ham i denne, for ham, skreddersydde krangletråden...

Uten å nevne navn, har vedkommende et nick som er et håndverkeryrke med sag og hammer

[Trondster]

Det er hverken for tiden Asdic eller PUK som er de to som bidrar minst til tråden med innleggene sine. Bare en observasjon.

 

 

Og Asdic - det ene Photobucket-bildet ditt ville jeg kjørt en liten runde med i Raw-kverna - økt eksponeringen litt, og endret hvitbalansen. Man kan også gjøre det i ettertid, men det blir bedre resultat og flere muligheter med utgangspunkt i en Raw-fil.

Endret 16. mars 2013 av Trondster