Om å ha den rette innstillingen....

[tomsi42]

Det der var sick!

Hvilket bilde sikter du til nå?

[Trondster]

Hvilket bilde sikter du til nå?

De tre Nokia 808-bildene til arthon.

[tech8]

Dette er jo statiske motiver, tatt ute i dagslys. En øvelse mange kompakter og noen få mobil telefoner klarer utmerket.

 

Bilde nummer tre demonstrerer forøvrig en interessant egenskap som er typisk for kombinasjonen liten sensorer og moderat blenderåpning (er vel f/2.4 på Nokia 808), man kan få liten DOF under forutsetning at man går ned på (semi)makro avstand.

Endret 5. juni 2013 av tech8

[tomsi42]

De tre Nokia 808-bildene til arthon.

Ah. Som tech8 sier, forholdene var ikke ekstremt vanskelige der da.

[arthon]

Eller å scrolle. Du behøver ikke se hele bildet på én gang for å se detaljer.

Riktig, men du ser heller aldri mer enn en 2MP ekstraksjon av bildet.

Argumentet ble innført av ATWindsor som en digresjon fra at jeg skrev at når man får høyere oppløste skjermer, 4K=8MP eller mer så vil bildene vi nå ser i en 2MP ekstraksjon se vesentlig anderledes ut fordi det vi ser nå er en 8 ganger oversampling mens en 4K skjerm vil bare ha en 2x oversampling fra en 16MP sensor.

 

Grunnen til at bildene våre ser så bra ut som de er, er fordi de via algoritmer er oversampled fra en overflod av informasjon (Megapiksel) ned til en reprentasjon av bildet.

Dess mer pixel du har, dess mer informasjon har algoritmen å ta av, og dess bedre blir ekstraksjonen.

 

Jeg gav ATWindsor en konseptuell forståelse av denne problemstillingen, mens han bare skal kverulere uten å vise at han har en konseptuell forståelse i det hele tatt og mener jeg farer med tull.

 

Dynamikk. Dybdeskarphet. Støy. Fokussystem. Skuddhastighet. Detaljoppløsning.

 

Arthon - la være å fjase. Det er mer enn nok trolling i denne tråden fra før av.

Det er egentlig ATWindsor som fjaser og avsporer diskusjonen uten at han viser noen forståelse for konseptet og i hvilken sammenheng argumentet er plassert.

Jeg vet selvfølgelig at det er fordeler ved DSLR over et Point'n-shoot, selv om jeg regner noen av de større "Superzoom" kameraene som Point'n-shoot og de er ganske velutstyrt og kan ta like bra bilder i Jpeg som en DSLR.

 

Men som sagt, uttalelsen min som ATWindsor har hengt seg opp i mener jeg fremdeles passer inn i den problemstillingen, satt litt på spissen med vilje for å trenge igjennom, som vi diskuterer her, nemlig; Er det noe poeng å skyte RAW?

 

Nå begynner jeg å gjenta meg selv, fordi alt dette skrev jeg også i går, men noen ser ut til å henge seg opp i enkelt setninger uten forståelse for sammenhengen.

[arthon]

Det der var sick!

 

Trodde først det var et D800 jeg, pga oppløsningen på bildene.

Og jeg så ikke for meg noe annet før jeg så hva som stod i EXIF og begynte å studere bildene litt.

 

Kanonbra!

Må bare få opplyse om så det ikke blir noen missforståelse: Disse bildene er fra Nokin 808 prototype kamera med 40MP sensor og kommer fra Nokia's promoterings materiale.

Disse bildene er ikke tatt av meg og er bare postet her for illustrativt formål.

Endret 5. juni 2013 av arthon

[ATWindsor]

Hør her arthon, enten får du skrive det du mener, eller så får du la være å klage over at folk ikke forstår deg. Hvordan i alle dager du har fått det for deg at man "trenger igjennom" bedre eller forklarer ting bedre med overdrivelser som er direkte feil vet ikke jeg, men det får du ta på din egen kappe. Det du sa er FEIL uansett hvilken sammenheng man plasserer det i. Og uansett hvor mye du føler det er tatt ut av sin sammenheng, så er påstandene jeg har sitert FEIL. Om du ønsker å gi folk en forklaring på ting du mener i framtiden så oppfordrer jeg deg til å ikke skrive feilaktigheter, overdrivelser hjelper ingen.

 

AtW

Endret 5. juni 2013 av ATWindsor

[Trondster]

Riktig, men du ser heller aldri mer enn en 2MP ekstraksjon av bildet.

Argumentet ble innført av ATWindsor som en digresjon fra at jeg skrev at når man får høyere oppløste skjermer, 4K=8MP eller mer så vil bildene vi nå ser i en 2MP ekstraksjon se vesentlig anderledes ut fordi det vi ser nå er en 8 ganger oversampling mens en 4K skjerm vil bare ha en 2x oversampling fra en 16MP sensor.

 

Grunnen til at bildene våre ser så bra ut som de er, er fordi de via algoritmer er oversampled fra en overflod av informasjon (Megapiksel) ned til en reprentasjon av bildet.

Dess mer pixel du har, dess mer informasjon har algoritmen å ta av, og dess bedre blir ekstraksjonen.

Når jeg sjekker kvalitet på bildene, så sjekker jeg blant annet i 100% crop. Så er det stort sett irrelevant om skjermen jeg sitter med er på 2, 4, 8 eller 1 megapiksel - fordi jeg ser på bildet i 100% crop. Om noe er det tydeligere på en lavoppløst skjerm, ettersom pikslene fyller større del av synsfeltet (med mer høyoppløst skjerm kanskje jeg går over i 200% visning i stedet for 100%).

 

Joda - når du nedskalerer et bilde til å fylle skjermen vil man se mer detaljer på en 4k-skjerm enn en 2k-skjerm, men akkurat det er irrelevant så lenge jeg pikselpeeper i 100% for å sjekke støy, fokusplan og detaljnivå i bildet - akkurat denne "ekstraksjonen" vil ikke se vesentlig annerledes ut i en 2k-skjerm enn en 4k-skjerm, og det vet du også veldig godt.

 

Ja - bildekvaliteten vil bli en annen og vil være tydeligere i for eksempel månedstrådene, hvis "alle" går over til 4k-skjermer og alle begynner å poste bilder i større oppløsning.

Men - pikselpeeper du (bildet i full opprinnelig oppløsning) i 100% er dette irrelevant - jeg kan fint sjekke bildekvalitet i detaljer på en 1024x768-skjerm. Mulig du selv kun ser på bilder skalert til å fylle skjermen, men jeg tviler på det.

 

Dropp den teite kveruleringen, nå.

Endret 5. juni 2013 av Trondster

[IceBlitz]

Hør her arthon, enten får du skrive det du mener, eller så får du la være å klage over at folk ikke forstår deg. Hvordan i alle dager du har fått det for deg at man "trenger igjennom" bedre eller forklarer ting bedre med overdrivelser som er direkte feil vet ikke jeg, men det får du ta på din egen kappe. Det du sa er FEIL uansett hvilken sammenheng man plasserer det i. Og uansett hvor mye du føler det er tatt ut av sin sammenheng, så er påstandene jeg har sitert FEIL. Om du ønsker å gi folk en forklaring på ting du mener i framtiden så oppfordrer jeg deg til å ikke skrive feilaktigheter, overdrivelser hjelper ingen.

 

AtW

 

 

Er ikke jeg et klinkende klart eksempel på at det ikke var spesielt vanskelig å forstå hans opprinnelige kommentar rundt emnet dere diskuterer?

 

Han skriver at han skrev som han gjorde for å "trenge igjennom", noe jeg faktisk poengterte at jeg trodde var grunnen til at han skrev slik rett etter han skrev det. Og det klarte jeg å forstå helt på egenhånd uten at han trengte å utdype dette.

 

Ergo, min tidligere kommentar: "Jeg oppfattet hans kommentar som en sideretorikk for å demonstrere eller selge inn et poeng om at JPEG er dårlig, "og at man derfor likegodt kan bruke point and shoot istedenfor" ".

 

Jeg ser fremdeles på hans kommentar og formulering som fullstendig valid for å poengtere hva han mener om JPEG kontra RAW. Slik er det med kommunikasjon, mye er ironi, noe er sarkastisk og blant dette har man passiv agressivitet etc etc. Og slik jeg ser det er hans ytring som omdiskuteres så veldig av deg nå, helt ok formulert for å gi andre et hint om hva han egentlig mener og at man ikke skal ta det bokstavelig.

 

Og siden jeg sannsynligvis ikke er smartere enn alle andre her, men antageligvis ligger midt på treet skulle man tro at resten av mengden, eller størsteparten, også forstod det han mente.

 

Jeg syntes derfor at du har en veldig lite reflektert og innsiktsfull oppførsel, og jeg syntes heller ikke du er noe hyggelig i kommentarene dine til arthon. Det er IKKE hans feil alene om du ikke forstå han. Kommunikasjon går 2 veier. Sender og mottaker, encoding og decoding.

 

EDIT: eksempel, om jeg sier til deg at jeg skal på jobb i morgen kl 20, og du ikke forstår det fordi jeg sa 20 istedenfor 8 som folk er mest vant med, så er ikke det min feil alene. Da er det begges eller i verste tilfelle kun din feil siden du ikke visste noe så enkelt som det. Det var kun for å eksemplifisere altså, og har ingenting med min ytterligere oppfatning av deg som individ. Sier ikke at du er dum med andre ord

Endret 5. juni 2013 av IceBlitz

[Asdic]

Asdic, syntes vi kan innrømme det nå

Har holdt på ganske lenge og de fleste har jo skjønt det

 

 

Hva holder du på med? Dette har du funnet på selv. Mitt første kamera var en Rollei 4X4. Det neste en Nikormat fra 1971. Det neste var en Nikon FM, det neste en Nikon F3T. Det du holder på med er simpel forfalskning.

 

Jeg har ikke noe program for RAW på min PC. Derfor skyter jeg aldri i RAW.

[ATWindsor]

Iceblitz: Sarkasme og ironi passer ikke når man diskuterer noe teknisk og faglig, ihvertfall ikke når man er på ett forum og det bugner av all verdens bisarre meninger. Selv når folk skjønner at folk snakker mot bedre vitende, så er det ett helt meningsløst virkemiddel, fordi man ikke aner hva vedkommende egentlig mener, da det er en lang skala imellom ytterpunktene. Når han da svarer til noen (Asdic) som med vilje eller ikke framstår som relativt kunnskapsløse, så er virkemiddelet dobbelt malplassert. Jeg kunne sikkert vært hyggeligere mot arthon, og det hadde jeg sikkert vært også om man hadde fått noe saklig tilbake når man poengterer overdrivelse, istedet for arrogante tilsvar, men sånn går nå dagan.

 

AtW

Endret 5. juni 2013 av ATWindsor

[IceBlitz]

Dette er jo høyst mistenkelig! Innlegg ER tydeligvis fjernet, men vedkommende som gjorde det har glemt muligheten for at innlegget er sitert og vises andre steder i tråden...

 

Kun moderatorer/administratorer kan fjerne innlegg. Posteren selv kan vel bare redigere, og evt. slette teksten, mens selve posten blir stående?

 

Men at en moderator skulle ønske å skape kaos i en sånn trolletråd, står for meg som helt utenkelig.

Hva er det vi har oversett her tro...?

 

Stemmer, går ikke an å slette sin egen post. Man kan som du sier slette tekst, men ikke poster. Det er det kun admin og moderator som kan gjøre.

 

Så hvis ikke en moderator eller admin har en teknisk forklaring på hva som har skjedd er det rettferdig å anta at at de faktisk har vært med på å trolle og skape kaos. Jeg tar å "rapporterer" innlegget ditt så forhåpentligsvis en annen moderator/admin til å bli obs på det så vi kan få en forklaring

Endret 5. juni 2013 av IceBlitz

[TorVidle]

Jeg mener det er mer enn artifacts som hemmer Jpeg, men det er vanskelig å forklare,sånn som "bløthet" og mangel på organisk skarphet.

 

Vi er enige om at det kan være fornuftig å også skyte i raw for å ta vare på disse inn i fremtiden selv om man i dag bare bruker jpg fra kameraet.

 

Men ellers lever de fleste i nuet, nåtiden. Og bruker man raw er det vanligste å konverte til jpg etter justering (ja det finnes unntak, men de er få, svært få). Vi må forholde oss til jpg med sine pluss og minus, men jeg vil påstå at plussene er betydelig større enn minusene når strekene settes under. Og som jeg nevnte: Redigeringsprogrammene er blitt mye bedre i dag på jpg og man kan justere rimelig kraftig uten at kvaliteten forringes. Har du prøvd å justere en maks kvalitets jpg-fil i f.eks ACDSee Pro? Jeg tror du vil måtte innse at flere av de gamle mytene omkring mulighetene for ikke destruktiv behandling av jpg-filer er lagt døde en gang for alle i dag.

 

"Bløthet" og "organisk skarphet" er subjektive oppfatninger som og kan overføres til raw filer - det handler om justeringer og personlige preferanser og ikke nødvendigvis et formats svakhet.

 

Hvis jeg tar utgangspunkt i en jpg-fil fra f.eks 5DII og stapper den inn i ACDSee Pro vil jeg påstå at jeg kan justere alle parametere nesten like bra der som i råfila i DPP. Det er heller ikke slik at man kan i en råfil mekke til nesten alle bommerter man har gjort når en tok bildet, selv råfilbehandlingen har sin grense. Og har man ikke gjort noen alvorlige tabber når en tok bildet er det i mange tilfeller bortkastet tid å justere råfila for så å konvertere den til jpg. Man kan svært ofte klare seg med en jpg-fil konvertert i kameraet (og i 100% kvalitet) og et godt redigeringsprogram for jpg.

 

Men jeg må atter prente inn at folk må lære seg til å lagre jpg-filer i maks kvalitet, det er der de fleste tabber seg ut. Og som sagt før bruker jeg selv stort sett raw, men jeg kan likevel ikke se bort fra faktum angående jpg.

 

Jeg har en A2 printer og ser ingen forskjell på utskriftene samme hva format jeg skriver ut fra, og jeg har gode øyne, men bruker ikke lupe på bildene fordi det logisk nok er ikke slik man skal se på et bilde.

 

Du er veldig opptatt av teori og hva som skal skje i fremtiden - til det siste ville jeg ikke bekymret meg særlig, garantert vil løsninger skapes som gjør at f.eks jpg-filer ikke vil se dårligere ut i fremtiden enn i dag. Hele verdens bilder består av jpg-filer og man kan ikke ødelegge dette fordi man vil bedre kvaliteten på skjermene, folket vil garantert ikke godta en slik løsning.

 

Tor

[arthon]

Når jeg sjekker kvalitet på bildene, så sjekker jeg blant annet i 100% crop. Så er det stort sett irrelevant om skjermen jeg sitter med er på 2, 4, 8 eller 1 megapiksel - fordi jeg ser på bildet i 100% crop. Om noe er det tydeligere på en lavoppløst skjerm, ettersom pikslene fyller større del av synsfeltet (med mer høyoppløst skjerm kanskje jeg går over i 200% visning i stedet for 100%).

 

Joda - når du nedskalerer et bilde til å fylle skjermen vil man se mer detaljer på en 4k-skjerm enn en 2k-skjerm, men akkurat det er irrelevant så lenge jeg pikselpeeper i 100% for å sjekke støy, fokusplan og detaljnivå i bildet - akkurat denne "ekstraksjonen" vil ikke se vesentlig annerledes ut i en 2k-skjerm enn en 4k-skjerm, og det vet du også veldig godt.

 

Ja - bildekvaliteten vil bli en annen og vil være tydeligere i for eksempel månedstrådene, hvis "alle" går over til 4k-skjermer og alle begynner å poste bilder i større oppløsning.

Men - pikselpeeper du (bildet i full opprinnelig oppløsning) i 100% er dette irrelevant - jeg kan fint sjekke bildekvalitet i detaljer på en 1024x768-skjerm. Mulig du selv kun ser på bilder skalert til å fylle skjermen, men jeg tviler på det.

 

Dropp den teite kveruleringen, nå.

Du har komplett og fullstendig missforstått argumentet mitt. Det jeg hevder er at fullt bilde vil se dårligere ut på en høyere oppløst skjerm fordi oversamplings raten er lavere (utgangspunkt 16MP i det originale argumentet mitt som var svar på en post fra Tomsi) enn på en 2MP hvis du sitter veldig nær skjermen.

 

Det har skrevet har ingenting med piksel peeping eller studere støy eller detaljer.

 

Jeg fatter ikke at det er så vanskelig å forstå forskjellen av 8x oversamling og 2x oversampling.

 

Det er en grunn til at man gikk bort fra 2MP kameraer og økte pikselmengden, det var ikke bare en måte å selge kameraer på som så mange tror, det hadde faktisk gode tekniske grunner.

 

Se på digitale film kameraer hvor utviklingen ligger et godt stykke etter digital foto.

For seks år siden fantes det bare 2MP film kameraer (snakker om pro utstyr for kinofilm).

 

Så kom Red med et kamera med 8MP i 2007 (4K) som de første. Så fant de at 1:1 var ikke bra nok og oppgraderte sensoren til 5K> 14MP for et 8MP sluttprodukt.

 

Så kom Sony med ett kamera (nylig utvidet til 4) med 20MP sensor med 17.6MP effektiv sensor område for 8MP ferdig visnings format.

 

Red følger opp med en 20MP sensor oppgradering for 8MP ferdig visnings format (4K).

 

Tror du de gjør dette for moro skyld eller fordi de finner at de må ha så mange megapiksel i opptaket for å oversample det ned til 4K formatet?

 

Så de ligger på rundt 2x til 2.5x oversamplings rate. Egentlig så burde den ligge på minimum 3x for å ha full RGB piksel.

 

Så fort de løser problemet med å ta opp mange bilder i sekundet så vil de øke piksel tettheten til over 24MP = 8 delt på 3x oversmpling.

Frem til da må de stole på sine algoritmer og en del "pixel shifting" teknologi.

 

Hvorfor tror du de bruker en 40MP sensor i Nokia 808 (vet jo ikke om den endte opp i produksjons modellen). "Oversampling baby!"

 

Nå har jeg gjentatt meg selv igjen fra i går, med nye eksempler.

Spørsmålet er om noen leser det jeg faktisk skriver, fordi de heftigste motargumentene tyder på at de ihvertfall ikke har tatt seg tid til å faktisk lese det jeg skriver og kommer med argumenter som er helt på siden av det jeg faktisk har hevdet.

Hvis du vil argumentere, så vis ihvertfall at du faktisk har lest innleggene mine og forstått det jeg beskriver, fordi nå begynner det å bli kjedelig å skrive det samme om og om igjen.

 

PS; Problemstillingen er ikke ny for meg. Dette er noe jeg har diskutert andre steder på andre språk på forum som ikke har noe med fot å gjøre. Jeg har gjennom de diskusjonene fått bekreftet at jeg vet hva jeg snakker om.

Endret 5. juni 2013 av arthon

[tow]

Hvis jeg tar utgangspunkt i en jpg-fil fra f.eks 5DII og stapper den inn i ACDSee Pro vil jeg påstå at jeg kan justere alle parametere nesten like bra der som i råfila i DPP.

 

Det tror jeg ikke noe på. Råfilen har mye mer å gå på om du trenger å hente ut informasjon fra overeksponerte eller undereksponerte deler av motivet. En jpg har rett og slett ikke den informasjonen lagret som ligger i råfilen, så det er umulig å hente den ut i det hele tatt.

[TorVidle]

Det tror jeg ikke noe på. Råfilen har mye mer å gå på om du trenger å hente ut informasjon fra overeksponerte eller undereksponerte deler av motivet. En jpg har rett og slett ikke den informasjonen lagret som ligger i råfilen, så det er umulig å hente den ut i det hele tatt.

Jeg skrev "nesten" - men i de fleste tilfeller like bra, dvs til der man vil være. Jpg er dog ikke noe for DR-junkies, men disse har ofte sære behov og representerer promiller av totalen.

 

"Informasjon" om skyggeområder/overeksponerte områder er noe man stadig hører om, men egentlig er det bare snakk om å dra ut lys eller motsatt og jeg finner det en tanke underlig at du kommer med forknytte bastante holdninger som skulle tilsi at man ikke kan justere highlights og shadows i en jpg-fil, noe som er i beste fall en misforståelse.

 

F.eks det nevnte ACDSee Pro har meget avanserte muligheter for detalj-justering av lys (og farger/skarphet/støy osv) i en jpg-fil på flere nivåer enn DPP har for justering av råfiler. Bildet skal være rimelig herpa og bortinatta feileksponert før raw viser en liten fordel. Jeg tror du rett og slett ikke har prøvd selv med god nok jpg-fil og/eller et avansert jpg redigeringsprogram og bare skriver det du har hørt av andre tidligere.

 

Husk og at jeg selv bruker helst raw, så jeg har ingenting å forsvare i den retningen angående jpg, jeg kun forholder meg til mine egne erfaringer over lang tid. Det er ikke alltid teori og opplevd virkelighet følger som hånd i hanske.

 

Der raw har sin styrke for min del er når jeg tar fuglebilder som så skal croppes mye, da må jeg på 100% nivå i alle ledd for å dra mest ut av detaljene - men fuglefotografering er for mange noe sært og av totalen bilder i verden som blir tatt hver dag utgjør det promiller.

 

Tor

[Trondster]

Og arthon - jeg forstår selvfølgelig argumentene dine om skalering og detaljnivå - det jeg reagerte på var utsagnet om at så "er det eneste alternativet print" i kontekst av å kunne se bildekvalitet på en 2k skjerm.

[knutinh]

Alle som ser bilder på en skjerm ser en 2MP versjon av bildet enten det hele bildet eller et utsnitt fordi ingen har skjermer som har mer enn 2MP (litt mer på noen skjermer).

En skjerm kan ikke vise mer enn 2MP av gangen, det er ikke magi i skjermer. Det er matematikk som lager bilde på skjermen din.

Skjermen min har ca 3.7 MP. Andre skjermer har noe mer, "4k" vil gi vanlige konsumenter 8 MP om ikke så lenge. Dette er fullfarge rgb pixler. Kamera har 0.5 grønne pixler og 0,25 røde/blå pixler per oppgitt pixel. Hvis man skal være nevrotisk så må jeg ha en kamera-sensor på ca 3.7x4=15 MP før sensoren ikke lengre utgjør noen begrensning på detaljene i det jeg ser på skjermen. I praksis er nok faktoren et sted mellom 1 og 4. Så kommer OLPF og PSF i optikken, feilfokus...

At du har masse fine objektiver å vise frem og et speil i kamera ditt og overlater fremkallingen av bildet til en ingeniør i Japan som har bakt inn en profil i bildet ditt gjør ikke en DSLR som skyter Jpeg til noe annet enn et robust Point'n-shoot.

Det er forskjeller på stor sensor og liten sensor, og på PDAF kontra CDAF. Hvis du ikke kjenner til det så forstår jeg ikke hva du driver med i en kamera-diskusjon?

 

At små og store sensorer kan produsere bilder som er vanskelige å skille i enkelte betingelser er ikke det samme som at de produserer ekvivalente bilder under betingelser. JPEG ut fra Android-telefonen min er noe helt annet enn JPEG ut fra 7D-en min.

 

-k

[TSP]

Denne tråden stenges, mens den er under vurdering. Om den åpnes igjen, når den åpnes igjen osv. vet jeg ikke.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM, ikke i tråden.

[TSP]

Les gjennom hele dette innlegget, så vil dere forhåpentligvis få de svarene som denne tråden trenger. Inkludert påstander om at moderatorer har vært delaktig i trolling og informasjon om forfalskning av personlige samtaler.

 

Først og fremst; denne tråden forblir stengt. Jeg har nå lest gjennom hele tråden og her diskuteres det veldig mye forskjellig. Skjermer, grønnfarger, jpeg vs raw og andre temaer som jeg tror folk kunne fått mer ut av dersom diskusjonene for hvert enkelt tema kunne foregått i en egen tråd. Denne tråden føler jeg har utspilt sin rolle.

 

Send heller en melding dersom du synes noen av innleggene her inne bør splittes ut til en egen tråd, så tar vi en vurdering på det.

 

Jeg synes det er en god del informative og nyttige innlegg her inne, men det er også en god del diskusjon og tonefall her inne som jeg synes man fint kan unngå. Jeg minner om at retningslinjenes punkt 1 gjelder dere alle, "troll" eller ei. Mest relevante utdrag fra dette punktet: «Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig.»

 

Jeg har valgt å svare på en del innlegg her for å besvare spørsmålene dere har hatt. Noen av innleggene jeg har svart på kan ha blitt slettet for å rydde opp i tråden.

 

Mhmm, sannheten kommer alltid frem, eller hva asdic

Men gøy har det vært

 

Dette bildet og de andre innleggene som handler om denne påståtte samtalen er falske. Vi ser svært alvorlig på at noen har laget falske "bevis" på at Asdic skal ha trollet.

 

Samtalen mellom disse to har altså aldri eksistert. Dette har Kamera'ten selv innrømmet.

 

 

At Asdic og PUK er samme person er helt opplagt. PUK sin konto ble laget omtrent midt i denne tråden, for så å umiddelbart kaste seg inn i denne diskusjonen med full tyngde! Ville et nytt medlem oppført seg sånn? Dette er eneste tråden han figurerer i, med unntak av et par bilder i bildekritikken for syns skyld

Skrivemåten er også slående lik! Uten at jeg er noen lærd på det området.

Asdic har sagt at PUK er en venn. På et åpent diskusjonsforum som vi er kan man informere sine venner om tråder man deltar i. Denne vennen kan da også finne ut at han ønsker å registere seg i forumet for å følge med på tråden og senere svare i tråden.

 

Siden de er venner og begge to er fotointeresserte, snakker de sikkert en del sammen om foto. At de dermed har gjort seg opp en del av de samme meningene i diskusjoner sammen er derfor sannsynlig.

 

Så har man også ordtaket like barn leker best.

 

Ett søk på begges IP-adresse, i tillegg til ett søk på en av de to sitt personlige navn, gjør at jeg føler meg sikker på at de er venner og bor der det sies. De to brukerene er ikke samme person.

 

 

Trådstarter ble tatt i trolling på et tidlig stadium, bare les fra begynnelsen, og et lite stykke ut.

Han hadde jo til alt overmål en avatar hvor det sto "Don't feed the trolls"! Den er byttet ut nå.

Dessverre blir de gamle innleggene hans også bekledt med den nye avataren. Dét burde være mulig å hindre...?

 

Det er ett profilbilde knyttet til din bruker, det ville ikke fungert som ett profilbilde dersom det ikke ble oppdatert på gamle innlegg, da måtte man kalt det noe slikt som "innleggsbilde".

 

Avataren ble så vidt jeg forstår det fjernet fordi det var en animert avatar, animerte avatarer er ikke lov i dette forumet og derfor har den blitt fjernet.

 

Jeg synes ikke det er mulig å linke det at man har en avatar som sier "Don't feed the trolls!" som bevis mot at personen som bærer avataren selv troller. Men det blir naturligvis en individuell vurdering i hvert enkelt tilfelle.

 

 

Er ikke du inne på ett diskusjons forum nå ? .

Der kan folk stille spørsmål , eller diskutere ulike ting .

 

Ord som tullinger , idioter , har ikke så mye på ett diskusjonsforum å gjøre .

Du sier også att enkelte trenger hjelp fordi de er psykisk syke .

Les rettningslinjene for forumet , eller du kan prøve å finne ut hva "personangrep" betyr .

Respektløs er ett annet ord du bruker på feil sted .

 

Flere av dere må må gjerne merke dere dette innlegget.

 

Etter all denne dritten din om hvor unødvendig og ubrukelig alt som lukter av RAW og etterbehandling av bildene dine, dissing av de som gjør det, og tilbeding av kameras hellige innebygde JPG generator,

koverterer du religion og leter etter en gratis RAW konverter????

 

Det er nok sannsynlig at han ønsket å teste dette for å selv se om han mener RAW er noe det er verdt å holde på med. Ingen grunn til å reagere så kraftig.

 

 

Som pensjonist på 66 år, har jeg tid til å trolle med deg. Du kunne jo bruke tiden til noe annet enn å skrive uforskammete og nedsettende innlegg.

 

Jeg vil bare minne om at trolling etter retningslinjene ikke er lov. «Trolling er forbudt. Provokasjoner vurderes ellers ut fra formål.»

 

 

 

 

Lurer på om moderatorene har vært med på denne trollingen.

 

Det er flere innlegg i denne tråden der trollingen verifiseres og kommenteres av både meg, andre og asdic selv. Husker Asdic til og med skrev at det var moro at jeg likte trollingen etter at jeg lo og kalte den fantastisk som dere kan se på screenshotet.

 

Dette innlegget eksisterer ikke i tråden i det hele tatt lengre, men jeg fant det når jeg søker. Når jeg klikker på linken for å gå til innlegget er det borte vekk.

 

Så her er det noen som er med og hjelper til for å holde tråden i live virker det som.

 

Se bare på screenshot nr 2, der innlegget mitt skulle vært. Om man ser på screenshot nr 1 ser man at jeg skrev kommentaren 27. feb 2013, og på screenshot nr 2 er det ingen kommentar fra den datoen overhodet.

 

Hvis det stemmer at en moderator har hjulpet asdic med trollingen er det særdeles dårlig gjort syntes jeg.

 

EDIT: tror forresten jeg skal ta et screenshot av denne posten i tilfelle denne også blir fjernet

 

 

 

Jeg har lest gjennom hele tråden, inkludert de slettede innleggene du nevner her. Personlig må jeg si at jeg synes det er vanskelig å konkludere med at det ble innrømmet trolling gjennom de slettede innleggene.

 

Men hvordan vi reagerer mot hver enkelt bruker blir en sak mellom oss og hver enkelt bruker. Vi er ikke ferdig med å diskutere med eller reagere mot de involverte brukerne her.

 

Innleggene ble slettet den 3. mars. Innleggene ble ikke slettet på grunn av at vi hadde noe ønske om å bidra til eventuell trolling, men fordi det ble ryddet opp i tråden med bakgrunn i noen rapporter vi fikk.

 

Denne tråden forblir altså stengt og jeg føler jeg har formidlet det som er relevant for alles øyne. Vi er ikke ferdige med å snakke med og reagere mot enkeltbrukere, men det blir som sagt en sak mellom oss og dem.

 

21 innlegg ble slettet fra denne tråden fra å rydde opp, noen av de innleggene er likevel sitert i dette og andre innlegg jeg har latt være igjen. Dette er for eksempel for å unngå at nye lesere skal gjøre seg opp en mening rundt enkeltbrukere basert på falske bevis og manglende informasjon osv.

 

Minner om at tilbakemeldinger på moderering kan sendes meg eller dere kan starte en mer generell tilbakemeldingstråd i tilbakemeldingskategorien.