Om å ha den rette innstillingen....

[arthon]

Jo, for meg er den akseptabel. Derfor skulle jeg gjerne likt å se hvordan den bør være. Ikke ironisk i det hele tatt.

Sånn som stemningen er i tråden her så tror jeg jeg gjør det klokest i å ikke lage et justert eksempel.

Det blir også ganske subjektivt og vil bero til hvilken grad folk som ser bildet her har kalibret skjerm.

 

Men jeg gjorde en test av to bilder (det med en husgruppe ved en sjø og et enkeltstående rødt hus med grønt foran) og uten å dempe satureringen som Astic er glad i (ganske tilhenger av fargesterke bilder selv) så ser gresset ut som gress uten å se ut som en plastikk neon variant, ved å dempe Cyan kraftig og øke Gult og Magenta i grønn fargekanal + å dempe lyset, alt gjort i Selective Color i CS.

Da ble det ganske akseptabelt naturlig grønnfarge som vi kan tro på.

 

Jeg var ikke særlig glad i blåfargen i himmelen i bildet med husgruppen fordi den virker unaturlig og som laget av "sukkerspinn" og prøvde å få blåfargen mer likt blåfargen på sjøen, men det viste seg å være vanskelig.

 

Ganske funky farger fra det kamera med de innstillingene og det begrenser hva man kan gjøre med dem uten å skifte dem ut helt med et nytt fargespekter.

 

Den overaktive neon grønnfargen ser vi jo også i "Panasonic G3 i sterk sollys:" bildet som Tomsi har lagt ut.

Oversaturert plastikk grønt.

 

"Sikkert noe plastikk gress en bonde har kjøpt billig på en bensinstasjon for det kan jo umulig være kameraets feil."

Endret 4. juni 2013 av arthon

[tomsi42]

Den overaktive neon grønnfargen ser vi jo også i "Panasonic G3 i sterk sollys:" bildet som Tomsi har lagt ut.

Oversaturert plastikk grønt.

Det ser oversaturert ut. Men det gjør det faktisk "in real life" også innimellom,.

 

edit: Jeg synes du skal legge ut den justerte versjonen din. Jeg ble nysgjerrig nå.

Endret 4. juni 2013 av tomsi42

[arthon]

 

Nå var det forøvrig ikke grønnfargen jeg kritiserte med det utsnittet jeg la ved i posten min; men hvor dårlig måten gresset ble tegnet - ser jo ikke ut som gress en gang.

 

Det kom jo ikke akkurat klart frem

Men det skal godt gjøres at gress blir tegnet noe særlig bedre i et så stort bilde hvor man tar et utsnitt på 711x353 langt inne i bildet. Avstanden der er vel nærmere hundre meter hvis jeg har identifisert hvor du har tatt utsnittet fra.

Da må man nok ha veldig mange flere piksel å rutte med.

Det er sånne problemer man vil oppdage når vi får mer høyoppløste skjermer.

[PUK]

Nå har jeg i 14 dager tatt bilder i begge format og overbelastet bildekortet med det jeg etter intens testing nå tror er Placebo filer.

Jeg ville gjerne tro at det var noe mer i Raw men har nå innsett at det bare var Placeboeffekten som virket der.

”” Et placebo (Fra latin: «Jeg vil behage») betegner ofte en «sukkerpille», «narrepille» eller en «skinnbehandling»””J

Programmet som det ble linket til her funket ikke på Raw. Det var umulig å få rette farger på den. På JPG virket det fint med bra muligheter i overeksponerte og undereksponerte områder. Men kvaliteten på bildene ble etter min mening redusert. Jeg sletter derfor programmet fra maskinen. Både DPP og MB arbeider bedre her.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311119&st=0&p=17112175&&do=findComment&comment=17112175

 

Om du legger ut Bildet av guttungen i full størrelse så tror jeg resultatet blir bedre. Jeg har kun tilgang på bildet i linken som er 600 Kb. Din konvertering tror jeg hadde mer en 10 Mb. Jeg mener å stille med handikapp her.

[arthon]

Siden Tomsi nødet meg så klarte jeg ikke å motstå.

Jeg hadde kastet versjonene jeg laget så jeg fort måtte lage nye.Detter ganske subjektive forslag laget etter øye på en ganske ukalibrert skjerm.

Jeg har bare konsentrert meg om grønt.

Original

 

Forslag 1

Innstillingene

 

Forslag 2

Justeringer

 

Som sagt så har jeg bare justert grønt, og hadde det vært mitt bilde så hadde jeg nok dempet forgrunnen og gjort en hel del andre ting med bildet.

Det er vel ikke så lett å se forskjellene, men det viser litt hvordan en farge forandrer seg og kan ha mange utrykk med små justeringer.

 

Versjon 3

Justering

 

Nå er blir det ikke helt riktig å se disse forskjellene når bildene er så store, så her er originalen pluss de tre versjonene i mindre størrelse.

 

 

 

Endret 5. juni 2013 av arthon

[arthon]

 

Programmet som det ble linket til her funket ikke på Raw. Det var umulig å få rette farger på den. På JPG virket det fint med bra muligheter i overeksponerte og undereksponerte områder. Men kvaliteten på bildene ble etter min mening redusert. Jeg sletter derfor programmet fra maskinen. Både DPP og MB arbeider bedre her.

Da vant du vel komfortabelt argumentet ditt uten å gå på akkord med din egen inkompetanse?

 

RawTherapee er ikke noe man mestrer på noen timer, som tidligere nevt; det mest avanserte Raw programmet som finnes.

DPP er mye enklere, men også det er rimelig lett å rote seg bort hvis man dukker under overflate.

At du ikke fikk riktige farger i RT må du nok ta på din kappe dessverre.

[Trondster]

Det er sånne problemer man vil oppdage når vi får mer høyoppløste skjermer.

Eller hvis man kikker i 100% crop og - du vet - scroller.

[flageborg]

Legger ved et benkeforslag fra Evje som bekrefter hvor mange nyanser det "grønne" representerer...

(som eks. både lys & skygge toninger i både gress, løvetannblader, bakkemose, tuja, bjørk, pollenstøvet i benkebokstavene osv.)

 

[ATWindsor]

Forskjellen mellom om du kaller meg en dust eller dustete er vel det vi kaller semantikk?

 

 

 

Prøv å se innleggene mine i sammenheng med det tråden her nå handler om; Folk som hårdnakket forsvarer at de bare skyter Jpeg rett i kamera og mener at RAW er bortkastet uten at de noen gang har lært seg RAW behandling.

Hvis denne diskusjonen gjaldt folk som kunne RAW behandling ut-og-inn men hadde valgt å bare skyte Jpeg fordi det er en helt annen måte å forholde seg til foto på så hadde diskusjonen vært en helt annen.

 

Det er ikke nok å bare skrive at noens kunnskap eller meninger er feil eller at du er uenig. Du må komme med noe relevant kunnskapsrikt argument som viser at du vet hva du snakker om.

Jeg skriver ikke det jeg skriver uten faglig kunnskap som bakgrunn, "I know my shit", men jeg setter også ting litt på spissen med håp om at noe trenger inn i hodet til hårdnakkede folk som Asdic.

Dette i motsetning til alle de som bare rakker ned på Asdic og kaller han et Troll.

Asdic slenger ut et sluk med agn og det er utrolig mange her som biter på og reagerer på at kroken er skarp i stedet for å rette på han faglig eller respondere på den samme litt "satt på spissen" måten.

Ganske fornøyelig egentlig.

 

 

Der bringer du jo inn et helt annet argument inn i saken som jeg ikke har vært inne på i det hele tatt.

 

Siden fargebilder var både for dyrt og tidskrevende å fremkalle selv, så kan jeg love deg at drømmen var der om å kunne behandle bildene på samme måte som i dag.

 

Mang en bitter tåre har jeg felt over fabelaktive bilder som har måttet ta veien til søppelbøtten fordi de har vært under eller overeksponerte, litt for uskarpe, forstyrrende elementer i forgrunn eller bakgrunn som ikke burde vært der osv.

 

Jeg har brukt mer tid på å behandle hvert bilde av skannete gamle fargebilder for å få dem slik jeg ønsket men aldri kunne gjøre før i tiden, enn jeg bruker på hvert bilde i dag.

Det hjalp ikke å ha speilrefleks dengang på samme måte som det er begrensete muligheter i dag hvis bildet er "Bakt i Jpeg" hvis man har bommet i øyeblikket.

 

Fordelen i dag er at du har en skjerm på kamera så du kan alltid sjekke hvis motivet fremdeles er der og du kan nesten alltid redde tekniske feil i ettebehandlingen.

Det kunne du ikke før.

 

Leste du hva jeg skrev? Argumentet dine er dustete, det er ikke det samme som å skrive at du er en dust.

 

Mulig du har god fagkunnskap, men hva hjelper det, når det du skriver er tull? Og det blir ikke noe mindre till, eller noe bedre å skrive tull fordi andre her inn skriver tull med ett annet fortegn, du kan ikke veie opp for pro-jpeg-tøv med anti-jpg-tøv, du må veie opp med ikke-tøv, noe du ikke har gjort. Så får du påstå at du vet masse så mye du vil, jeg forholder meg til det jeg vet, nemlig hva du skriver.

 

Du skjønner ikke poenget mitt med film, å framkalle seg er ekvivalent med å skyte raw og behandle bildene selv, å få andre til å framkalle er ekvivalent med jpeg, mener du at i filmens tid, så var det bortkastet å ha speilrefleks om man ikke framkalte selv?

 

Skal du overbevise folk, så hjelper det å være saklig, ikke poste masse overdrevent tull.

 

AtW

[eriknor]

Siden Tomsi nødet meg så klarte jeg ikke å motstå.

Jeg hadde kastet versjonene jeg laget så jeg fort måtte lage nye.Detter ganske subjektive forslag laget etter øye på en ganske ukalibrert skjerm.

Jeg har bare konsentrert meg om grønt.

 

 

Takk, interessant å se. Ser nyansene, men kun versjon 1 virker for meg troverdig. De andre virker unaturlige, versjon 4 helt på viddene. Det ser ut som om bildet av gresset er tatt i overskyet vær, mens resten av bildet er i sterk sol. Men det er jo mine øyne...og ikke minst min skjerm.

 

Som andre også har sagt, det kan være utrolig store fargeforskjeller på gress, avhengig av lysintensitet, vinkling, medlys, motlys, type gress,sesong (gresset er gult/brunt om vinteren). Derfor blir det ganske vågalt å påstå at fargene i bildet er feil. Jeg vurderer originalen og din versjon 1 som like troverdige.

 

Likevel, takk for at du tok deg tid, lærdom er det uansett .

[tech8]

Ang grønt, er det greit å huske på at om en tar bilde av gress nå sent på våren eller tidlig på sommeren i solskinn, ser faktisk gresset faktisk nesten kunstig ut. Det samme gjelder i enda større grad løv på trær. Senere på sommeren blir gjerne nyansene noe mørkere og mer spraglete.

Endret 5. juni 2013 av tech8

[arthon]

Leste du hva jeg skrev? Argumentet dine er dustete, det er ikke det samme som å skrive at du er en dust.

 

Mulig du har god fagkunnskap, men hva hjelper det, når det du skriver er tull?

AtW

Jeg må bare gjenta til deg; Det er ikke et argument å skrive at noe er tull. Du viser ikke at du skjønner noe av det det argumenteres om.

Å si at noe er tull er ikke et argument, det er bare tull.

[IceBlitz]

Høres ut som en god idé Trondster

 

Du er en av de som har tatt seg tid til å gå i dybden på flere teknisk tunge og viktige termer både i denne tråden og i mange, mange andre.

 

Det hadde faktisk vært fantastisk interessant om du laget en samletråd med forklaringer du har skrevet på store og viktige ting rundtforbi, som andre også kunne slenge inn det de vet har vært lange, utfyllende og ikke minst korrekte forklaringer på forskjellige ting.

 

Et slags fototeknisk kompendium

 

Så slipper lærerike råd og forklaringer å drukne i kjølvannet av et troll

[ATWindsor]

Jeg må bare gjenta til deg; Det er ikke et argument å skrive at noe er tull. Du viser ikke at du skjønner noe av det det argumenteres om. Å si at noe er tull er ikke et argument, det er bare tull.

 

Greit, jeg kan si ting som det er:

 

Alle utenom deg ser ikke på 2Mb Jpeg bilder, det sier seg vel selv?

Man får ikke samme muligheter i dybdeskaprhet, samme muligheter for lysstyrke, samme muligheter for skarphet, eller samme muligheter for brennvidde med ett point and shoot som man (kan) få med ett systemkamera. Påstanden din om at om man skyter JPEG så kan man like gjerne bruke point and shoot er åpenbart tull?

 

Ønsker du å argumentere imot disse påstandene? Jeg vil anta nei, iogmed at enhver med ett minimum av innsikt vet at jeg har rett.

 

AtW

[arthon]

Takk, interessant å se. Ser nyansene, men kun versjon 1 virker for meg troverdig. De andre virker unaturlige, versjon 4 helt på viddene. Det ser ut som om bildet av gresset er tatt i overskyet vær, mens resten av bildet er i sterk sol. Men det er jo mine øyne...og ikke minst min skjerm.

 

Som andre også har sagt, det kan være utrolig store fargeforskjeller på gress, avhengig av lysintensitet, vinkling, medlys, motlys, type gress,sesong (gresset er gult/brunt om vinteren). Derfor blir det ganske vågalt å påstå at fargene i bildet er feil. Jeg vurderer originalen og din versjon 1 som like troverdige.

 

Likevel, takk for at du tok deg tid, lærdom er det uansett .

Problemet er at fargene i utgangspunktet er bakt inn i et trangt fargerom så det er lite justeringsmuligheter.

Som jeg skrev så var dette forslag for å vise varianter, men ville aldri bli brukt på et ferdig bilde.

 

Hvis utgangspunktet hadde vært RAW så hadde man startet å fargelegge bildet fra et helt annet utgangspunkt.

Starten hadde vært et flatt nesten fargeløst. Så hadde man startet med å legge inn farge og lys. Da kunne man fått f.eks. en gjennomlyst grønnfarge på gresset som ser ekte ut.

Den grønnfargen som her er bakt inn i Jpeg ville aldri opptre på den måten på film hvor jeg aldri har sett slik neon plastikk grønt.

Endret 5. juni 2013 av arthon

[Asdic]

Mhmm, sannheten kommer alltid frem, eller hva asdic

 

Men gøy har det vært

 

 

Jeg har ikke skrevet det der! Det er en forfalskning. Jeg skriver aldri "folka" og aldri "Hehe" og skyter aldri i RAW. Nå må det snart gå inn.

 

Bildene fra Nordmarka ble tatt på mandag. Det hadde regnet og gresset var så grønt som gress blir når solen skinner hele formidagen efter en natt med regn. Jeg er enig at Saturation +3 var i overkant i utebildene men riktig i innebildene.

Endret 5. juni 2013 av Asdic

[arthon]

Greit, jeg kan si ting som det er:

 

Alle utenom deg ser ikke på 2Mb Jpeg bilder, det sier seg vel selv?

 

Alle som ser bilder på en skjerm ser en 2MP versjon av bildet enten det hele bildet eller et utsnitt fordi ingen har skjermer som har mer enn 2MP (litt mer på noen skjermer).

En skjerm kan ikke vise mer enn 2MP av gangen, det er ikke magi i skjermer. Det er matematikk som lager bilde på skjermen din.

Så da har du bare print som alternativ.

Man får ikke samme muligheter i dybdeskaprhet, samme muligheter for lysstyrke, samme muligheter for skarphet, eller samme muligheter for brennvidde med ett point and shoot som man (kan) få med ett systemkamera. Påstanden din om at om man skyter JPEG så kan man like gjerne bruke point and shoot er åpenbart tull?

 

Ønsker du å argumentere imot disse påstandene? Jeg vil anta nei, iogmed at enhver med ett minimum av innsikt vet at jeg har rett.

 

AtW

Det du skriver er tull. Skjønner du argumentasjons metoden din?

 

At du har masse fine objektiver å vise frem og et speil i kamera ditt og overlater fremkallingen av bildet til en ingeniør i Japan som har bakt inn en profil i bildet ditt gjør ikke en DSLR som skyter Jpeg til noe annet enn et robust Point'n-shoot.

Det er et argument du har fått servert flere ganger og har enda ikke klart å komme med et mer vettug gjensvar enn at det er tull.

 

Selv jeg kunne argumentert bedre mot meg selv i den problemstillingen enn det du gjør.

 

Kan du gjette hva slags kamera disse bildene er tatt med?

 

 

Endret 5. juni 2013 av arthon

[ATWindsor]

Og du er den eneste som printer bilder? Alle utenom deg her inne ser kun på lavoppløste skjermer? De evner ikke engang å zoome?

 

Sånn i motsetningen til å overlate den til ett raw-program lagd av en ingeniør i USA tenker du?

 

Kan man få samme brenneviddeomfang på en point and shoot som man kan med en DSLR, ja eller nei?

Kan man få samme lysstyrke på en Poind & Shoot som på en DSLR, ja eller nei?

Kan man få like stor omfang i dybdeskarphet på en point and shoot som en DSLR, ja eller nei?

 

Jeg gjetter bildene er tatt med en P&S eller en god mobil.

 

AtW

Endret 5. juni 2013 av ATWindsor

[Trondster]

En skjerm kan ikke vise mer enn 2MP av gangen, det er ikke magi i skjermer. Det er matematikk som lager bilde på skjermen din.

Så da har du bare print som alternativ.

Eller å scrolle. Du behøver ikke se hele bildet på én gang for å se detaljer.

 

At du har masse fine objektiver å vise frem og et speil i kamera ditt og overlater fremkallingen av bildet til en ingeniør i Japan som har bakt inn en profil i bildet ditt gjør ikke en DSLR som skyter Jpeg til noe annet enn et robust Point'n-shoot.

Dynamikk. Dybdeskarphet. Støy. Fokussystem. Skuddhastighet. Detaljoppløsning.

 

Arthon - la være å fjase. Det er mer enn nok trolling i denne tråden fra før av.

[IceBlitz]

Det der var sick!

 

Trodde først det var et D800 jeg, pga oppløsningen på bildene.

Og jeg så ikke for meg noe annet før jeg så hva som stod i EXIF og begynte å studere bildene litt.

 

Kanonbra!

Endret 5. juni 2013 av IceBlitz