Om å ha den rette innstillingen....

[tomsi42]

Hvorfor har ingen synspunkter på mine JPEG bilder.

Jeg synes bildene du postet i dag var stort sett preget av

1) For mye oppskarpning

2) For mye fargemetning

 

Men det mest interessante var dette gresset:

 

 

Personlig synes jeg ikke dette var god reklame for jpeg og fedigsydde bilder fra kamera ...

[Gjest Slettet+3124]

<snip>

 

Klarte ikke å dy meg.. etter å ha lest hele denne tråden, måtte jeg bare kommentere i den.. det kalles for psykiatri..

 

Nuvel..

 

Det jeg kan si om disse bildeeksemplene dine er at:

 

1. De de har begrenset dynamisk omfang.

2. De har hvitbalanse problemer som viser seg spesielt på den enkeltstående hytta, der vinduskarmen har et klart gultgrønt fargestikk.

3. Bildene har betydelig fargestøy i skyggeområdene.

4. Generelt så har bildene dine betydelig med generell bildestøy over hele blideflaten.

5. Harde linjer etter overdrevent mye oppskarping.

6. Overdrevet bruk av fargemetning.

 

7. Om jeg skal være helt ærlig så står disse bilde eksemplarene til stryk etter mine preferanser..

[eriknor]

Hvorfor har ingen synspunkter på mine JPEG bilder.

 

Blir det problemer med å forsvare at RAW er det eneste som er brukbart?

 

Kvalitetsmessig syns jeg bildene er helt topp...hverfall etter mine preferanser. Nå bør vel de andre debattantene komme på banen og vise hvordan det bør gjøres.

[arthon]

Ja, det er det alle her inne gjør, kun du er velsignet med muligheten til større bilder enn det....

 

Hva med å heller være saklig? Du framstår som mer usaklig enn noe annet med å "sette ting på spissen".

 

Ingen har sagt at det automatisk skaper gode bilder, den eneste som har sagt noe som nærmer seg noe såpass dustete er deg, som påstår at JPEG automatisk skaper like dårlige muligheter som man har med point and shoot.

 

AtW

Det snåleste jeg ser i slike diskusjoner er noen som tar seg personlig nær av det som blir postet og reagerer som om de føler seg personlig truffet.

Og det selv om deres posteringer verken er svart på eller rettet mot dem.

Så nå får du også et svar etter å ha kalt meg dustete og usaklig i flere poster uten at du har bidratt med et saklig argument som viser at du har noe som helst forståelse av det som blir diskutert her.

 

Håper du er litt mer fornøyd nå som du har fått litt oppmerksomhet, men jeg må ærlig si at jeg gir blanke i innleggene dine i denne tråden til du viser at du har peiling og ikke bare fremstår som personlig vonbråten.

[Gjest Slettet+3124]

Kvalitetsmessig syns jeg bildene er helt topp...hverfall etter mine preferanser. Nå bør vel de andre debattantene komme på banen og vise hvordan det bør gjøres.

 

Flott at du liker bildene. Og at de er etter din smak.. Men jeg savner en begrunnelse i fra deg på hvorfor disse er «helt topp»?

[ATWindsor]

Det snåleste jeg ser i slike diskusjoner er noen som tar seg personlig nær av det som blir postet og reagerer som om de føler seg personlig truffet.

Og det selv om deres posteringer verken er svart på eller rettet mot dem.

Så nå får du også et svar etter å ha kalt meg dustete og usaklig i flere poster uten at du har bidratt med et saklig argument som viser at du har noe som helst forståelse av det som blir diskutert her.

 

Håper du er litt mer fornøyd nå som du har fått litt oppmerksomhet, men jeg må ærlig si at jeg gir blanke i innleggene dine i denne tråden til du viser at du har peiling og ikke bare fremstår som personlig vonbråten.

 

Noe av det snåleste jeg ser er folk som tror at bare fordi andre påpeker at argumentasjonen deres er utrolig svak, så er de lei seg, eller tar ting personlig. Har forøvrig ikke kalt deg dustete, jeg kjenner ikke deg, så jeg forholder meg til påstandene dine, som jeg vel og merke har kalt dustere, fordi det er de.

 

Jeg har bidratt med flere argumenter, jeg har feks påpekt at denne påstanden din om at "Alle her sitter å ser på Jpeg bilder på små PC skjermer dagen lang i maks 2 megapiksel oppløsning" er feil. Jeg har påpekt at påstanden din om at om man skyter med JPEG kan man liker gjerne bruke point and shoot er feil. Mener du at om man ikek framkalte selv i gamle dager, så vær speilrefleks også bortkastet? Du får jo ha dine egen meninger om hvem som "viser at de ikke har peiling", men jeg har nå ihvertfall mitt inntrykk av akkurat den saken.

 

AtW

[arthon]

Kanksje fordi det er gromt nok.

Skal vi la minste felles multiplum være normen eller skal høyeste felles mål være det vi strekker oss mot?

"Bra Nok" er sjeldent det jeg setter som mål.

Hvis det var målet i foto så kunne vi klart oss med kamera i mobiltelefonen.

 

jeg tror dine anslag er pessimistisk - 4K er her om et par år og vanlig om 5 år. 8K er vanlig om 10 år vil jeg tippe.

De ivrigste av oss vil nok ha 4K skjermer innen fem år, men det blir ikke vanlig.

4K/8K regulære TV sendinger starter ikke før i 2020.

 

Jeg er mer usikker på om utviklingen i økt fargerom vil følge samme utvikling - da tror jeg vi må over til OLED eller andre teknologier.

TV sendinger/TVr bruker Rec.709, som er nært sRGB.

International Telecommunication Union (ITU) har ganske nylig bestemt at Rec.2020 skal være standarden for den neste oppgraderingen av fjernsyns standarden UHD-1 4K og UHD-2 8K.

Om de som produserer TVr følger opp dette eller vil prøver å jukse er en helt annen sak.

 

Mine 16Mpx bilder vil forsatt se helt fantastisk ut på de skjermene også, selv om jeg viser de i JPEG.

Du har en oversamplings rate på 8x når du ser bildene dine på dagens 2 megapixel skjermer.

Med 4K skjermer er bare oversamplingsraten 2x, og med 8K skjermer så må du oppskalere 16 megapixel mer enn 2x.

Oversamplings raten burde ligge på minimum 4x fra Bayer sensor Rød+Grønn+Grønn+Blå for beste bildekvalitet.

Tror det er flere enn deg som vil få seg en overraskelse.

 

Hvis du artifakter i en JPEG fil, så vil jeg påstå at du bruker for høy komprimering.

Det er mer enn det som er effekten, men ser du det ikke er det vanskelig å demonstrere det på et forum.

 

Jeg har printet både JPEG og TIFF i A4 og A3. Ser ingen forskjell.

Vel, hva kan jeg si. Jeg synes det var verdt å gjøre hele print jobben om igjen. Jpeg blir "rundere" og "bløtere", har flatere farger og trenger mer elektronisk skarphet enn TIFF som har en mer organisk naturlig skarphet i seg selv.

 

Digital lagringsplass er billig. Ingen grunn til skyte Jpeg for å spare plass.

Ja vi suger som fotografer men så er vi stort sett tustrysfreeaker her da ...

Vel hvis du mener at du suger som fotograf så skal du få lov til å mene det, men det betyr ikke at jeg nødvendigvis er enig.

 

Bare sånn for å illustrere litt hva som ligger i fremtiden.

 

Rec.709 Dagens fargerom på TV og de fleste PC monitorer.

 

Rec.2020 som blir fremtidens fargerom.

 

Sammenliknbart kart over fargerom. DCI-P3 er fargerommet som brukes for spillefilm og kino projektorer. De skal også oppgradere til Rec.2020.

Endret 4. juni 2013 av arthon

[eriknor]

Flott at du liker bildene. Og at de er etter din smak.. Men jeg savner en begrunnelse i fra deg på hvorfor disse er «helt topp»?

 

Nå har jeg ikke studert alle bildene i detalj, men stort sett syns jeg:

 

Hvitbalansen er bra

Fargemetningen er bra

Fokus er bra.

 

...og ikke har jeg klart å finne noe skjemmende støy.

[flageborg]

2. De har hvitbalanse problemer som viser seg spesielt på den enkeltstående hytta, der vinduskarmen har et klart gultgrønt fargestikk.

 

Det er fint hvis du kan poste bilde® med markering av det du mener er feil.

[arthon]

Noe av det snåleste jeg ser er folk som tror at bare fordi andre påpeker at argumentasjonen deres er utrolig svak, så er de lei seg, eller tar ting personlig. Har forøvrig ikke kalt deg dustete, jeg kjenner ikke deg, så jeg forholder meg til påstandene dine, som jeg vel og merke har kalt dustere, fordi det er de.

Forskjellen mellom om du kaller meg en dust eller dustete er vel det vi kaller semantikk?

 

 

Jeg har bidratt med flere argumenter, jeg har feks påpekt at denne påstanden din om at "Alle her sitter å ser på Jpeg bilder på små PC skjermer dagen lang i maks 2 megapiksel oppløsning" er feil. Jeg har påpekt at påstanden din om at om man skyter med JPEG kan man liker gjerne bruke point and shoot er feil.

Prøv å se innleggene mine i sammenheng med det tråden her nå handler om; Folk som hårdnakket forsvarer at de bare skyter Jpeg rett i kamera og mener at RAW er bortkastet uten at de noen gang har lært seg RAW behandling.

Hvis denne diskusjonen gjaldt folk som kunne RAW behandling ut-og-inn men hadde valgt å bare skyte Jpeg fordi det er en helt annen måte å forholde seg til foto på så hadde diskusjonen vært en helt annen.

 

Det er ikke nok å bare skrive at noens kunnskap eller meninger er feil eller at du er uenig. Du må komme med noe relevant kunnskapsrikt argument som viser at du vet hva du snakker om.

Jeg skriver ikke det jeg skriver uten faglig kunnskap som bakgrunn, "I know my shit", men jeg setter også ting litt på spissen med håp om at noe trenger inn i hodet til hårdnakkede folk som Asdic.

Dette i motsetning til alle de som bare rakker ned på Asdic og kaller han et Troll.

Asdic slenger ut et sluk med agn og det er utrolig mange her som biter på og reagerer på at kroken er skarp i stedet for å rette på han faglig eller respondere på den samme litt "satt på spissen" måten.

Ganske fornøyelig egentlig.

 

Mener du at om man ikek framkalte selv i gamle dager, så vær speilrefleks også bortkastet? Du får jo ha dine egen meninger om hvem som "viser at de ikke har peiling", men jeg har nå ihvertfall mitt inntrykk av akkurat den saken.

 

AtW

Der bringer du jo inn et helt annet argument inn i saken som jeg ikke har vært inne på i det hele tatt.

 

Siden fargebilder var både for dyrt og tidskrevende å fremkalle selv, så kan jeg love deg at drømmen var der om å kunne behandle bildene på samme måte som i dag.

 

Mang en bitter tåre har jeg felt over fabelaktive bilder som har måttet ta veien til søppelbøtten fordi de har vært under eller overeksponerte, litt for uskarpe, forstyrrende elementer i forgrunn eller bakgrunn som ikke burde vært der osv.

 

Jeg har brukt mer tid på å behandle hvert bilde av skannete gamle fargebilder for å få dem slik jeg ønsket men aldri kunne gjøre før i tiden, enn jeg bruker på hvert bilde i dag.

Det hjalp ikke å ha speilrefleks dengang på samme måte som det er begrensete muligheter i dag hvis bildet er "Bakt i Jpeg" hvis man har bommet i øyeblikket.

 

Fordelen i dag er at du har en skjerm på kamera så du kan alltid sjekke hvis motivet fremdeles er der og du kan nesten alltid redde tekniske feil i ettebehandlingen.

Det kunne du ikke før.

[TorVidle]

der vinduskarmen har et klart gultgrønt fargestikk.

Men, er ikke bildene tatt med et Nikon kamera?

 

Tor

[arthon]

Men det mest interessante var dette gresset:

 

 

Personlig synes jeg ikke dette var god reklame for jpeg og fedigsydde bilder fra kamera ...

Jeg burde jo svare Asdic direkte, men siden du har så praktisk lagt til rette her så svarer jeg via tomsi sitt innlegg.

 

På alle bildene med grønt så er det et alvorlig problem med grønnfargen. Det er riktig nok tatt med Nikon som har grønn bias, akkurat som Canon har rød bias, men dette er veldig i overkant.

Hvis dette er grønt rett utifra kamera så burde det bli juster i etterkant.

 

Nå må jeg også si at jeg hater grønnfargene i norsk natur, i det hele att så hater jeg lyset i Norge, men det er en annen historie som ikke gjør grønnfargen i Adic's bilder mer riktig. what?

Endret 4. juni 2013 av arthon

[arthon]

Men, er ikke bildene tatt med et Nikon kamera?

 

Tor

Jeg hadde en sterk impuls i går da det ble snakk om RAW konverterings program å forslå at Asdic skulle selge alt Nikon utstyret sitt å kjøpe Canon, da hadde han fått et veldig bra RAW konverterings program på kjøpet, men så tok jeg meg i det å forslo RawTherapee i stedet, men det gikk jo også skeis, så nå angrer jeg neste.

[eriknor]

På alle bildene med grønt så er det et alvorlig problem med grønnfargen. Det er riktig nok tatt med Nikon som har grønn bias, akkurat som Canon har rød bias, men dette er veldig i overkant.

Hvis dette er grønt rett utifra kamera så burde det bli juster i etterkant.

 

 

 

...hvor befriende det hadde vært å få se riktig grønnfarge nå.

Endret 4. juni 2013 av eriknor

[arthon]

Akkurat det forholdet er vel det eneste virkelig svake synbare minuset med jpg som kan forekomme i enkelte motiv og særlig for bilder med mye himmel og kontraster. Men det bør og nevnes at forskjellige visningsprogram/nettlesere/skjermer varier forholdet mye helt fra ingen artefacts til grov og skjemmende. Samtidig er det ikke sikkert artefact'ene vil vise på en print fordi om de viser på skjermen.

 

Tor

Jeg mener det er mer enn artifacts som hemmer Jpeg, men det er vanskelig å forklare,sånn som "bløthet" og mangel på organisk skarphet.

Som et format man skal ha for fremtiden så burde man også være oppmerksom på at RAW konverterings programmene blir stadig bedre med bedre algoritmer.

 

Digital foto er fremdeles et veldig ungt medium.

Det er ganske sikkert at man i fremtiden kan ta frem gamle RAW filer fra arkivet å få mer ut av dem enn det man kan med dagens program.

 

Digital RAW filming som har kommet kortere i utviklingen enn digital foto ser vi allerede at folk rapportere ar kan gå tilbake til film de skjøt for få år siden og få filmen til å se så mye bedre ut at de opplever det som om de har skutt filmen med et helt nytt kamera.

 

Så for de som er unge fotografer i dag og som kanskje skal fotografer i femti år til, ta vare på RAW filene dine. Du vil bli veldig glad for det om noen tiår.

[arthon]

...hvor befriende det hadde vært å få se riktig grønnfarge nå.

Nå er selvfølgelig jeg litt usikker på om du er ironisk, eller hvilken retning du er ironisk, men håper at du ikke mener at grønnfargen i de bildene (vegetasjon) er akseptabel?

Endret 4. juni 2013 av arthon

[eriknor]

Nå er selvfølgelig jeg litt usikker på om du er ironisk, eller hvilken retning du er ironisk, men håper at du ikke mener at grønnfargen i de bildene (vegetasjon) er akseptabel?

 

Jo, for meg er den akseptabel. Derfor skulle jeg gjerne likt å se hvordan den bør være. Ikke ironisk i det hele tatt.

[arthon]

Hvorfor har ingen synspunkter på mine JPEG bilder.

 

Blir det problemer med å forsvare at RAW er det eneste som er brukbart?

Du er absolutt ingen dårlig fotograf, men du ville få en helt ny dimensjon i din fotokreative utvikling hvis du skyter RAW og bruker mer tid på behandle bildene dine i etterkant.

 

Du ville også ha hatt nytte av et kamera som hadde mindre støy på høy ISO eller i det minste brukt et stativ og lengre lukkertid og lavere ISO.

 

Det er bildene dine med høy ISO av innendørs motiv som er de mest interessante og vel kan kalles Stilleben. Der opplever jeg at du "ser" både motiv og spesielt lys på en kreativ måte, men hvis de var mer støyfrie og optisk skarpere hadde de rykket opp noen hakk i kvalitet.

[flageborg]

...hvor befriende det hadde vært å få se riktig grønnfarge nå.

 

Kom til å tenke på en test for ca. ett år siden, på oppfordring fra Trondster, i en annen "grønn" diskusjonstråd...som viser mange nyanser av "grønt" vi oppfatter som "korrekt" grønn

 

Her er en av mine "grønne" JPG's...

(Nikon D7000)

 

Test 1 - "uten hjelpemidler"

 

 

Test 2 - "med hjelpemidler"

 

 

Test 3 - "med hjelpemidler" - og en annen Tuja som står noen meter fra den forrige i Test 1 & Test 2...

Endret 4. juni 2013 av flageborg

[tomsi42]

Jo, for meg er den akseptabel. Derfor skulle jeg gjerne likt å se hvordan den bør være. Ikke ironisk i det hele tatt.

Jeg tror det avhenger av ens eget rød/grønn fargesyn. Jeg synes at Nikons grønnfarger går litt mer mot gult; mens f.eks. Canon går litt mer mot blått. Jeg fotograferer med Olympus og Panasonic, som har sine måter å gjengi grønt. Men jeg synes ikke forskjellene mellom disse kameraene er så stor at det diskvalifiserer det ene merket eller det andre.

 

Nå var det forøvrig ikke grønnfargen jeg kritiserte med det utsnittet jeg la ved i posten min; men hvor dårlig måten gresset ble tegnet - ser jo ikke ut som gress en gang.

 

Men her er noen forskjellige varianter av grønt.

 

Panasonic G3 i sterk sollys:

 

Panasonic G3 i lett overskyet vær:

 

Olympus E-P1 i sollys:

 

Jeg synes alle disse tre eksemplene er innenfor med hva jeg selv opplevde grønnfargen når jeg tok bildene.