Om å ha den rette innstillingen....

[Asdic]

På et enkelt kamera som D40 kan man customize bildeegenskapene og velge WB ved å velge ut fra symboler.

 

Blir det for mørkt/lyst, kan man fixe det i D-Lightning.

 

Det er påfallende at så mange uten Nikon er eksperter på Nikons menyer og muligheter, men slik er det.

[Trondster]

Det er påfallende at så mange uten Nikon er eksperter på Nikons menyer og muligheter, men slik er det.

Er du seriøs?

 

Det der er tåpelig, Asdic. Som jeg har skrevet til deg tidligere i tråden, er disse funksjonene stort sett identiske på tvers av samtlige merker. Det der er som å si at "På min Panasonic tv er det alt for sterke farger", for så å avvisende replisere at "Det er påfallende at så mange er eksperter på Panasonics menyer" hvis en som skulle ha Samsung-tv skulle våge å foreslå å gå inn i menyen og redusere fargemetningen. Vet du - jeg har for tiden Sony og Canon, og har tidligere hatt Nikon speilrefleks. Jeg har brukt Fuji, Panasonic og Samsung - og vet du hva - det er 99% dønn det samme i alle sammen. Grunnkontrollene er 100% det samme, det er kun noen få proprietære særegenheter i hvert merke, og de fleste av sistnevnte har motsvarende funksjoner i samtlige merker.

 

Det som er påfallende er derimot at du gjentatte ganger insinuerer at andres kommentarer ikke er å ta hensyn til fordi de ikke skyter Nikon, selv om du blir korrigert for det, men "slik er det" visst. *sukk*

Endret 4. juni 2013 av Trondster

[Asdic]

Det synes som et fåtall benytter seg av mulighetene, uansett fabrikat.

 

Takk for linken. Det virker som det ikke funker på 32 Bits.

 

Vedrørende oppgradering til 64 Bits. Jeg spurte en venn:

 

Ja, du må ha ny prosessor. Og nytt operativsystem, nye programmer, antakelig ny grafikkprosessor og nytt lydkort, ...

Det lureste er nok å bytte hele maskinen, så får du alle komponenter oppgradert og OS + programmer tilpasset 64 bit på én gang.

 

Sjekk prisene. Det er ikke så ille.

 

Jeg har 64 bit, DELL Studio XPS 8100, og er meget fornøyd. Om jeg skulle skifte PC nå, ville jeg antakelig kjøpt en av disse:

http://www.dell.com/no/p/xps-8700/fs

 

Og alt dette for å kunne fotografere i RAW? Jeg står over for nå.

Endret 4. juni 2013 av Asdic

[Trondster]

Og nei - de grovkornede innstillingene bak ikonene for hvitbalanse gir ikke nok kontroll for meg - jeg (som flere med meg som diskuterer i tråden) justerer hvitbalansen mye mer finkornet i detaljer enn ikonene gir mulighet for. I så fall skulle jeg hver gang justert manuelt i grader Kelvin, eller tatt testbilde av gråkort og stilt hvitbalansen til dette bildet før jeg tar de neste. Jo - de to funksjonene har du også i dine menyer*).

Men - akkurat dette er markant enklere å gjøre i etterbehandlingen og gir mye mer kontroll - ofte finjusterer jeg enda litt etter stemningen og uttrykket jeg vil ha i bildet.

 

Ellers har du med all sannsynlighet prosessor og hardware som fint støtter 64bit (det er flere år siden "alle" CPU'er begynte å støtte 64bit) - problemet er at programmer skal reinstalleres og at du skal kunne stappe i mer RAM.

 

 

 

*) Det er som sonar - hakket mer avansert enn asdic.

Endret 4. juni 2013 av Trondster

[Arne]

Ja, du er nesten nødt å kjøpe ny datamaskin for å fotografere i RAW...

 

Eventuelt kan du jo bare bruke linken Trondster sendte på forrige side for 32bit.

Endret 4. juni 2013 av Arne

[Asdic]

D90 og D7100 gir mulightet for å daile inn Kelvin. Så nøye er det ikke.

 

Uansett: Asdic går som kjent i dybden. Spesielt når det gjelder kameraets muligheter. Asadic har heller ikke øyne som leser Kelvin, men har øye for for lys som gir gode blider i JEPEG.

[Asdic]

Ja, du er nesten nødt å kjøpe ny datamaskin for å fotografere i RAW...

 

Eventuelt kan du jo bare bruke linken Trondster sendte på forrige side for 32bit.

 

Det virket veldig plundrete. Det var instruksjoner jeg ikke forstod. Min Nye D7100 gir meg topp resultat i JEPG. Nå finner vi på noe annet.

[IceBlitz]

Og nei - de grovkornede innstillingene bak ikonene for hvitbalanse gir ikke nok kontroll for meg - jeg (som flere med meg som diskuterer i tråden) justerer hvitbalansen mye mer finkornet i detaljer enn ikonene gir mulighet for. I så fall skulle jeg hver gang justert manuelt i grader Kelvin, eller tatt testbilde av gråkort og stilt hvitbalansen til dette bildet før jeg tar de neste. Jo - de to funksjonene har du også i dine menyer*).

Men - akkurat dette er markant enklere å gjøre i etterbehandlingen og gir mye mer kontroll - ofte finjusterer jeg enda litt etter stemningen og uttrykket jeg vil ha i bildet.

 

Ellers har du med all sannsynlighet prosessor og hardware som fint støtter 64bit (det er flere år siden "alle" CPU'er begynte å støtte 64bit) - problemet er at programmer skal reinstalleres og at du skal kunne stappe i mer RAM.

 

 

 

*) Det er som sonar - hakket mer avansert enn asdic.

 

 

Hvorfor gidder du å bruke tid på dette, Trondster? He just made you his bitch

 

Se hva han skriver da

 

"Jeg har 64 bit, DELL Studio XPS 8100, og er meget fornøyd. Om jeg skulle skifte PC nå, ville jeg antakelig kjøpt en av disse:

http://www.dell.com/no/p/xps-8700/fs

Og alt dette for å kunne fotografere i RAW? Jeg står over for nå."

 

 

Han troller og har svært lite å gjøre på fritiden

[Trondster]

D90 og D7100 gir mulightet for å daile inn Kelvin. Så nøye er det ikke.

Jepp - det er det jeg skriver - dine kameraer har også mulighet for dette - jeg tviler bare på at du bruker det. Når flere her i tråden skriver at de foretrekker å justere hvitbalansen i ettertid er det ikke fordi de ikke klarer å finne ut av hvitbalanseikonene - det er mer fordi selv justering i Kelvin ikke gir nok kontroll - man har også en fargetone i tillegg til temperatur i Kelvin - og disse nyansene ser man først skikkelig tydelig når man har bildet på stor skjerm i etterbehandlingen.

 

 

 

 

Og @IceBlitz - ta det med ro og ikke vær sjalu - det er for evig og alltid deg som er min bitch.

[arthon]

Jeg ser denne kommentaren din har skapt litt diskusjon i "tråden". Jeg må nok desverre si meg uenig i mye av det du sier her.

 

JPEG er sikkert ikke det mest optimale filformatet for bilder på jordkloden; men det er faktisk mye bedre enn sitt rykte. Så lenge man holder komprimeringsgraden lav og ikke lagrer bildet gjentatte ganger (f.eks. etter redigering), så skal det hardt gjøres å se noe forskjell på en JPEG og en TIFF.

Forskjellen er mye større en du tror.

Alle her sitter å ser på Jpeg bilder på små PC skjermer dagen lang i maks 2 megapiksel oppløsning, ikke rart de tror Jpeg er gromt.

 

For visning av bilde på TV, så er det selve TV-en som er kvalitetsbegrensingen. Det samme gjelder de fleste monitorer - med unntak av dedikerte fotoskjermer. Når det gjelder printing, så kal du printe hos de beste i bransjen for at JPEG-formatet i seg selv er en hindring. Til arkivering, så vil TIFF (med et stort fargerom) kunne være et godt format; slik at man kan utnytte fremtidige presentasjonsteknologier.

TV/PC monitor har selvfølgelig sin begrensning.

Vi tar bilder som vi tar vare på fordi vi gjerne vil ha dem også i fremtiden.

Teknologien går fremover. Om bare ti år vil alle her ha større TVr i 4K oppløsning og 4K PC monitorer.

Om tyve år vil vi alle ha 8K monitorer og TVr.

Disse vil også ha større fargerom som nye REC.2020

Da er det veldig synd å tenke tilbake på at man kunne skutt RAW og hatt TIFF bilder i Adobe RGB.

Jeg kan garantere at du ser Jpeg komprimerings artefacts når du får bildene dine opp på en mer høyoppløst skjerm.

 

Angående print:

 

Prøv å printe fra en TIFF versjon og en Jpeg versjon av bildet så vil du se stor forskjell selv på A4.

Har selv måtte gjøre om et 50 bilders A4 album som jeg printete fra Jpeg (samme størrelse som TIFF versjonen) etter at jeg var så smart å printe ut noen TIFF tester da jeg fant ut hvordan printermodulen aksepterte TIFF.

 

Nå kan det argumenteres for at det er bedre å skyte i RAW, og gjøre etterbehandlingen selv i et godt etterbehandlingsprogram. Men det er ikke alle som liker å sitte på en PC og flikke på bildene; og da er faktisk JPEG rett fra kamera et legitimt alternativ.

 

Folk som er såpass Foto-ivrige at de deltar på et forum som dette burde lære seg minimum av RAW bildebehandling. Det er tross alt veldig lite jobb på hvert bilde hvis man ikke er ute etter noe spesielt.

Men å ikke engang gidde å sette seg inn i RAW behendling og overlate bilde utrykket sitt til Japanske Ingeniører får ikke mye respekt i mine øyne.

 

Selv har jeg bare skutt Jpeg en gang i forbindelse med en Timelaps test for å holde filstørrelsen nede.

 

 

Jeg oppfattet hans kommentar som en sideretorikk for å demonstrere eller selge inn et poeng om at JPEG er dårlig, "og at man derfor likegodt kan bruke point and shoot istedenfor". Skjønner? Ingen vits å trekke falske konklusjoner på et fundamentløst grunnlag (*) på en så kort og harmløs påpekning om at du ikke tok hans poeng. Men hvis du føler at jeg var frekk eller nedlatende var ikke dette meningen. Jeg ville bare få deg ops på at hans innlegg kanskje hadde en annen vinkling enn den du så

Du forsto i det minste poenget mitt og at det var satt litt på spissen.

 

I tillegg vil jeg si; Det er veldig flott å ha gode skarpe objektiver og en heftig DSLR, men det skaper ikke automatisk gode bilder.

Et point'n-shoot kamera med super-zoom i de rette hender kan skape bedre bilder enn 90% av de bildene som er skutt med DSLR med dyre objektiver og som blir postet på dette forumet.

[Asdic]

1. April Det ble litt forsinkelser.

 

Er det bildet fra flyplassen det beste du kan prestere i RAW, Trond?

 

D7100 16-85mm Vivid Sharpness +9 Saturation +3

 

D90 35mm 1,8 samme innstilling.

 

D90 Tokina 11-16mm.

Endret 4. juni 2013 av Asdic

[ATWindsor]

Forskjellen er mye større en du tror.

Alle her sitter å ser på Jpeg bilder på små PC skjermer dagen lang i maks 2 megapiksel oppløsning, ikke rart de tror Jpeg er gromt.

 

Du forsto i det minste poenget mitt og at det var satt litt på spissen.

 

I tillegg vil jeg si; Det er veldig flott å ha gode skarpe objektiver og en heftig DSLR, men det skaper ikke automatisk gode bilder.

Et point'n-shoot kamera med super-zoom i de rette hender kan skape bedre bilder enn 90% av de bildene som er skutt med DSLR med dyre objektiver og som blir postet på dette forumet.

 

Ja, det er det alle her inne gjør, kun du er velsignet med muligheten til større bilder enn det....

 

Hva med å heller være saklig? Du framstår som mer usaklig enn noe annet med å "sette ting på spissen".

 

Ingen har sagt at det automatisk skaper gode bilder, den eneste som har sagt noe som nærmer seg noe såpass dustete er deg, som påstår at JPEG automatisk skaper like dårlige muligheter som man har med point and shoot.

 

AtW

[Asdic]

Hvorfor gidder du å bruke tid på dette, Trondster? He just made you his bitch

 

Se hva han skriver da

 

"Jeg har 64 bit, DELL Studio XPS 8100, og er meget fornøyd. Om jeg skulle skifte PC nå, ville jeg antakelig kjøpt en av disse:

http://www.dell.com/no/p/xps-8700/fs

Og alt dette for å kunne fotografere i RAW? Jeg står over for nå."

 

 

Han troller og har svært lite å gjøre på fritiden

 

Som pensjonist på 66 år, har jeg tid til å trolle med deg. Du kunne jo bruke tiden til noe annet enn å skrive uforskammete og nedsettende innlegg.

 

Sjekk ut bildene mine fra Heggelia lenger oppe i tråden.

Endret 4. juni 2013 av Asdic

[Asdic]

Expedition Sandvika. 25 mai 2013

 

D7100 og helt riktige innstillinger. 18-300mm, som i følge en debattant er nærmest ubrukelig fordi en ikke tegner skarpt. Jeg betviler at han selv har prøvet den.

[Trondster]

D7100 og helt riktige innstillinger. 18-300mm, som i følge en debattant er nærmest ubrukelig fordi en ikke tegner skarpt. Jeg betviler at han selv har prøvet den.

Har aldri sagt at det er ubrukelig. Har forklart for deg at det er mer uskarpt enn Nikons andre objektiver, noe enkelte flåsete passivt-aggressive trådstartere selv later til å være enig i - "Bildene er en smule softe"

 

Nei - Asdic - jeg tror du gjør deg bedre et annet sted - nemlig tilbake på ignore-lista.

 

*plonk*

[tomsi42]

Forskjellen er mye større en du tror.

Alle her sitter å ser på Jpeg bilder på små PC skjermer dagen lang i maks 2 megapiksel oppløsning, ikke rart de tror Jpeg er gromt.

Kanksje fordi det er gromt nok.

 

TV/PC monitor har selvfølgelig sin begrensning.

Vi tar bilder som vi tar vare på fordi vi gjerne vil ha dem også i fremtiden.

Teknologien går fremover. Om bare ti år vil alle her ha større TVr i 4K oppløsning og 4K PC monitorer.

Om tyve år vil vi alle ha 8K monitorer og TVr.

Disse vil også ha større fargerom som nye REC.2020

jeg tror dine anslag er pessimistisk - 4K er her om et par år og vanlig om 5 år. 8K er vanlig om 10 år vil jeg tippe.Jeg er mer usikker på om utviklingen i økt fargerom vil følge samme utvikling - da tror jeg vi må over til OLED eller andre teknologier.

 

Mine 16Mpx bilder vil forsatt se helt fantastisk ut på de skjermene også, selv om jeg viser de i JPEG.

 

Da er det veldig synd å tenke tilbake på at man kunne skutt RAW og hatt TIFF bilder i Adobe RGB.

Jeg kan garantere at du ser Jpeg komprimerings artefacts når du får bildene dine opp på en mer høyoppløst skjerm.

Hvis du artifakter i en JPEG fil, så vil jeg påstå at du bruker for høy komprimering.

 

Angående print:

 

Prøv å printe fra en TIFF versjon og en Jpeg versjon av bildet så vil du se stor forskjell selv på A4.

Har selv måtte gjøre om et 50 bilders A4 album som jeg printete fra Jpeg (samme størrelse som TIFF versjonen) etter at jeg var så smart å printe ut noen TIFF tester da jeg fant ut hvordan printermodulen aksepterte TIFF.

Jeg har printet både JPEG og TIFF i A4 og A3. Ser ingen forskjell.

 

Folk som er såpass Foto-ivrige at de deltar på et forum som dette burde lære seg minimum av RAW bildebehandling. Det er tross alt veldig lite jobb på hvert bilde hvis man ikke er ute etter noe spesielt.

Akkurat det har jeg et avslappet forhold til. For noen så er selv det å surre med RAW et steg som er i veien for fotogleden.

 

Men å ikke engang gidde å sette seg inn i RAW behendling og overlate bilde utrykket sitt til Japanske Ingeniører får ikke mye respekt i mine øyne.

Deg om det.

 

Selv har jeg bare skutt Jpeg en gang i forbindelse med en Timelaps test for å holde filstørrelsen nede.

Nettopp.

 

I tillegg vil jeg si; Det er veldig flott å ha gode skarpe objektiver og en heftig DSLR, men det skaper ikke automatisk gode bilder.

Et point'n-shoot kamera med super-zoom i de rette hender kan skape bedre bilder enn 90% av de bildene som er skutt med DSLR med dyre objektiver og som blir postet på dette forumet.

Ja vi suger som fotografer men så er vi stort sett tustrysfreeaker her da ...

[Bruker-88036]

I det siste har jeg fotografert i Raw+jpeg.

...

Ja vi suger som fotografer men så er vi stort sett tustrysfreeaker her da ...

Jeg syns alltid at en sånn "det finns bedre fotografer enn dere der ute" er et latterlig utsagn. Selvfølgelig vil det alltid finnes bedre fotografer som gjør det bedre enn en selv. Samme med fiske, sportsfiske, noen pisker elva med fluestenger til 10-tusener av kroner og får ikke fisk, Ikke er det sikkert dem er ute etter det heller, Skal kunne "kaste", ikke fiske.. mens folk som kan fiske klarer seg med noe latterlig billig utstyr.

[TorVidle]

Jeg kan garantere at du ser Jpeg komprimerings artefacts

Akkurat det forholdet er vel det eneste virkelig svake synbare minuset med jpg som kan forekomme i enkelte motiv og særlig for bilder med mye himmel og kontraster. Men det bør og nevnes at forskjellige visningsprogram/nettlesere/skjermer varier forholdet mye helt fra ingen artefacts til grov og skjemmende. Samtidig er det ikke sikkert artefact'ene vil vise på en print fordi om de viser på skjermen.

 

Den feilen mange gjør angående jpg er at kvaliteten settes for lav, man bør alltid bruke maks/beste kvalitet enten det er fra kameraet eller ved konvertering fra raw. Det er betydelig forskjell på en jpg fil på 8-10mb og en på 3-4mb. Ved å bruke maks kvalitet er det og mer å gå på i en etterjustering av jpg og mindre fare for artefacts.

 

Jeg skal gi deg delvis rett i at dersom folk tenker fremtid bør de ta bilder også i raw, altså i tillegg til jpg for de som kun bruker jpg rett ut av kameraet, lagringsplass er billig og ved å ha raw filer i tillegg har man sikret seg inn i fremtiden dersom det er ønskelig. Selv tar jeg enten bare raw (til fugler) eller jpg+raw - men ender ofte opp med å ikke bruke jpg-fila og heller råfila, mest av gammel vane fordi når jeg sammenligner etterpå er det i mange tilfeller lite forskjell av betydning i min konverterte jpg-fil og kameraets. Det kommer mye an på motivets art, innholdet i bildet.

 

Bilderedigeringsprogrammene i dag er og mye bedre egnet til rimelig heavy justering av jpg-filer uten særlige synbare negative effekter enn programmene var for noen år tilbake. Man kan etter min mening ikke helt se bort fra denne positive utviklingen i sammenheng med bedre jpg-konvertering i kameraene i en diskusjon om raw kontra jpg.

 

Man bør og tenke bruk, flertallet går for nesten kun skjermvisning og skriver sjelden ut bilder - og ved småprint går det meste, selv fra en mobil. De som bruker lupe er nok i et veldig lite mindretall, men gjør man det eller cropper mye så er nok raw det gunstigste. Samtidig kan det være fornuftig å se begge sider av forholdet jpg-raw, og ikke bare det negative ved det ene - også for ens egen skyld.

 

Tor

[Asdic]

Hvorfor har ingen synspunkter på mine JPEG bilder.

 

Blir det problemer med å forsvare at RAW er det eneste som er brukbart?

Endret 4. juni 2013 av Asdic

[TorVidle]

Hvorfor har ingen synspunkter på mine JPEG bilder.

 

Blir det problemer med å forsvare at RAW er det eneste som er brukbart?

Jeg forstår ikke helt hva dine bilder har med denne raw vs jpg diskusjonen å gjøre? Men bildene dine er helt ok de (positivt ment). Jeg selv bryr meg lite om hva andre mener om mine bilder, selvsagt kjekt hvis noen liker de, men jeg bruker ikke en tanke på forholdet om noen ikke liker de heller. Det viktigste for meg er at jeg selv er fornøyd, jeg tar bilder for å tilfredstille meg selv og mine kreative behov, ikke andres.

 

Tor

Endret 4. juni 2013 av TorVidle