Om å ha den rette innstillingen....

[Asdic]

Bad luck. Med erfaring velger man riktig hvitballanse før man går ut og tar bilder. Nikonerfaring kan være nyttig å ha, når man bruker Nikon. Jeg vil anta at det samme gjelder for Canon.

 

Penget er at jeg har verken Lightroom eller Adobe, men bør (må) skyte i RAW. Hva er poenget med det?

 

Du behøver ikke å svare.

[arthon]

Gi meg en god grunn til at jeg bør (må) skyte i RAW uten Lightroom eller Adobe.

 

Har Deluze lang erfaring med Nikon og kjenner menyene godt? Nesten alt du kan gjøre i Lightroom, kan jeg gjøre i menyene pre shot.

 

Takk for debatten og takk for meg.

Fordi JPEG er et dårlig over-komprimert kvalitets reduserende bildeformat som overlater til kamera og de algoritmene som noen Japanske ingeniører har lagt inn i kamera.

 

JPEG er også et gammelt komprimerings format og burde vært byttet ut med et bedre tilsvarende format.

Det er ingen grunn til å bruke JPEG overhode unntagen når man ønsker å redusere størrelsen på bilde filen for å legge bildet ut på Internett.

 

RAW til TIFF i Adobe RGB eller ProPhoto er det beste format prosessen når man ønsker å utnytte kameraets kvalitet fullt ut, og for Arkivering av bilde, Printing av bildet, Vise bilde på en Monitor eller TV.

 

Hvis man ikke bruker RAW som basis for alle bildene man tar og utnytter kameraets maksimale egenskaper, hva er da vitsen med å drasse på et DSLR kamera. Da kunne man klart seg med et mindre point'n-shoot kamera som bare skyter i Jpeg format.

 

Fordi det er det man reduserer DSLR kamera til.

Endret 3. juni 2013 av arthon

[Arne]

Asdic: Hvis ikke du har ferdighet/vilje/tid/lyst til å etterbehandle bildene, skyter du selvfølgelig ikke i raw.

 

Selv skyter jeg bare i raw, fordi det passer for meg, og jeg ønsker å utvikle etterbehandlingsferdighetene mine. I tillegg slipper jeg å bry meg om særlig mer enn blender, lukketid og ISO når jeg tar bildet. Du legger heller litt mer ned i forarbeidet, og det er jo helt greit. Alle er forskjellige.

 

Verre er det ikke!

Endret 3. juni 2013 av Arne

[ringperm]

Jeg synes dette er en fantastisk tråd. Underholdende og lærerik.

 

For jeg som skyter i raw+jpg så får jeg i både pose og sekk

[Asdic]

Nemlig...værre er det ikke. Og jeg har ingen planer om å investere i Adobe eller Lightroom. 3 kamerahus og 7 objektiver holder for meg, i all beskjedenhet. Fra 11 til 300mm.

 

Jeg bruker View NX2 og har stor nytte av å kunne kontrollere i eftertid hvilke innstillinger som gir et godt resultat og hvilke som fører til katastrofer. Det kan i alle fall jeg lære av.

Endret 3. juni 2013 av Asdic

[arthon]

Du trenger ikke Adobe eller Lightroom for å prossesere RAW. Den mest avanserte RAW konvertereren er gratis; RawTherapee.

Kamera ditt baserer Jpeg bildene dine på RAW i utgangspunktet. Det er ingen DSLR som konverterer rett fra sensor til Jpeg.

Så hvorfor begrense kvaliteten og din kreativitet med å overlate bildebehandlingen til en automatfunksjon i kamera?

Endret 3. juni 2013 av arthon

[Asdic]

Takker. Jeg finner ikke Raw Therapie for Windows 7 32 Bits. Link? Please.

[Deluze]

Gi meg en god grunn til at jeg bør (må) skyte i RAW uten Lightroom eller Adobe.

 

Har Deluze lang erfaring med Nikon og kjenner menyene godt? Nesten alt du kan gjøre i Lightroom, kan jeg gjøre i menyene pre shot.

 

Takk for debatten og takk for meg.

 

Jeg tar ikke stilling til hvilken filtype du bør skyte i. Hva du velger å gjøre er for meg klinkende likegyldig.

 

Min erfaring med Nikon eller foto generelt er fullstendig irrelevant i forhold til mitt innlegg. Dette er allerede påpekt. Jeg tok tak i ditt problem med menyene og din manglende forståelse for hvorfor disse er så omfattende. Deretter sier du at du ikke etterbehandler bildene dine. Her er det en logisk brist.

 

Forskjellen mellom et program for etterbehandling og innstillinger på kameraet bør ikke være vanskelig å se. Når du stiller inne ulike parametere på kameraet ditt vil alle bildene dine bli påvirket av disse innstillingene. Hvis du skyter en lengre serie under mer eller mindre identiske forhold av det samme motivet har nok ikke dette noe å si. Hvis du derimot stiller inn kameraet og deretter skyter en rekke bilder under forskjellige forhold, av ulike motiv og av ulik type (eks. still, action etc) er det rimelig å anta at de innstillingene du gjorde til å begynne med ikke er gunstige for alle bildene du har tatt.

Ved å etterbehandle vil du ta for det ett og ett bilde, og tilføre de justeringer som passer hvert eneste bilde for seg selv.

Dette tar mer tid, og det er helt sikkert ikke for alle sammen. Men det er ikke til å komme forbi at dette er en mer gunstig måte å gjøre det på hvis en er ute etter best mulig resultat på bildene sine.

 

Det kan jo alltids være at du stiller inne kameraet for hver eneste gang du tar et bilde, men da kan jeg ikke skjønne annet enn at du går glipp av mange potensielle flotte bilder.

 

-Deluze

[arthon]

Takker. Jeg finner ikke Raw Therapie for Windows 7 32 Bits. Link? Please.

Enten har de ikke kommet med en 32bit for den nye versjonen enda (nye versjonen er mindre enn en uke gammel) ellers så vil det ikke komme 32bit, siden ingen bruker Win versjoner med 32bit mer. Visste ikke engang at det fantes Win7 som bare var 32bit.

På tide å oppgradere?

RT 4.0.9.50 fra 2012-06-29 finner du i 32bits for Vista å nyere; http://rawtherapee.com/downloads

Verdt å prøve selv om du ikke får de aller nyeste funksjonene og bug fixene.

 

Edit; Sorry, ser at 32bit bare finnes for XP.

Endret 3. juni 2013 av arthon

[ozone]

Takker. Jeg finner ikke Raw Therapie for Windows 7 32 Bits. Link? Please.

 

WHAAAT???

Etter all denne dritten din om hvor unødvendig og ubrukelig alt som lukter av RAW og etterbehandling av bildene dine, dissing av de som gjør det, og tilbeding av kameras hellige innebygde JPG generator,

koverterer du religion og leter etter en gratis RAW konverter????

Har alt dette altså bare vært et spørsmål om penger?? Du skulle gjerne vært en RAW-shooter, men har måttet late som du digger JPG fordi det koster noen kroner å konvertere RAW-filene! Jeg ler meg ihjel!

[Cilleron]

Bad luck. Med erfaring velger man riktig hvitballanse før man går ut og tar bilder. Nikonerfaring kan være nyttig å ha, når man bruker Nikon. Jeg vil anta at det samme gjelder for Canon.

 

Penget er at jeg har verken Lightroom eller Adobe, men bør (må) skyte i RAW. Hva er poenget med det?

 

Du behøver ikke å svare.

 

Det er hyggelig å høre at du aldri opplever vekslende lysforhold når du er ute og tar bilder, det hender meg rett som det er.

 

Hvis du er for gnien til å investere noen 100-lapper i et billedredigeringsprogram og du fortsatt vil hente ut det fulle potensialet av bildene fra kameraet ditt, hva med GIMP med UFRaw plugin?

[Trondster]

Takker. Jeg finner ikke Raw Therapie for Windows 7 32 Bits. Link? Please.

Enkelt - du klikker på RT 4.0.9.50 for Windows XP 32-bit or newer 32-bit inne på RawTherapees download-side. Den er ikke bare for 32-bits Windows XP, men 32-bits "Windows XP og nyere", herunder Vista og Windows 7.

 

Vil ellers anbefale å bytte til 64 bit - så kan du ha mer RAM i maskinen (4GB er maks på 32-bits Windows (som ikke er Server-versjonen), Windows kan ikke en gang bruke alt av disse 4GB'ene, og applikasjoner kan kun bruke 2GB hver) og få nytte av applikasjoner som da kan bruke mer minne. Moderne bildebehandling har stor nytte av mer RAM. Anbefaler å tune maskinen - les mer her.

 

 

Edit; Sorry, ser at 32bit bare finnes for XP.

Hvor ser du det?

Endret 4. juni 2013 av Trondster

[eriknor]

Det er hyggelig å høre at du aldri opplever vekslende lysforhold når du er ute og tar bilder, det hender meg rett som det er.

 

 

Er vekslende lysforhold generelt sett et problem for hvitbalansen? Jeg bare spør, jeg har alltid hvitbalansen på Auto, og det er ytterst sjelden jeg behøver korrigere hvitbalansen i etterhånd, men det kan jo hende bildene mine får feil farge uten at jeg ser det.

[Trondster]

Er vekslende lysforhold generelt sett et problem for hvitbalansen? Jeg bare spør, jeg har alltid hvitbalansen på Auto, og det er ytterst sjelden jeg behøver korrigere hvitbalansen i etterhånd, men det kan jo hende bildene mine får feil farge uten at jeg ser det.

Helt klart, hvis du har satt fast hvitbalanse - hvitbalansen er en annen i skyggen og i sollys - går det en sky foran solen endrer hvitbalansen seg overalt - går du forbi en bygning med farge kan det endre seg, går motivet fra en lyskilde til en en annen lyskilde innendørs (uten at du bruker blits) kan det endre seg etc etc.

 

Men - Auto-programmene har blitt veldig gode, så med auto er du som regel godt dekket. Har du derimot et fast hvitbalanse-program, så kan det lett endre seg med lysforholdene.

Men igjen - auto kan bli lurt av flater med kraftige farger, og kan derfor feilaktig endre hvitbalanseinnstillingene hvis motivet endrer seg selv om lyset er det samme.

 

Skyter selv for det aller, aller meste med hvitbalansen på auto - retter i etterbehandlingen hvis det er behov for det - ofte justerer jeg da et enkelt foto i en serie med samme lys, og batch-retter de andre i samme serie til det samme.

Endret 4. juni 2013 av Trondster

[ATWindsor]

Da kunne man klart seg med et mindre point'n-shoot kamera som bare skyter i Jpeg format. Fordi det er det man reduserer DSLR kamera til.

 

Dette er med respekt å melde bare tull, og jeg håper det er noe du sier mot bedre vitende.

 

AtW

[IceBlitz]

Dette er med respekt å melde bare tull, og jeg håper det er noe du sier mot bedre vitende.

 

AtW

 

Du tok med andre ord ikke hans poeng...

[ATWindsor]

Du tok med andre ord ikke hans poeng...

 

Mener du at poenget hans er så fantastisk godt at alle som forstår innlegget hans ikke har noe annet valg enn å være enig? Om ikke, hva får deg til å tro at jeg ikke tok poenget?

 

Mener du at du får tatt akkurat de samme bildene med en point and shoot, som med ditt 7-14mm objektiv, eller 45mm f1.8? Selv om du skulle være låst til JPEG på de to siste?

 

AtW

Endret 4. juni 2013 av ATWindsor

[tomsi42]

Fordi JPEG er et dårlig over-komprimert kvalitets reduserende bildeformat som overlater til kamera og de algoritmene som noen Japanske ingeniører har lagt inn i kamera.

 

JPEG er også et gammelt komprimerings format og burde vært byttet ut med et bedre tilsvarende format.

Det er ingen grunn til å bruke JPEG overhode unntagen når man ønsker å redusere størrelsen på bilde filen for å legge bildet ut på Internett.

 

RAW til TIFF i Adobe RGB eller ProPhoto er det beste format prosessen når man ønsker å utnytte kameraets kvalitet fullt ut, og for Arkivering av bilde, Printing av bildet, Vise bilde på en Monitor eller TV.

 

Hvis man ikke bruker RAW som basis for alle bildene man tar og utnytter kameraets maksimale egenskaper, hva er da vitsen med å drasse på et DSLR kamera. Da kunne man klart seg med et mindre point'n-shoot kamera som bare skyter i Jpeg format.

 

Fordi det er det man reduserer DSLR kamera til.

Jeg ser denne kommentaren din har skapt litt diskusjon i "tråden". Jeg må nok desverre si meg uenig i mye av det du sier her.

 

JPEG er sikkert ikke det mest optimale filformatet for bilder på jordkloden; men det er faktisk mye bedre enn sitt rykte. Så lenge man holder komprimeringsgraden lav og ikke lagrer bildet gjentatte ganger (f.eks. etter redigering), så skal det hardt gjøres å se noe forskjell på en JPEG og en TIFF.

 

For visning av bilde på TV, så er det selve TV-en som er kvalitetsbegrensingen. Det samme gjelder de fleste monitorer - med unntak av dedikerte fotoskjermer. Når det gjelder printing, så kal du printe hos de beste i bransjen for at JPEG-formatet i seg selv er en hindring. Til arkivering, så vil TIFF (med et stort fargerom) kunne være et godt format; slik at man kan utnytte fremtidige presentasjonsteknologier.

 

Nå kan det argumenteres for at det er bedre å skyte i RAW, og gjøre etterbehandlingen selv i et godt etterbehandlingsprogram. Men det er ikke alle som liker å sitte på en PC og flikke på bildene; og da er faktisk JPEG rett fra kamera et legitimt alternativ. Men det krever at kamerahuset har en god JPEG-motor (noe som gjelder de fleste nye kameraene), at man blir kjent med innstillingsmuligetene til kamera (og bruker de rett), og at man er veldig nøye med eksponeringen.

 

Den største svakheten med JPEG er i mine øyne 8-bits ord-størrelse. Dette vil være et problem der lysforholdene gi et dynamikk-område som er større enn ca 8EV (1 bit = 1EV i følge de som kan slikt). Dog har dagens kameramodeller spesielle modi for slike tilfeller, som kan gi gode resultater.

 

Det finnes veldig mange gode argumenter for å velge en DSLR, selv om man kun skyter i JPEG: klart bedre høy-ISO ytelse, rask skudd-takt, rask AF og god følgefokus er noen av de.

 

Hvis noen lurer, så bruker jeg selv RAW. Men det har mest med at jeg har en måte å fotografere på som krever en del etterbehandling for å bli bra.

[IceBlitz]

Mener du at poenget hans er så fantastisk godt at alle som forstår innlegget hans ikke har noe annet valg enn å være enig? Om ikke, hva får deg til å tro at jeg ikke tok poenget?

 

Mener du at du får tatt akkurat de samme bildene med en point and shoot, som med ditt 7-14mm objektiv, eller 45mm f1.8? Selv om du skulle være låst til JPEG på de to siste?

 

AtW

 

 

Mener du at poenget hans er så fantastisk godt at alle som forstår innlegget hans ikke har noe annet valg enn å være enig? * Nei

 

Om ikke, hva får deg til å tro at jeg ikke tok poenget? Fordi du kommenterer på måten du gjør, og forteller han at det han mener bare er tull. Hvilket betyr at du tok han helt bokstavelig, og ergo ikke tok poenget.

 

Mener du at du får tatt akkurat de samme bildene med en point and shoot, som med ditt 7-14mm objektiv, eller 45mm f1.8? Selv om du skulle være låst til JPEG på de to siste? * Nei, helt klart ikke. Igjen, så er det tydelig at du tok hans innlegg helt bokstavelig.

 

 

Jeg oppfattet hans kommentar som en sideretorikk for å demonstrere eller selge inn et poeng om at JPEG er dårlig, "og at man derfor likegodt kan bruke point and shoot istedenfor". Skjønner? Ingen vits å trekke falske konklusjoner på et fundamentløst grunnlag (*) på en så kort og harmløs påpekning om at du ikke tok hans poeng. Men hvis du føler at jeg var frekk eller nedlatende var ikke dette meningen. Jeg ville bare få deg ops på at hans innlegg kanskje hadde en annen vinkling enn den du så

Endret 4. juni 2013 av IceBlitz

[ATWindsor]

Jeg forholder meg til det folk skriver. Om folk mener noe annet enn de skriver, så kan det hende jeg ikke "tar deres poeng", men da har de i mine øyne seg selv å takke. Resten av innlegget er i samsvar med siste setning også, så jeg ser ingen grunn til å anta at han ikke mener det.

 

AtW

Endret 4. juni 2013 av ATWindsor