Hva er høyreekstremisme?

[StormEagle]

Jeg har svar på dine innvendinger i mine siste poster og påpekter spesielt dette.

 

 

 

Sterk stat og totaitære systemer finnes ikke bare til venstre. De finnes også til høyre slik jeg har beskrevet ovenfor. Det ville nok være fint for deg å få nasjonalsosialismen plassert til venstre. Jeg har også ovenfor forklart at anarkisme kan finnes såvel til høyre som venstre. Sosial liberalisme befinner seg nær sentrum. Markedsliberalsime a la FrP er lengst til høyre av de partiene som befinner seg på det norske stortinget. Ultra (kapitalistisk om du vil) liberalisme (eks Tea Party bevegelsen i USA) befinner seg til høyre for den markedsliberalsimen FrP står for. Ikke desto mindre besøker Siv Jensen gjerne sine meningsfeller i Tea Party bevegelsen når hun er i USA.

Kgun dikter opp etter eget forgodtbefinnende

 

Her er slik det ser ut:

(også er det noen som fantaserer om anarkisme også på venstreekstremiteten med kollektiver og ingen penger, men dette fungerer jo bare i en fantasiverden hvor ingen vil ha mer enn andre og i et manuelt jordbrukssamfunn eller lavere teknologisk sett)

 

​Venstre handler om kollektivisme og høyre handler om individualisme Og økonomisk gir jo det naturlig kommunisme på venstre og kapitalisme på høyre økonomisk sett.

 

 

Se på f.eks Norske partier. Du er vel enig i at FRP, Høyre og DLF er på høyresiden mens AP SV og Rødt er på venstre?

Så ser på deres politikk når det kommer til statelig styring, byråkrati og fritt marked vs statsstyrt/statsregulert marked.

Så vil du se at alle på høyre har det til felles at de er for et mer fritt (kapitalistisk) marked og for en mindre stat/byråkrati, mens partiene på venstre er for mer regulert/statsstyrt marked og for mer byråkrati og større stat og mer statelig inngripen og styring av folks liv.

 

Akkurat når det gjelder området lover, politi og straffer så er det noen partier på begge sider som bryter med denne malen. Hvor f.eks FRP vil ha strengere straffer for en del ting og mer politi, mens noen på venstresiden er for liberalisering av lover på visse områder som narkotika (men generelt for mer lover og statelig kontroll på de fleste andre områder).

Liknende unntak i USA er det samme når det gjelder lover pluss at høyresiden også har en tendens til å være veldig kristen der (som jo er ganske kollektivistisk og autoritært og dermed mot høyre ideologien).

Og et stort selvmotsigende unntak på høyresiden er at en del partier på høyresiden er for et stort og sterkt militære. Og dette går jo rakt mot Høyres liberalistiske og liten stat tankegang.

Men dette er som sagt unntak/avvik (selv om de er utbredte).

Endret 22. februar 2013 av flesvik

[Gjest Slettet+9871234]

 

Når desperate personer sliter med å argumentere ender de som regel med å plapre som en papegøye og klippe og lime fra nettet som en koipikatt.

 

De fleste av kopikattene har forsvunnet fra dette forumet, men der er noe som vrir seg i sine siste krampetrekninger.

 

Når kommer du med en ikke kvalitetssikret video fra et ikke kvalitetssikrete nettsted?

 

Prøv å overbevise en historiker om at facisme befinner seg lengst ute til venstre. Hvilken frihet er det du plaprer om i din figur?

 

FrP er i sum et markedsliberalistisk parti med korporative innslag.

Endret 22. februar 2013 av Slettet+9871234

[StormEagle]

 

Når desperate personer sliter med å argumentere ender de som regel med å plapre som en papgøye og klippe og lime fra nettet som en koipikatt.

 

De fleste av kopikattene har forsvunnet fra dette forumet, men der er noe som vrir seg i sine siste krampetrekninger.

 

Når kommer du med en ikke kvalitetssikret video fra et ikke kvalitetssikrete nettsted?

Sååå konstruktivt innlegg.... Også med så mye gode argumenter... Og ikke noe hersketeknikker i det hele tatt...

 

Er det nå det kommer "semantiske" linker til dine egne innlegg igjen som bevis kgun?

Tett etterfulgt av: "jeg er fagøkonom, jeg er fagøkonom, jeg er fagøkonom så alle andre tar feil..."

 

Også kanskje henvise til en bok som kilde slik at motdebattenter ikke kan sjekke den ut uten å måtte kjøpe boken

 

kgun SOP

Endret 22. februar 2013 av flesvik

[Gjest Slettet+9871234]

Det er like konstruktivt som din klipping og liming.

 

Mener du at ditt forsøk på semantisk lenking var vellykket? Til orientering så ble de moderert bort.

 

Og der

 

Sååå konstruktivt innlegg.... Også med så mye gode argumenter... Og ikke noe hersketeknikker i det hele tatt...

 

Er det nå det kommer "semantiske" linker til dine egne innlegg igjen som bevis kgun?

Tett etterfulgt av: "jeg er fagøkonom, jeg er fagøkonom, jeg er fagøkonom så alle andre tar feil..."

 

Også kanskje henvise til en bok som kilde slik at motdebattenter ikke kan sjekke den ut uten å måtte kjøpe boken

kgun SOP

 

kom mer papegøyekvidder.

Endret 22. februar 2013 av Slettet+9871234

[StormEagle]

Mener du at ditt forsøk på semantisk lenking var vellykket? Til orientering så ble de moderert bort.

like bra som dine utallige selvforherligende selvlenkinger og selvopphøyninger.

 

Det er like konstruktivt som din klipping og liming.

Hvilken klipping og liming? Mener du jeg ikke kan linke til en grafikk jeg er enig med men må tegne den selv?

Endret 22. februar 2013 av flesvik

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har gjentatte ganger sagt at jeg lenker semantisk for å slippe å gjenta meg selv. Du liker nok ikke det.

 

Lenker du til en tredjeparts fiigur overlater du din torverdighet / kredibilitet til denne figuren. Du sier med andre ord at dette mener jeg. Jeg gjentar:

1. Hvilken frihet er det du babler om siden du viser til den figuren?
   
2. Hvilken historiker tror du at du hadde greidd å overvbevise om å plassere facismen og nazismen (hakekorset i figuren) lengst ute til venstre?
   
3. Fornekter du at der er venstreradikal anarkisme som den Andre Bjerke representerte?
   

Om du ikke oppdaget det selv. Slik

 

http://www.diskusjon...post&p=20220632

 

Lenkekrigen til tidlegare innlegg sluttar her.

7 innlegg er fjerna.

 

endte ditt forsøk på semantisk lenking. Og i neste post

 

http://www.diskusjon...post&p=20220756

 

ser du mitt svar:

 

Glimrende.

Endret 23. februar 2013 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Er ikke dette egentlig en god ting?

 

Personlig har jeg alltid vegret meg for å knytte meg selv til en spesifikk ideologisk "samlepakke" - være seg konservatismen, sosialismen eller liberalismen. Oppfatningen er at ingen av ideologiene sitter med alle svar, men at de er gode på forskjellige områder.

Joda, jeg ser den. Det er lett å vippe over fra idealisme til fanatisme. Men det er allikevel snakk om to forskjellige ting: Man kan utmerket godt jobbe for det ideelle, selv om man har realistiske forventninger.

 

For, det er vel litt naivt å tro at bare vi liberaliserer alt, statliggjør alle institusjoner eller gjør alt slik vi gjorde det før, vil alt bare bli fryd og gammen?

Ikke for henholdsvis en liberalist, kommunist og en reaksjonær, antar jeg. Problemet er at vi behandler for- og samtid på forskjellig måte. Vi ser lett hva som var galt med fortiden, men har en tendens til å idealisere samtiden, og glemmer da at samtiden er morgendagens fortid.

 

Folk i posisjon har sagt "Det er vel litt naivt å tro at" i uminnelige tider, allikevel har samfunnet forandret seg. Hvorfor anta at vi er i mål nå, og at dagens kompromiss er ideelt?

 

De aller fleste land og samfunn er bygget på kompromisser mellom forskjellige løsninger og oppfatninger. Det har også vist seg å fungere ganske bra.

 

På mange måter er dette samtidig en forutsetning for at demokratiet skal fungere. Dersom alle politikere, og således partier, steilt og kompromissløst sto på egen ideologi, ville det blitt veldig vanskelig å finne varige løsninger.

Det gir stabilitet og politisk handlingsrom, helt opplagt. Men paradokset er at handlingsrommet blir smalt, fordi avstanden mellom partiene er det. Vi krangler om sukker og kunstige søtningsstoffer, men søtt skal det være, elllers er det ikke salgbart. Men hvis noe kræsjer med ingrediensene flertallet vil ha så faller de utenfor og blir utelatt fra oppskriften. (Som når asylbarn ofres for velferdssamfunnets beste,)

 

Det representative demokratiet sikrer nettopp at flertallet ikke hele tiden kan trampe gjennom sitt syn, men også må forhandle med mindretallet.

Ja og nei. Hvis ingen partier er idealistiske så faller mindretallet utenfor, uten representasjon. Det er mindretallet som kompromisser (slik jeg gjør når jeg stemmer Venstre), ikke flertallet. De får mesteparten av sine politiske behov oppfylt enten Ap eller Høyre sitter med "makta". Kjøttvekta teller mest, og den sikrer kontinuitet mer enn utvikling. Hvem forhandler med asylbarna?

 

Med samme logikk er ingen av stortingspartiene venstrevridde. Ingen ønsker at staten skal styre og regulere alt. Skalaene må baseres på virkeligheten, og den er basert på kompromisser Alternativet er å plassere alle i sentrum, men hvilken mening gir de da?

Så hvis alle partiene faktisk er i sentrum, pluss minus noen millimeter, så skal vi bruke opp en skala som blåser opp forskjellene? Hvem tjener på det? Ikke velgerne, men partiene og deres politikere i jakten på innflytelse og posisjon.

 

Skal jeg finne den ene naboen vår må jeg vestover, den andre syd. Det kan synes som forskjellige retninger, men sannheten er at de er naboer, den ene av dem til og med i samme huset som oss (en tomannsbolig.) Sett fra Bergen sentrum er forskjellen i retning ikke målbar, snaut brøkdeler av en grad. Og da er vi i samme by, bare 10 minutter unna. Samtiden er egosentrisk, og definerer status quo som sentrum. I så fall: Hvor på skalaen var middelalderen, eller vikingetiden, eller...?

 

Og hvis vi er sentrum, hvor er USA, eller Kina, eller Russland, eller Zimbabve. De definerer sine sentrum, og alle politikerne trekkes til dette som møll til ei lampe.

 

Vi plasserer status quo i sentrum, og bruker millimetermålet for å skape illusjon av forskjeller. Det gavner bare de som vil opprettholde nettopp status quo, fordi en hver reell forandring kan fremstilles som en revolusjon.

 

Det er med politikken som med geografien, tror man at verdens tyngdepunkt er i Middelhavet, fordi det er der man er, så finner man ikke Amerika. Man kan selvsagt diskutere om politikk er en vitenskap, men om den er det så er det den eneste der det anses som ufruktbart å utrfordre grensene og finne ny viten. Der medisinen leter etter nye gener, og astronomien leter etter nye svar, frir politikerne til de man allerede kjenner, fordi "det har vist seg å fungere ganske bra."

 

Hva gjelder trådstarters spørsmål: En viktig grunn til at man ikke har plassert facismen og nazismen på venstresiden, er nok at ideologiene bygger på forrakt for svake mennesker, noe som strider sterkt med sosialismens oppfatning av at alle er like mye verdt.

Joda, den kjøper jeg. rent bortsett fra at sosialismens teori og praksis skiller her. Men det er nok en definisjon av høyre/venstre, og i strid med for eksempel den flesvik forfekter.

 

Geir

Endret 23. februar 2013 av tom waits for alice

[Baltazar94]

Her er en liten video som viser hvem regjeringen og pst regnr som "høyreekstremister" og "terrorister" i dag.

Senne videoen omhandler forholdene i USA, men dette gjelder også i økende grad for Norge.

PSThar jo allerede laget en liste over "høyreekstremister" som sammenfaller med det som nevnes i videoen, og regjeringen har også allerede gått langt i å rakke ned på dem som kritiserer Jens Stoltenberg og/eller regjeringen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=nlCa3H-iliE

 

Det er dette som gjelder nå, glem gårsdagens definisjoner.

 

Denne høyre-venstre aksen var uansett oppfunnet av politikerne kun for å skape splittelse i folket.

I virkeligheten er vi alle i samme båt, mens politikerne er i en annen.

 

Mao vi er i livbåten som politikerne har satt på vannet og plassert oss i, de har kuttet fortøyningen og tatt fra oss årene, mens de selv seiler avgårde i et cruiseskip med all mulig luksus.