Hva er høyreekstremisme?

[tom waits for alice]

Eventuelt at partilederne er "av folket" de også, og har de samme trygge meningene som mesteparten blant oss.

 

Jeg er enig med deg. Ingen partier, ei heller mitt eget Venstre, våger å være i nærheten av idealistiske. Å være vellykket politiker i Norge er å være en dyktig pragmatiker med teft for de små nyanser av vindstille vi kaller valgvinder. Det er som å være søring i NordNorge: Det vi kaller storm kaller de lett bris.

 

Edit: Fant en overskrift på nrk.no som passer:

 

Dramatiske valgvinder over Østfold!

Valget i Østfold ble som kastene fra restene av orkanen Katja som herjet i fylket gjennom valgkvelden: Dramatisk og uberegnelig.

 

 

Geir

Endret 22. februar 2013 av tom waits for alice

[LucarioX]

Eventuelt at partilederne er "av folket" de også, og har de samme trygge meningene som mesteparten blant oss.

 

Jeg er enig med deg. Ingen partier, ei heller mitt eget Venstre, våger å være i nærheten av idealistiske. Å være vellykket politiker i Norge er å være en dyktig pragmatiker med teft for de små nyanser av vindstille vi kaller valgvinder. Det er som å være søring i NordNorge: Det vi kaller storm kaller de lett bris.

 

Edit: Fant en overskrift på nrk.no som passer:

 

 

 

 

Geir

Er ikke dette egentlig en god ting?

 

Personlig har jeg alltid vegret meg for å knytte meg selv til en spesifikk ideologisk "samlepakke" - være seg konservatismen, sosialismen eller liberalismen. Oppfatningen er at ingen av ideologiene sitter med alle svar, men at de er gode på forskjellige områder.

 

For, det er vel litt naivt å tro at bare vi liberaliserer alt, statliggjør alle institusjoner eller gjør alt slik vi gjorde det før, vil alt bare bli fryd og gammen?

 

De aller fleste land og samfunn er bygget på kompromisser mellom forskjellige løsninger og oppfatninger. Det har også vist seg å fungere ganske bra.

 

På mange måter er dette samtidig en forutsetning for at demokratiet skal fungere. Dersom alle politikere, og således partier, steilt og kompromissløst sto på egen ideologi, ville det blitt veldig vanskelig å finne varige løsninger.

 

Det representative demokratiet sikrer nettopp at flertallet ikke hele tiden kan trampe gjennom sitt syn, men også må forhandle med mindretallet.

 

Saken er at med den definisjonen er all norsk politikk venstrevridd. Det finnes ingen høyreorienterte i Norge langs den aksen, om vi unntar ofrene fra "dolkesjø", DLF og selverklærte anarkister. Enten du tenker på SV eller FrP vil de at staten skal blande seg opp i folks privatliv og at staten skal betale for ting.

Med samme logikk er ingen av stortingspartiene venstrevridde. Ingen ønsker at staten skal styre og regulere alt. Skalaene må baseres på virkeligheten, og den er basert på kompromisser Alternativet er å plassere alle i sentrum, men hvilken mening gir de da?

 

 

Hva gjelder trådstarters spørsmål: En viktig grunn til at man ikke har plassert facismen og nazismen på venstresiden, er nok at ideologiene bygger på forrakt for svake mennesker, noe som strider sterkt med sosialismens oppfatning av at alle er like mye verdt.

Endret 22. februar 2013 av LucarioX

[Skatteflyktning]

For, det er vel litt naivt å tro at bare vi liberaliserer alt, statliggjør alle institusjoner eller gjør alt slik vi gjorde det før, vil alt bare bli fryd og gammen?

Er igrunnen enig med deg i at man bør analysere hver ting for seg, og i at ikke alt vil bli fryd og gammen uansett hva man gjør, men er det ikke tilstrekkelig at det blir bedre da?

 

Det representative demokratiet sikrer nettopp at flertallet ikke hele tiden kan trampe gjennom sitt syn, men også må forhandle med mindretallet.

Og det er ikke "litt naivt å tro"?

 

Hva gjelder trådstarters spørsmål: En viktig grunn til at man ikke har plassert facismen og nazismen på venstresiden, er nok at ideologiene bygger på forrakt for svake mennesker, noe som strider sterkt med sosialismens oppfatning av at alle er like mye verdt.

... men noen er likere enn andre

 

 

PS. En viktigere grunn er nok at Europa ble styrt, og fortsatt blir styrt av sosialistiske partier som skrev historien og av naturlige årsaker fornekter at Fascismen/Nazismen, og i den senere tid Kommunismen har noe som helst med sosialismen å gjøre. Det er nok ikke lenge til de kommer til å fornekte sosialismen også.

Endret 22. februar 2013 av Skatteflyktning

[tnh]

Er nok at ideologiene bygger på forrakt for svake mennesker, noe som strider sterkt med sosialismens oppfatning av at alle er like mye verdt.

 

Samme gjelder altså ikke for liberalismen og konservatismen, som tross alt bygger på akkurat det samme? Så er det da også noen mil mellom hva sosialismen baserer seg på og hva som oftest foregår i praksis.

 

Det representative demokratiet sikrer nettopp at flertallet ikke hele tiden kan trampe gjennom sitt syn, men også må forhandle med mindretallet.

 

 

Morsom du, Hitler kom til makta i et representativt demokrati. I teorien kan 51% av en befolkning diktere de resterende 49% på hvilke som helst premisser i et demokrati.

Endret 22. februar 2013 av tnh

[LucarioX]

Er igrunnen enig med deg i at man bør analysere hver ting for seg, og i at ikke alt vil bli fryd og gammen uansett hva man gjør, men er det ikke tilstrekkelig at det blir bedre da?

Det kan du kanskje si, men jeg tror ikke samfunnet blir bedre heller, om man slavisk følger én ideologi.

 

Og det er ikke "litt naivt å tro"?

Nei, jeg tror ikke det er naivt å tro at et representativt demokrati, særlig av den typen vi har i Skandinavia, sikrer større gjennomslag for mindretallet enn et system der partier ikke blir tvunget til å samarbeide med hverandre.

.

.. men noen er likere enn andre

Ja, men de ideologiene jeg snakket om er fundamentalt forskjellige. At man er enig i at man skal ha en stat betyr ikke at man er enig i hva den skal brukes til. Og der er stort sett der forskjellen ligger. (Men det betyr altså ikke at den er liten)

[StormEagle]

Hva er egentlig høyreekstremisme?

1. Ultra liberalisme.
   
2. Kapitalistisk anarkisme.
   
3. Facisme.
   
4. Nazisme.
   
5. Ekstrem anti multi kulturalisme.
   

Så det er en paraplybetegnelse på totalt motstridende ideologier og politiske og økonomiske system som du misliker?

 

Eller så kan du gi en redegjørelse for hvorfor du plasserer anarki/klassisk liberalisme sammen med Nazisme/Fasicsme.

Fordi de etter min mening hører til langt ute til høyre på den politiske aksen.

 

Facistene og nazistene er for eksempel for en korporativ relativt sterk stat, mens ultra liberalistene er for en minimal stat og de kapitalistiske anarkistene mot (nesten) enhver form for stat.

 

Topic er altså høyreekstremisme. Og Kgun svarer at høyreekstremisme er både ekstremt liberalistiske ideologier for liten stat OG totalitære kollektivistiske ideologier som er for en sterk stor stat...

Får det blitt noe mer selvmotsigende?

 

Så kgun. Topic og det du siterte er altså høyreekstremisme.

Kan du vennligst markere ekstremitetene i det horisontale planet (x-aksen) på denne grafikken:

 

Slik at vi kan komme videre til dette som for meg virker veldig som å prøve å ro seg vekk fra sine påstander:

Da kan du gjerne begynne med å forklare hvorfor de idologiene jeg oppsummerer ikke ligger langt ute til høyre på den politiske venstre, sentrum høyre aksen? Jeg har nevnt mitt personlige syn. Du kan beskrive ditt eget og på den måten svekke eller avkrefte det jeg skriver. Mener du at man ikke kan snakke om en politisk akse på den måten jeg gjør? Hvor ville du for eksempel plassere nazisme og ultra liberalisme? Ultra liberalisme ligger etter mitt personlige syn til høyre for nazisme.

Kommunisme=Ytterste venstre av sosialismen, Nazismen/Fascismen=Ytterste høyresiden av sosialismen.

Slik kan det vel også sies. Og den ene er nasjonal, mens den andre er global i sin natur.

 

Plutselig er høyreekstremisme byttet ut med "til høyre på den venstre delen av aksen"

Så siden du i post #8 smører sammen Ultra liberalisme, Kapitalistisk anarkisme, Facisme og Nazisme så mener du at alle disse befinner seg "til høyre på den venstre delen av aksen"? Og når ble "multi kulturalisme" en del av den politiske høyre venstre aksen?

Og hvorfor driver du å gjentar at det er din personlige mening hele tiden? Høyre, venstre aksen politisk er godt og objektivt definerte begrep (hvor kommunisme eller ekstrem sosialisme er langst til venstre med en sterk stor stat og statsstyrt økonomi, mens anarkisme eller liberalisme er lengst til høyre med en liten eller ikke eksisterende stat hvor markedet styrer økonomien (kapitalisme)), det er ingen behov for å dra noe som helst synsing og egne personlige definisjoner inn i bildet...

 

 

Et mye bedre uttrykk for høyre/venstre politisk er vel liberalisme, evt. individualisme på høyre siden og kollektevisme på venstresiden

Endret 22. februar 2013 av flesvik

[Gjest Slettet+9871234]

Så kommer da problemet med ditt personlige syn på saken at det ikke finnes noen som helst rød tråd i å plassere nazismen, som proklamerer for en svært sterk stat med en fører og svært lite individuell frihet sammen med "ultraliberalismen" og anarkismen, som proklamerer for svært høy individuell frihet og hvor førstnevnte ønsker en nattvekterstat og sistnevnte ønsker et totalt fravær av stat.

Jeg plasserer alle ute ute til høyre for Fremskrittspartiet. Mener du at det bare er venstresiden som er for en sterk stat?

 

Her kommer et typisk eksempel.

 

Staten i Nazi-Tyskland hadde jo voldsomt mye makt. Kunne blant annet velge å avlive funksjonshemmede og mange andre. Selv ville jeg si Nazistene er ytterste venstre på sosialismen.

 

Er vell ikke ikke uten grunn til at man bruker utrykket "Nazi" om folk som er kontrollfriker. Feks en lærer som går på rundans og gir anmerkninger i klassen ved leksesjekk hver bidige gang.

 

Katta slippes ut av sekken, Kontroll og sterk stat finnes bare på venstrestiden. Mange har prøvd på å få til denne derinisjonen på dette forumet. De tror nok ikke på det selv.. Det er kun en taktikk for å få lettlurte fjortiser til å tro at der ikke finnes sosialisme til høyre på den politiske skala. Sosialismen som er global i sin natur ligger ute til venstre. Sosialismen som er nasjonal i sin natur ligger til høyre. Man kan si at mange på høyresiden er helt nazi i å prøve å plassere nasjonalsosialismen (nazismen) til venstre.

[LucarioX]

Samme gjelder altså ikke for liberalismen og konservatismen, som tross alt bygger på akkurat det samme? Så er det da også noen mil mellom hva sosialismen baserer seg på og hva som oftest foregår i praksis.

Konservatismen bygger, ihvertfall slik vi omtaler den daglig, på liberal økonomisk politikk. Sosialismen og nazismen er ikke enige om stort mer enn at det skal være en stat. Hva den skal brukes til er det mellom disse ideologiene en fundamental uenighet om.

 

Morsom du, Hitler kom til makta i et representativt demokrati. I teorien kan 51% av en befolkning diktere de resterende 49% på hvilke som helst premisser i et demokrati.

Han kuppet senere makten, det er ikke særlig demokratisk.

 

51% av befolkningen kan på en måte diktere ja, om ett parti får rent flertall. Det vanlige i Skandinavia er at flere partier er nødt til å samarbeide. Det hindrer at kun det største partiet får makt.

[Gjest Slettet+9871234]

Kan vi kalle han sentrumsekstremist?

Blir vell litt feil det og da grunnen til at han gjorde han gjorde var at han var helt ekstrem når det kom til nasjonalisme. Ja der har vi det, han var en nasjonalekstremist.

 

Nei, masse og barnemorderens aksjoner var primært rettet mot AUF og Arbleiderpartiet. Han meldte seg nok ut av Frp fordi de ble for moderate for ham.

Endret 22. februar 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Om du kaller ABB ekstremist er det vel grunnet i hans villighet til å bruke vold for å oppnå hans mål? Noe han, såvidt jeg kan se, kun har til felles med alle andre politikere som sitter på tinget selv om disse har leid inn Politiet/Militære for å utøve volden på deres vegne.

 

Tull.

 

Ondskap må noen ganger møtes med noe som er vondt. Du definerer ondskap på din måte. Jeg definerer det på min måte og vi kommer aldri til å bli enige om du ikke endrer syn. Jeg skal garantere deg at jeg aldri kommer til å¨bevege meg en millimeter i retning av din kapitalistiske anarkisme. Jeg listet opp de trådene du har startet i en annen tråd. Et moderne samfunn trenger politi og forsvar. Våkn opp fra drømmene dine og slutt med å forføre norske fjortiser.

 

Se også:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1488447&view=findpost&p=20249532

Endret 23. februar 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Kan ikke helt se at det var det han gjorde, tvert imot han ville bruke Statens maktapparat for å tvinge andre til å adlyde hans vilje, ie han var en politiker som alle andre på Stortinget

 

Nei.

 

Han prøvde å bli politiker ved å melde seg inn i FrP, men mislyktes. I sin frustrasjon ble (noen mener var da det kan være en latent tilstand som utløses ved frustrasjon) han en kynisk psyko- / sosiopat som endte som barne og massemorder.

Endret 22. februar 2013 av Slettet+9871234

[StormEagle]

Med samme logikk er ingen av stortingspartiene venstrevridde. Ingen ønsker at staten skal styre og regulere alt. Skalaene må baseres på virkeligheten, og den er basert på kompromisser Alternativet er å plassere alle i sentrum, men hvilken mening gir de da?

Jo det er forskjell på å være venstrevridd og venstreekstrem. Ekstrem sier at du er helt ute på enden, mens vridd betyr bare at du lener den veien i større eller mindre grad.

 

Selv om "alle" har kompromisser av saker som går mot høyre eller venstre så kan vi summere dem opp og få et snitt. Og dette snittet trenger jo ikke å være i sentrum. Så nei vi trenger ikke å plassere alle i sentrum.

[Gjest Slettet+9871234]

Da lar kguns 5 eksempler seg plassere på en meningsfull måte, hvor liberalisme og nazisme havner milevis fra hverandre. (Men hvor de fleste norske partier havner skummelt nærme hverandre fortsatt.)

 

Amor Fati - elsk din skjebne av venstre anarkisten (slik jeg tolker ham) Andre Bjerke.

 

 

Ikke som en Cæsar gjorde,

skal du med et sverd bevæbne

deg mot verden, men med ordet:

Amor Fati - elsk din skjebne.

 

Denne formel skal du fatte

som din sterkeste befrier:

Du har valgt din sti i krattet.

Ikke skjel til andre stier!

 

Også smerten er din tjener.

Lammet sønderknust, elendig

ser du at den gjenforener

deg med det som er nødvendig.

 

Også fallet, også sviket

hjelper deg som dine venner.

Dine nederlag er rike

gaver, lagt i dine hender.

 

Engang skal du, tilfredsstillet

av å bli din skjebne verdig,

vite: Dette har jeg villet.

Alt som skjer meg skjer rettferdig.

 

Si da, når din levegledes

grønne skog er gjennomvandret

intet vil jeg anderledes.

Intet ønsker jeg forandret.

 

En kapitalistisk anarkist som Skatteflyktning plasserer jeg personlig til høyre for ultra liberalsme.

 

Se mer her: Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

 

Andre Bjerke oppfattet jeg personlig som en venstreradikal anarkist.

[LucarioX]

Jo det er forskjell på å være venstrevridd og venstreekstrem. Ekstrem sier at du er helt ute på enden, mens vridd betyr bare at du lener den veien i større eller mindre grad.

 

Selv om "alle" har kompromisser av saker som går mot høyre eller venstre så kan vi summere dem opp og få et snitt. Og dette snittet trenger jo ikke å være i sentrum. Så nei vi trenger ikke å plassere alle i sentrum.

Hehe, les igjen. Nettopp dette som var poenget mitt. Virker som noen her på forumet mener at ingen norske partier er på høyresiden, siden de alle ønsker en relativt sterk stat. Da svarer jeg at man med samme logikk kan hevde at ingen av dem er venstreorienterte, siden de heller ikke ønsker totalt statlig eierskap.

 

Poenget er altså at selv om man ikke tilhører noen av ytterpunktene, kan man fortsatt være høyre eller venstrevridd, nettopp fordi man lener i den retningen. Tror vi er ganske enige der

Endret 22. februar 2013 av LucarioX

[StormEagle]

Han prøvde å bli politiker ved å melde seg inn i FrP, men mislyktes. I sin frustrasjon ble (noen mener var da det kan være en latent tilstand som utløses ved frustrasjon) han en kynisk psyko- / sosiopat som endte i massedrap.

 

Grunnlaget for ABB sin psykose ble nok lagt langt tidligere enn det. Det ble lagt av hans mor som selv var psykisk ustabil (borderline personlighet og altomfattende depressiv), men allikevel fikk den fulle omsorgsretten fremfor hans far som var en diplomat i stabil og god jobb og en jobb som tilsier at han også som person var stabil og god. (faren kjempet for foreldreretten, men tapte den altså for denne gærne, mishandlende og voldelige mora i det feministiske Norge)

 

Moren til ABB mishandlet han både psykisk, fysisk og seksuellt gjennom hans oppvekst. Hun slo han regelmessig, lå sammen med han i senga og snakket seksuelt til han og fornedriget han verbalt regelmessig. Og dette visste barnevernet og sakskyndige psykriatere som jobbet for barnevernet om og naboer klagde også til barnevernet, men allikevel beholdt altså moren omsorgen.

 

 

Norway killer Anders Behring Breivik's mother "sexualised" her four-year-old son, smacked him, and often told him she wished he were dead

 

Men dette har altså Norsk media vært helt tyste om. Og moren ble totalt skjermet fra både rettssaken og media da hun beleilig nokk la seg inn på psykriatrisk, nektet og vitne og nektet psykriaterene som tidligere hadde hatt med barnevernsaken å vitne. Og allt dette gikk retten og media med på uten en protest en gang.

 

Borchgrevink, a novelist, has faced criticism in Norway for his decision to publish excerpts from the reports, with some accusing him of violating the privacy of Ms Behring, who was admitted to a psychiatric ward the day after her son killed 77 people in his bomb and gun rampage in July 2011.

Ms Behring was excused from testifying in the trial this summer on health grounds, and refused to give permission for the psychologist who examined the family in 1983 and 1984 to give evidence, preventing the information published last week from being heard in court

.

 

Etter denne oppveksten var ABB dømt til å bli gæren selv. Enten selvdestruere inn i depresjon og innesluttethet eller utagere som voldelig som han gjorde.

Endret 22. februar 2013 av flesvik

[Gjest Slettet+9871234]

Men det er en konstruert definisjon det også, og kan vi mistenke, konstruert nettoppe for å kunne plassere de man ikke vil forbindes med (ekstreme nasjonalister og rasister) på "den andre siden".

 

Akkurat og da begynner man med å bryte ned de forestillingene og oppfatningene man har. Som nevnt ovenfor har jeg ingen problmer med å plassere anarkisten Andre Bjerke til venstre, mens Skatteflyting ute til høyre (han får begrunne hvorfor jeg eventuelt tar feil). Jeg har oppfattet ham som kapitalistisk anarkist. Jfr. lenke i en av mine foregående poster.

 

Én akse er meningsløs, og den om stat eller ikke er et dårlig verktøy for å forklare norsk politikk.

 

Muligens for deg, men ikke for meg. For meg er det ganske naturlig at man har ideologier som er for en sterk stat (byråkratisk / autoritær om du vil) såvel på venstre- som på høyresiden.

Endret 22. februar 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Hva gjelder trådstarters spørsmål: En viktig grunn til at man ikke har plassert facismen og nazismen på venstresiden, er nok at ideologiene bygger på forrakt for svake mennesker, noe som strider sterkt med sosialismens oppfatning av at alle er like mye verdt.

 

Enig. En kort og ganske presis definisjon på nazisme:

 

Orientering mot makt som verdi og forakt for svakhet.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har svart på dine innvendinger i mine siste poster og påpekter spesielt dette.

 

Topic er altså høyreekstremisme. Og Kgun svarer at høyreekstremisme er både ekstremt liberalistiske ideologier for liten stat OG totalitære kollektivistiske ideologier som er for en sterk stor stat...

Får det blitt noe mer selvmotsigende?

 

Sterk stat og totaitære systemer finnes ikke bare til venstre. De finnes også til høyre slik jeg har beskrevet ovenfor. Det ville nok være fint for deg å få nasjonalsosialismen plassert til venstre. Jeg har også ovenfor forklart at anarkisme kan finnes såvel til høyre som venstre. Sosial liberalisme befinner seg nær sentrum. Markedsliberalsime a la FrP er lengst til høyre av de partiene som befinner seg på det norske stortinget. Ultra (kapitalistisk om du vil) liberalisme (eks Tea Party bevegelsen i USA) befinner seg til høyre for den markedsliberalsimen FrP står for. Ikke desto mindre besøker Siv Jensen gjerne sine meningsfeller i Tea Party bevegelsen når hun er i USA.

Endret 22. februar 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Grunnlaget for ABB sin psykose ble nok lagt langt tidligere enn det. Det ble lagt av hans mor som selv var psykisk ustabil (borderline personlighet og altomfattende depressiv), men allikevel fikk den fulle omsorgsretten fremfor hans far som var en diplomat i stabil og god jobb og en jobb som tilsier at han også som person var stabil og god. (faren kjempet for foreldreretten, men tapte den altså for denne gærne, mishandlende og voldelige mora i det feministiske Norge)

 

Moren til ABB mishandlet han både psykisk, fysisk og seksuellt gjennom hans oppvekst. Hun slo han regelmessig, lå sammen med han i senga og snakket seksuelt til han og fornedriget han verbalt regelmessig. Og dette visste barnevernet og sakskyndige psykriatere som jobbet for barnevernet om og naboer klagde også til barnevernet, men allikevel beholdt altså moren omsorgen.

 

 

Norway killer Anders Behring Breivik's mother "sexualised" her four-year-old son, smacked him, and often told him she wished he were dead

 

Men dette har altså Norsk media vært helt tyste om. Og moren ble totalt skjermet fra både rettssaken og media da hun beleilig nokk la seg inn på psykriatrisk, nektet og vitne og nektet psykriaterene som tidligere hadde hatt med barnevernsaken å vitne. Og allt dette gikk retten og media med på uten en protest en gang.

 

Etter denne oppveksten var ABB dømt til å bli gæren selv. Enten selvdestruere inn i depresjon og innesluttethet eller utagere som voldelig som han gjorde.

 

En mor mister stort sett bare foreldreretten i Norge om det kan bevises at hun har alvorlige rusproblemer. Jeg ha aldri hørt at en mor har mistet forleldreretten på grunn av sin psyke.

[YAAS]

det blir skrevet en del om høyreekstremisme i vepsens årsrapport. det gjelder selfølgelig gruppene som opererer i norge. utrolig interessant lesning!

 

http://www.vepsen.no/wp-content/uploads/2013/02/rapportscreenversion.pdf