Hva er høyreekstremisme?

[omnomnomnivore]

Man må ha minst to forskjellige akser for å plassere ideologier på en nogenlunde måte. Kanskje tre. Nazismen ligger litt til høyre for kommunismen, men befinner seg altså på venstre side av den klassiske venstre-høyre grafen. Den klassiske radikal-konservativ aksen er mer logisk om du forestiller den som en sirkel hvor ytterste venstre er koblet med ytterste høyre.

[Hardrocktarzan]

Samtidig som 'venstreekstrem' er ett ord som omtrent ikke brukes.

 

Artig begrep, hvis vi skal plassere ABB, en kristen konservatist på denne aksen:

 

Aksen som viser graden statlig innblandning. Maksimalt høyre er verdien 0. Maksimalt venstre 1, staten kontrollerer alt. Vektlegger vi dette blir aksen liknende dette:

 

Kommunisme->sosialisme->Sosialliberalisme->liberalisme-Anarkisme.

Vesn|tre | Sentrum | | Høyre

Nazi AP FrP DLF

 

(Jeg har plassert partiene der jeg mener de hører hjemme med hensyn til statlig innblanding.

Folk må gjerne være uenige, kanskje stokker om på dem hvis noen kommer med noe glupt noe.)

 

Vi vet ABB hatet all sosialisme og dette utelukker venstreekstremisme.

Vi vet han var med i FrP en liten periode men, dette var trolig kun grunnet innvandringspolitikken dems.

Hadde han styrt landet hadde nok KRL faget kommet tilbake i skolen, alle butikker hadde vært stengt på søndagen og alt ikke europeisk/ikke kristent hadde vært ulovlig. Ikke spesielt liberalt.

 

Vektlegger at FrP ikke er ekte liberalt parti mer ytterst høyre på i sentrum.

Tenker mer han ligger Krf sin ideologi + FrP sin innvandringspolitikk eventuelt litt hardere.

 

Kan vi kalle han sentrumsekstremist?

Blir vell litt feil det og da grunnen til at han gjorde han gjorde var at han var helt ekstrem når det kom til nasjonalisme. Ja der har vi det, han var en nasjonalekstremist.

[Hardrocktarzan]

Du misforstår. Man har sosialismen. Sosialismen er en paraply ideologi. Innenfor den igjen så har man tatt nazismen som ytterste høyre fløy innenfor den ideologien.

 

Og hvis man tar det fra den originale meningen, så var de som satt seg på høyre side i antikkens Hellas for status quo, mens de på venstre siden for forandring. Og i det revolusjonistiske Frankrike så var venstre siden de republikanere, jakobinere etc, men høyre siden var konservative, reaksjonære og rojalister. Så fra det siste synspunktet så er dagens "venstreside" faktisk Høyresiden, mens liberalister er Venstresiden. Tro det eller ei.

Jøss! Det har jeg aldri vist. Så ut i fra det så er vi to enige da altså. hvis vi setter statlig kontroll helt til høyre siden, så er nazismen ytterst høyre på sosialismen og ytterst venstre hvis motsatt?

[Abigor]

Dagens politiske meninger lar seg ikke beskrive endimensjonalt. Her er det behov for minst to eller flere dimensjoner.

 

For å ta et eksempel på hvorfor endimensjonal oppdeling av politikk ikke fungerer idag:

 

Jewish Defence League og Vigrid kan begge karakteriseres som "høyreekstremistisk".

[Skatteflyktning]

br />

Kan vi kalle han sentrumsekstremist?

Blir vell litt feil det og da grunnen til at han gjorde han gjorde var at han var helt ekstrem når det kom til nasjonalisme. Ja der har vi det, han var en nasjonalekstremist.

Om du kaller ABB ekstremist er det vel grunnet i hans villighet til å bruke vold for å oppnå hans mål? Noe han, såvidt jeg kan se, kun har til felles med alle andre politikere som sitter på tinget selv om disse har leid inn Politiet/Militære for å utøve volden på deres vegne.

 

[ThaHoward]

Om du kaller ABB ekstremist er det vel grunnet i hans villighet til å bruke vold for å oppnå hans mål? Noe han, såvidt jeg kan se, kun har til felles med alle andre politikere som sitter på tinget selv om disse har leid inn Politiet/Militære for å utøve volden på deres vegne.

 

Han går imot staten og deres voldsmonopol, ergo han er en ekstremist

[Skatteflyktning]

Han går imot staten og deres voldsmonopol, ergo han er en ekstremist

Kan ikke helt se at det var det han gjorde, tvert imot han ville bruke Statens maktapparat for å tvinge andre til å adlyde hans vilje, ie han var en politiker som alle andre på Stortinget

[Abigor]

Absolutt alle radikale skrullinger skal bruke Breiviks terroraksjon 22. juli til støtte for sitt egen syn. Kynisk? Du kan bruke det som argument for og imot dyrevern, skattelette, eller om det blir snø i påska.

 

Så døde de i det minste ikke forjgeves.

Endret 22. februar 2013 av Abigor

[Thitorkin]

1. Ultra liberalisme.
   
2. Kapitalistisk anarkisme.
   
3. Facisme. (kanskje)
   
4. Nazisme.
   
5. Ekstrem anti multi kulturalisme.
   

 

2,5/5 mulige poeng, karakter 3.

[tom waits for alice]

Som ThaHoward påpeker, høyre/venstre-aksens historiske opphav passer ikke helt med dagens. Og det har endret seg selv i moderne tid. I min ungdom var høyresiden de konservative eller endog reaksjonære. Kommunistene var til venstre.

 

Det hadde ingenting med liberalisme å gjøre, de datt utenfor. (Enten de ble plassert til venstre, som anarkister, eller til høyre, som markedsliberalister.) Men det hadde egentlig ikke noe med høyre/venstre å gjøre.

 

Kommunister (venstresiden) var internasjonalister, de reaksjonære (høyresiden) var nasjonalister. Og da stemmer aksen. Høyre og KrF var de mest åpenbare representanter for høyresiden, de ville bevare status quo.

 

Nå var det selvsagt ikke sånn i praksis. Sovjestyret var for eksempel på 60-70-tallet åpenbart reaksjonært. Og Arbeiderpartiet ville også bevare status quo, de var forskjellige fra Høyre bare i synet på markedstanken og i enkelte moralspørsmål.

 

Idag er aksen utgått på dato, og diskusjonen om hva som havner hvor meningsløs. Alle partier på stortinget er bevaringsvennlige. Alle vil at staten skal betale regningene, de er bare litt uenige om hvem som skal gjøre jobben.

 

Det er meningsløst å plassere noe på en endimensjonal akse, uten å definere hva aksen betyr. Gjør vi det ser vi snart at vi mangler en akse, kanskje to. Selv vil jeg helst ha et tredimensjonalt kart, med to av aksene (økonomisk og autoritær) hentet fra det politiske kompasset, og med en moral-akse i tillegg.

 

Da lar kguns 5 eksempler seg plassere på en meningsfull måte, hvor liberalisme og nazisme havner milevis fra hverandre. (Men hvor de fleste norske partier havner skummelt nærme hverandre fortsatt.)

 

Geir

Endret 22. februar 2013 av tom waits for alice

[M98kF1]

[...] Selv vil jeg helst ha et tredimensjonalt kart, med to av aksene (økonomisk og autoritær) hentet fra det politiske kompasset, og med en moral-akse i tillegg.

 

Da lar kguns 5 eksempler seg plassere på en meningsfull måte, hvor liberalisme og nazisme havner milevis fra hverandre. (Men hvor de fleste norske partier havner skummelt nærme hverandre fortsatt.)

 

Geir

Men da går vi glipp av muligheten til å plassere de uralistiske/selvmtsigende ideologiene. De som vil ha stor frihet og en sterk stat, de som vil ha økonomisk liberalisme under en stat som betaler regningene, de som vil ha yttringsfrihet og forbud mot nazistiske yttringer etc. Du vet, vanlige mennesker....

 

Det er veldig menneskelig å ville sortere alt i ordnede og oversiktlige system, men det er ikke overalt det er er mulig.

[tom waits for alice]

Joda, ser den. Ser vi på de ulike forsøkene på å plassere forumbrukerne på det politiske kompasset er det en mistenkelig stor andel som havner nede til venstre, mer ekstreme enn Gandhi.

 

Men jeg mener tvert om: Det gjør det nettopp mulig å avsløre at slike ideologier er selvmotsigende.

 

Geir

[Irrasjonell]

Staten i Nazi-Tyskland hadde jo voldsomt mye makt. Kunne blant annet velge å avlive funksjonshemmede og mange andre. Selv ville jeg si Nazistene er ytterste venstre på sosialismen.

 

Er vell ikke ikke uten grunn til at man bruker utrykket "Nazi" om folk som er kontrollfriker. Feks en lærer som går på rundans og gir anmerkninger i klassen ved leksesjekk hver bidige gang.

Alle stater har "voldsomt mye makt", bare på den måten de som styrer staten liker. Slik blir alle nazister, også liberalister da de gjennom historien har vist at også de elsker staten så lenge de kan bruke den til det de vil og vanlige folk ikke har noen innflytelse. Å påstå noe annet er ren revisjonisme.

 

Tror også det er lurt å se litt nærmere på hva de forskjellige ideologiene står for, og ikke bare ser på navnet eller "stor" eller "liten" stat. Den demokratiske folkerepublikken Korea blir ikke mer "folkelig" eller demokratisk fordi det står i navnet. Nazismen og fascismen oppstod som en motreaksjon på datidens revolusjonære bevegelser på venstresiden:

 

Kapitalister og konservative i Tyskland fryktet at en overtakelse av kommunistene var uunngåelig og de stolte ikke på at de demokratiske partier i Weimarrepublikken ville være i stand til å motstå en kommunistisk revolusjon. En voksende mengde kapitalister begynte å se mot den nasjonalsosialistiske bevegelsen som en skanse mot bolsjevismen. En viktig forklaring på dette er at i den nasjonalsosialistiske politikken fremdeles var mulig å ha privat eiendomsrett til kapital og bedrifter, noe kommunistene ville avskaffe med makt. Etter at Mussolinis fascister tok over makten i Italia i 1922, presenterte fascismen seg selv som et realistisk alternativ til «kommunisme», spesielt gitt Mussolinis suksess i å knuse kommunismen og anarkistiske bevegelser som hadde destabilisert Italia gjennom en bølge av streiker og fabrikkokkupasjoner etter den første verdenskrig. Fascistpartier ble dannet i utallige europeiske land.

 

http://no.wikipedia....isk_konkurranse

 

Slik ser vi altså at det er motsatt av hva du "tror". Hitler vat mot egalitarianisme, klassekamp, fagforeninger, arbeiderstyre i bedrifter, og gav Tyskland en stabil økonomi når han ble valgt. Han var også kritisk til kapitalisme og ødela mange små bedrifter, men beskyttet privat eiendomsrett hos store bedrifter og selskaper, og mange store selskaper sammarbeidet med nazistene.

 

http://www.businessp...with-the-nazis/

Endret 22. februar 2013 av Irrasjonell

[Rampage]

Da kan du gjerne begynne med å forklare hvorfor de idologiene jeg oppsummerer ikke ligger langt ute til høyre på den politiske venstre, sentrum høyre aksen? Jeg har nevnt mitt personlige syn. Du kan beskrive ditt eget og på den måten svekke eller avkrefte det jeg skriver. Mener du at man ikke kan snakke om en politisk akse på den måten jeg gjør? Hvor ville du for eksempel plassere nazisme og ultra liberalisme? Ultra liberalisme ligger etter mitt personlige syn til høyre for nazisme.

 

Jeg liker hvordan du komplett ignorerer innvendingen min mot å plassere ideologiene sammen.

 

Venstre-høyre-skalaen er en ganske ukomplett og vag akse å bruke, men de flestes felles forståelse for denne aksen slik den brukes idag er et helt til venstre er en veldig sterk stat med høy grad av innblanding i samfunnet, sentrum har en moderat stat og innblanding mens høyre har en svak stat og lav innblanding.

 

Som andre har presisert, det er ingen internal consistency i vurderingen din. Du plasserer de der fordi du mener de burde være der, du forklarer ikke hva de har til felles som gjør at de burde plasseres på den enden av skalaen eller hva skalaen måler.

 

Gitt den skalaen jeg definerte overfor (grad av stat) og ved å plassere den i en tallskala fra 1-10 der 1 er absolutt venstre og 10 er absolutt høyre, så vil ultraliberalisme ligge langt til høyre på skalaen (typ 8-9) mens nazisme vil legge langt til venstre på skalaen (typ 2-3)

[tom waits for alice]

Venstre-høyre-skalaen er en ganske ukomplett og vag akse å bruke, men de flestes felles forståelse for denne aksen slik den brukes idag er et helt til venstre er en veldig sterk stat med høy grad av innblanding i samfunnet, sentrum har en moderat stat og innblanding mens høyre har en svak stat og lav innblanding.

Men det er en konstruert definisjon det også, og kan vi mistenke, konstruert nettoppe for å kunne plassere de man ikke vil forbindes med (ekstreme nasjonalister og rasister) på "den andre siden".

 

Saken er at med den definisjonen er all norsk politikk venstrevridd. Det finnes ingen høyreorienterte i Norge langs den aksen, om vi unntar ofrene fra "dolkesjø", DLF og selverklærte anarkister. Enten du tenker på SV eller FrP vil de at staten skal blande seg opp i folks privatliv og at staten skal betale for ting. Hvem og hva staten skal bry seg med og betale til strides de om, men prinsippet er det samme. Forskjellene i oppfatning av statens "styrke" er mikroskopisk.

 

Noen vil ha en "snill" stat, men det går ikke på styrke men på moral. Derfor ser vi at når FrP nå ser ut til å gå inn for eggdonasjon, så sier de nei til surrogati. Og at Venstre ser ut til å lande opp at "altrustisk" surrogati skal være tillatt, men ikke å gjøre det for penger. I begge tilfeller skal altså staten sette grensene for en privat avtale.

 

Likeledes opplever vi stadig at "høyresiden" - ved FrP - vil øremerke midler, mens "venstresiden" - ved SP - vil ha lokalt selvstyre. Hva innebærer den "sterkeste" staten?

 

Én akse er meningsløs, og den om stat eller ikke er et dårlig verktøy for å forklare norsk politikk.

 

Geir

Endret 22. februar 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Én akse er meningsløs, og den om stat eller ikke er et dårlig verktøy for å forklare norsk politikk.

 

Geir

EN akse er ikke meningsløs, medmindre den er udefinert som i dette tilfellet.

 

Lengre tråd om politisk spektrum her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1271690&st=0

 

Mitt syn på dette er at høyresaker omhandler fysisk sikkerhet, mens venstresaker omhandler sosial sikkerhet:

 

Ett annet syn jeg syns illustrerende:

http://politiskovers...isk-spektrum/

 

Ie, stort sett ingen endring i sikte.

Endret 22. februar 2013 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Som sagt før: Partiene flokker seg om midten, fordi det er der velgerne er.

 

Geir

[M98kF1]

Eller fordi slike systematiseringer ikke korrelerer med virkeligheten. Har ett parti saker som havner på hver sin ende av aksene vil gjennomsnittet være omtrent i sentrum. Gjennomsnittet av -10 og +10 er 0 akkurat som gjennomsnittet av -0,5 og +0,5.

[tom waits for alice]

Sant nok, men det finnes ingen partier på stortinget som er i nærheten av å ønske null stat. Og det er ingen partier på stortinget som ønsker diktatur. Men de ønsker alle en relativt sterk formynderstat som betaler regningene og tar ansvaret.

 

Bare i "moralske" saker er det litt tydeligere skiller. Men selv der er forskjellene ikke fundamentale.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Som sagt før: Partiene flokker seg om midten, fordi det er der velgerne er.

 

Geir

 

Hvilket igrunnen viser at partiene (partilederne) ikke har stort av egne meninger om hva som er rett og galt, utover det som må til for å karre til seg (eller beholde) makten selv.

 

Mao det norske demokratiet er en konkurranse mellom maktsyke personer om hvem som gjetter best de standpunkter som vil få folk til å stemme på dem.