Skyld? Dultet i bak.

[andreasthom]

Kjørte tydeligvis i en bil bakfra og tar fullt ansvar for det. Vedkommende stod og så på og ba meg rygge litt tilbake og tok det som han mente jeg stod litt nært. Han sa senere at jeg hadde dultet borti han og jeg sa at vi da kunne se på om det var blitt noe. Vi så ingenting noen av oss.

 

Men, han ville se på det hjemme alene etter. Jeg sa at det ikke kom på tale at han kunne se på det alene og så i så fall lete etter eventuelle feil, men at vi kunne kjøre å se på det i bedre lys. Dette nektet han imidlertid. Jeg sa at det ble for dumt at han skal se på det alene. Vi konkluderte da med at det ikke var noe.

 

Da mener jeg at vedkommende ikke kan komme med noen eventuelle krav? Stemmer dette?

[Notelitten]

Du har selvfølgelig skyld. Men han kan ikke kreve noe mer enn skadene kostet, dersom du føler at hans påstander ikke stemmer, kan du foreslå at han tar bilen inn på verksted for å undersøke om det har blitt skader.

 

Har det blitt skade, kan du velge å komme til en godtgjøringssum (noen tusenlapper), eller ta det på forsikring.

 

Finner de ikke skader, er det ingen sak.

[Leo_]

Du burde fiska fram mobilen og knipsa noen bilder av bilen som viste reg.nr og antatt treffsted samtidig. Det ville sikra deg bra mot ev. tvil senere. Likevel har du trolig en god sak om han skulle komme med noe tull iom. at du tilbydde at dere sammen kunne se på bilen under bedre omstendigheter og han avslo.

[hean]

Du har selvfølgelig skyld. Men han kan ikke kreve noe mer enn skadene kostet, dersom du føler at hans påstander ikke stemmer, kan du foreslå at han tar bilen inn på verksted for å undersøke om det har blitt skader.

 

Har det blitt skade, kan du velge å komme til en godtgjøringssum (noen tusenlapper), eller ta det på forsikring.

 

Finner de ikke skader, er det ingen sak.

 

...og ansvar!!

 

Men når den andre personen nekter at de ser gjennom bilen sammen med bedre lys har nok TS en god sak dersom vedkommede skulle komme med ett krav.

[kjetilkl]

Eller en svært dårlig sak. - Hvis den andre parten finner skade og sender inn skademelding, så har det selvsagt ingen betydning hva som ble sagt der og da. - Den som kjørte på vil da måtte godtgjøre at skaden ikke skjedde i sammenstøtet, og uten skademelding/bilder/etc er det selvsagt vanskelig.

 

(Nå er det selvsagt ikke vanlig å skrive skademelding dersom det ikke er noen skade, men som sagt har man samme ansvar dersom det senere viser seg at det er en skade allikevel)

[perpyro]

TS har jo en mulighet til da, nekte for å ha kjørt på bilen bakfra for da står den påkjørte i ei lei knipe og politi må inn i bildet og begge bilene må inspiseres, vitner kalles inn osv om noen såg det.

Har den påkjørte tatt bilder eller video av at du traff stiller saken seg annerledes men regner med TS har en magefølelse på dette.

Husk det var den andre parten som hevdet han blei påkjørt og ikke TS om sktivt kjørte på eller dultet borti.

TS trodde ikke han hadde kjørt på noen før motparten påsto det.

[kjetilkl]

TS har jo en mulighet til da, nekte for å ha kjørt på bilen bakfra for da står den påkjørte i ei lei knipe og politi må inn i bildet og begge bilene må inspiseres, vitner kalles inn osv om noen såg det.

Har den påkjørte tatt bilder eller video av at du traff stiller saken seg annerledes men regner med TS har en magefølelse på dette.

Husk det var den andre parten som hevdet han blei påkjørt og ikke TS om sktivt kjørte på eller dultet borti.

TS trodde ikke han hadde kjørt på noen før motparten påsto det.

 

Selvsagt kan man nekte, men i slike tilfeller vil som oftest den som sender inn skademelding først stå sterkest, og det vil også ofte være opp til den som i utgangspunktet "har skylden" og sannsynliggjøre sin versjon.

[perpyro]

Regner med det ikke hjelper så mye om en som sender inn skademeldig med skade på sin bil om motpartens bil som har truffet er helt skadefri.

Når det er sagt opplevde jeg at ei dame åpna bildøra på bilen sin i det jeg kjørte forbi.

Lang historie kort, dama fikk skylda for at jeg vrengte av døra på bilen hennes.

Ingen skade på min gamle japseblekk bil da.

Dama valget på et senere tidspunkt å sende inn skademelding til forsikringsselskapet og tapte alt å det.

Endret 21. februar 2013 av perpyro

[andreasthom]

Har tatt klare bilder som viser at det ikke var noen skader.

 

Rullet i 3 km/t så kan umulig ha kommet større skader. Tilbydde også å kjøre å se på skaden sammen med ham, men dette nektet han. Var bare borti plastikk bak på bilen påsto han.

[andreasthom]

Du burde fiska fram mobilen og knipsa noen bilder av bilen som viste reg.nr og antatt treffsted samtidig. Det ville sikra deg bra mot ev. tvil senere. Likevel har du trolig en god sak om han skulle komme med noe tull iom. at du tilbydde at dere sammen kunne se på bilen under bedre omstendigheter og han avslo.

 

Tatt bilder som viser både nummer og at det ikke finnes skader på bilen. Rullet i 3 km/t så kan ikke blitt større skader.

[Leo_]

Da ligger du godt an. DU har vist at du prøvde å dokumentere, mens motparten ikke har fulgt opp dette.

[hean]

Eller en svært dårlig sak. - Hvis den andre parten finner skade og sender inn skademelding, så har det selvsagt ingen betydning hva som ble sagt der og da. - Den som kjørte på vil da måtte godtgjøre at skaden ikke skjedde i sammenstøtet, og uten skademelding/bilder/etc er det selvsagt vanskelig.

 

(Nå er det selvsagt ikke vanlig å skrive skademelding dersom det ikke er noen skade, men som sagt har man samme ansvar dersom det senere viser seg at det er en skade allikevel)

 

Vet ikke helt hvordan det med skademelding virker når ikke begge har skrevet under og er enige i situasjonen men vil tro at bevisbyrden til motparten til TS øker veldig når vedkommede har fått sjansen til se på bilen sammen med TS.

[kjetilkl]

Men vil tro at bevisbyrden til motparten til TS øker veldig når vedkommede har fått sjansen til se på bilen sammen med TS.

 

Bevisbyrden øker 0% på grunn av dette, siden FS ikke kan vite om dette er sant så det blir ord mot ord.

 

Har man dokumentert i form av bilder so TS stiller man selvsagt mye sterkere, det er viktig i slike tilfeller.

[hean]

Bevisbyrden øker 0% på grunn av dette, siden FS ikke kan vite om dette er sant så det blir ord mot ord.

 

Har man dokumentert i form av bilder so TS stiller man selvsagt mye sterkere, det er viktig i slike tilfeller.

 

Og ord mot ord betyr vel at de som krever erstatning har bevisbyrden, du sa det jo selv der... så lenge det er som du sier, ord mot ord så slipper TS å betale noe.

 

Ingen jeg har hørt om har ufrivillig erstattet noe som ingen har bevist de som har ødelagt....

[kjetilkl]

Og ord mot ord betyr vel at de som krever erstatning har bevisbyrden, du sa det jo selv der... så lenge det er som du sier, ord mot ord så slipper TS å betale noe.

 

Nei, jeg sa at den so mførst sender inn skademelding stiller sterkest - med mindre den andre parten nekter på at han i det hele tatt var involvert i noe og kommer unna med det ref ord-mot-ord.

[hean]

Nei, jeg sa at den so mførst sender inn skademelding stiller sterkest - med mindre den andre parten nekter på at han i det hele tatt var involvert i noe og kommer unna med det ref ord-mot-ord.

Så en skademelding skal ikke være signert av begge partene?

[kjetilkl]

Så en skademelding skal ikke være signert av begge partene?

 

Det er ikke noe krav om det nei - det er derimot en fordel for å slå fast hva man var enige om og hva situasjonen var på skadetidspunktet.

[hean]

Det er ikke noe krav om det nei - det er derimot en fordel for å slå fast hva man var enige om og hva situasjonen var på skadetidspunktet.

 

Så hvis TS leverer skademelding først da og forteller at den andre involverte ikke var villig til å sjekke bilen sin sammen med TS i godt lys....

 

Edit:

 

Saken her er at de UANSETT ikke kommer til å bli enige om ett veldig viktig forhold noe som er farten... TS vil sikkert underdrive mens den andre parten vil overdrive.

 

Hadde en slik sak gått inn i rettssystemet hadde den nok aldri gått ut igjen med det resultat at TS må betale erstatning uavhengig av hvem som leverer ikke skademeldingen først.

Endret 22. februar 2013 av Nasciboy

[kjetilkl]

Så hvis TS leverer skademelding først da og forteller at den andre involverte ikke var villig til å sjekke bilen sin sammen med TS i godt lys....

 

Edit:

 

Saken her er at de UANSETT ikke kommer til å bli enige om ett veldig viktig forhold noe som er farten... TS vil sikkert underdrive mens den andre parten vil overdrive.

 

Hadde en slik sak gått inn i rettssystemet hadde den nok aldri gått ut igjen med det resultat at TS må betale erstatning uavhengig av hvem som leverer ikke skademeldingen først.

 

Så stiller han i utgangspunktet sterkest ja ....

[LtdEdFred]

Jeg har heldigvis lite erfaring med slike saker, men om den andre bilisten skal ha noen sak i dette tilfellet så vil jo det bety at enhver som bulker bilen sin på et eller annet vis kan plukke ut den nærmeste bilen man ser og påstå at det var føreren av den bilen som er skyld i skaden. Eller misforstår jeg noe her?