Pepsi max - hver dag?

[Pjassop]

Tomme påstander? Påstanden hans er ikke at det ikke finnes studier som tilsier at søtstoff er trygt. Det som han kritiserer er hvordan alle andre studier som peker mot det motsatte kontant blir avvist av folk med økonmiske interesser innenfor området.

 

Det blir de ikke, og det er løgn at de blir avvist av folk med økonomiske interesser. De blir avvist av en rekke ulike fagfolk fordi enkeltstudier ikke motbeviser de mange grundige metastudiene.

 

Professoren er jo faktisk litt av en løgner, noe som dokumenteres her:

 

http://tjomlid.com/2...kt-om-aspartam/

 

For eksempel lyver professoren når han viser til en forskningrapport fra 2010 som er tilbakevist av mer oppdatert forskning.

 

Eller, enten så lyver han eller så er han fullstendig inkompetent og bør få sparken snarest fordi slike inkompetente folk bør absolutt ikke være professorer.

 

Nå burde du vel vite at forskning og statistikk fint kan vris i den retning man selv ønsker, uten at det nødvendigvis er juks.

Vi ser jo hvordan det gikk med de "gærne konspiratorikerne" som førsøkte å ymte frempå at røyking av tobakk kunne være farlig for endel år tilbake.

 

De gale konspirasjonsteoretikerne var de som insisterte på at forskningen var feil, og at røyking ikke var så farlig likevel.

Endret 14. mars 2013 av Pjassop

[Pjassop]

Hvis noen har malt en person svart, se alltid hva motivet er. Det kan godt vise seg å være propaganda.

 

Nettopp. Og hvem er det som angriper forskerne som viser den faktiske situasjonen om hvor ufarlig aspartam er? Hvem påstår at disse kun har økonomiske interesser?

 

Joda... At du og dine har propaganda som motiv er åpenbart. Dere angriper bare alle forskerne som ikke danser etter deres fløyte.

[Admiral-K]

Nettopp. Og hvem er det som angriper forskerne som viser den faktiske situasjonen om hvor ufarlig aspartam er? Hvem påstår at disse kun har økonomiske interesser?

 

Joda... At du og dine har propaganda som motiv er åpenbart. Dere angriper bare alle forskerne som ikke danser etter deres fløyte.

Forstår du egentlig hva du leser?

 

"rBST has not been allowed on the market in Canada, Australia, New Zealand, Japan, Israel and all European Union countries."

 

"However, on 30 September 2010, the United States Court of Appeals, Sixth Circuit, analyzing evidence submitted in briefs, found that there is a "compositional difference" between milk from rBGH-treated cows and milk from untreated cows.[30][31] The court stated that milk from rBGH-treated cows has: increased levels of the hormone Insulin-like growth factor 1 (IGF-1); higher fat content and lower protein content when produced at certain points in the cow's lactation cycle; and more somatic cell counts, which may "make the milk turn sour more quickly."

Poenget er at det ER kontroverser...

 

Når Bush-adm. "klarte" å gå til krig på falskt grunnlag, tenk deg da hva Donald Rumsfeld, som tidligere sjef for Monsanto og medlem av Bush-adm. ville klart....

400 av de rikeste amerikanerne har mer enn de 150 mill laveste, tenk deg kammeraderiet!!

Forresten, det er de som kjemper imot:

[vidor]

Nettopp. Og hvem er det som angriper forskerne som viser den faktiske situasjonen om hvor ufarlig aspartam er? Hvem påstår at disse kun har økonomiske interesser?

 

Joda... At du og dine har propaganda som motiv er åpenbart. Dere angriper bare alle forskerne som ikke danser etter deres fløyte.

 

Grensen for hva som er trygt kommer an på øyet som ser, og hvor mye penger det er verdt. Værre er det ikke. Vi har bare et ulikt syn på hvor den grensen bør være basert på dybdekunnskap om emnet.

 

Det er mye spekulative ting som gjøres ved industristudier for å trekke placebo mer opp mot risikoprofilen til det som testes. F.eks testes vaksiner med adjuvant og thiomersal som placebo. Litt urettferdig sammenligning ? MSG som har litt av samme problematikken som asparaginsyre i reguleringen av avfyringstempo i nervecellene blir drukket sammen med grapefrukt-juice etc. Dette er riggede studier. Hvis man sier at studiekvaliteten til industristudiene er gjennomgående god og at alle de uavhengige studiene må forkastes p.g.a kvalitetsproblemer så er det noe som skurrer.

Man kan bortforklare negative studiener og si at mennesker er hverken store mus/rotter uten haler eller mer dresserte aper uten pels. Uansett hadde de jo en annen sykdom som tilfeldigvis brøt ut i studietiden, så studiestoffet er frikjent. Man kan komme til de konklusjonene man vil bare man bestemmer seg på forhånd.

 

Argumentet om at det er mer metanol i mange typer frukt stemmer, men de unnlater å fortelle at det er like mengder etanol, noe som brukes for å motvirke metaboliseringen av metanol som igjen virker inhibitorisk på at metanol metaboliserer til formaldehyd.

 

I forhold til den nevrotoksiske effekten så kommer det også an på mineralstatus og generell energitilgang og en rekke andre faktorer. Virkningsmekanismene er kjent fysiologisk. At noen tåler det bedre enn andre er helt klart fordi cellestatus og genetikk vil variere.

 

Kontroversen om aspartam er så stor at de fleste som bryr seg holder seg unna.

Er jo ikke noe koslig å tenke på at stoffet er avføringen fra genmanipulerte bakterier via rekombinant DNA tukling.

 

Ja, det er ting som er værre en aspartam, men den cocktailen av stoffer vi blir utsatt for kombinert med ulike former for stress er det som har den samlede effekten. Står valget mellom å kutte tobakk og en boks cola light pr dag så vil man utvilsomt vinne mer helsegevinst på å kutte tobakk.

[Vice]

Det blir de ikke, og det er løgn at de blir avvist av folk med økonomiske interesser. De blir avvist av en rekke ulike fagfolk fordi enkeltstudier ikke motbeviser de mange grundige metastudiene.

 

Professoren er jo faktisk litt av en løgner, noe som dokumenteres her:

 

http://tjomlid.com/2...kt-om-aspartam/

 

For eksempel lyver professoren når han viser til en forskningrapport fra 2010 som er tilbakevist av mer oppdatert forskning.

 

Eller, enten så lyver han eller så er han fullstendig inkompetent og bør få sparken snarest fordi slike inkompetente folk bør absolutt ikke være professorer.

 

 

 

De gale konspirasjonsteoretikerne var de som insisterte på at forskningen var feil, og at røyking ikke var så farlig likevel.

Og kjernen er helt klart et utsagn som dette:

Derfor vil aspartam-studier altid være behæftet med en vis usikkerhed, forklarer Thorhallur Halldorsson.

Merk at hovedargumentet til avvisningen er at det har vært en blanding av søtstoffer og at det dermed ikke kan knyttes opp mot feks. aspartam spesifikt. Det finnes ikke noe direkte bevis mot Aspartam, men det finnes ting som kan tyde på at blant annet aspartam som søtstoff kan være farligt. Et annet svært viktig punkt er at slike undersøkelser er vanskelige og ikke minst dyre å utføre. Hvem har mest ressurser og ikke minst interesse for å få utført slike undersøkelser? Uavhengige organisasjoner som som i praksis kun har penger å tape på å gjennomføre dem for å bevise at det kan være skadelig, eller en industri som har penger å vinne på å gjennomføre undersøkelser som viser at stoffet er "trygt"? Litt morsomt at det er en representant fra EFSA selv som friskmelder dem for evt. interessekonflikter som måtte finnes blant dem. De har jo tross alt skrevet under på en erklæring hvor de sier at de ikke har interessekonflikter.

Bloggen gjør også et poeng av at Metanol, formaldehyd og fenylalanin som man får i seg ved bruk av Aspartam også oppstår når man spiser/drikker frukt eller annen normal mat. Det som glatt hoppes over er selvsagt at det gir mye mer mening å faktisk spise mat som har næringsverdi som langt på vei oppveier det evt. negative påvirkningene de måtte ha. Apspartam har absolutt ingen som helst næringsverdi og inneholder kun de negative effektene som kan finnes i vanlig mat.

I tillegg nevnes det i bloggen din at man må drikke svære menger med brus for at man skal komme opp i farlig mengde av Aspartam. Vel og greit om det bare hadde vært brus vi fant dette i. Dessverre dyttes disse syntetiske søtningkjemikaliene inn i mer og mer mat og forbruket man får i seg pr. dag blir en akkumulert mengde fra flerfoldige kilder. Og igjen ender man opp med spørsmålet: Hva i all verden er poenget med å dytte kroppen sin full av disse syntetiske kjemikaliene som vi ennå ikke kjenner den fulle virkningen av? Hvordan er virkningen av store doser over lang tid på mennesker?

(Ellers bør du jo kontakte Universitetet og fortelle dem at du mener at de har ansatte som lyver i pressen. Legg gjerne ved bloggen din så får vi se om det samlede fagmiljøet der kommer til samme konklusjon som deg )

[Pjassop]

Forstår du egentlig hva du leser?

 

"rBST has not been allowed on the market in Canada, Australia, New Zealand, Japan, Israel and all European Union countries."

 

"However, on 30 September 2010, the United States Court of Appeals, Sixth Circuit, analyzing evidence submitted in briefs, found that there is a "compositional difference" between milk from rBGH-treated cows and milk from untreated cows.[30][31] The court stated that milk from rBGH-treated cows has: increased levels of the hormone Insulin-like growth factor 1 (IGF-1); higher fat content and lower protein content when produced at certain points in the cow's lactation cycle; and more somatic cell counts, which may "make the milk turn sour more quickly."

Poenget er at det ER kontroverser...

 

Nei, poenget er fakta om stoffet.

 

Når Bush-adm. "klarte" å gå til krig på falskt grunnlag, tenk deg da hva Donald Rumsfeld, som tidligere sjef for Monsanto og medlem av Bush-adm. ville klart....

 

Jeg tenker heller på at syke konspirasjonsteorier hører hjemme i fora der overtroiske og andre slike personer samles.

[Pjassop]

Grensen for hva som er trygt kommer an på øyet som ser, og hvor mye penger det er verdt. Værre er det ikke. Vi har bare et ulikt syn på hvor den grensen bør være basert på dybdekunnskap om emnet.

 

Det er ikke vårt syn som teller, men forskningen. Forskningen viser at aspartam er ufarlig. For å gjøre skade slik det ble gjort ved f.eks. rotte/mus-forsøket må man drikke så mye lettbrus at man dør av vannforgiftning før man får noen effekt av aspartam.

 

 

Man kan bortforklare negative studiener og si at mennesker er hverken store mus/rotter uten haler eller mer dresserte aper uten pels. Uansett hadde de jo en annen sykdom som tilfeldigvis brøt ut i studietiden, så studiestoffet er frikjent. Man kan komme til de konklusjonene man vil bare man bestemmer seg på forhånd.

 

Her er det du som bortforklarer. Du klarer ikke å forholde deg til hva studiene faktisk viser. Se over.

 

Argumentet om at det er mer metanol i mange typer frukt stemmer, men de unnlater å fortelle at det er like mengder etanol, noe som brukes for å motvirke metaboliseringen av metanol som igjen virker inhibitorisk på at metanol metaboliserer til formaldehyd.

 

Bortforklaringene dine blir bare mer og med desperate.

 

Kontroversen om aspartam er så stor at de fleste som bryr seg holder seg unna.

 

Det er ingen egentlig kontrovers. Forskningen har talt.

 

Men det er klart at enkelte overtroiske insisterer på at det er en kontrovers, akkurat som kreasjonister påstår om evolusjonsteorien eller klimanektere om global oppvarming.

 

Er jo ikke noe koslig å tenke på at stoffet er avføringen fra genmanipulerte bakterier via rekombinant DNA tukling.

 

Så nå har du gått fra "det er farlig" til "det er ekkelt"? For en tåpelig måte å argumentere på.

[Pjassop]

Og kjernen er helt klart et utsagn som dette:

 

Hvilket er grunnen til alle metastudiene.

 

Merk at hovedargumentet til avvisningen er at det har vært en blanding av søtstoffer og at det dermed ikke kan knyttes opp mot feks. aspartam spesifikt. Det finnes ikke noe direkte bevis mot Aspartam, men det finnes ting som kan tyde på at blant annet aspartam som søtstoff kan være farligt.

 

Metastudier har altså slått fast at det ikke er tilfelle. Du kan ikke bare se på enkeltstudier her.

 

Litt morsomt at det er en representant fra EFSA selv som friskmelder dem for evt. interessekonflikter som måtte finnes blant dem. De har jo tross alt skrevet under på en erklæring hvor de sier at de ikke har interessekonflikter.

 

Det som ikke er morsomt er at du ikke forholder deg til forskningen, men at du fortsatt prøver å se bort fra den ved å lyve om de som har foretatt metastudier.

 

Bloggen gjør også et poeng av at Metanol, formaldehyd og fenylalanin som man får i seg ved bruk av Aspartam også oppstår når man spiser/drikker frukt eller annen normal mat. Det som glatt hoppes over er selvsagt at det gir mye mer mening å faktisk spise mat som har næringsverdi som langt på vei oppveier det evt. negative påvirkningene de måtte ha.

 

Nå brukes aspartam som alternativ til sukker, som vi får i oss altfor mye av. At andre matvarer er mer næringsrike er derfor irrelevant for diskusjonen. Det er ingen som har påstått at aspartam er et viktig næringsstoff.

 

Derfor hopper man over dette. Det er ikke relevant, og det vitner om desperasjon fra din side når du prøver å avspore diskusjonen på denne måten.

 

I tillegg nevnes det i bloggen din at man må drikke svære menger med brus for at man skal komme opp i farlig mengde av Aspartam. Vel og greit om det bare hadde vært brus vi fant dette i. Dessverre dyttes disse syntetiske søtningkjemikaliene inn i mer og mer mat og forbruket man får i seg pr. dag blir en akkumulert mengde fra flerfoldige kilder.

 

Og igjen må man altså innta enorme mengder av det for at det skal ha noen som helst form for effekt. Det er også feil at det "akkumulerer". Aspartam eller stoffene det metaboliseres til akkumuleres ikke i kroppen.

 

Og igjen ender man opp med spørsmålet: Hva i all verden er poenget med å dytte kroppen sin full av disse syntetiske kjemikaliene som vi ennå ikke kjenner den fulle virkningen av? Hvordan er virkningen av store doser over lang tid på mennesker?

 

Dosene en vanlig person får i seg er ørsmå, og man vet at det ikke er negative virkninger av det.

 

(Ellers bør du jo kontakte Universitetet og fortelle dem at du mener at de har ansatte som lyver i pressen. Legg gjerne ved bloggen din så får vi se om det samlede fagmiljøet der kommer til samme konklusjon som deg )

 

Det samlede fagmiljøet har allerede uttalt seg, og bloggen jeg linket til har avslørt denne professoren ganske grundig. Bloggen nevnte jo konkrete eksempler på at han lyver.

 

Ja, noen bør kontakte arbeidsgiveren hans. Å ha en professor som lyver i offentligheten er ikke bra.

[Vice]

Metastudier har altså slått fast at det ikke er tilfelle. Du kan ikke bare se på enkeltstudier her.

En metastudie blir ikke bedre enn kvaliteten på delstudiene. Dette er studier som det er vanskelig å finne noe konkret svar på og forskningen på negative virkninger er begrenset, av tidligere nevnte årsaker. Spsielt langtidsvirkninger er svært vanskelig å forske på.

Det som ikke er morsomt er at du ikke forholder deg til forskningen, men at du fortsatt prøver å se bort fra den ved å lyve om de som har foretatt metastudier.

Hvor i all verden har jeg kommet med løgn? Når du ikke har annet å fare med enn å slenge ut at "du og du lyver" da begynner diskusjonsteknikken din å forfalle betraktelig. Du har altså ingen betenkeligheter når folk friskmelder seg selv på den måten?

Nå brukes aspartam som alternativ til sukker, som vi får i oss altfor mye av. At andre matvarer er mer næringsrike er derfor irrelevant for diskusjonen. Det er ingen som har påstått at aspartam er et viktig næringsstoff.

Derfor hopper man over dette. Det er ikke relevant, og det vitner om desperasjon fra din side når du prøver å avspore diskusjonen på denne måten.

Så når vi får i oss for mye av et næringsstoff så er løsningen å trykke i seg syntetiske kjemikalier istedet? Avsporingen får bloggen stå for når man forsøker å sammenligne sunne matprodukter med virkningene av syntetiske kjemikalier som er ment å "rettferdiggjøre" mat/drikkevaner som er forkastelige i utgangspunktet.

Og igjen må man altså innta enorme mengder av det for at det skal ha noen som helst form for effekt. Det er også feil at det "akkumulerer". Aspartam eller stoffene det metaboliseres til akkumuleres ikke i kroppen.

Har heller aldri påstått at det akkumuleres i kroppen, som kommer ganske klart fram i det jeg skriver.

Dosene en vanlig person får i seg er ørsmå, og man vet at det ikke er negative virkninger av det.

All den tid man har studier som peker mot at det finnes negative virkninger så kan man ikke fastslå en slik påstand. Man kan anta det med stor sikkerhet med de resultatene man har sålangt, men det er noe annet. Edit: Ørsmå mengder er én ting, når plutselig alt man spiser har innhold i seg så blir det noe annet.

Det samlede fagmiljøet har allerede uttalt seg, og bloggen jeg linket til har avslørt denne professoren ganske grundig. Bloggen nevnte jo konkrete eksempler på at han lyver.

 

Ja, noen bør kontakte arbeidsgiveren hans. Å ha en professor som lyver i offentligheten er ikke bra.

Som sagt, ta kontakt med dem så får vi se om det samlede fagmiljøet på universitetet deler din mening. Lykke til. Endret 15. mars 2013 av Vice

[Pjassop]

En metastudie blir ikke bedre enn kvaliteten på delstudiene. Dette er studier som det er vanskelig å finne noe konkret svar på og forskningen på negative virkninger er begrenset, av tidligere nevnte årsaker. Spsielt langtidsvirkninger er svært vanskelig å forske på.

 

Forskningen på negative virkninger er begrenset? Det er jo det motsatte: Forskningen går nettopp ut på å finne negative virkninger. Den er ikke begrenset, men det finnes utallige forskningsrapporter.

 

Metastudier avslører nettopp f.eks. forskjeller på ulike studier og kan bidra til å avdekke dårlige studier.

 

Hvor i all verden har jeg kommet med løgn? Når du ikke har annet å fare med enn å slenge ut at "du og du lyver" da begynner diskusjonsteknikken din å forfalle betraktelig. Du har altså ingen betenkeligheter når folk friskmelder seg selv på den måten?

 

Du lyver om de som har foretatt metastudiene, og later som de er korrupte og ikke til å stole på. Men det er flere som er involvert i dette, og uansett hvor desperat du prøver å finne vinkler for å diskreditere dem er de ikke tatt i løgn, i motsetning til denne ene professoren som ikke har noen metastudier å støtte seg på.

 

Så når vi får i oss for mye av et næringsstoff så er løsningen å trykke i seg syntetiske kjemikalier istedet?

 

"Syntetiske kjemikalier"? Skal det liksom bety at noe er farlig da? Du tror kanskje ikke naturen selv produserer livsfarlige kjemikalier? Nei, nok en gang prøver du å manipulere folk med slike villedende uttalelser.

 

Og du prøver deg dessuten på en stråmann. Aspartam er et alternativ til sukker, og det er det du må forholde deg til.

 

Avsporingen får bloggen stå for når man forsøker å sammenligne sunne matprodukter med virkningene av syntetiske kjemikalier som er ment å "rettferdiggjøre" mat/drikkevaner som er forkastelige i utgangspunktet.

 

Nå skjønner jeg ikke hva du prøver å si.

 

All den tid man har studier som peker mot at det finnes negative virkninger så kan man ikke fastslå en slik påstand. Man kan anta det med stor sikkerhet med de resultatene man har sålangt, men det er noe annet.

 

Nå er nettopp noen av disse studiene beskrevet, og det viser seg f.eks. at for å få negative virkninger må man innta enorme mengder. Det er altså ikke tilstrekkelig at en studie påpeker noe negativt. Du må se på hva studien faktisk viser og om den faktisk er relevant for det inntaket man har.

 

Faktum er at utallige metastudier viser at aspartam er ufarlig med mindre det inntas i helt ekstreme mengder.

 

Edit: Ørsmå mengder er én ting, når plutselig alt man spiser har innhold i seg så blir det noe annet.

 

Alt har ikke aspartam i seg, og selv om det meste man spiser hadde hatt det, så hadde man fortsatt ikke fått i seg nok til at det ville være skadelig. Og uansett er diskusjonen om brus og ikke alt mulig annet rart.

 

Som sagt, ta kontakt med dem så får vi se om det samlede fagmiljøet på universitetet deler din mening. Lykke til.

 

Det samlede fagmilijøet har allerede uttalt seg, da metastudiene motsier denne professoren. I tillegg har bloggeren dokumentert løgner fra professoren.

[Zeph]

All den tid man har studier som peker mot at det finnes negative virkninger så kan man ikke fastslå en slik påstand. Man kan anta det med stor sikkerhet med de resultatene man har sålangt, men det er noe annet. Edit: Ørsmå mengder er én ting, når plutselig alt man spiser har innhold i seg så blir det noe annet.

Som sagt, ta kontakt med dem så får vi se om det samlede fagmiljøet på universitetet deler din mening. Lykke til.

Kva mat finnes aspartam i? Og er det mengder av dramatisk storleik?

[Vice]

Du lyver om de som har foretatt metastudiene, og later som de er korrupte og ikke til å stole på. Men det er flere som er involvert i dette, og uansett hvor desperat du prøver å finne vinkler for å diskreditere dem er de ikke tatt i løgn, i motsetning til denne ene professoren som ikke har noen metastudier å støtte seg på

Tull og tøys. Når du slenger ut i hytt og pine at alle som ikker er enige med deg lyver, burde du i det minste holde deg for god til å lyve selv.

"Syntetiske kjemikalier"? Skal det liksom bety at noe er farlig da? Du tror kanskje ikke naturen selv produserer livsfarlige kjemikalier? Nei, nok en gang prøver du å manipulere folk med slike villedende uttalelser.

Og du prøver deg dessuten på en stråmann. Aspartam er et alternativ til sukker, og det er det du må forholde deg til.

Hehe, apropos stråmann ja. Les det du selv skriver du.

Faktum er at utallige metastudier viser at aspartam er ufarlig med mindre det inntas i helt ekstreme mengder.

Nå var vel ikke feks. studien om kvinner som fødte for tidlig basert på at kvinnene inntok "enorme mengder" med søtstoff?

Alt har ikke aspartam i seg, og selv om det meste man spiser hadde hatt det, så hadde man fortsatt ikke fått i seg nok til at det ville være skadelig. Og uansett er diskusjonen om brus og ikke alt mulig annet rart.

Det er selvsagt nærliggende å trekke inn annet som også er tilsatt disse syntetiske søtstoffene. Hvem lever på brus alene? Folk som drikker seg feite & syke av vanlig brus har trolig et ganske ekstremt forhold til brus og andre sukkerholdige produkter. Om de bytter ut sukker med syntetiske kjemikalier vil de trolig opprettholde det ekstreme forbruket sitt men istedet for store mengder sukker får de i seg store mengder med feks. Aspartam. Kanskje de tom.øker mengden med søppelmat/drikke som de trykker inn i seg for de har jo blitt fortalt at disse kjemikaliene er "trygge". Dette er ikke snakk om folk som drikker noe få glass med brus i uka. Folk som drikker så lite vil uansett aldri være i faresonen for verken sukker eller evt. syntetiske søtstoffer.

Det samlede fagmilijøet har allerede uttalt seg, da metastudiene motsier denne professoren. I tillegg har bloggeren dokumentert løgner fra professoren.

Som sagt: Ta kontakt med dem og post gjerne resultatet. Endret 15. mars 2013 av Vice

[Vice]

Kva mat finnes aspartam i? Og er det mengder av dramatisk storleik?

Når det står "sukkerfritt" på varen er det som regel er en god indikator på at de er tilsatt slike stoffer(detaljer står på innholdsdeklarasjonen), men jeg har ingen oversikt over matvarer som pr. idag inneholder slikt. Endret 15. mars 2013 av Vice

[vidor]

Det er ikke vårt syn som teller, men forskningen. Forskningen viser at aspartam er ufarlig. For å gjøre skade slik det ble gjort ved f.eks. rotte/mus-forsøket må man drikke så mye lettbrus at man dør av vannforgiftning før man får noen effekt av aspartam.

 

Delte meninger om det, noe foskningen viser, men du velger å se bort fra.

 

Her er det du som bortforklarer. Du klarer ikke å forholde deg til hva studiene faktisk viser. Se over.

 

Takk det samme.

 

Bortforklaringene dine blir bare mer og med desperate.

 

Psykologisk projeksjon.

 

Det er ingen egentlig kontrovers. Forskningen har talt.

 

Nå går vi i sirkel her. Du avfeier de delene av forskningen som taler mot din sak. Jeg leser alt du legger ut men du nekter å se det jeg legger ut. Da blir det vanskelig å få en debatt basert på vitenskapen som du hevder å holde høyest. Du kan ikke se hele bildet om du forkaster det du misliker og det som ikke stemmer ang hvordan du har oppfattet noe og vil det skal være og ikke vil endre på.

 

Men det er klart at enkelte overtroiske insisterer på at det er en kontrovers, akkurat som kreasjonister påstår om evolusjonsteorien eller klimanektere om global oppvarming.

 

Kreasjonismen faller på sin egen urimelighet basert på evolusjonsforskning. Det er det ingen kontrovers om for min del.

Klimaforskningen er det mer tvil om. Så lenge man kan tjene penger på å selge kvoter så er det business.

Det å tro at vi ikke påvirker klimaet er naivt, men vi må også se på naturlige sykler som skjer i naturen. Når man utnytter disse syklene for å tjene penger så er det bedrageri.

 

Så nå har du gått fra "det er farlig" til "det er ekkelt"? For en tåpelig måte å argumentere på.

 

Vel, det er realiteten at det er laget av genmaipulerte bakterier og at det kommer fra et selskap (Monsanto) som i stor grad har klart å demonisere seg selv via svært antisosial opptreden. Kunne lagt ut dokumentasjon på det også, men du viser ingen interesse for å ta til deg noe som går mot din nåværende oppfattning.

 

Nå har jeg studert mye antisosial opptreden i psykologien og da faller brikkene mer på plass.

Har også gått igjennom en del av metodene som brukes. Hvis du ser på all forskning som objektiv så blander du realitet og motivasjon. Forskningen blir aldri bedre enn kvaliteten på studiedesignet, ærlighet i alle ledd og objektivitet og villigheten til å gi slipp på tesen hvis utfallet blir noe annet. En del forskere holder fast på disse verdiene, men blir overkjørt av folk de har over seg og andre som lar seg kjøpe. Sett du du hadde lån til opp til pipa, barn og var gift. Du får beskjed om at det er rett ut døra hvis du ikke gravlegger din egen etikk og går mot ting du vet er svindel, bedrag og løgn, og at de vil gjøre alt for å forhindre at du får en ny jobb. Velger du da å redde ditt eget skinn og bøyer av for overmakten eller lar du din egen moral styre ?

[Admiral-K]

Nei, poenget er fakta om stoffet. Skjønner du ikke hva du leser? Ting er ikke automatisk fakta fordi man engda ikke har klart å motbevise det, og når rapporter fra UAVHENGIGE peker på ting så er ikke lenger noe 100% sikkert, mulig du har problemer med å forstå det, men ikke last andre for din selektive tankegang.

 

Jeg tenker heller på at syke konspirasjonsteorier hører hjemme i fora der overtroiske og andre slike personer samles.

Det er der vi plasserer deg, som fortsatt tror at Hussein hadde WMD.

Du er blitt fortalt at United Airlines Flight 93 styrtet, og tror selvsagt det! Jeg velger å høre Rumsfeld`s egne ord; SHOT DOWN....

Denne mannen har mye faenskap på sine hender..

[Admiral-K]

Forskningen på negative virkninger er begrenset? Det er jo det motsatte: Forskningen går nettopp ut på å finne negative virkninger. Den er ikke begrenset, men det finnes utallige forskningsrapporter.

 

Metastudier avslører nettopp f.eks. forskjeller på ulike studier og kan bidra til å avdekke dårlige studier.

 

 

 

Du lyver om de som har foretatt metastudiene, og later som de er korrupte og ikke til å stole på. Men det er flere som er involvert i dette, og uansett hvor desperat du prøver å finne vinkler for å diskreditere dem er de ikke tatt i løgn, i motsetning til denne ene professoren som ikke har noen metastudier å støtte seg på.

 

Det samlede fagmilijøet har allerede uttalt seg, da metastudiene motsier denne professoren. I tillegg har bloggeren dokumentert løgner fra professoren.

 

Ang. forskningen som førte til at aspartam ble lovlig;

se fra 27m12sek.

[06855885447]

Tror ikke det er mange som kan motsi at det er mye annet en kan drikke som er sunnere enn pepsi max. Vann, havremelk (tror det er ganske sunt), rismelk og appelsinjuice ikke minst.

[hean]

For meg virker det rart at de offentlige helsemyndighetene bare bruker orden "sunt" og "usunt" noe jeg mener blir helt feil.

 

Man må skille ut energirike matvarer som inneholder mye sunt...

 

Synes man bør innføre begrepene "sunt", "slankende" og "usunt"

[IntelAmdAti]

Jeg har bare et kjapt lite spm her. Har gjort en del research på nettet, men mange ulike svar der. Spm. er som følger: Vil jeg bli feit av å drikke 0,5-1L pepsi max hver dag?

 

Sukkerfritt inneholder kunstig sukker istedenfor sukker, dette er ikke spesielt verre enn vanlig sukker men sukker uansett type er veldig uheldig for kroppen.

 

De som drikker sukkerfri brus for å tenke på helsen har som regel ikke god helse pga de ikke har peiling på hva som gir god helse.

 

 

Få i deg minst mulig sukker, og minst mulig salt (nesten all mat inneholder salt selv om du ikke strør på enda mer selv).

 

Det viktigste for mat er at den er billig å produsere og kan lagres så lenge som mulig i butikkhyllene, om maten er usunn eller ikke er det nesten ingen som bryr seg om. Normalen er å selge usunn mat og si at den er sunn, folk flest vil nemlig ikke ha mat som er sunn men mat de tror er sunn.

 

Det sunneste du kan spise er mat som er minst mulig behandlet og mest mulig rått fra naturen, f.eks. frukt og grønnsaker.

 

Bytter du ut din nåværende trøstedrikk med rent vann (ikke olden f.eks, dette er tilsatt kjemikalier som klor og fluor) vil det gjøre en veldig stor forskjell på helsen din. Og du sparer mye penger og.

Endret 17. mars 2013 av Pycnopodia

[vidor]

Sukkerfritt inneholder kunstig sukker istedenfor sukker, dette er ikke spesielt verre enn vanlig sukker men sukker uansett type er veldig uheldig for kroppen.

 

De som drikker sukkerfri brus for å tenke på helsen har som regel ikke god helse pga de ikke har peiling på hva som gir god helse.

 

 

Få i deg minst mulig sukker, og minst mulig salt (nesten all mat inneholder salt selv om du ikke strør på enda mer selv).

 

Det viktigste for mat er at den er billig å produsere og kan lagres så lenge som mulig i butikkhyllene, om maten er usunn eller ikke er det nesten ingen som bryr seg om. Normalen er å selge usunn mat og si at den er sunn, folk flest vil nemlig ikke ha mat som er sunn men mat de tror er sunn.

 

Det sunneste du kan spise er mat som er minst mulig behandlet og mest mulig rått fra naturen, f.eks. frukt og grønnsaker.

 

Bytter du ut din nåværende trøstedrikk med rent vann (ikke olden f.eks, dette er tilsatt kjemikalier som klor og fluor) vil det gjøre en veldig stor forskjell på helsen din. Og du sparer mye penger og.

 

Sukker i seg selv er egentlig ikke så farlig og noe vi er 100% tilpasset normalt sett, så lenge det er i naturlig form, og ikke raffinert form som det vanlige.

Sukkermelasse anbefales faktisk terapeutisk, og husker jeg så en dokumentar om arbeiderene på en sukkerplantasje som mer eller mindre levde på dette og ikke hadde nevneverdige helseproblemer.

 

Det viktige her er mengde og at det er naturlig. Jeg har sikkert sagt det til det kjedsommenlige men raffinert mat er unaturlig og helseskadelig.

 

En vitaminbok jeg har inneholder f.eks anbefalinger om sukkermelasse terapeutisk, og flere helsekurer har faktisk sterke elementer av naturlig sukker i seg.

 

Raffinert sukker og mel kom i et evolusjonsperspektiv i går, og vi er ikke tilpasset det.