Pepsi max - hver dag?

[Vice]

Du tror på ham, men ikke på alle de andre?

Du mener disse alle andre, eller evt. andre som er tungt involvert i søtstoff industrien?:

- Av de 17 medlemmene i EFSA-panelet har sju direkte kommersielle interessekonflikter. Ytterligere fem har institusjonelle interessekonflikter fordi deres arbeidsgiver allerede har uttalt at aspartam er trygt, sier den britiske professoren.

 

Nei, det er ingenting som tyder på dette. En artikkel i Dagbladet om en eller annen fyr som er ute med synsing på høyt nivå er ikke en gyldig indikator.

Han refererer til flere uavhengige undersøkelser. Det er ikke bare hans synsing. Man trenger ikke være professor for å skjønne at ting stinker når folk som skal godkjenne saker selv har interessekonflikter i det de skal godkjenne.

 

Som det også står i saken:

Et EU-finansiert prosjekt publisert i 2010 fant at gravide kvinner som drakk kunstig søtet brus har større risiko for å føde for tidlig.

Ufarlig?

[Pjassop]

Du mener disse alle andre, eller evt. andre som er tungt involvert i søtstoff industrien?:

 

Jeg mener all forskning, og alle metaanalyser som er foretatt, og som viser entydelige resultater. I motsetning til denne fyren som ikke har noe forskning å vise til.

 

Han refererer til flere uavhengige undersøkelser. Det er ikke bare hans synsing.

 

Jo, det er synsing og cherry-picking. Å vise til enkeltundersøkelser som tilsynelatende støtter noe er bare tull.

 

Man trenger ikke være professor for å skjønne at ting stinker når folk som skal godkjenne saker selv har interessekonflikter i det de skal godkjenne.

 

For noe tull. Denne mannen er desperat, og prøver å dikte opp unnskyldninger for å sverte ekspertene som knuser hans tomme påstander.

 

Som det også står i saken:

 

Denne undersøkelsen holdt ikke vann. En oppdatering i 2012 påviste at konklusjonene om for tidlig fødsel i 2010-studien ikke var holdbare.

[Admiral-K]

Du tror på ham, men ikke på alle de andre?

 

 

 

Nei, det er ingenting som tyder på dette. En artikkel i Dagbladet om en eller annen fyr som er ute med synsing på høyt nivå er ikke en gyldig indikator.

 

Det er her du går i fella. Jeg hører heller på hva 1 kritiker har å si (om hva det måtte være) enn de 100 som bare står og nikker.

 

Og påstå at det ikke finnes kontroverser om aspartam viser bare at du blindt stoler på hva 1 side forteller.

Som vidor skriver er det flere som har kommet med ganske kritiske innvendinger mot aspartam men disse blir enkelt "shut-down" når de store selskapene gasser på. Hvis du ikke har hørt om bukken som passer havresekken er det jammen på tide......

 

Vet du hva Monsanto er? Undersøk litt om det firmaet så finner du mye int.

[Vice]

Jeg mener all forskning, og alle metaanalyser som er foretatt, og som viser entydelige resultater. I motsetning til denne fyren som ikke har noe forskning å vise til.

Det er altså da din mening. Denne professoren som bla. jobber med dette til daglig er av en helt annen oppfatning. Jeg har absolutt ingen som helst god grunn til å avvise hans analyser. (Jeg har deriomot god grunn til å avvise folk som har økonomiske interesser ol. i søtstoff industrien.)

Denne undersøkelsen holdt ikke vann. En oppdatering i 2012 påviste at konklusjonene om for tidlig fødsel i 2010-studien ikke var holdbare.

La meg tippe: Den holdt ikke vann ifølge søtstoff industrien?

Så lenge det i det hele tatt finnes ting som bare peker mot eller antyder at disse syntetisk fremstilte kjemiske stoffene er farlige er det for meg ufattelig at folk vil stappe kroppene sine fulle av dette. Men, men...folk generelt har ikke rykte på seg å gjøre gode valg når det gjelder inntak av næring.

[aagmed]

Det er her du går i fella. Jeg hører heller på hva 1 kritiker har å si (om hva det måtte være) enn de 100 som bare står og nikker.

 

Og påstå at det ikke finnes kontroverser om aspartam viser bare at du blindt stoler på hva 1 side forteller.

Som vidor skriver er det flere som har kommet med ganske kritiske innvendinger mot aspartam men disse blir enkelt "shut-down" når de store selskapene gasser på. Hvis du ikke har hørt om bukken som passer havresekken er det jammen på tide......

 

Vet du hva Monsanto er? Undersøk litt om det firmaet så finner du mye int.

Uavhengig av hvor mange i EU som har tatt denne avgjørelsen som har forbindelser til industrien så viser en overveldende del av studiene at det er ufarlig. Å påstå at store universiteter spredt rundt i hele verden er kjøpt og betalt av industrien blir en veldig fjern konspirasjonsteori. Ikke forstår jeg den heller; Tror du Pepsi og Cola eller andre store produsenter bryr seg særlig om vi hadde fått et internasjonalt forbud? Det samme gjelder søtstoff industrien direkte, om de selger mer sukker eller også andre produkter er neppe vært internasjonale-super-skurk operasjoner. Sålenge forbudet gjalt alle hadde det elimert konkurransen deres og deres sukkerholdige/stevia holdige produkter hadde tatt over lett-produktenes kunder. Det hadde ikke etterlatt en liten bulk i superkonsernene en gang.

Endret 11. mars 2013 av aagmed

[Pjassop]

Det er her du går i fella. Jeg hører heller på hva 1 kritiker har å si (om hva det måtte være) enn de 100 som bare står og nikker.

 

Det er ikke 100 som bare står og nikker. Derimot har det vært mange metaanalyser der de faktisk har sett på resultatene fra forskningen. Dette er da i motsetning til den ene synseren som ikke har gyldige begrunnelser.

 

Og påstå at det ikke finnes kontroverser om aspartam viser bare at du blindt stoler på hva 1 side forteller.

 

Det påstås at det finnes kontroverser rundt evolusjonsteorien og global oppvarming også.

 

Som vidor skriver er det flere som har kommet med ganske kritiske innvendinger mot aspartam men disse blir enkelt "shut-down" når de store selskapene gasser på. Hvis du ikke har hørt om bukken som passer havresekken er det jammen på tide......

 

Det er flere som har kommet med kritiske innvendinger mot evolusjonsteorien og global oppvarming også. Det disse har felles med aspartam-hysterikere er at de baserer seg på synsing og ikke vitenskap.

 

Det er altså da din mening. Denne professoren som bla. jobber med dette til daglig er av en helt annen oppfatning. Jeg har absolutt ingen som helst god grunn til å avvise hans analyser. (Jeg har deriomot god grunn til å avvise folk som har økonomiske interesser ol. i søtstoff industrien.)

 

Denne professoren har kun tomme ord, og ikke forskning. Du avviser utallige metaanalyser fordi denne professoren kommer med løgnaktige angrep.

 

 

Så lenge det i det hele tatt finnes ting som bare peker mot eller antyder at disse syntetisk fremstilte kjemiske stoffene er farlige er det for meg ufattelig at folk vil stappe kroppene sine fulle av dette. Men, men...folk generelt har ikke rykte på seg å gjøre gode valg når det gjelder inntak av næring.

 

Det finnes ting som "bare peker mot eller antyder" at global oppvarming ikke er tilfelle. Problemet er at disse ikke er gyldige. Global oppvarming er et faktum.

 

Det finnes ting som "bare peker mot eller antyder" at evolusjonsteorien ikke stemmer.. Problemet er at disse ikke er gyldige. Evolusjonsteorien er et faktum.

 

Den forvirrede leser som ikke vet hvem han skal tro på bør stille følgende spørsmål:

 

Hvem er det som insisterer på at forskningen er juks, og/eller at det er en enormt stor konspirasjon som gjør at forskningsresultatene bare fremstår som så entydige som de gjør?

 

Da vet du hvem som tar feil.

[Admiral-K]

Uavhengig av hvor mange i EU som har tatt denne avgjørelsen som har forbindelser til industrien så viser en overveldende del av studiene at det er ufarlig. Å påstå at store universiteter spredt rundt i hele verden er kjøpt og betalt av industrien blir en veldig fjern konspirasjonsteori. Ikke forstår jeg den heller; Tror du Pepsi og Cola eller andre store produsenter bryr seg særlig om vi hadde fått et internasjonalt forbud? Det samme gjelder søtstoff industrien direkte, om de selger mer sukker eller også andre produkter er neppe vært internasjonale-super-skurk operasjoner. Sålenge forbudet gjalt alle hadde det elimert konkurransen deres og deres sukkerholdige/stevia holdige produkter hadde tatt over lett-produktenes kunder. Det hadde ikke etterlatt en liten bulk i superkonsernene en gang.

 

Du må jo se hele tegninga, sukker er en råvare det trengs enorme mengder av som påvirker prisen. Aspartam er i den sammenligning billig. Hvorfor tror du stevia har vært forbudt/delvis er?

Monsanto(som selskapet nå heter) var de som først produserte aspartam, og det ble først ikke-godkjent av FDA. Sjefen i selskapet den gangen var Donald Rumsfeld! Selskapet sponser så Reagan`s kampanje for å bli president hvorpå asp. blir godkjent kort tid etter.

 

Her er et eksempel på hvordan folk som påstår noe annet/viser noe annet blir behandlet....

 

Jeg er ikke den som sier at aspartam tar livet av deg med 1 boks, men at enkelte bruker skitne knep for å tjene penger er ingen nyhet.

[Pjassop]

Du må jo se hele tegninga, sukker er en råvare det trengs enorme mengder av som påvirker prisen. Aspartam er i den sammenligning billig. Hvorfor tror du stevia har vært forbudt/delvis er?

Monsanto(som selskapet nå heter) var de som først produserte aspartam, og det ble først ikke-godkjent av FDA. Sjefen i selskapet den gangen var Donald Rumsfeld! Selskapet sponser så Reagan`s kampanje for å bli president hvorpå asp. blir godkjent kort tid etter.

 

Her er et eksempel på hvordan folk som påstår noe annet/viser noe annet blir behandlet....

http://www.youtube.com/watch?v=JL1pKlnhvg0

 

Jeg er ikke den som sier at aspartam tar livet av deg med 1 boks, men at enkelte bruker skitne knep for å tjene penger er ingen nyhet.

 

Javel? Og din kilde er en tilfeldig YouTube-video?

 

Hva med å se hva Wikipedia har å si om saken?

 

http://en.wikipedia....in#Human_health

 

Selv bolehuer lar seg ikke lure av tullet ditt:

 

http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=388828&p=4594974&viewfull=1#post4594974

Endret 11. mars 2013 av Pjassop

[Vice]

Denne professoren har kun tomme ord, og ikke forskning. Du avviser utallige metaanalyser fordi denne professoren kommer med løgnaktige angrep.

Igjen: dine ord. Jeg har ikke sett noe så langt som tilsier at denne professoren som jobber med dette skal ha kommet med løgnaktige angrep, eller at hans undersøkelser av utgitte studier ikke kan stemme.

Det finnes ting som "bare peker mot eller antyder" at global oppvarming ikke er tilfelle. Problemet er at disse ikke er gyldige. Global oppvarming er et faktum.

Og så? Global oppvarming krever en solid felles innsats for å gjøre noe med. Å slutte å dytte kroppen din full av syntetiske kjemiske stoffer kan du gjøre noe med her og nå.

Det finnes ting som "bare peker mot eller antyder" at evolusjonsteorien ikke stemmer.. Problemet er at disse ikke er gyldige. Evolusjonsteorien er et faktum.

Om jeg skulle tvile eller tro på evolusjonsteorien så har ikke dette noen potensiell innvirkning på min helse.

Hvem er det som insisterer på at forskningen er juks, og/eller at det er en enormt stor konspirasjon som gjør at forskningsresultatene bare fremstår som så entydige som de gjør?

Har du noensinne hørt om bukken og havresekken? Skjønner du problemet med det? Når man konsekvent avviser forskning som ikke passer med de økonomiske interessene man selv har er det grunn til å se nærmere på sakene.

[Pjassop]

Igjen: dine ord. Jeg har ikke sett noe så langt som tilsier at denne professoren som jobber med dette skal ha kommet med løgnaktige angrep, eller at hans undersøkelser av utgitte studier ikke kan stemme.

Ingenting som tilsier det, bortsett fra alle metastudiene som motsier de tomme påstandene hans?

 

Og så? Global oppvarming krever en solid felles innsats for å gjøre noe med. Å slutte å dytte kroppen din full av syntetiske kjemiske stoffer kan du gjøre noe med her og nå.

 

Hva har det med saken å gjøre? Poenget er at mange sier mye rart om mye rart, men det er forskningen man må se på.

 

Om jeg skulle tvile eller tro på evolusjonsteorien så har ikke dette noen potensiell innvirkning på min helse.

 

Hva så?

 

Har du noensinne hørt om bukken og havresekken? Skjønner du problemet med det? Når man konsekvent avviser forskning som ikke passer med de økonomiske interessene man selv har er det grunn til å se nærmere på sakene.

 

Igjen: Den forvirrede leser som ikke vet hvem han skal tro på bør stille følgende spørsmål:

 

Hvem er det som insisterer på at forskningen er juks, og/eller at det er en enormt stor konspirasjon som gjør at forskningsresultatene bare fremstår som så entydige som de gjør? Da vet du hvem som tar feil.

 

Konspirasjonsteoriene dine avlører bare at du tar feil.

[Admiral-K]

Javel? Og din kilde er en tilfeldig YouTube-video?

 

Hva med å se hva Wikipedia har å si om saken?

 

http://en.wikipedia....in#Human_health

 

Selv bolehuer lar seg ikke lure av tullet ditt:

 

http://forum.bodybui...l=1#post4594974

 

Gjør et søk på nettet : Fox News kills story on, tror du dette er diktet opp?

Så kan du jo bruke ditt kjære wikipedia, som du blindt tar for sannhet, og les deg opp på

Bovine somatotropin.

Hva en som dytter i seg av anabole steroider mener om helsefaren ved aspartam veier jeg ikke særlig tungt.

Tror du fortsatt at USA gikk inn i Irak pga masseødeleggelsesvåpen??!!!!!!

[Vice]

Ingenting som tilsier det, bortsett fra alle metastudiene som motsier de tomme påstandene hans?

Tomme påstander? Påstanden hans er ikke at det ikke finnes studier som tilsier at søtstoff er trygt. Det som han kritiserer er hvordan alle andre studier som peker mot det motsatte kontant blir avvist av folk med økonmiske interesser innenfor området.

 

Hvem er det som insisterer på at forskningen er juks, og/eller at det er en enormt stor konspirasjon som gjør at forskningsresultatene bare fremstår som så entydige som de gjør? Da vet du hvem som tar feil.

Nå burde du vel vite at forskning og statistikk fint kan vris i den retning man selv ønsker, uten at det nødvendigvis er juks.

Vi ser jo hvordan det gikk med de "gærne konspiratorikerne" som førsøkte å ymte frempå at røyking av tobakk kunne være farlig for endel år tilbake.

[vidor]

Her er et eksempel på hvordan folk som påstår noe annet/viser noe annet blir behandlet....

http://www.youtube.com/watch?v=JL1pKlnhvg0

 

 

Har fått lest deler av denne boken av helseforskeren Shiv Chopra, personen som uttaler seg i klippet fra

(link til hele filmen på YouTube) som et motsvar til og dokumentasjon av overkjøringen av sikkerhetsaspektene som ble gjort for økonomisk profitt. Den inneholder bl.a. et kapittel om veksthormnet rBGH, som igjen gir syke kuer som man må behandle med en nytt stoff for å få bukt med jurbetennelser. Det paradoksale er at hele greia førte til mye kastet overskuddsmelk i USA. Tragikomisk ?

 

Shiv Chopra går igjennom akkurat det samme som mange andre forskere som setter etikk over økonomi.

Hvis noen har malt en person svart, se alltid hva motivet er. Det kan godt vise seg å være propaganda.

Endret 11. mars 2013 av vidor

[Baltazar94]

Du tror på ham, men ikke på alle de andre?

 

 

Jeg vet at det han sier om aspartam er riktig.

Og jeg vet at de andre lyver fordi de har en egeninteresse av at folk skal akseptere aspartam som et "sunt" alternativ til sukker.

[the_last_nick_left]

Altså, patentet på Aspartam har gått ut for lenge siden, det koster nesten ingenting å kjøpe eller produsere, så hvis "sukkermafiaen" skulle ha fabrikert en masse bevis for at det er trygt for å tjene masse penger, ville de vært usedvanlig korttenkte..

[hean]

Altså, patentet på Aspartam har gått ut for lenge siden, det koster nesten ingenting å kjøpe eller produsere, så hvis "sukkermafiaen" skulle ha fabrikert en masse bevis for at det er trygt for å tjene masse penger, ville de vært usedvanlig korttenkte..

 

Akkurat det var vel litt korttenkt å si... har kanskje ikke noe med hva det koster men heller hvor bra alternativ man har og hvor mye disse koster!!

Endret 11. mars 2013 av Nasciboy

[Admiral-K]

 

Har fått lest deler av denne boken av helseforskeren Shiv Chopra, personen som uttaler seg i klippet fra

(link til hele filmen på YouTube) som et motsvar til og dokumentasjon av overkjøringen av sikkerhetsaspektene som ble gjort for økonomisk profitt. Den inneholder bl.a. et kapittel om veksthormnet rBGH, som igjen gir syke kuer som man må behandle med en nytt stoff for å få bukt med jurbetennelser. Det paradoksale er at hele greia førte til mye kastet overskuddsmelk i USA. Tragikomisk ?

 

Shiv Chopra går igjennom akkurat det samme som mange andre forskere som setter etikk over økonomi.

Hvis noen har malt en person svart, se alltid hva motivet er. Det kan godt vise seg å være propaganda.

 

Takk for tipset!! Den skal leses.

Uten at Norman Finkelstein har noe med aspartam å gjøre, så viser avskjeden hans fra DePaul University hva sær-int. klarer når de bare vil noe. SLik har det vært for mange i USA som kommer med kritiske vendinger mot eliten.

[the_last_nick_left]

Det sentrale er at hvem som helst kan lage det. Å bestikke mange ledende universiteter er ikke gratis, og du får ikke igjeb kostnadene dine så lenge det kan lages i en hvilken som helst kjeller.

[Admiral-K]

Det sentrale er at hvem som helst kan lage det. Å bestikke mange ledende universiteter er ikke gratis, og du får ikke igjeb kostnadene dine så lenge det kan lages i en hvilken som helst kjeller.

 

Hvor mange produsenter finnes det av asp.?

[Pjassop]

Gjør et søk på nettet : Fox News kills story on, tror du dette er diktet opp?

 

Jeg ser bare en haug med konspirasjonsnettsteder. Null troverdighet.

 

Så kan du jo bruke ditt kjære wikipedia, som du blindt tar for sannhet, og les deg opp på

Bovine somatotropin.

 

Og der kan man lese:

 

"rBST may be present in milk from rBST treated cows, but it is destroyed in the digestive system and even if directly injected, has no direct affect on humans."

 

http://en.wikipedia....in#Human_health

 

Var det mer du lurte på da?

 

Hva en som dytter i seg av anabole steroider mener om helsefaren ved aspartam veier jeg ikke særlig tungt.

 

Anabole steroider?

 

Tror du fortsatt at USA gikk inn i Irak pga masseødeleggelsesvåpen??!!!!!!

 

Nei, de visste jo lenge før at Irak ikke hadde noe slikt. Jeg har alltid vært motstander av krigen i Irak.