Nikon lanserer D7100

[ChallengerV8]

Da burde de også sagt at beskjæringsfunksjonen er 2,0x ikke 1,3x og at D7100 uten beskjæring er 1,5x slik at 300mm tilsvarer 450mm i vanlig modus og 585mm i ekstrabeskjæringsmodus.

Det er 1,3x beskjæring av DX-sensoren, så det er vel ganske riktig fremstilt. Samme med ekvivalent fullstørelse FOV på 300 linsa, den blir 585mm (eller faktisk noe nærmere 600, da en DX sensor har crop-faktor noe større enn 1,5)

 

 

[Shirmah]

Dette ser virkelig bra; ser absolutt ingen poeng med D400 nå; så den lages nok aldri.

Ordentlig buffer, høyere skuddtakt, et AF-system som ikke er 6 år gammelt, skikkelig byggekvalitet, fysisk størrelse og bedre oppsett med flere dedikerte knapper (Særlig egen AF-ON-knapp) er hvertfall noe som mangler i mine øyne for at dette skal være en D300s-erstatter. En D400 kommer nok garantert. Det er ikke bare fordeler med fullformat, så at et fullformatkamera skal være eneste alternativ om man vil ha et skikkelig proffhus blir for dumt.

[Vegard Aukrust]

Skal vi gjette på at bildebrikken er ganske enkel 2/3 av brikken i D800E? I så fall bør det være bra saker, og et perfekt ekstrakamera for alle med D800, kravene til objektivene blir ganske nøyaktig de samme siden avstanden mellom pikslene er lik.

 

Enkel matematikk tilsier at ei DX-brikke er 43-44% av ei FX-brikke; ikke 2/3.

[Kenneth Solfjeld]

Jeg minnes bufferen på min gamle D7000. Begredelige saker som gjorde at kameraet frøs seg til, selv om man ikke kjørte på sereimodus. Det holdt å skyte en serie med enkeltskudd i rask rekkefølge, så ble det sirup.. Stor buffer er viktigere enn rask seriemodus. Plutselig trenger man noen bilder skutt i rask rekkefølge, og da er ordentlig buffer kjekt å ha. Ellers synes jeg dette ser ut som et knakende godt kamera.

Endret 21. februar 2013 av Kenneth Solfjeld

[steraphoto]

Nikon tar opp kampen mot Pentax K-5IIs.

nyutviklet 24,1 megapiksler stor CMOS-bildebrikke

Dette tar jeg med en stor klype salt. Det er sannsynligvis en minimalt modifisert eller helt umodifisert utgave av Sonys 24 Mp sensor som finnes i flere andre Nikon-kameraer og Sony-kameraer. Grunnen til at de påstår at den er nyutviklet er nok mest av PR-psykologiske årsaker.

En veldig spesiell ting med Nikon D7100 er muligheten til å beskjære bildet direkte på bildebrikken. Dette fungerer på den måten at man gir kameraet en ekstra crop-faktor på 1,3x. I realiteten betyr dette at man bruker et mindre felt på bildebrikken. D7100 går dermed fra å være på 24,1 megapiksler til 15,2 megapiksler. Det betyr også at utsnittet endrer seg. Bruker man for eksempel et Nikkor 300mm f/2.8G ED VR II-objektiv vil man få samme utsnitt som et 585 mm-objektiv. Det oppfører seg på mange måter som en teleconverter, bare uten å endre blenderverdiene.

Tja, dette er jo ren beskjæring. Intet fancypancy over det, ut over at det reduserer båndbredden mellom bildebrikken og prosessoren. Det gir rom for økt skuddtakt fra 6 til 7 bps. En rekke Nikon FX-kameraer har en tilsvarende funksjon.PS. 300mm * 1,3x crop tilsvarer bruk av et 390mm objektiv uten beskjæringsteknikken, ikke 585mm (å sammenligne med FX synes jeg blir en rar sammenligning her)

 

Klypa di må nok justers fordi Nikon bruker sensorer fra Sony (D3200) og Toshiba (D5200).

[lashrasch]

Det oppfører seg på mange måter som en teleconverter, bare uten å endre blenderverdiene.

 

Hvordan i all verden kan det sammenliknes med en telekonverter? Å crope på et bilde er å endre utsnitt, men du tar jo vekk pixler. Så om jeg laster 1,0x crop bilde over på dataen min, zoomer inn på et lite område, så fungerer skjermen min som en telekonverter?

[kjelldell]

En god grunn til å kjøpe denne over d600?

Fullformat gir mye bedre kontroll over skarphetsdybden. Fordelen med DX vs FX er mer kompakt og rimeligere optikk. Men nå som FX er overkommelig ville jeg klart anbefalt D600 over D7100.

Du får rimelig 50mm, og overkommelig 85 og andre faste brennvidder, som er utrolig morsomme på FX.

Men selv kitzoomen 24-85 gir ok muligheter,

[knutinh]

Hvordan i all verden kan det sammenliknes med en telekonverter? Å crope på et bilde er å endre utsnitt, men du tar jo vekk pixler. Så om jeg laster 1,0x crop bilde over på dataen min, zoomer inn på et lite område, så fungerer skjermen min som en telekonverter?

En teleconverter bruker et utsnitt av objektivet. Digital cropping bruker et utsnitt av objektivet og av sensoren.

 

Hvis objektivet er primær begrensende faktor så mener jeg at teleconverter og cropping er ekvivalent.

 

-k

[Shirmah]

Men selv kitzoomen 24-85 gir ok muligheter,

Bortsett fra at den er på grensen til å være elendig. Virkelig lite å rope hurra for...

[lashrasch]

En teleconverter bruker et utsnitt av objektivet. Digital cropping bruker et utsnitt av objektivet og av sensoren.

 

Hvis objektivet er primær begrensende faktor så mener jeg at teleconverter og cropping er ekvivalent.

 

-k

Men med telekonverter vil du jo fortsatt ende opp med et utsnitt som dekker hele sensorflaten (Dvs mer zoom) ? Det vil ikke cropping gjøre. Du kan ikke croppe deg til bedre zoom.

[Trondster]

Men med telekonverter vil du jo fortsatt ende opp med et utsnitt som dekker hele sensorflaten (Dvs mer zoom) ? Det vil ikke cropping gjøre. Du kan ikke croppe deg til bedre zoom.

Det viktigste er hvor mye detaljer du ender opp med i det resulterende bildet - ikke hvor mange piksler bildet har. Cropping er digital "zoom".

Såfremt du har en god teleconverter vil en TC gi mer bildekvalitet enn å croppe. Hvis objektivet ikke er godt nok - at det er "den begrensende faktor", som nevnt over, eller det er en kjip teleconverter, så kan du like gjerne croppe som å bruke teleconverter.

Når du etterpå skalerer bildet til ønsket størrelse er det irrelevant hvor mange piksler det opprinnelig hadde - det viktige er derimot hvor mye detaljer og informasjon det er i bildet.

 

Så jo - både zooming, teleconvertere og cropping endrer utsnittet - som strengt tatt "zooming" er.

[TorVidle]

Men når man tar actionbilder bør man uansett benytte jpg for å få best hastighet, og da har man jo 100 bilder på normal, som sikkert er bra nok. På raw får man tatt bursts på 1sek, og det holder også ofte, hvis man har litt selvkontroll og ikke bare klemmer på...

Hva mener du med "beste hastighet"? Man får samme hastighet på de aller fleste kamera med raw også ("gamle" 7D har f.eks en buffer på rundt 25), man får lengre serier med jpg, men for mange er ikke jpg et tema. Å ha en buffer som et billig entrylevelkamera er en skivebom og jeg kan ikke se hverken logikk eller fornuft i dette fra nikons side. Det handler heller ikke om "selvkontroll", hvis du mener det har du misforstått noe.

 

Tor

[Trondster]

Tror mangelen på buffer er for å skape avstand opp til proffhusene - og/eller til hullet en "D400" burde kunne fylle - samme segment som Canons 7D. Det er en kunstig begrensning - den lille mengden med bufferminne hadde kostet en slikk og ingenting å lage. Det samme har D7000, som bortsett fra bufferstørrelsen (og autofokus?) er bedre enn D300S.

[se#]

Tror mangelen på buffer er for å skape avstand opp til proffhusene - og/eller til hullet en "D400" burde kunne fylle - samme segment som Canons 7D. Det er en kunstig begrensning - den lille mengden med bufferminne hadde kostet en slikk og ingenting å lage. Det samme har D7000, som bortsett fra bufferstørrelsen (og autofokus?) er bedre enn D300S.

Helt enig. Bufferstørrelsen er vel hovedgrunnen til at D7100 ikke er noen god erstatning for D300s. Bildefrekvens og litt byggekvalitet også så det er opplagt et hull i Nikon modellserie for et entusiasthus med crop-sensor som kan konkurrere med Canon 7D. Litt merkelig synes jeg for D7100 kunne som Trondster skriver vært ennå nærmere (og kanskje nærme nok for mange) en skikelig 7D-konkurrent ved å øke bufferstørrelsen litt. Til og med AF på F8 er på plass.

[knutinh]

Men med telekonverter vil du jo fortsatt ende opp med et utsnitt som dekker hele sensorflaten (Dvs mer zoom) ? Det vil ikke cropping gjøre. Du kan ikke croppe deg til bedre zoom.

Hva er "mer zoom"?

 

En teleconverter benytter seg av deler av objektivet, og hele sensoren. Ved cropping så benytter du deg av deler av objektivet og deler av sensoren.

 

Hvis objektivet (skarphet, rystelse, atmosfære etc) er primære begrensende faktor så kan du like gjerne croppe som å benytte TC. Hvis sensoren er primære begrensende faktor så vil det være bedre å benytte teleconverter enn å croppe.

 

Med 24 MP i en APS-C sensor så burde man ofte være vel så objektiv-begrenset som sensor-begrenset.

 

-h

[Kjøleskap]

Jeg forstår tankegangen, men er det virkelig nødvendig å gi den en så liten buffer? Er mer enn bare bufferen som gjør at folk velger en mulig D400/D9000 i stedet.

[se#]

Jeg forstår tankegangen, men er det virkelig nødvendig å gi den en så liten buffer? Er mer enn bare bufferen som gjør at folk velger en mulig D400/D9000 i stedet.

Som potensiell kjøper vil jeg selvsagt ha mest mulig, og spesielt irriterende er features som ikke koster noe som utelates, som mulighet for nedblending (gjelder ikke D7100), bufferstørrelse, mulighet for å endre blender under videoopptakk og særlig 29-minutter/4GB-grensen for video.

 

Men samtidig ser jeg at fabrikantene må skille på noe for å differensiere modellene. Jeg er av de som synes D7100/60D er solide nok og klarer meg med 5 bilder i sekundet bare AF og bufferstørrelse er god nok og dermed heller kjøper D7100/60D osv fremfor D300S/7D. Kjedelig å måtte hoppe opp en klasse for å få en ekstra feature.

[Simen1]

Litt tanker om det høye pikseltallet. I de fleste tilfeller vil nok detaljgraden bli begrenset av objektivet. (summen av diffraksjon og aberasjoner). Når det først er objektivbegrenset så er det likevel mulig å presse opp pikseltallet på sensoren i fremtidige kameraer. Det er markedskreftene som rår og det skulle ikke forundre meg om 30 og 36 MP kommer til APS-C de nærmeste årene. Så, hva vinner vi og hva taper vi når det først er objektivbegrenset?

 

Tap:

- Færre bilder per GB lagringskapasitet

- Høyere krav til prosessering i både kamera og på PC = tregere i både opptaksøyeblikket og senere

 

Gevinster:

- Moiré blir et ikke-problem

- AA-filteret kan fjernes (lavere kostnad og bedre absolutt skarphet)

- Per detalj-støy blir støyen mer finkornet og kontrastrik. Jeg setter dette under fordeler fordi man lett kan konvertere dette til mer grovkornet og mindre kontrastrik støy. Det motsatte er ikke mulig. Flere piksler åpner altså for en valgmulighet vi ikke hadde før. Derfor en gevinst.

 

I framtida kan begge de to tapene begrenses. Ikke bare blir lagringskapasitet stadig billigere (i et større tempo enn antall Mp øker), men også hastigheten kan forbedres. Det jobbes stadig med å øke hastigheten på sensorene.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Som potensiell kjøper vil jeg selvsagt ha mest mulig, og spesielt irriterende er features som ikke koster noe som utelates.....særlig 29-minutter/4GB-grensen for video.

29-minutters grensa er der pga (internasjonal?) avgiftspolitikk. Den regelen virker jo absurd, men det er ikke Nikon sin feil.

 

Rykter om endring av regelen:

http://www.dpreview....digital-cameras

[se#]

29-minutters grensa er der pga (internasjonal?) avgiftspolitikk. Den regelen virker jo absurd, men det er ikke Nikon sin feil.

Nei, det er ikke Nikons feil at regelen er der, men regelen sier ikke at begrensingen skal være der, det blir jo bare en ekstra tollavgift på vel 5%. At Nikon ikke tar den belastningen det vil gi i utsalgspris kan jeg til en viss grad forstå, at Panasonic gjør det på GH3 er jo helt merkelig. I verste fall kunne de solgt en modell med "utvidet" videofunksjon. Problemet med FAT32 er i utgangspunktet tekniks, men kan løses ved å lagre flere sekvenser automatisk. Uansett burde de byttet til ExFat jo før jo heller med den kapaisteten minnekortene har nå.