Menneskerettighetene - hvem har skylda?

[CasterAnd]

Før jeg går over til hovedpoenget, ønsker jeg å forklare den aktuelle livssituasjonen til en person jeg har mye kontakt med i USA.

 

Jeg kjenner en person som bor i USA. H*n hadde for en stund siden lite utdanning, to jobber men planer om en større utdanning. H*n tjente ikke mye, og etter å ha mistet to jobber - begge med en grunn som h*n kunne ha saksøkt bedriftene for, men med en lav inntekt hadde h*n ikke råd til advokat.

 

H*n har søkt på flere jobber, men fått avslag på alle. For noen måneder siden søkte h*n hos "Food Stamps" for å få hjelp med å kjøpe mat. H*n fikk avslag fordi h*n ikke jobbet minst 80 timer i uken, men h*n er jo nå student og har hittil ikke fått en ny jobb. Imens får andre hjemløse, arbeidsløse personer innvilgelse.

 

Nå over til selve temaet: Bryter ikke dette med Menneskerettighetene, og hvem har skylda?

 

Selv mener jeg at hvordan h*n lever bryter med § 25 i menneskerettighetene, første ledd:

"Enhver har rett til en levestandard som er tilstrekkelig for hans og hans families helse og velvære, og som omfatter mat, klær, bolig og helseomsorg og nødvendige sosiale ytelser, og rett til trygghet i tilfelle av arbeidsløshet, sykdom, arbeidsuførhet, enkestand, alderdom eller annen mangel på eksistensmuligheter som skyldes forhold han ikke er herre over."

 

Hvorvidt dette bryter med menneskerettighetene vet ikke jeg, men jeg mener selv med at det klart gjør det. Men hvem har skylda. "Food Stamps", USAs regjering eller bedriftene som ikke ansetter h*n? Eller h*n selv?

Dessuten, en rettsak vil som sagt ikke bli lett for h*n å finansiere selv uten inntekt.

 

Minner om at dette foregår i USA.

[Svenni212000]

Kan vell først starte med at den almindelige mann i gata ikke har noen rettigheter, har aldri hatt og vil adri få. Den der menneskerettighet er bare noe som er klistret på for at vi skal føle oss tryggere. En menneskerettighet eller rettighet generelt er noe som på ingen måte uansett årsak eller av noen personer uansett status kan tas vekk fra en person. Det vi har er ikke rettigheter men privilegier.

 

Når det gjelder ditt spørsmål så er vell skylden litt delt. Det sies at penger ikke er alt, men det er definitivt roten til alt annet. De som deler ut arbeid har penger som hovedmål. Så om det kommer en som den aktuelle bedriften muligens må bruke litt penger på vil den jobbsøkende ofte få avslag, selv om det kan ødelegge et liv. Staten har også sin del av skylden, og siden USA tenker mer på kriging enn deres birgere, blir pengene heller brukt på våpen og ammunisjon. Forresten så kan ikke Amerikanerene krige, de har alltid siden tidenes morgen gått ut i krig med muskler istedet for hjernen. Krigen mot terrorisme er et godt eksempel på det i nyere tid. En krig de egentlig tapte den dagen de der terroristene bestemte seg for å parkere et par fly i WTC. Og den største skylden om personen virkelig fikk sparken ubegrunnet er selvsagt bedriten der vedkommende først jobbet. Dog det trengs to for tango, så det er ikke helt utelukket at han/hun må påta seg en liten del av skylden. Og til slutt skylden for at personer havner i slik klemme er oss vanlige borgere. Dette for at vi ikke ønsker å se, er en smule dumsnill og den menneskelige frykten for noe nytt og det ukjente.

[CasterAnd]

Kan vell først starte med at den almindelige mann i gata ikke har noen rettigheter, har aldri hatt og vil adri få. Den der menneskerettighet er bare noe som er klistret på for at vi skal føle oss tryggere. En menneskerettighet eller rettighet generelt er noe som på ingen måte uansett årsak eller av noen personer uansett status kan tas vekk fra en person. Det vi har er ikke rettigheter men privilegier.

 

Når det gjelder ditt spørsmål så er vell skylden litt delt. Det sies at penger ikke er alt, men det er definitivt roten til alt annet. De som deler ut arbeid har penger som hovedmål. Så om det kommer en som den aktuelle bedriften muligens må bruke litt penger på vil den jobbsøkende ofte få avslag, selv om det kan ødelegge et liv. Staten har også sin del av skylden, og siden USA tenker mer på kriging enn deres birgere, blir pengene heller brukt på våpen og ammunisjon. Forresten så kan ikke Amerikanerene krige, de har alltid siden tidenes morgen gått ut i krig med muskler istedet for hjernen. Krigen mot terrorisme er et godt eksempel på det i nyere tid. En krig de egentlig tapte den dagen de der terroristene bestemte seg for å parkere et par fly i WTC. Og den største skylden om personen virkelig fikk sparken ubegrunnet er selvsagt bedriten der vedkommende først jobbet. Dog det trengs to for tango, så det er ikke helt utelukket at han/hun må påta seg en liten del av skylden. Og til slutt skylden for at personer havner i slik klemme er oss vanlige borgere. Dette for at vi ikke ønsker å se, er en smule dumsnill og den menneskelige frykten for noe nytt og det ukjente.

 

Aha. Men er enig i det du sier her. Hvis vi ikke ønsker å se det, eksisterer det visstnok ikke. Men Obama har gått ut med at han fikk flere arbeidsplasser, men virker ikke helt slik, h*n mistet jo begge jobbene sine og å få en ny jobb har ifølge h*n aldri vært vanskeligere.

[Skatteflyktning]

Men hvem har skylda.

 

FN skapte illusjonen om det du kaller menneskerettighetene, som i realiteten ikke har noe som helst grunnlag i virkeligheten. Beklager at din venn har oppdaget illusjonen, men det er ikke så viktig ettersom de fleste fortsatt "tror".

Endret 23. februar 2013 av Skatteflyktning

[hean]

Vanskelig å se for meg at det er 80 timers uke... uansett så sier du selv han ikke fikk jobben for at han velger å studere.

 

Er det nedfelt i menneskerettighetene at man skal ha en høy utdannelse eller utdannelse i det hele tatt?

[jjkoggan]

Før jeg går over til hovedpoenget, ønsker jeg å forklare den aktuelle livssituasjonen til en person jeg har mye kontakt med i USA.

 

Jeg kjenner en person som bor i USA. H*n hadde for en stund siden lite utdanning, to jobber men planer om en større utdanning. H*n tjente ikke mye, og etter å ha mistet to jobber - begge med en grunn som h*n kunne ha saksøkt bedriftene for, men med en lav inntekt hadde h*n ikke råd til advokat.

 

H*n har søkt på flere jobber, men fått avslag på alle. For noen måneder siden søkte h*n hos "Food Stamps" for å få hjelp med å kjøpe mat. H*n fikk avslag fordi h*n ikke jobbet minst 80 timer i uken, men h*n er jo nå student og har hittil ikke fått en ny jobb. Imens får andre hjemløse, arbeidsløse personer innvilgelse.

 

Nå over til selve temaet: Bryter ikke dette med Menneskerettighetene, og hvem har skylda?

 

Selv mener jeg at hvordan h*n lever bryter med § 25 i menneskerettighetene, første ledd:

 

 

Hvorvidt dette bryter med menneskerettighetene vet ikke jeg, men jeg mener selv med at det klart gjør det. Men hvem har skylda. "Food Stamps", USAs regjering eller bedriftene som ikke ansetter h*n? Eller h*n selv?

Dessuten, en rettsak vil som sagt ikke bli lett for h*n å finansiere selv uten inntekt.

 

Minner om at dette foregår i USA.

 

I USA er det delstaten som støtter de fattigste Dinn venns historie ikke helt stemmer Hvilken delstat bor han? Jeg bor i Ohio.

 

Har han god bevis for mishandlingen på jobben så trenger han ikke penger. Advokaten får penger fra arbeidstedet fra saksøkingen

 

Hensikten med velferd i USA er bare å la folk ikke sulte men ikke mye mer. Det er ikke fordi amerikaner ikke bryr seg om de fattigste, de donerer mer penger og tid per person enn altruistiske nordmenn Hovedgrunnen til at de ikke vill gjør mer velferd til de fattigste er at de har mindre tillit i statens kompetanse og mange mener for mye støtte skaper avhengighet som ikke lærer folk å bli produktive

 

Likevel er det ingen grunn til at din venn blir hjemløse. De fleste hjemløse har psykiske og rus problemer. Har han ingen penger får han stipend og lån å gå på universitet og mange, mange organisasjoner som ville hjelpe han utenfor statlig velferd

[CasterAnd]

I USA er det delstaten som støtter de fattigste Dinn venns historie ikke helt stemmer Hvilken delstat bor han? Jeg bor i Ohio.

 

Har han god bevis for mishandlingen på jobben så trenger han ikke penger. Advokaten får penger fra arbeidstedet fra saksøkingen

 

Hensikten med velferd i USA er bare å la folk ikke sulte men ikke mye mer. Det er ikke fordi amerikaner ikke bryr seg om de fattigste, de donerer mer penger og tid per person enn altruistiske nordmenn Hovedgrunnen til at de ikke vill gjør mer velferd til de fattigste er at de har mindre tillit i statens kompetanse og mange mener for mye støtte skaper avhengighet som ikke lærer folk å bli produktive

 

Likevel er det ingen grunn til at din venn blir hjemløse. De fleste hjemløse har psykiske og rus problemer. Har han ingen penger får han stipend og lån å gå på universitet og mange, mange organisasjoner som ville hjelpe han utenfor statlig velferd

 

H*n bor i florida. Ikke noen rusproblemer eller psykiske problemer så vidt som jeg vet, en hyggelig person