Bachelor øk. adm. - beste skole etter NHH?

[€uropa]

Matten er ikke enkel, menenklere enn R2. Det er ikke statistikk, men en erfaring som jeg har og deler med andre jeg har snakket med på kullet mitt.

 

At snittet ligger på C er ingen overraskelse. Det blir jo i en grad praktisert normalfordeling og snittet ligger alltid rundt C. Det er ikke samme utvalg i R2 og S2 som i MET020 på NHH. Det er rimelig å anta at en mindre del av de elevene som får 2 og 3 i matte på videregående og trekker snittet ned, ikke kommer inn på NHH.

Endret 24. februar 2013 av Zarac

[Callipus]

Bor i Oslo og vil langt vekk, hehe. Denne tråden er bare for å vite hva som skal velges i tilfelle ting går rett vest.

 

Ikke relatert til tråden, men hvorfor vil du så fælt vekk fra Oslo om jeg får spørre?

 

Er forresten godt mulig å ta bachelor øk-ad på HiO eller bachelor samfunnsøkonoomi på UiO. Bachelorene kan helt sikkert bygges på til master, bare så det er nevnt.

[Trådstarter]

Matten er ikke enkel, menenklere enn R2. Det er ikke statistikk, men en erfaring som jeg har og deler med andre jeg har snakket med på kullet mitt.

 

At snittet ligger på C er ingen overraskelse. Det blir jo i en grad praktisert normalfordeling og snittet ligger alltid rundt C. Det er ikke samme utvalg i R2 og S2 som i MET020 på NHH. Det er rimelig å anta at en mindre del av de elevene som får 2 og 3 i matte på videregående og trekker snittet ned, ikke kommer inn på NHH.

 

R2 syntes jeg er veldig enkelt. Matten blir nok intet problem.

 

Ikke relatert til tråden, men hvorfor vil du så fælt vekk fra Oslo om jeg får spørre?

 

Er forresten godt mulig å ta bachelor øk-ad på HiO eller bachelor samfunnsøkonoomi på UiO. Bachelorene kan helt sikkert bygges på til master, bare så det er nevnt.

 

Jeg vet det er gode muligheter på UiO, samfunnsøkonomi kan bygges på siv.øk-master. Jeg har ikke lyst til å bli i Oslo da jeg er veldig lei byen, enkelt og greit.

 

Nivået på studier i Norge er ganske lavt i forhold til andre land i Europa, så arbeidsmengden på CBS er helt klart høyere enn andre høyskoler i Norge. Grunnen er vel at vi ikke følger ECTS-systemet og har et lavt nivå ut av vgs.

Endret 24. februar 2013 av Trådstarter

[ahpadt]

Matten er ikke vanskelig. Jeg hadde R2 i vg3 og for meg var matten på NHH et skritt tilbake. Et par av temaene hadde jeg ikke vært borti før, men det var helt overkommelig. Jeg tror at den matten likner mer på S-matte. Jeg hadde en dårlig dag på eksamen og fikk D (skal forbedres), men alle jeg har snakket med er mer eller mindre enige i at MET020 ikke er verre enn matte på videregående.

 

Er ikke R2-matte egentlig bare for de som skal gå på ingeniørstudier? Læreren jeg hadde på Sonans sa at R2-matten er vanskeligere enn det økonomer går i gjennom (han hadde visstnok undervist i det også).

[€uropa]

Jo, R2 er jo mer teoretisk og anvendelig sammen med fysikk, så jeg vil tro at den ligger nærmere ingeniørenes matte. Det ligger også litt i navnet, realfaglig matte er mer tilpasset realfagene, mens samfunnsfaglig matte er tilpasset samfunnsfagene.

[Egron123]

Må ikke la deg lure av norske cbs-studenter som klager på høy arbeidsmengde og strenge krav. Er ikke veldig hardt akademisk på cbs.

 

 

Ikke for å være frekk, men å si at matten er enkel etter å ha fått D går nesten ikke an:p

NHH-studenter snitter 4,6-4,7 i R2/3MX (over 60% har R2/3MX) og ~4,8 i S2. I MET020 er snittet en middels C = ~3 = ~4 i VGS-karakterer. I tillegg kan du ha flere feil og likevel få A enn du kan ha for å få 6 på vgs. All empiri tilsier at MET020 er vanskeligere.

 

On topic så vil jeg si HiST/TØH, uten at jeg kan underbygge det med faktabaserte argumenter.

 

Jeg har forsøkt å finne en rapport jeg leste forrige semester fra NTNU, men klarte uheldigvis ikke å finne den. Ifølge den hadde 2/3 av studentene kun standpunktkarakter fra matematikken på vgs, forskjellen mellom gjennomsnittlig karakter i standpunkt og eksamen, for alle som tok R2, var 0.5 (3.4 vs 3.9), og forskjellen mellom standpunkt og eksamenskarakterene hovedsaklig oppstår pga de med 4 eller bedre i standpunkt får dårligere resultater på eksamen enn i standpunkt (De som får 3 eller dårligere gjør det relativt likt), som betyr at forskjellen mellom standpunkt og eksamenskarakter er større enn 0.5 (i snitt), for dem med 4 eller bedre - noe de fleste på NHH har.

 

Poenget mitt er det at det sannsynligvis ikke ville vært så stor forskjell her: "NHH-studenter snitter 4,6-4,7 i R2/3MX (over 60% har R2/3MX) og ~4,8 i S2. I MET020 er snittet en middels C = ~3 = ~4 i VGS-karakterer", om det var eksamenskarakterer fra vgs som ble sammenlignet med eksamensresultater fra NHH.

 

Er ikke det du sier om A vs 6 litt motstridende med det du sier rett etterpå? Du sier først at 6 krever høyere prosent rett enn A, for å så si at alt tyder på at MET020 er vanskeligere? "I tillegg kan du ha flere feil og likevel få A enn du kan ha for å få 6 på vgs. All empiri tilsier at MET020 er vanskeligere." Såvidt jeg vet er det dessuten ikke forskjell i hva som kreves (prosentmessig) for å få 6 i R2 og A i matematikk på NH. Udir anbefaler 90% rett i R2 som 6, og NHH bruker vel 90% som A? Eller gjør de ikke det?

Endret 24. februar 2013 av Egron123

[€uropa]

En annen ting jeg vil legge til er at forskjellen mellom karakterer på videregående og NHH ikke skyldes noe kausalitetsforhold mellom vanskelighetsgradene. En betydelig feilkilde er for eksempel at studiehverdagene og krav til selvdisiplin er forskjellige. I tillegg vil også en karakter bli påvirket av gjennomsnittet og hvor godt alle andre gjør det på den samme eksamenen så lenge sensorene praktiserer en viss normalfordeling.

 

Hvis man skal finne en klar forskjell på vanskelighetsgradene, må man la det samme kullet gå gjennom både R2 og MET020 med samme undervisningsopplegg, tidsbruk, osv. og se hva forskjellen på prestasjonene blir. Men det er vel lite fruktbart å finne denne sammenhengen. Poenget i det opprinnelige innlegget mitt var enkelt og greit at jeg, på tross av at jeg endte opp med en dårlig karakter, opplevde pensumet i MET020 som lettere enn pensumet i R2. De fleste jeg har diskutert dette med, mener det samme. Det er selvfølgelig ikke en universell sannhet, for det finnes sikkert studenter som synes at MET020 er vanskeligere.

[ulf1]

Litt utenfor tema her, men har et spørsmål: Jeg har innsett at jeg sannsynligvis ikke kommer inn på NHH i år. Får jeg de karakterene jeg ønsker kommer jeg til å få ca. 55,5 studiepoeng (ja, alderspoeng osv er regnet med), så jeg driver å finner ut hva jeg skal ha på andrevalget mitt. Kom over årsstudium i administrasjons og organisasjonsvitenskap på uib. Tror dere dette kan være relevant for en utdanning på NHH eller er det noe annet jeg heller burde vurdere? Har vært inne på tanken å ta et år med øk.ad på hib, men så tenker jeg at det kan være greit å ha noe helt annet, som en tilføyelse til en mastergrad.

[Trådstarter]

Hvorfor ikke begynne på bachelor på Handelshøyskolen i Trondheim, jobbe godt og komme inn på NHH på master?

 

Et årsstudium er kanskje ikke verdt det...

[ulf1]

Hvorfor ikke begynne på bachelor på Handelshøyskolen i Trondheim, jobbe godt og komme inn på NHH på master?

 

Et årsstudium er kanskje ikke verdt det...

 

Jeg har bodd i Trondheim nesten hele livet mitt, å kan ikke vente til jeg flytter herfra. Har alt leilighet i Bergen også, så dit vil jeg egentlig uansett.. Tid har jeg også nok av (men ikke så god tid at jeg kan ta en hel bachelorgrad..)

[Gjest Slettet-jS6upa]

Ta med nettverk og kontakt med næringslivet i betraktningen. Når man studerer økonomi har det litt betydning etter endt utdanning.

BI sier jo selv at de har best tilknyting til næringslivet, men har inntrykk av at NHH og TØH er isåfall nesten like bra. Har ikke noe formening om de andre skolene som er nevnt her.

[Mladic]

Kan man ikke like gjerne studere bacheloren I utlandet og deretter ta masteren I Norge på NHH eller BI for å få et godt nettverk?

[dmaa]

Nivået på studier i Norge er ganske lavt i forhold til andre land i Europa, så arbeidsmengden på CBS er helt klart høyere enn andre høyskoler i Norge.

Dette er ren svada, hvor har du noe slikt fra?

 

Er ikke det du sier om A vs 6 litt motstridende med det du sier rett etterpå? Du sier først at 6 krever høyere prosent rett enn A, for å så si at alt tyder på at MET020 er vanskeligere? "I tillegg kan du ha flere feil og likevel få A enn du kan ha for å få 6 på vgs. All empiri tilsier at MET020 er vanskeligere." Såvidt jeg vet er det dessuten ikke forskjell i hva som kreves (prosentmessig) for å få 6 i R2 og A i matematikk på NH. Udir anbefaler 90% rett i R2 som 6, og NHH bruker vel 90% som A? Eller gjør de ikke det?

Nei, det jeg sier er ikke motstridende. Når karaktersnittet i MET020 er lavere, til tross for at man kan ha flere feil og likevel oppnå toppkarakter, så sier det seg jo selv at dette isolert sett tyder på at faget er vanskeligere. Satt på spissen så kan du tenke deg et fag der man bare trenger 10% rett for A, men at snittet likevel ligger på C. Det ville indikert at pensum var ekstremt vanskelig.

 

Når det gjelder prosentgrensene så opererer NHH med 92% som cutoff for A i mattefagene, evt noe nedjustert i tilfeller med særskilt vanskelige oppgaver. Sånn sett skulle man jo anta at det tillates noenlunde samme antall feil. Forskjellen ligger imidlertid i hvordan hver enkelt oppgave vurderes. På vgs får man typisk poeng for hver oppgave, f.eks. 1-2 poeng for riktig svar. Små feil resulterer ofte i halve poeng på oppgaven. Ved høyere utdanning vurderes typisk hver deloppgave på en skala fra 0-100 (i praksis i 10'er-intervaller), slik at små feil relativt sett får mindre betydning. Har du kun en ubetydelig slurvefeil kan du f.eks. fint få 90% uttelling på en deloppgave. Dermed tåler man flere små feil i et fag som MET020 enn i R2. På samme måte kan du få f.eks. ha såpass grove mangler på en deloppgave at du ville fått null uttelling i R2, men likevel få f.eks. 20% på en oppgave i MET020.

Når det gjelder det du sier om eksamen vs standpunktkarakterer så er det absolutt et potensielt ankepunkt mot min argumentasjon, jeg var ikke klar over at det var såpass store forskjeller.

 

Matten er ikke enkel, menenklere enn R2. Det er ikke statistikk, men en erfaring som jeg har og deler med andre jeg har snakket med på kullet mitt.

 

At snittet ligger på C er ingen overraskelse. Det blir jo i en grad praktisert normalfordeling og snittet ligger alltid rundt C. Det er ikke samme utvalg i R2 og S2 som i MET020 på NHH. Det er rimelig å anta at en mindre del av de elevene som får 2 og 3 i matte på videregående og trekker snittet ned, ikke kommer inn på NHH.

Det blir ikke praktisert normalfordeling på en enkelt eksamen, og mattefagene opererer uansett med forholdsvis absolutte karaktergrenser (som nevnt 92% for A, 77% for B osv.) Det du sier om utvalg henger ikke på greip, tror kanskje du misforstod det jeg skrev? Utvalget er akkurat det samme, og består utelukkende av NHH studenter.

 

At mange opplever met020 som enklere enn R2 er jeg fullt klar over, men til en viss grad henger nok dette sammen med at da man påbegynte r2 hadde man dårligere mattekunnskaper enn da man påbegynte met020, og sånn sett oppleves r2 enklere iom at mye i met020 er kjent fra før.

 

En annen ting jeg vil legge til er at forskjellen mellom karakterer på videregående og NHH ikke skyldes noe kausalitetsforhold mellom vanskelighetsgradene. En betydelig feilkilde er for eksempel at studiehverdagene og krav til selvdisiplin er forskjellige.

Det er utvilsomt et kausalt forhold mellom vanskelighetsgrad og karaktersnitt, men du har rett i at forskjellene i dette tilfellet kan skyldes andre årsaker. Enig i at overgangen til høyere utdanning kan spille en rolle, men samtidig er det større karakterpress på NHH, og generelt mer intensiv lesing i eksamensperioden, noe som trekker i andre retningen.

 

Hvis man skal finne en klar forskjell på vanskelighetsgradene, må man la det samme kullet gå gjennom både R2 og MET020 med samme undervisningsopplegg, tidsbruk, osv. og se hva forskjellen på prestasjonene blir. Men det er vel lite fruktbart å finne denne sammenhengen. Poenget i det opprinnelige innlegget mitt var enkelt og greit at jeg, på tross av at jeg endte opp med en dårlig karakter, opplevde pensumet i MET020 som lettere enn pensumet i R2. De fleste jeg har diskutert dette med, mener det samme. Det er selvfølgelig ikke en universell sannhet, for det finnes sikkert studenter som synes at MET020 er vanskeligere.

En slik tilnærming ville utvilsomt gitt bedre svar, det har du helt rett i. Men de objektive data vi har å forholde oss til er dessverre bare karakterstatisitikkene, som viser at NHH-studenter sliter signifikant mer med met020 enn r2, selv om det er langt mindre nytt pensum i met020 enn i r2, og man har ett års ekstra matteerfaring når met020 påbegynnes.

 

Men skal ikke kverulere mer, ville bare nyansere litt:)

At met020 er fullt overkommelig for de fleste uten tallskrekk er jeg helt enig i.