LO nøkkelen til å vinne stortingsvalget?

[тurbonєℓℓo]

Jøje meg , Har du det fælt i Norge?

Må man ha det fælt for å si det man mener?

Må man ha det fælt for å ha meninger om hvordan et demokrati burde være og ikke være?

 

Så LO er ikke en del av folket? Er det bedre at turbo kapitalister som Kjell Inge Røkke bestemmer?

Det er ikke turbo kapitalister som bestemmer dersom det blir borgerlig regjering. Selv om FrP styrte alene, så ville ikke dette vært tilfelle...

 

Dette vil få en del urettferdige konsekvenser. La oss si vi har 6 selskaper med henholdsvis 1, 10, 100, 1000, 10000 og 100000 ansatte og at alle har økonomiske ressurser og ønske om å gi 1000 kr per ansatt i støtte til det partiet de deler mest syn med (sikring av arbeidsplasser, rammevilkår etc). La oss videre si at V får gjennomslag for et maksimalt støttebeløp på 1 million. Det betyr at støtten fra de 6 selskapene blir henholdsvis 1000, 10000, 100000 og 1 million på de siste tre. Da vil de tre siste selskapene få lik påvirkningskraft på tross av at de er svært ulike med tanke på antall arbeidsplasser de sikrer. Vi kan til og med se for oss at selskaper splittes opp for å øke sin politiske innflytelse. Eller at landets mange småbedrifter setter politiske kjepper i hjulene for større og viktigere bedrifter. Eller at 1 million ansatte i småbedrifter får 100 ganger mer politisk innflytelse enn 1 million ansatt i store bedrifter.

Det er ikke urettferdig at alle partier stiller likt før stortingsvalget.

[тurbonєℓℓo]

Så DLF, MDG og Kystpartiet med til sammen noen få tusen stemmer burde til sammen få tre ganger større innflytelse enn f.eks Ap med over en halv million stemmer?

Nei. De får ikke det. Medlemskontingenten som partiene får av medlemmene vil sørge for at de har mer å rutte med uansett. Det er penger.. Men når det gjelder hvor mange som kan overbevise andre, så er dette en styrke i seg selv. Altså desto mer populært noe er, og desto mer folk prater om det, desto større sjanse har dem i valget. Det er ikke penger som burde være drivkraften bak valg. Men det folk mener er best for landet. DLF, MDG og Kystpartiet, disse har alt for få folk til å få særlig innflytelse, men de burde ha samme muligheter før valget til å gjøre seg og deres politikk kjent på lik linje som alle andre.

 

Du synes ikke det er noe som skurrer da? At folks egenverdi blir ulik grunnet partiene deres sin oppslutning? Kanskje vi skulle hatt det sånn i valget også? Dersom et parti fikk 10 ganger flere stemmer enn det andre så kunne de med færrest stemmer blitt vektet 10 ganger mer, så hadde vi fått et storting med like mange mandater fra alle partier, enten det er Pensjonistpartiet eller Høyre?

Nå er du bare barnslig. Du vet at det ikke var det jeg mente...

[Gjest Slettet+9871234]

Må man ha det fælt for å si det man mener?

Må man ha det fælt for å ha meninger om hvordan et demokrati burde være og ikke være?

 

Nei, men dine ord om trussel mot demokratiet er sterke ord. Hvorfor er Ap plutselig en trussel mot demokratiet i 2013 når de stort sett har regjert landet etter siste krig? Lever du ikke i et demokrati Turbonello?

 

Det er ikke turbo kapitalister som bestemmer dersom det blir borgerlig regjering. Selv om FrP styrte alene, så ville ikke dette vært tilfelle...

 

Jo turbokapitalsiter har også innflytelse i Norge. Undervurder ikke den støtten som kommer fra reinkarnasjonen av Libertas, Civita hvis leder tre av de borgerlige partienes ledere ikke vil møte sammen med i dagsnytt 18.

 

(1) Det er tillatt for alle å gi bidrag til politiske partier med de begrensninger som følger av bestemmelsen her.

(2) Politiske partier kan ikke motta bidrag dersom giveren er ukjent for partiet (anonyme bidrag). Slike bidrag tilfaller statskassen.

 

http://www.lovdata.n...17-102-004.html

 

Ny § 17 a skal lyde:

§ 17a. Forbud mot bidrag fra enkelte bidragsytere. Særskilte plikter i tilknytning til ulovlige bidrag

(1) Politiske partier og partiledd kan ikke motta bidrag dersom giveren er ukjent for partiet (anonyme bidrag).

(2) Politiske partier og partiledd kan ikke motta bidrag fra:

a) rettssubjekter under statens eller annen offentlig myndighets kontroll,

b) utenlandske givere, det vil si privatpersoner som ikke er norske statsborgere eller som ikke oppfyller vilkårene for å ha stemmerett ved kommunestyre- og fylkestingsvalg, jf. valgloven § 2-2, eller juridiske personer som er registrert i utlandet.

(3) Med bidrag menes i denne paragraf enhver form for støtte.

(4) Ulovlige bidrag skal tilbakebetales til giver innen fire uker etter at de er mottatt. Bidrag som ikke kan tilbakebetales til giver, skal overføres til statskassen innen samme frist.

(5) Alle politiske partier og partiledd plikter å innberette ethvert bidrag etter denne paragraf som ikke er tilbakebetalt til giver eller overført til statskassen innen fristen i fjerde ledd. Reglene i § 19 første og annet ledd og § 20 femte ledd gjelder tilsvarende. Slik innberetning skal gis senest fem måneder etter regnskapsårets avslutning.

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20130201-006.html

Endret 20. februar 2013 av Slettet+9871234

[Simen1]

Det er ikke urettferdig at alle partier stiller likt før stortingsvalget.

Jo, like urettferdig som hvis en bedrift mottar jobbsøknader fra 1 kvinne og 10 menn, så må de fylle opp med 9 dummy-kvinner for å få "likevekt".

 

Det er forskjell på likestilling og likebehandling.

 

Folkegrupper bør ikke straffes politisk for at de er mange.

På samme måte bør ikke folkegrupper "subsidieres" politisk fordi de er få.

[Simen1]

Nei. De får ikke det. Medlemskontingenten som partiene får av medlemmene vil sørge for at de har mer å rutte med uansett. Det er penger..

I innlegget jeg siterte foreslo du fjerning av medlemskontigent og lik, statlig finansiering av alle partiers valgkamp. Du motsier deg selv.

 

Men når det gjelder hvor mange som kan overbevise andre, så er dette en styrke i seg selv. Altså desto mer populært noe er, og desto mer folk prater om det, desto større sjanse har dem i valget. Det er ikke penger som burde være drivkraften bak valg. Men det folk mener er best for landet. DLF, MDG og Kystpartiet, disse har alt for få folk til å få særlig innflytelse, men de burde ha samme muligheter før valget til å gjøre seg og deres politikk kjent på lik linje som alle andre.

Hvis alle disse får (kunstig) like mye å rutte med i sine valgkampanjer så pumper du opp innflytelsen til småpartiene fordi de får råd til å hyre inn reklamefolk, medierådgivere, propagandaministere etc. Ressurser de ikke ville fått tilgang til med den oppslutningen de faktisk har i forkant av valget.

 

Nå er du bare barnslig. Du vet at det ikke var det jeg mente...

Jeg synes ikke det. Jeg spinner bare videre på tvangslikestillingstanken din for å synliggjøre for deg hvor urettferdig et sånt system ville vært.

 

Ikke at dagens valgsystem er perfekt. En Finnmarking får vist 2,1 stemmesedler mens en Osloværing bare får 1, som om Finnmarkingens politiske mening var 2,1 ganger mer verdt. Jeg synes folks politiske meninger bør respekteres i like stor grad uansett hvilket fylke de bor i.

[тurbonєℓℓo]

Jo, like urettferdig som hvis en bedrift mottar jobbsøknader fra 1 kvinne og 10 menn, så må de fylle opp med 9 dummy-kvinner for å få "likevekt".

Feil det. Sterkt uenig. At politiske partier stiller likt før et valg er bra for demokratiet.

Dette er noe helt annet enn jobbsøknader og alt det du kommer med til sammenlikning. Det er usammenliknbart.

 

 

Det er forskjell på likestilling og likebehandling.

Jeg mener at alle skal ha like økonomiske forutsetninger før valget. Men nå vil jo de minste partiene uansett ha mindre penger enn de store, som da vil få mer medlemskontingent penger enn de som har færre medlemmer. Så de partiene med flest medlemmer har mer penger å drive valgkamp for i min modell. Samtidig som de har flere støttespillere og derfor større innflytelse i samfunnet.

 

Folkegrupper bør ikke straffes politisk for at de er mange.

Nei, selvfølgelig ikke.

 

På samme måte bør ikke folkegrupper "subsidieres" politisk fordi de er få.

LO subsidierer AP politisk.... Og AP-folk er få i forhold til resten av folket, som da stemmer andre partier enn AP...

 

I innlegget jeg siterte foreslo du fjerning av medlemskontigent og lik, statlig finansiering av alle partiers valgkamp. Du motsier deg selv.

Ja, glem det jeg sa om gratis medlemskap.. Forhold deg til medlemskontigent i stedet. Begynner å bli sliten i hodet etter en lang dag. Tror jeg tar kvelden.

Endret 20. februar 2013 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Tror jeg tar kvelden.

 

Ja nå går og skriver du jo i søvne i andre tråder her inne.

[тurbonєℓℓo]

Nei, men dine ord om trussel mot demokratiet er sterke ord. Hvorfor er Ap plutselig en trussel mot demokratiet i 2013 når de stort sett har regjert landet etter siste krig? Lever du ikke i et demokrati Turbonello?

For å sitere noe jeg tenkte på tidligere:

 

Dessverre finnes det fremdeles nok av eksempler på at både sosialdemokratene og de konservative fremdeles kun ser på demokratiet som et middel, og ikke som et mål. Arbeiderpartiets nære bånd til LO er et eksempel på hvordan demokratiske prinsipper fort må vike for å få gjennomslag for særinteressene til gruppen som partiet alltid har representert.

 

(...)

 

Et lite utdrag til som passer:

 

Arbeiderpartiet står bak byråkratiseringen av norsk offentlighet, og med det en svekkelse av demokratiet. I regjering har Ap strammet inn innvandrings- og asylpolitikken så hardt de kan. Stadige reguleringer av enkeltmenneskets liv, alt fra når du kan gå på butikken til hvilke matvarer du skal kjøpe, innebærer ikke en mistillit mot enkeltmennesket, men også en antakelse av at staten er bedre i stand til å fatte valg for frie mennesker enn mennesket selv. Dette er ikke liberalt.

 

Kilde:

http://www.venstre.n...artikkel/46300/

 

 

Maktarrogante Arbeiderpartiet;

http://www.venstre.n.../artikkel/18939

 

Utdrag:

"I Grorud Venstre blir vi stadig forbauset over Arbeiderpartiets mangel på vilje til demokratisk åpenhet. Hver gang Venstre ønsker å gi folk mer innsyn, enklere tilgang og større rett til å si sin mening, så handler det om å gi borgerne mer makt. Dette fordi vi mener at politikk og demokrati faktisk har med folk å gjøre, skriver Linn Beate Kaald Thoresen i Lokalavisen Groruddalen."

 

Det er nok av eksempler å ta av kgun... AP og de rødgrønne hadde dessuten mindretall ved sist stortingsvalg, men det er de som styrer landet i dag til tross for at de er færre...

 

Så er det AP og DLD:

http://www.venstre.no/artikkel/33604/

 

Trine Skei Grandes tanker:

Eksklusive rettigheter

I det siste har vi imidlertid sett eksempler på at noen mener at de fortjener mer enn andre og at rettigheter i arbeidslivet skal være eksklusive og forbeholdes noen, ikke alle . Og da tenker jeg på rettigheter som kan være med på å gjøre arbeidsplassene bedre og tryggere for arbeidstakerne og motvirke bl.a. sosial dumping. En skulle tro at dette var noe sosialt bevisste og ansvarlige politiske partier skulle stille seg bak. Men her mener Arbeiderpartiet åpenbart at ikke alle, men bare noen skal med.

 

Jeg vil peke spesielt på tre eksempler:

AP stemmer mot Venstreforslag om rettigheter ved permittering.

Arbeiderpartiet vil ikke at folk som ikke er organisert eller som er organisert, men ikke har tariffavtale, skal ha noen lovfestede rettigheter ved permitteringer.

Dette syn støttes av LO og de øvrige regjeringspartiene som stemmer mot forslag fra Venstre som Stortinget skal behandle idag. Det bør nevnes at både YS, Akademikerne, Bedriftsforbundet og Juristforbundet støtter dette forslaget. Det samme gjør professor i arbeidsrett Henning Jakhelln, men Arbeiderpartiet velger kun å lytte til LO også i denne saken. Taperne blir de mange i arbeidslivet som står uten rettigheter fordi Ap ikke vil gi dem de samme rettighetene med mindre de velger å ha medlemskap i utvalgte organisasjoner som AP åpenbart mener er langt viktigere enn andre. Er dette en god sosialdemokratisk tankegang? Gir dette mer eller mindre frihet, fellesskap og solidaritet?

 

Grønn kilde:

http://www.venstre.no/artikkel/33325

 

http://www.lovdata.n...17-102-004.html

 

http://www.lovdata.n...130201-006.html

Mhm. Endret 21. februar 2013 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Mitt enkle svar til deg er:

1. Til lags påt alle kan ingen gjera.
   
2. Ethvert moderne samfunn trenger et byråkrati. Det er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for at samfunnet skal fungere.
   
3. Jeg er som nevnt ørten andre steder på dette forumet ikke for hverken et maksimalt eller minimalt eller optimalt byråkrati.
   
4. Byråkratiet effektiviseres og endres hele tiden i et moderne dynamisk samfunn.
   
5. Jeg er ikke så sikker på at konkurranseutsetting av krisesentre som det nå skrives om i media, gamle bestefar, og syke Per og Kari er noe bedre enn en offentlig løsning.
   
6. Den beste måten å ødelegge og ineffektivisere et byråkrati på er å overlesse det med mer oppgaver enn det har ressurser til å løse.
   
7. Optimalitet er nøkkelordet.