Nathan (7) må overbevise retten om at han er norsk

[tom waits for alice]

Men det sier jo ingenting om at det er "i barns beste interesse å være norske". Det sier at at det i Nathans tilfelle ikke er godt nok vurdert hva som er hans beste. Han er født og oppvokst i Bergen, snakker norsk og hadde inntil staten bestemte seg for å være vriene foreldre i arbeid her i byen. At dette er i hans åpenbare interesse betyr ikke at det er "best å være norsk".

 

Som du selv siterer UNE på: "Dette er en helt individuell vurdering av dette barnets fremtidige situasjon, vurdert i nåtid."

 

Både UNE, familiens advokat og de fleste andre mener at dette ikke setter noen umiddelbar presedens for andre barn under andre omstendigheter. Å si at at vi nå plutselig har ansvar for 3 milliarder barn er bare billig skremselspropagnda.

 

Geir

Endret 14. mars 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Om retten nå har kommet frem til at denne gutten ER "norsk", hva innebærer det for hva "norsk" betyr?

Det betyr i hvert fall at det gir meg en litt mindre flau bismak å kalle meg det samme.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Det betyr i hvert fall at det gir meg en litt mindre flau bismak å kalle meg det samme.

 

Geir

Joda, men det er ikke tilstrekkelig for å overbevise meg om å kalle meg det samme.

[tom waits for alice]

Det er vel så. Men du (og jeg) har i hvert fall valget. Nathan må tydeligvis ha andres godkjennelse for å kunne kalle seg norsk. Inklusive diverse forumbrukere, og Per Sandberg...

 

Geir

[Skatteflyktning]

Nathan må tydeligvis ha andres godkjennelse for å kunne kalle seg norsk. Inklusive diverse forumbrukere, og Per Sandberg...

 

Geir

Staten ved sin lovgivning og domstoler bestemmer hvem som er norsk, forumbrukerne og Sandberg vil kun endre loven slik at domstolene tar de "rette" avgj;relsene.

 

Det er vel så. Men du (og jeg) har i hvert fall valget.

Stemmer ikke helt, Staten kan ta fra oss vår norskhet om den vil, og vi kan ikke selv si den fra oss om vi ønsker.

 

Med andre ord vi har en ordning hvor Politikerne KAN velge velgerne, istedenfor omvendt, om de vil.

[Skatteflyktning]

Noen som tror på tilfeldigheter?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Utlendingsnemda-frustrert-over-tvangsutsendelser-som-droyer-7147058.html#.UUJBibvLh2E

[V?rbris]

Nathan er en ekte Arna-gutt gutt sa de på tv i går kveld.

 

Skal ikke krangle på dèt - men vet nå hvordan en ekte Arna-gutt ser ut, for den del Bergensere i det hele og store.

[tom waits for alice]

Staten ved sin lovgivning og domstoler bestemmer hvem som er norsk, forumbrukerne og Sandberg vil kun endre loven slik at domstolene tar de "rette" avgj;relsene.

Joda, ser den. Skjønt jeg mistenker egentlig både forumbrukerne og Sandberg for å mene at loven allerede er tilstrekkelig til å bestemme dette, og at domstolen "tar feil" og dermed åpner for syndefloden. (3 milliarder negerbarn i Norge.)

 

Stemmer ikke helt, Staten kan ta fra oss vår norskhet om den vil, og vi kan ikke selv si den fra oss om vi ønsker. Med andre ord vi har en ordning hvor Politikerne KAN velge velgerne, istedenfor omvendt, om de vil.

Godt poeng.

 

Noen som tror på tilfeldigheter?

http://www.aftenpost...ml#.UUJBibvLh2E

Uffja, det er kjedelig når sånne ting som rettssikkerhet står i veien for byråkratiet. "Skyt først, spør etterpå" er en mye greiere taktikk.

 

Nathan er en ekte Arna-gutt gutt sa de på tv i går kveld. Skal ikke krangle på dèt - men vet nå hvordan en ekte Arna-gutt ser ut, for den del Bergensere i det hele og store.

Slik ser andre ekte Arnagutter ut:

 

 

Hvorfor skue hunden på hårene?

 

Geir

[Skatteflyktning]

Hvorfor skue hunden på hårene?

 

Geir

 

Må nok si at jeg ikke helt forstår dette, om det ikke er utenpå følger det vel at det må være inni.

 

Og av det som er "inni" har vi eliminert genene (ettersom Nathans gener er utvilsom noe forkjellig, men ikke derfor ikke-norsk)

 

Det som gjenstår er da muligens resten av kroppens indre organer, men disse ser ikke ut til å være vesentlig forskjellige.

 

Det eneste som gjenstår er da hjernen, eller rettere sagt tankene. Så den ER norsk som tenker på "rett måte", igrunnen en noe skremmende tanke. Jeg tenker utvilsomt ikke på "rett måte", mens der er utvilsomt millioner av Kinesere som faktisk er norske ettersom de tenker på "rett måte".

 

Klart, ett annet alternativ er det å være norsk den som kan snakke på norsk (ett kunstig oppkonstruert språk), hvilket betyr at alle som vil kan bli norske.

 

Jeg har lignende problemer med "Arna-gutter" og Nordlendinger. Faktisk vet jeg ikke hva Arna-gutter ER.

Endret 15. mars 2013 av Skatteflyktning

[Aqulini]

En kan jo spørre om hvorfor foreldrene valgte å få et barn i Norge når de egentlig hadde fått beskjed om å reise herfra?

Gutten er bare 7 år, og han hadde nok klart å få en normal oppvekst utenfor Norges grenser.

[Gjest Bruker-95147]

En kan jo spørre om hvorfor foreldrene valgte å få et barn i Norge når de egentlig hadde fått beskjed om å reise herfra?

Gutten er bare 7 år, og han hadde nok klart å få en normal oppvekst utenfor Norges grenser.

 

Hva ville du gjort hvis du var i samme situasjon?

[Aqulini]

Hva ville du gjort hvis du var i samme situasjon?

 

Det blir hypotetisk.

[Skatteflyktning]

Det blir hypotetisk.

 

Alle dine innlegg hittil har vært hypotetiske, så la ikke det stoppe deg.

[tom waits for alice]

En kan jo spørre om hvorfor foreldrene valgte å få et barn i Norge når de egentlig hadde fått beskjed om å reise herfra?

En kan jo spørre seg hvor du har det fra at det er slik det forholder seg. Jeg skjønner at det passer det bildet dere vil male, men det bildet passer ikke det faktiske motivet. Som er som følger (med forbehold om nøyaktige årstall):

 

Når Nathan ble født var det ennå ikke fattet noe utvisningsvedtak, og dermed heller ikke når foreldrene valgte å få ham, 9 måneder tidligere. Tvert om: Foreldrene hadde midlertdig oppholds- og arbeidtillatelse. De hadde alt vært her i 4 år når de bestemte seg for å få Nathan, de skaffet seg jobb og tjente penger og kunne etterhvert skaffe seg egen leilighet. I den situasjonen: Hvorfor skulle de ikke velge få seg barn, slik de fleste andre gjør i den alderen?

 

Nå har de vært her i 10 og 12 år. Når det første utvisningsvedtaket kom hade de bodd her i 8 og 10, og Nathan var 5 eller 6. Det endelige vedtaket (som retten altså kjente ugyldig) kom for bare ett år siden. Hvor lenge mener du unge mennesker skal sette livet sitt på vent fordi det kan hende at staten ombestemmer seg?

 

Gutten er bare 7 år, og han hadde nok klart å få en normal oppvekst utenfor Norges grenser.

Det hadde nok du og jeg også, om vi måtte. Men på en eller annen måte er jeg allikevel glad for at ingen banket på mine foreldres dør når jeg var 5 år og sa at "Vi vil ikke ha dere her allikevel. Derfor tar vi fra dere arbeidstillatelsen, så dere mister jobben og må flytte ut av leiligheten og inn i et flyktningemottak. Der skal dere vente til vi faktisk får sendt dere ut."

 

Geir

[Aqulini]

Alle dine innlegg hittil har vært hypotetiske, så la ikke det stoppe deg.

 

Gjerne kom med eksempler.

 

En kan jo spørre seg hvor du har det fra at det er slik det forholder seg. Jeg skjønner at det passer det bildet dere vil male, men det bildet passer ikke det faktiske motivet. Som er som følger (med forbehold om nøyaktige årstall):

 

Når Nathan ble født var det ennå ikke fattet noe utvisningsvedtak, og dermed heller ikke når foreldrene valgte å få ham, 9 måneder tidligere. Tvert om: Foreldrene hadde midlertdig oppholds- og arbeidtillatelse. De hadde alt vært her i 4 år når de bestemte seg for å få Nathan, de skaffet seg jobb og tjente penger og kunne etterhvert skaffe seg egen leilighet. I den situasjonen: Hvorfor skulle de ikke velge få seg barn, slik de fleste andre gjør i den alderen?

 

Nå har de vært her i 10 og 12 år. Når det første utvisningsvedtaket kom hade de bodd her i 8 og 10, og Nathan var 5 eller 6. Det endelige vedtaket (som retten altså kjente ugyldig) kom for bare ett år siden. Hvor lenge mener du unge mennesker skal sette livet sitt på vent fordi det kan hende at staten ombestemmer seg?

 

 

Det hadde nok du og jeg også, om vi måtte. Men på en eller annen måte er jeg allikevel glad for at ingen banket på mine foreldres dør når jeg var 5 år og sa at "Vi vil ikke ha dere her allikevel. Derfor tar vi fra dere arbeidstillatelsen, så dere mister jobben og må flytte ut av leiligheten og inn i et flyktningemottak. Der skal dere vente til vi faktisk får sendt dere ut."

 

Geir

 

Nå er det vel ikke slik at UNE tenkte på om familien ble glad eller lei seg når de fattet et vedtak.

[Gjest Bruker-95147]

Det blir hypotetisk.

 

Det er å forsøke seg på bortforklaringer. Nei, jeg spør fordi at svaret på det spørsmålet, sier noe om personens forutsetninger til å sette seg inn i andres situasjon - så hvis du bare svarer på spørsmålet mitt, kan du etterpå få et godt svar på dine egne spørsmål

 

Jeg forsøker altså å se problemet fra ditt ståsted, men da må du si noe om stedet du står på

[tom waits for alice]

Nå er det vel ikke slik at UNE tenkte på om familien ble glad eller lei seg når de fattet et vedtak.

Det er en interessant diskusjon i seg selv. Men det var ikke poenget med mitt innlegg: Det var at din beskrivelse av omstendighetene rett og slett var feil. Du er ikke den første som har antydet at foreldrene til Nathan burde klandre seg selv her, men de har altså ikke gjort noe galt. De har gjort det beste ut av situasjonen de faktisk var i, de har lært seg norsk, skaffet seg jobb og bolig og integrert seg og sitt barn så godt som mulig. Nettopp slik vi alle - på begge sider av denne debatten - mener at innvandrere skal oppføre seg. Da med unntak av de som mener at innvandrere bør holde seg "hjemme" i utgangspunktet, og at de gjør noe galt ved i det hele tatt å komme hit.

 

Geir

[V?rbris]

Joda, ser den. Skjønt jeg mistenker egentlig både forumbrukerne og Sandberg for å mene at loven allerede er tilstrekkelig til å bestemme dette, og at domstolen "tar feil" og dermed åpner for syndefloden. (3 milliarder negerbarn i Norge.)

 

 

Godt poeng.

 

 

Uffja, det er kjedelig når sånne ting som rettssikkerhet står i veien for byråkratiet. "Skyt først, spør etterpå" er en mye greiere taktikk.

 

 

Slik ser andre ekte Arnagutter ut:

 

 

Hvorfor skue hunden på hårene?

 

Geir

 

 

Bør så absolutt skue hunden på hårene.

 

En hund som reiser bust bør man holde seg unna, samme gjelder katter - store som små.

[tom waits for alice]

Oki. Jeg er velsignet med en hund som aldri gjør det. Men da blir spørsmålet: Hva ser du på hårene til denne krabaten?

 

 

Geir