Nathan (7) må overbevise retten om at han er norsk

[Gjest Bruker-95147]

Ja så igjen er mitt argument gyldig, alle foreldre, skoler og autoriteter begår vold mot barn.

 

Hvis motivet for voldsbruken er at den skal oppfattes som nettopp det, så er jeg enig

[Skatteflyktning]

Ja så igjen er mitt argument gyldig, alle foreldre, skoler og autoriteter begår vold mot barn.

ALLE?

[Rudde]

Ja.

[Skatteflyktning]

Ja.

Betviler jeg sterkt, selv om muligens i Norge kan det nok stemme med tanke på Skoler og Autoriteter, men tror neppe det stemmer med tanke på foreldre.

 

Det er nok derimot riktig at NOEN (ikke ALLE) foreldre utøver vold mot sine barn. Medmindre du kan fremlegge bevis på at ALLE utøver vold mot sine barn ser jeg ingen grunn til å ta din påsand som "god fisk".

 

Og selv om "alle" skulle vise seg å gjøre det følger det ikke at det er rett å gjøre det. Videre tror jeg du vil finne at motivasjonen for foreldrene ofte er barnets eget beste, noe som i denne saken klart IKKE er tilfellet.

[Rudde]

Slik du tolker vold utøver ALLE foreldre vold mot sine barn.

[Skatteflyktning]

Det må du gjerne underbygge litt

[Rudde]

Jeg skal underbygge det når du kan underbygge hvordan dette er vold mot Nathan

[Skatteflyktning]

Som tidligere påpekt det ER ikke vold, det VIL BLI vold om alt går etter planen.

 

Nåtid vs fremtid.

[Rudde]

Nei absolutt ikke, om alt hadde gått etter planen hadde han allerede vært LOOONG GONE!

[Skatteflyktning]

Jeg snakker selvfølgelig om nåværende justerte plan, ikke den orginale planen til herskerne.

[Skatteflyktning]

Slik du tolker vold utøver ALLE foreldre vold mot sine barn.

Selv om din påstand hadde vært korrekt, innebærer ikke det at det derfor er rett å bruke vold mot Nathan.

 

Mao, din påstand er irrelevant (fallacy kjent som http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic) ) og dermed er det heller ikke relevant om din påsttand er sann eller ikke.

[Rudde]

Nei, jeg vet, men poenget mitt er at vold ikke er brukt og ikke skal brukes uavhengig av resultat fra fra denne rettsaken, han skal sendes hjem som var den originale planen og det er ingen grunn til å tro det skal endres.

[Skatteflyktning]

Nei, jeg vet, men poenget mitt er at vold ikke er brukt og ikke skal brukes uavhengig av resultat fra fra denne rettsaken

Det har du rett i, der vi skiller lag er at du anser at det er rett å bruke vold om domstolen bekrefter politikernes og byråkratenes ønske om å bruke vold mot Nathan. Jeg på den annen side anser det som irrelevant hva den ene delen av Staten sier til den andre delen av Staten, og at det alltid er galt å bruke vold for å tvinge andre til å lystre din (Politikeren/byråkratens) vilje medmindre Nathan faktisk selv har gått til angrep mot disse statsansatte. (Noe ingen hevder)

, han skal sendes hjem som var den originale planen og det er ingen grunn til å tro det skal endres.

Nei, jeg har ingen grunn til å tro at norske politikere, byråkrater og politimenn har noe som helst problemer med å bruke vold (eller trusler derav) mot Nathan så lenge de kan skyve skylden over på noen andre: Politimannen på byråkraten, byråkraten på dommeren, dommeren på politikeren, og politikeren på velgerne, og velgerne vel de stemte jo ikke på denne regjeringen, eller i det minste var ikke grunnen til at de stemte på dem for at de skulle bruke vold mot barn. Slik fullstendig ansvarsfraskrivelse fra alle involverte, bortsett fra Nathan da som igrunnen selv har skylden for at Staten kommer til å bruke vold mot ham

Endret 24. februar 2013 av Skatteflyktning

[Rudde]

Nathan følger mest sannsynlig foreldrene sine når de blir utvist vil en ting skje, tvangsutsendelse.

 

Norge: "Hei, dere må beklageligvis forlate landet, der er deres flybilletter møt på dette flyet kl. xxxx, *dato*",

 

Tror du virkelig Nathan tar en individuell beslutning og ønsker og skille lag med foreldrene sine? Hvor "voldelig" dette blir er 100% opp til foreldrene hans, om de ikke ønsker og eksponere han for denne type vold er det ikke vanskeligere en at de oppfører seg skikkelig.

[Skatteflyktning]

Hvor "voldelig" dette blir er 100% opp til foreldrene hans, om de ikke ønsker og eksponere han for denne type vold er det ikke vanskeligere en at de oppfører seg skikkelig.

Det er faktisk den som UTØVER volden, og ikke den som blir utsatt for volden som det er "100% opp til". Slutt å beskylde ofrene for de overgrep Staten begår.

Endret 24. februar 2013 av Skatteflyktning

[Rudde]

Staten prøver og håndheve loven som statens supportere (flertall) har bestemt. De prøver jo selvfølgelig sivilisert først men hos noen så når det bare ikke inn.

 

Så du mener at alle lover egentlig bare er ett forslag til oppførsel? Og alle som nekter sin tildelte straff bare skal få gå fri og fortsette og utføre ugjerninger?

[Herr Brun]

alt han påpeker er at håndheving av lover er vold. (eller trusler om vold). lover er lover nettopp fordi de gir tvangsgrunnlag, altså grunnlag for voldsbruk om de brytes. jeg foreslår du setter innsatsen din på å argumentere for at tvangsbruk (voldsutøvelse eller -trusler) er legitimt, ikke at set ikke er det det er. Skatteflyktning har helt rett i at rettssaken er den utøvende makt som ber domstolen om å avgjøre om de har rett til å bruke makt mot Nathans familie. det er ingen tvil om det (Dvs, det er nok familien som tar det til retten), tvilen går på hvorvidt maktbruken kan forsvares. du vil aldri klare å overtale Skatteflyktning og andre anarkister om at det kan det, men jeg hører gjerne på din begrunnelse.

[del_diablo]

håndheve loven som statens supportere (flertall) har bestemt.

 

Systemet fungerer ikke sånn.

 

 

Skatteflyktning: Foreldrene utover vold mot Natan siden de ikke hadde adoptert bort han eller lignende, vis problemet var at han "måtte" bli med dem.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning har helt rett i at rettssaken er den utøvende makt som ber domstolen om å avgjøre om de har rett til å bruke makt mot Nathans familie. det er ingen tvil om det (Dvs, det er nok familien som tar det til retten), tvilen går på hvorvidt maktbruken kan forsvares. du vil aldri klare å overtale Skatteflyktning og andre anarkister om at det kan det, men jeg hører gjerne på din begrunnelse.

Takker for korreksjon vedr. rettsprosedyren. Bare legge til at jeg ikke er pasifist, altså jeg anser at vold ER akseptabelt virkemiddel i selvforsvar.

 

Jeg kan bare ikke se at Nathan har angrepet noen som helst i denne saken, derfor kan jeg ikke se at Staten har noe legitimt grunnlag for sitt ønske om å bruke vold mot Nathan (og hans familie).

[Skatteflyktning]

Staten prøver og håndheve loven som statens supportere (flertall) har bestemt.

1. Flertallet av Norges befolkning har IKKE uttrykt noen støtte til regjeringspartiene2. Flertallet har absolutt INGEN innvirkning på utforming av Norges lover. Lovene skrives stort sett av byråkrater innen regjeringen, og Stortinget gir sitt sedvanlige "rubber stamp".

Så du mener at alle lover egentlig bare er ett forslag til oppførsel? Og alle som nekter sin tildelte straff bare skal få gå fri og fortsette og utføre ugjerninger?

 

Nei, jeg anser at alle lover er voldstrusler fremsatt av politikere for å tvinge andre til å lyde deres vilje.

 

Noen av disse voldstruslene utgår fra prinsippet om selvforsvar, som forbudet mot å drepe, eller stjele, og disse anser jeg som legitime lover. De fleste av disse har eksistert mye lengre enn Stortinget, eller "Norge" for den saks skyld. Så vi kan ikke takke politikerne for disse lovene, tvert imot ser ḿan at de stadig uthuler disse lovene, basert på selvforsvar, til det punkt hvor selvforsvar til en stor grad er forbudt i Norge idag.

 

De fleste lover og regler innført siden 1814 (inkl. grunnloven) bygger ikke på noe annet en maktsyke politikeres ønske om å prakke sin moral på andre ved bruk av (trusler om) vold.

Endret 24. februar 2013 av Skatteflyktning