Se verdens beste pressebilder

[Gjest Slettet-3t93k9]

Var nok endel mixxing på vinnerbildet ihvertfall, men jeg må si at det var et fantastisk bilde. Et bilde forklarer mer enn tusen ord, og det har fotografen fått til veldig bra.

[Shirmah]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk syter av at det er gjort en del justeringer i photoshop på disse bildene for å være ærlig. Folk har da gjort tilsvarende justeringer i mørkerommet siden fotografiets barndom, og så lenge ikke elementer er lagt til eller fjernet synes jeg absolutt justeringer av farger, hvitbalanse, kontrast, dodging og burning og slikt er helt greit. Dette ser ikke noe mer "uvirkelig" ut enn f.eks veldig mange lysbildefilmer.

 

Folk må slutte å tro at et fotografi er objektivt og at poenget med foto er at det skal være en tro kopi av virkeligheten. Slik fungerer det bare ikke. Dessuten tviler jeg på at noen av dere faktisk var til stede da akkurat disse bildene ble tatt, og så hvordan de faktiske forhold var. Et kamera ser uansett ikke slik et menneske gjør, enkelt og greit.

 

De fleste bildene her ser ut som om er tatt i både godt og spesielt lys, som jo tross alt er det viktigste for at et fotografi skal være stemningsfult. Under slike forhold kan virkeligheten fort se "datagrafikk"-aktig ut også. Et ubehandlet råbilde fra kameraet i en slik situasjon ser mye mindre realistisk ut enn om det får seg en runde i photoshop. Ubehandlede råbilder er svært langt ifra noen fasit på virkeligheten. Før i tiden gjorde filmen og fremkallingsprossessen denne jobben. Nå har vi photoshop. Prinsippene er de samme, men det er mye enklere i praktisk bruk.

Endret 20. februar 2013 av Shirmah

[GCardinal]

...

 

Du mangler grunnlegende forståelse av hva som er pressefotografi. Igjen så ber jeg om lese den linken til AP og litt om de filosofien de har bak de regler de har satt seg.

 

Det viktigste for ett pressebilde er at den skal vise virkeligheten slik den er. Liten dodging av røyk fra en bombe eller en vulkan vil nok gjøre det heile mer dramatisk - men ikke mer realistisk.

 

Jeg har selv fotografert det meste fra Kongefamilien til demonstrasjoner, konserter og til Skal vi danse - og kjenner godt til den fristelsen av å gjøre det lille ekstra. Men jeg har bestemt med for å aldri bearbeide pressebilder i Photoshop og jeg holder meg fast til det.

 

Jeg bruker Phase One Capture One og for meg er det programvare som virkelig gjenspeiler mørkerommet og fremkalling av negativer. Så lenge man holder seg unna Calarity (som ikke var mulig i mørkerommet) så behandler man heile bilde som en helhet og ikke utvalgte deler av den. Og det er strengt tatt vanskelig å gjøre noe annet enn eksponering, skarphet, kontrast og beskjæring - og etter min mening det bevarer virkeligheten i bilde.

 

Det er når jeg ser at NTB/Scanpix sitter med Lasso-tool i Photoshop på helt banale bilder for å lysne opp personer at jeg får spyreflekser. Hva som gjøres med pris-vinnende bilder tør jeg nesten ikke å tenke på.

 

Men det handler mest om yrkesstolthet - jeg veit at jeg kan sende mine pressebilder rett fra kamera og jeg kan legge frem rå-filer på alle pressebilder jeg har noen gang levert/solgt med god samvittighet og trygghet om at de fraviker ikke fra den jpeg jeg leverte til å begynne med. Det tviler jeg veldig sterkt at fotografer med "verdens beste pressebilder" vil kunne gjøre. Men thats my 2-cents.

Endret 20. februar 2013 av GCardinal

[Shirmah]

Det blir helt feil å tro at en rett ut fra kamera-jpeg er en slags "fasit" på virkeligheten. Vi ser jo ikke slik som et kamera ser. Menneskesynet har mye mer dynamisk rekkevidde enn selv de beste kamera på markedet, og hjernen vår har en utrolig evne til å prossessere det vi ser på svært selektive måter.

 

Hvis regelen skal være "ingen photoshop", og at alt skal se så virkelig ut som mulig må vi også slå ned på svarthvitt-bilder, bilder med tynn dybdeskarphet og bilder med både svært lang og svært kort lukkertid. For vi ser jo ikke slik i virkeligheten, gjør vi det?

 

Når vi ikke selv har råfilene av f.eks vinnerbildet foran oss og kan sammenlikne direkte har vi heller ikke noe grunnlag for å påstå at det er overdrevet i etterbehandlingen. For vi var ikke der, og vi så ikke hvordan de faktiske forhold var. Vi aner jo ikke hva som var utenfor det lille utsnittet vi har av situasjonen. Kanskje det f.eks hang hvite klær på en klessnor over gaten som reflekterte mye lys i ansiktene på disse personene. Det kan også ha vært glass- eller metallflater, eller hvite vegger der. Det kan ha vært ganske mange elementer og variabler som har bidratt til at "virkeligheten" faktisk så slik ut.

[tow]

Ser absolutt poenget med at det ikke skal legges til eller fjernes elementer i et pressebilde, det blir manipulering av sannheten. Derimot har jeg ingenting i mot å få det teknisk beste resultatet, at kontrast og eksponering optimaliseres og at enkelte elementer fremheves eller dempes ned. Egentlig litt tilsvarende det man lett gjør i et mørkerom, ved å eksponere litt ekstra eller holde igjen lys noen steder, eller velge papir med en kontrast som passer til resultatet man ønsker. Det jeg ikke skjønner er den religiøse "PS = fy-fy"-holdningen.

[XmasB]

Når et overveldende antall personer reagerer på at bildene har fått litt vel mye behandling før de ble publisert, så ligger det kanskje noe i det?

 

En ting er å korrigere, en ganske annen ting er å etterligne 300-effekten...

[ehauger]

Her kan man se bildet som vant. I to forskjellige versjoner.

[tow]

Her kan man se bildet som vant. I to forskjellige versjoner.

 

Originalen er absolutt best. Den redigerte bærer preg av dårlig smak, i beste fall. Uten at det i seg selv diskvalifiserer det fra å være et pressefoto....

[XmasB]

Originalen er absolutt best. Den redigerte bærer preg av dårlig smak, i beste fall. Uten at det i seg selv diskvalifiserer det fra å være et pressefoto....

Så langt jeg kan se er det ikke her snakk om en original og en behandlet versjon. Det er to forskjellige versjoner av et behandlet bilde. Enig i at den første (mest nøytrale) var det bedre valget.

 

Diskusjonen rundt hva som er en original innen foto er som alltid vanskelig, men som en kommentar på siden hans sier: "I'm just a bit bored by those Sin-City-fashion-vampire-hdr-look."

[smort1]

Og så har vi dette med å "behandle" bildene i selve kameraet da....., resultatet blir jo "rett fra kamera"....., eller blir det ikke...?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Programvare manipulerte bilder er programvare manipulerte bilder uansett om det er kameraets cpu eller noe annet som kjører programvaren.

 

Poenget med pressefoto bør være å fange lyset på samme måte som øyet oppfatter det. Dette er lineært med reportasjen forøvrig, som i størst mulig grad bør reflektere fakta og ikke reporterens følelser eller antagelser angående hendelsene det rapporteres om.

 

Det er forøvrig ikke kun etterbehandling som kan være litt "på kanten" mht bildebruk. Bruk f.eks. mye hvit blitz i en reportsje fra et barnehjem og vips virker alle kidsa sykere ut enn hva de faktisk er. Dette er ikke noe enkelt tema.

[Shirmah]

Er det egentlig noen forskjell om det er programvare som manipulerer bildene eller om det er objektivet, kameraet, utsnittet, lukkertid, blender, evt. blits, eller for den sags skyld film, fremkalling og mørkeromsbehandling?

 

Det å fange lyset på samme måte som øyet oppfatter det er teknisk umulig med noe kamera som eksisterer, så da blir jo uansett et bilde en slags manipulasjon av virkeligheten. Uansett.

Endret 21. februar 2013 av Shirmah

[XmasB]

Er det egentlig noen forskjell om det er programvare som manipulerer bildene eller om det er objektivet, kameraet, utsnittet, lukkertid, blender, evt. blits, eller for den sags skyld film, fremkalling og mørkeromsbehandling?

 

Det å fange lyset på samme måte som øyet oppfatter det er teknisk umulig med noe kamera som eksisterer, så da blir jo uansett et bilde en slags manipulasjon av virkeligheten. Uansett.

Det har du selvsagt rett i, men så er spørsmålet heller i hvilken grad det skal manipuleres. Pressefoto synes jeg bør strebe etter å gi et mest mulig nøyaktig bilde som mulig. Sånn sett synes jeg endring av hvitbalanse for å få det mer "riktig" er på sin plass, mens det å få bilder til å se ut som om de er tatt ut av Avatar 2 noe helt annet.

[Irrelevant]

Så ut som vinnerbildet var kjørt gjennom et Counter Strike-filter.