En pågående ødeleggelse av historiebøkene

[Gjest medlem-141789]

Eg starta på årstudium i historie i år og er overaska over at historiebøkene som vart skreve frå gammal tid til nå blir forandra på påskudd av at dei er det dei kallar eurosentrisme. Altså at dei hevder at det ikkje er den europeiske kulturen og genialiteten til ingerniørar og akademikerar som mogleggjorde den industrielle revolusjon og mykje anna som gjorde Europa dominant i verden. Ein måtte heller sjå på ulike prosessar som menneske ikkje hadde noko med, og verdensomspennande fenomen som grunnlaget for denne veksten, i følge folk som Robert B. Marks. Det var for eksempel kun flaks at Storbritannia vart landet som starta den industrielle revolusjon, og ikkje noko basert på akkurat britane.

 

Eg synes det er ganske naivt å tru, fordi det burde jo være tydlig for einkvar at det er briljante vitenskapsmenn, rikdomssøkande kongar, profitt hungrige kapitalistar og vidsynte filosofar som gjorde at akkurat Europa vart dominant. Det er altså ein kulturell og folkeleg forklaring på at akkurat Frankriket, Spania og Storbritannia vart dei mektigste etter 1600. Ikkje det at nokon folkeslag er overlegne andre, men det var folk som hadde ein enorm genialitet og miljøet til å bli smarte som gjorde at det skjedde akkurat her.

 

Å tru på slike folk som Marks er å forandre historien for å bligjøre enkelte personar. Å forandre historien er ikkje noko eg er villig til å gå med på berre for at enkelte skal føle seg betre. Og historikarar skal ikkje være slik, dei skal fortelle historia og ikkje slik ein skulle ynskje den var.

 

Eg les boka til Marks ("Den moderne verdens opprinnelse") og må sei at eg nesten sjokkert over kva vi må lese og kor mange merkelig konklusjonar han kjem med. Og det er pensum på eit norsk universitet.

 

Vi skal altså kaste vekk fakta og lære tull, dette minner meg meir og meir om soviet. Om ikkje det også er revidert

Endret 18. februar 2013 av medlem-141789

[Isbilen]

Hvis du visste bedre på forhånd, hva var da vitsen med å studere historie?

[BlueEAGLE]

Historie er en moralfortelling, ikke en serie med fakta som er absolutt.

 

Tolstoy var det vel som sa at "hostorie er en vidundelig ting, hadde det bare vært sant".

[Isbilen]

Eller som Churchill sa: "History will be kind to me, for I intend to write it"

[Gjest medlem-141789]

Hvis du visste bedre på forhånd, hva var da vitsen med å studere historie?

 

Den som har forstått korleis industrialliseringa fant sted, noko som vi lærte på vidaregåande, gjennom andre kilder og andre universitetsbøker forstår jo at grunnlaget for den industrielle revolusjon var

 

1. Jordbruksrevolusjonen

2. Eit kunnskapsrikt samfunn

3. Gode håndeverkerar (ingeniørar)

 

Britane hadde kunnskapen, moglegheita og lysten på profitt som gjorde at den indsutrielle revolusjonen skjedde akkurat der. I tillegg fortale foreleseren vår at dei hadde bytta ut dei gamle bøkene fordi dei i følge ho og dei andre foreleserane var for "eurosentriske". Og eg velger å tru på dei som skriv ned historia i staden for folk som sitter mange hundre år etter og synes synd på kineserar og inderar fordi dei ikkje har ein så stor plass i vår historie.

[Gjest medlem-141789]

Historie er en moralfortelling, ikke en serie med fakta som er absolutt.

 

Tolstoy var det vel som sa at "hostorie er en vidundelig ting, hadde det bare vært sant".

 

Om du trur det har du misforstått poenget med historie.

 

Eller som Churchill sa: "History will be kind to me, for I intend to write it"

 

Det er synd om nokon forfalskar historie, ja.

Endret 18. februar 2013 av medlem-141789

[Isbilen]

Det var ikke det han mente.

[Gjest medlem-141789]

Det var ikke det han mente.

 

Så han meinte ikkje at det var ein moralfortelling likevel?

[Isbilen]

Nei, Churchill, altså. Han snakket ikke om å forfalske historie, men simpelthen å gjøre den. Og seierherrer pleier å ta seg godt ut i historiens lys.

Endret 18. februar 2013 av Isbilen

[Gjest medlem-141789]

Nei, Churchill, altså. Han snakket ikke om å forfalske historie, men simpelthen å gjøre den. Og seierherrer pleier å ta seg godt ut i historiens lys.

 

At man skriver historien fører som regel til at man framstiller seg i eit godt lys, men det betyr jo ikkje at dei er så fantastiske som dei skal ha det til. Derimot er det her prat om den industrielle revolusjon, som er ein faktuel hending. At folk frå Storbritannia utvikla vevemaskina, dampmaskina og anna industrimaskiner er jo ikkje prat om ein seier over nokon. Det er jo faktum. Korleis kan ein eigentleg tilfelle slike hendingar fenomen rundt om i verden som avskrive det britiske folks egenskaper, og at det generelt var flaks som førte til at dei starta den industrille revolusjon?

 

Blant anna las eg i boka til Marks, i forgårs eller noko i den duren. Mellom side 118 og 130 om du har lyst å sjekke opp At ein ikkje kunne ha eit såkalla eurosentrisk syn fordi Storbritannia var avhengig av Indisk bomull i starten. Og etter kvart la dei høge tollbarierar på den indsike bomullen for å skape sin eigen produksjon i Storbrinnia, og dette skulle altså bevise at industrialiseringa eigentleg var eit verdensomspennande fenomen. Men han kunne ikkje tenke seg at Storbritannia kunne frå starten av produsert denne bomulen innanlands, og at dei så langt der i frå hadde gjort nokon forskjell på kor og sikkert når industrialiseringa starta.

 

Etter min meining minnar dette rett og slett om eit tragisk forsøk på å gi inn for enkelte følsomme grupper, og er så langt frå verkelegheita som ein kan få blitt.

[00005]

Det er jo selvsagt fordi de forsøker å motbevise/overtale det frie markedet. Den industrielle revolusjonen oppstod som årsak av frigjøring av mennesket på en og samme tid som revolusjonen i seg selv frigjorde mennesket, mens myndighetene jobbet mot den av naturlige grunner. De ville jo bevare makt, ikke frigjøre individet. Selv i dag ser man at de teknologiske revolusjonene som i stor grad frigjør mennesket, som f.eks internett, forsøkes av myndighetene å kontrolleres.

 

Edit: Ta f.eks det kommende forbudet i USA mot 30-skudds magasin. Med en 3D-printer kan du printe ut et slikt magasin hjemme via filer fra f.eks http://defensedistributed.com/. Du kan egentlig printe ut et full automatisk våpen om ikke så lenge. Hva skal myndighetene gjøre? Jeg forstår deres desperasjon, men jeg forstår absolutt ikke deres eksistensgrunnlag.

Endret 19. februar 2013 av 00005

[Gjest medlem-141789]

Trur ikkje dette har noko med staten å gjere. Heller er det nok mange amerikanerar, afrikanerar og asiatar som vil forandre på verkelegheita for at dei skal føle seg betre. Og at dei faktisk har greid å komme igjennom med tullet sitt.

Endret 19. februar 2013 av medlem-141789

[BlueEAGLE]

Poenget med historie er å forme samfunn. Det har alltid vært slik. For en god illustrasjon av poenget så kan du ta en titt på "Assume the possition" med Robert Wuhl. Det er en komisk fremstilling av temaet du tar opp. Selv om humor er brukt så er poenget det samme; historien blir brukt for å forme samfunnet.

[Gjest medlem-141789]

Poenget med historie er å forme samfunn. Det har alltid vært slik. For en god illustrasjon av poenget så kan du ta en titt på "Assume the possition" med Robert Wuhl. Det er en komisk fremstilling av temaet du tar opp. Selv om humor er brukt så er poenget det samme; historien blir brukt for å forme samfunnet.

 

Eigentleg skal vel historie være historie, men det er tydligvis mange som ikkje ser det på den måten. Det er vel derfor vi har fått denne utviklinga her i Noreg, og at vi kaster vekk sannheit og skiftar det ut med idioti. Det er ikkje slik det blir noko samfunn av viss du spør meg.

[Skatteflyktning]

Den som har forstått korleis industrialliseringa fant sted, noko som vi lærte på vidaregåande, ...

Hva i all verden får deg til å tro at det du lærte på videregående var mer sant enn det du lærer idag?

 

Nei, Churchill, altså. Han snakket ikke om å forfalske historie, men simpelthen å gjøre den. Og seierherrer pleier å ta seg godt ut i historiens lys.

 

De har en tendens til å betale historieskriverne adskjillig bedre enn taperne, av en eller annen merkelig grunn.

[Skatteflyktning]

Trur ikkje dette har noko med staten å gjere.

Les historiebøkenes omhandling av 1814, deretter les orginalmaterialet fra samme tid.

[Gjest medlem-141789]

Hva i all verden får deg til å tro at det du lærte på videregående var mer sant enn det du lærer idag?

 

Om du leser innlegget ser du at eg har skreve meir enn det, og det samla bildet er i mot det tullet som Marks skriver.

[Skatteflyktning]

Om du leser innlegget ser du at eg har skreve meir enn det, og det samla bildet er i mot det tullet som Marks skriver.

Joda jeg HAR lest ditt innlegg, ei heller tror jeg det bildet Marks fremstiller er helt riktig. Dog, at tilfeldigheter HAR en viktig plass i historien er det neppe noen tvil om for om du går dybt nok vil du alltid finne at vel dette KUNNE ha skjedd andre steder også. At det er pensum er muligens fordi man ønsker en mindre eurocentrist approach (mer politisk korrekt), og da er det neppe så mye å velge mellom.

[Tomeito]

Dette angrepet på eurosentrisk skrevet historie har foregått en stund nå, særlig siden avkoloniseringen skjøt fart etter andre verdenskrig. Poenget ligger i at veldig mye historie er skrevet med et snevert fokus uten å trekke inn alle mulige faktorer, eventuelt nedprioritert disse. At man nå ønsker å fortelle stadig større deler av historien er egentlig bare et pluss. At ditt eksempel, den industrielle revolusjon, kan forklares med langt flere faktorer enn det man i vesten er vant til å ta med, må da bare være bra. Man øker jo dermed folks forståelse. Det betyr ikke at man skal gjøre det enten-eller. Englands betydning i den industrielle revolusjon er klar og bør nok ikke marginaliseres til fordel for annet, men å utelukke andre faktorer enn bare det som skjedde i England er på samme måte for marginalt.

 

Har ikke lest Marks, men et eksempel på tiltak mot eurosentrert historie finner man feks ved UiO hvor man for noen år siden byttet ut 1000-emne modellen med nyere og eldre norsk, europeisk og global historie, med nyere og eldre norsk og verdenshistorie (slik folk kjenner det igjen fra vgs).

 

All historie er skrevet subjektivt. Alle historikere (og andre historieinteresserte) velger ut alt som de vil ha med. At noen ønsker å fremme et mer globalt perspektiv er også deres subjektive valg, og motsatt.

[Gouldfan]

Eller som Churchill sa: "History will be kind to me, for I intend to write it"

 

Historien var ikke så grei mot ham lell, fordi han alltid var dritings, og fordi han var med å skape den kalde krigen pga at han gav bort alt for mye av Europa til Stalin etter en fyllekule.