ingen husker ham.

[WeirdFace]

http://www.dagbladet.no/2012/11/05/kultur/debatt/kronikk/krigen/landssvikoppgjoret/24203405/

 

Det er nesten ingen som husker denne karen lenger, selv om boka hans skulle vært innført som pensum ved samtilige skoler i Norge.

[herzeleid]

Leser boka hans selv om dagen. Egentlig en helt syk historie. Rart å tenke på hvor autoritært "frie" Norge var for kun kort tid siden.

[Skatteflyktning]

Leser boka hans selv om dagen. Egentlig en helt syk historie. Rart å tenke på hvor autoritært "frie" Norge var for kun kort tid siden.

Rarere å tenke på hvor autoritært det fortsatt er.

[herzeleid]

Rarere å tenke på hvor autoritært det fortsatt er.

[Mr.M]

Vel, ikke sikkert vi bør kjøpe denne moderne fremstillingen sånn uten videre? Virker selvsagt spennende med denslags angivelige "avsløringer" og skandaler" men var/er det det, eller bare en forfatter som mener han har et scoop å selge?

 

Ta f.eks. en av anklagene:

Ingen tiltale ble reist mot medlemmene av Administrasjonsrådet

 

Etter litt kjapp googling så finner jeg følgende scenario vedr. dette:

http://no.wikipedia.org/wiki/Administrasjonsr%C3%A5det

 

Det ble altså opprettet av Høyesterett mot Quislings ønske etter at han hadde utnevnt seg selv, og fungerte ett halvt års tid.

 

Nå var det jo rimelig kaotiske tilstander, og hva Norges konstitusjon evt. sier om (kanskje ikke noe) en konge og regjering på flukt aner jeg ikke. Ei heller vet jeg om hva slags kontakt som evt. foregikk eller var mulig underveis (eller umulig) mellom Høyesterett og det selvsamme regjerings/kongefølget som var på flukt til England. Men en kan vel anta at Høyesterett som høyeste sivile myndighet så det som sin plikt & oppgave å ta over styringa i den grad det lot seg gjøre.

 

At denne Oliver H. Langeland mener de burde straffes i landssvikoppgjøret er ikke noe "bevis" for at det skjedde noe klandreverdig, men bare hans subjektive mening. At de to bøkene hans ble forbudt, hang jo sammen med ærekrenkelser mot de selvsamme personene som er nevnt over, ikke at "myndighetene" som sådan liksom hadde noe å skjule.

 

Dette var bare et av anklagepunktene i kronikken.

 

Et av de andre:

Det ble heller ikke på noe tidspunkt etter krigen vurdert å reise sak mot myndighetene i Trondheim og Oslo som i aprildagene 1940 skaffet tusenvis av arbeidere til å sette flyplassene på Værnes, Lade og Fornebu i slik stand at tyske jager- og bombefly kunne bruke dem til angrep på norske og allierte soldater som fortsatt var i innbitte kamper mot den tyske invasjonshæren. Bare én av de flere tusen arbeiderne på Værnes ble etter krigen tiltalt og straffet. Han var medlem av NS

 

er nok også være mer nyansert enn som så. Men det får andre evt.pirke i.

[herzeleid]

Vel, ikke sikkert vi bør kjøpe denne moderne fremstillingen sånn uten videre? Virker selvsagt spennende med denslags angivelige "avsløringer" og skandaler" men var/er det det, eller bare en forfatter som mener han har et scoop å selge?

 

Ta f.eks. en av anklagene:

 

 

Etter litt kjapp googling så finner jeg følgende scenario vedr. dette:

http://no.wikipedia....sjonsr%C3%A5det

 

Det ble altså opprettet av Høyesterett mot Quislings ønske etter at han hadde utnevnt seg selv, og fungerte ett halvt års tid.

 

Nå var det jo rimelig kaotiske tilstander, og hva Norges konstitusjon evt. sier om (kanskje ikke noe) en konge og regjering på flukt aner jeg ikke. Ei heller vet jeg om hva slags kontakt som evt. foregikk eller var mulig underveis (eller umulig) mellom Høyesterett og det selvsamme regjerings/kongefølget som var på flukt til England. Men en kan vel anta at Høyesterett som høyeste sivile myndighet så det som sin plikt & oppgave å ta over styringa i den grad det lot seg gjøre.

 

At denne Oliver H. Langeland mener de burde straffes i landssvikoppgjøret er ikke noe "bevis" for at det skjedde noe klandreverdig, men bare hans subjektive mening. At de to bøkene hans ble forbudt, hang jo sammen med ærekrenkelser mot de selvsamme personene som er nevnt over, ikke at "myndighetene" som sådan liksom hadde noe å skjule.

 

Dette var bare et av anklagepunktene i kronikken.

 

Et av de andre:

 

 

er nok også være mer nyansert enn som så. Men det får andre evt.pirke i.

 

Som sagt leser jeg boken nå, og jeg ser helt klart underveis at forfatteren kan se ut til å være noe biased, og jeg kommer ikke alltid til samme konklusjon som han, selv om jeg leser det han legger frem.

 

Men slik jeg tolker Langeland er han ikke ute etter å få flere dømt, men han reagerer på at mennesker som ikke har gjort noe annet enn å på ett tidspunkt være medlem av NS ble dømt som landssvikere, mens andre som kanskje gjorde tyskerne mye større tjenester går fri, og i tillegg får sitte på sin høye hest og fordømme disse, selv om de under krigen bidro til å skape denne forvirringen. Der synes jeg faktisk han har ett veldig godt poeng.

[Mr.M]

Ser det, men på annen side kan det jo hende at Oliver H. Langeland legger lista for lavt (dvs. han mener at alle skulle yte en slags aktiv motstand) ?

 

Et sted måtte jo myndighetene dra ei grense mht. til hvor mange/hvilke som skulle tiltales i landssvikoppgjøret. Det er sånn sett ikke merkelig at man tok de åpenbare tilfellene først og fremst, som NS folk, de mest åpenbare nidkjære byråkratene, tystere, hird, tyskertøser etc.

 

For all del, han kan ha noe rett, men det som skulle vært interessant å vite mer om er hvordan andre, samtidige topper innen Milorg/motstandsbevegelsen stillte seg til kritikken han kom med? Får vi kanksje greie på etterhvert hvis det blir historiker-debatter i aviser/tv

Endret 21. februar 2013 av Mr.M

[Gjest Slettet+9871234]

http://www.dagbladet...joret/24203405/

 

Det er nesten ingen som husker denne karen lenger, selv om boka hans skulle vært innført som pensum ved samtilige skoler i Norge.

 

Mener du den boken er kvalitetssikret?

 

Da sannheten ble kneblet

Regjeringen Gerhardsen gikk i 1949 til injuriesøksmål mot Oliver Langeland for å stoppe hans kritikk av landssvikoppgjøret. Langeland ble frikjent. Men kritikeren ble en ikke-person. Og kritikken forstummet.

 

KRONIKK

ARVID BRYNE

Forfatter av boken "Krig og sannhet. Langelandsaken og landssvikoppgjøret".

 

Jeg kjenner ikke denne saken, og det kan godt hende at det har skjedd. Jeg ser på slike bøker som innslag i en pågående eller i en ny debatt. Jeg kjøper ikke alltid førsteversjonen av et budskap.

 

Jeg har ingen ting mot at saken kommer opp i lyset. I lyset pleier som regel troll å smelte som voks i solen.

 

Hvem er Arvid Bryne?

[krikkert]

Mannen har åpenbart satt seg inn i mye, men hva som er tilbakevirkende kraft og hva som er landssvik kjenner han ikke til.

[del_diablo]

Ganske fin sak egenetlig. Et veldig fint eksempel på at seierherrene skriver historien.

[Berniy]

Helt sprøtt at dette ikke nevnes med et ord i Historie-faget på VGS. Kapitelet etter "Norge i Krig" er jo selvsagt om hvordan Einar Gerhardsen gjennreiste Norge...

Endret 23. februar 2013 av Berniy

[herzeleid]

En ting han tar tak i, som jeg synes han har veldig rett i, er at det er ille at de politikerne som virkelig sviktet ikke fikk noen reaksjoner etter krigen. Tyskernes invasjon var kun mulig fordi disse så til de grader forsømte sine plikter og ikke tok trusselen, som man visste var overhengende, alvorlig nok. Det er egentlig helt sprøtt at en så liten invasjonsstyrke kunne ta landet så lett, og det kunne de først og fremst fordi man fra norsk side ikke traff riktige tiltak på forhånd.

 

Det er, om ikke annet, ett godt eksempel på at krig kanskje kunne vært unngått om forsvaret ble tatt på alvor.

[Gjest Slettet+9871234]

Etterpåklokskap er den enkleste form for klokskap.

 

Glem ikke at Hitlers hær besatte Polen, Frankrike, Bene Lux og Danmark på noen uker. Vi skulle altså være så mye bedre enn de andre og gjennomskue Hitlers ambisjoner.

[herzeleid]

Etterpåklokskap er den enkleste form for klokskap.

 

Glem ikke at Hitlers hær besatte Polen, Frankrike, Bene Lux og Danmark på noen uker. Vi skulle altså være så mye bedre enn de andre og gjennomskue Hitlers ambisjoner.

 

Etterpåklokskap er enkelt, men nå var det trossalt en del som delte denne klokskapen på forhånd. Faktisk var Forsvaret så svakt at det stod skrevet at det forutsatte at regjeringen forutså og fulgte med på utviklingen rundt landet. På tross av dette traff man ikke tiltak og på tross av at størsteparten av europa kriget og stormaktene hadde åpenbare interesser i Norge.

 

Å sammenligne den tyske innvandringen av Norge med innvasjonen av Polen eller Frankrike er i bestefall kunnskapsløst. Den elendige norske beredskapen var en forutsetning for at en så dristig plan skulle lykkes, og den norske regjeringen skuffet ikke.

[Skatteflyktning]

Etterpåklokskap er den enkleste form for klokskap.  

 

Glem ikke at Hitlers hær besatte Polen, Frankrike, Bene Lux og Danmark på noen uker.  Vi skulle altså være så mye bedre enn de andre og gjennomskue Hitlers ambisjoner.

Fjell er adskillig lettere å forsvare seg i enn flatmark. Videre kan jeg ikke si at det synes at Tyskerne var noe bedre eller værre en Britene som invaderte Island og Færøyene omtrent på samme måte som tyskerne.

[norskgoy]

Men slik jeg tolker Langeland er han ikke ute etter å få flere dømt, men han reagerer på at mennesker som ikke har gjort noe annet enn å på ett tidspunkt være medlem av NS ble dømt som landssvikere, mens andre som kanskje gjorde tyskerne mye større tjenester går fri, og i tillegg får sitte på sin høye hest og fordømme disse, selv om de under krigen bidro til å skape denne forvirringen. Der synes jeg faktisk han har ett veldig godt poeng.

 

Hva er nytt. Det er noe lignende også som skjedde i østsonen av Tyskland etter krigen. De som var "nazister" i styre og stell, skiftet etter krigen farge på tapeten og hilsemetode. Stolte "kommunister" i ettertid. Slik er naturen til byråkrater og jurister. Deres lojalitet ligger i rutiner/lover, intet annet sted. Å ha en god luktesans og vite hvor vinden blåser er det mange som er gode til. Spesielt når utkommet er rimelig sikkert (ref, f.eks medlemsveksten til Milorg sent i krigen/evnt nedgangen til NS etter 42/43).

 

Etterpåklokskap er den enkleste form for klokskap.

 

Glem ikke at Hitlers hær besatte Polen, Frankrike, Bene Lux og Danmark på noen uker. Vi skulle altså være så mye bedre enn de andre og gjennomskue Hitlers ambisjoner.

 

Frankrike og Benelux ble angrepet 10 mai...altså en god stund etter 9 april altså.

Endret 24. februar 2013 av norskgoy

[del_diablo]

Slik jeg forstår det er avskyen hovedsakelig at de valgte å bruke medlemslisten for å spare tid og penger i en rettsforfølgelse i stede for å straffe/påpeke de som faktisk gjorde alt mulig.

[Gjest Slettet+9871234]

Frankrike og Benelux ble angrepet 10 mai...altså en god stund etter 9 april altså.

 

Skrev jeg noe om tidspunkt?

[norskgoy]

Skrev jeg noe om tidspunkt?

 

Indirekte ja. Les om igjen ditt eget innlegg.

[WeirdFace]

http://valdres.bloggnorge.com/2013/01/24/andre-verdenskrig-i-norge/