Hva eksisterer?

[Anatman]

Hva er felles for ting som eksisterer?

Eksisterer egoet?

Eksisterer en hund?

Tid?

Spøkelser?

Farger?

Rom?

Pust?

Tanker?

En vandråpe?

Osv

 

Mener du at noen av disse tingene eksisterer "mer" en andre fordi de har substans? Finnes det ulike måter å eksistere på?

 

Så hva avgjør i bunn og grunn hva som eksisterer eller ikke? Er eksistere en egenskap ved virkeligheten eller er det noe vi tillegger virkeligheten?

Endret 17. februar 2013 av Anatman

[Gjest Bruker-95147]

Tingene avleder sin

væren og karakter ved

gjensidig avhengighet

og er ingenting

i seg selv

(Nagarjuna

buddhistfilosof, 2 årh.)

[Anatman]

Tingene avleder sin

væren og karakter ved

gjensidig avhengighet

og er ingenting

i seg selv

(

buddhistfilosof, 2 årh.)

 

Eureka! ....men på den annen side, så levde nok Nagarjuna i selvtilfredshet med dette svaret helt til et irriterende spørsmål dukket opp: men hva betyr det egentlig at ingenting egentlig eksisterer? Har jeg bare på en måte snudd problemet på hodet?

 

[Gjest Bruker-95147]

Eureka! ....men på den annen side, så levde nok Nagarjuna i selvtilfredshet med dette svaret helt til et irriterende spørsmål dukket opp: men hva betyr det egentlig at ingenting egentlig eksisterer? Har jeg bare på en måte snudd problemet på hodet?

 

Vet ikke - men kan prøve å finne det ut, og imens kan vi se på en mer moderne variant av "Nagarjuna", og som tar den litt videre ...

[Anatman]

Vet ikke - men kan prøve å finne det ut...

 

Meningen med Budhistisk filosofi er kanskje å vise at filosofi ikke kan hjelpe deg?

[IHS]

Hva med denne påstanden, PencilCase ?

 

"jeg og altet er ett" er egentlig en super egoistisk idé

[Anatman]

Hva med denne påstanden, PencilCase ?

 

"jeg og altet er ett" er egentlig en super egoistisk idé

 

Eller ikke, siden det også kan innebære å forkaste jeget/egoet. Et slikt syn kan jo like gjerne være super altruistisk . Feks viss jeg ser en løve som er sulten og ofrer meg som løvemat siden jeg og løven er et

Endret 17. februar 2013 av Anatman

[IHS]

Eller ikke, siden det også kan innebære å forkaste jeget/egoet...

forkaste jeget/egoet ? jeget/egoet er i det scenariet av den oppfatning, at det er alt, altså et kjempestort jeg

Endret 17. februar 2013 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

Meningen med Budhistisk filosofi er kanskje å vise at filosofi ikke kan hjelpe deg?

 

Jeg tror nok buddhistisk filosofi er veldig til hjelp, men det kommer an på en selv og hvor hardt man vil studere/meditere over intetheten - hva er eks de små glimtene av opphold mellom to tanker - er det kanskje ingenting? Jeg tviler, men kan ikke nok enda. Så har vi jo "Zen", og den defineres som "opplysning uten ord" Jeg kom over en liten artikkel, som kanskje kan være til hjelp:

 

Som en hjørnesten i åpningen av "Hjerte-sutraen" - et buddhistisk verk som inntar en sentral plass i Zen-tradisjonen - finnes disse setningene:

 

Form er ikke forskjellig fra tomhet

Tomhet er ikke forskjellig fra form.

Form er den fullendte tomhet,

tomhet er den fullendte form.

 

To tusen år senere gir vestlige fysikere sin tilslutning. Vitenskapens oppfatning av universet er ugjenkallelig forandret i og med kvantemekanikken og Einsteins relativitetsteori, som bestrider at energi og materie er to adskilte størrelser. Vår bekvemme forestilling om et univers bygget opp av massive biter materie som opptrer etter logisk lovmessighet er for all tid pulverisert.

En partikkel er ikke en selvstendig enhet, men en serie relasjoner. Verden er en sammenhengende vev av hendelser, en uavbrutt og dynamisk helhet. Vitenskapsmannen er ikke lenger obsevatør, men deltaker. Fysikk og mystikk løper sammen i frapperende paralleller og utfyller hele sirkelen:

"En mektig bevissthet ligger latent i disse oppdagelsene

(i moderne fysikk): bevissthet om hittil uante krefter som sinnet

rommer, til å bearbeide virkeligheten, i stedet for det stikk motsatte.

I denne forstand er filosofien i den moderne fysikken umulig å skille

fra buddhismens filosofi, som jo er opplysningens filosofi."

Gary Zukov, De Dansende Wu-Li-mestere

 

Eller ikke, siden det også kan innebære å forkaste jeget/egoet. Et slikt syn kan jo like gjerne være super altruistisk . Feks viss jeg ser en løve som er sulten og ofrer meg som løvemat siden jeg og løven er et

 

Sånn har jeg også forstått det.

[Gjest Bruker-95147]

Hva med denne påstanden, PencilCase ?

 

"jeg og altet er ett" er egentlig en super egoistisk idé

 

Det handler om total altruisme, og har ikke noe med egoet å gjøre. Kort sagt er det å handle i tråd med sin egentlige natur, eller kanskje som du ville sagt det: ditt gudommelige vesen

[IHS]

Det handler om total altruisme, og har ikke noe med egoet å gjøre. Kort sagt er det å handle i tråd med sin egentlige natur, eller kanskje som du ville sagt det: ditt gudommelige vesen

Vel, PencilCase i kristendommen dreier det seg om å bli "étt med Gud" ikke "étt med alt". Som i buddhismen må jeget/egoet oppgis, til fordel for en ny bevisthet om hvem og hva du er.

[Anatman]

 

 

Jeg tror nok buddhistisk filosofi er veldig til hjelp, men det kommer an på en selv og hvor hardt man vil studere/meditere over intetheten - hva er eks de små glimtene av opphold mellom to tanker - er det kanskje ingenting? Jeg tviler, men kan ikke nok enda. Så har vi jo "Zen", og den defineres som "opplysning uten ord" Jeg kom over en liten artikkel, som kanskje kan være til hjelp:

 

Som en hjørnesten i åpningen av "Hjerte-sutraen" - et buddhistisk verk som inntar en sentral plass i Zen-tradisjonen - finnes disse setningene:

 

Form er ikke forskjellig fra tomhet

Tomhet er ikke forskjellig fra form.

Form er den fullendte tomhet,

tomhet er den fullendte form.

 

To tusen år senere gir vestlige fysikere sin tilslutning. Vitenskapens oppfatning av universet er ugjenkallelig forandret i og med kvantemekanikken og Einsteins relativitetsteori, som bestrider at energi og materie er to adskilte størrelser. Vår bekvemme forestilling om et univers bygget opp av massive biter materie som opptrer etter logisk lovmessighet er for all tid pulverisert.

En partikkel er ikke en selvstendig enhet, men en serie relasjoner. Verden er en sammenhengende vev av hendelser, en uavbrutt og dynamisk helhet. Vitenskapsmannen er ikke lenger obsevatør, men deltaker. Fysikk og mystikk løper sammen i frapperende paralleller og utfyller hele sirkelen:

"En mektig bevissthet ligger latent i disse oppdagelsene

(i moderne fysikk): bevissthet om hittil uante krefter som sinnet

rommer, til å bearbeide virkeligheten, i stedet for det stikk motsatte.

I denne forstand er filosofien i den moderne fysikken umulig å skille

fra buddhismens filosofi, som jo er opplysningens filosofi."

Gary Zukov, De Dansende Wu-Li-mestere

 

Morsomt å lese for det er nettop slik jeg ser det også. Men så dukker spørsmålet opp: " Hva betyr dette i seg selv? " Blir man ikke bare fanget i en ny forestilling om hva verden er? Ideen om at Buddistisk filosofi er til for å snu ting på opp ned og på vranga nok ganger til at vi inser at det aldri var noe å forstå har jeg fått fra Allan Wats. Og jeg tror han kansje har rett

[Gjest Bruker-95147]

Vel, PencilCase i kristendommen dreier det seg om å bli "étt med Gud" ikke "étt med alt". Som i buddhismen må jeget/egoet oppgis, til fordel for en ny bevisthet om hvem og hva du er.

 

Ja, det stemmer, til en viss grad - men det er ikke til fordel for ny bevissthet, men heller det å gå tilbake til den opprinnelige "formen" - slik jeg har forstått filosofien og forklaringene, så langt

[IHS]

Anatman og PencilCase, har noen av dere vært gjennom eller hat opplevelsen "jeg og altet er ett" ? Eller er dette bare noe dere har lest om ?

[Gjest Bruker-95147]

Anatman og PencilCase, har noen av dere vært gjennom eller hat opplevelsen "jeg og altet er ett" ? Eller er dette bare noe dere har lest om ?

 

Mener du å ha "sett"? For da kan jeg si at jeg har sett noe som jeg tror er det gudommelige vesen (buddhanatur) i en tilfeldig gruppe av personer. Det var så tydelig at jeg var på nippet til å tro at jeg hallusinerte, men siden jeg var veldig fokusert og tilstede i nuet, bestemte jeg meg for at: på tross av at du ikke vet for sikkert hva dette egentlig er, så skal du ikke glemme den opplevelsen, fordi den har stor betydning for den videre ferden på den veien du har til rådighet iht karma.

 

Så da blir vel svaret, ja

[Anatman]

Anatman og PencilCase, har noen av dere vært gjennom eller hat opplevelsen "jeg og altet er ett" ? Eller er dette bare noe dere har lest om ?

 

Nei, i så fall ville det også vært en halusinasjon akkuratt som halusinasjonen de fleste av oss kaller virkeligheten.

 

Anatman og PencilCase, har noen av dere vært gjennom eller hat opplevelsen "jeg og altet er ett" ? Eller er dette bare noe dere har lest om ?

 

Har du?

[Anatman]

 

 

Mener du å ha "sett"? For da kan jeg si at jeg har sett noe som jeg tror er det gudommelige vesen (buddhanatur) i en tilfeldig gruppe av personer. Det var så tydelig at jeg var på nippet til å tro at jeg hallusinerte, men siden jeg var veldig fokusert og tilstede i nuet, bestemte jeg meg for at: på tross av at du ikke vet for sikkert hva dette egentlig er, så skal du ikke glemme den opplevelsen, fordi den har stor betydning for den videre ferden på den veien du har til rådighet iht karma.

 

Så da blir vel svaret, ja

 

Du hallisunerte helt sikkert siden virkeligheten alltid er en hallusinasjon:) Men noen halusinasjoner er kanskje viktiger en andre? Hvem vet?

[IHS]

Har du?

Ja

[egen9]

"Cogito ergo sum"

Jeg tenker altså, er jeg.

Og, at fins et "jeg" er vel også det eneste man kan bevise at eksisterer.

Hvem vet, kanskje dettte forumet bare er en drøm? (I såfall har jeg syke drømmer!)

[Gjest Bruker-95147]

Du hallisunerte helt sikkert siden virkeligheten alltid er en hallusinasjon:) Men noen halusinasjoner er kanskje viktiger en andre? Hvem vet?

 

Vel, mulig at du tror det - men jeg vet/kjenner veldig godt hva forskjellene er mellom den ene og den andre typen opplevelser. Og mens dette pågikk, fortok jeg flere fokuseringsøvelser, for å sjekke meg selv. Og ingen av øvelsene viste avvik.

 

Jeg tenkte at dette MÅ du ikke la fare - dette var veldig viktig - nå har du fått se - og nå kan du trygt fortsette på veien ...

 

Så tenkte jeg også at; ikke fortell dette til noen som helst, fordi du kommer aldri til å bli trodd