NRK, ein unøytral kanal?

[Gjest medlem-141789]

Jeg tillater meg å være uenig. Men vi kommer vel ikke lenger enn det.

 

Geir

 

Det pleier å være slik når man har feil

[tom waits for alice]

Det får de som leser tråden vurdere. Jeg biter ikke på...

 

Geir

[jjkoggan]

 

 

Det pleier å være slik når man har feil

 

Det pleier mann å si når alt er svart/hvitt og feil/rett til vedkommende

 

Husk på at journalister mister sinnøytralitet bare nård de velger hvilke fakta å snakke om uten å uttryke deres egne meninger.

[LucarioX]

Ja, det går vel for det samme. Blir i alle fall mindre å gjøre for meg. Mindre papir og sånt. Man må jo betale det uansett, så da er det like greit. Dessuten så er jo ikke akkurat dette det viktigste på prioriteringslisten min. Det er viktigere saker Venstre har enn akkurat dette punktet. Dette er egentlig en filleting, men en helt streit sak å diskutere å mene noe om her inne. Så kan det jo hende at jeg har oversett noe også. Jeg tenkte ikke på at Halvbroren og Lillyhammer var produsert av NRK. Lillyhammer er en av de beste TV-seriene jeg har sett, om ikke den beste. Jo, det er den beste når jeg tenker meg om

Å flytte finansieringen til statsbudsjettet er noe helt annet enn en privatisering. Børsnoterer vi NRK blir det en helt annen kanal, med et kommersielt fokus. At det finansieres via statsbudsjettet betyr bare at man ikke må betale noen direkte lisens, pengene må tas fra et annet sted.

 

Er uenig i at det er en fillesak. NRK er en viktig samfunnsinstutisjon i Norge, og betyr mye for kulturen, mediebildet og hele samfunnsdebatten. Kanalen står seg også sterkt historisk. Spilte f.eks en sentral rolle for motstandsbevegelsen under annen verdenskrig og senere under gjenoppbyggingen av landet.

 

Privatiseres NRK vil fokuset rettes mot markedet, og det avgjørende vil være seertall. De vil ikke i samme grad kunne lage fornuftige programmer bare fordi de er lærerike, men vil i stedet sende f.eks reality.

 

Ja... Og?

For de som ikke kan språket, så er det jo norsk undertekst...

Og så er det jo bra om man ønsker å lære språk? Egentlig ville det, slik jeg ser det, vært bare bra om man hadde byttet ut språket med engelsk. Da slipper man bryet med å lære mange språk... Hele verden kunne hatt ett språk. Det hadde gjort ting enkelt det... Kanskje man hadde sluppet mange unødvendige problemer også basert på missforståelser og sånt?

Poenget er ikke språket, men at vi trenger programmer som omhandler norsk kultur og vår del av verden.

 

Og nyheter. De har jo en nyhetskanal som går døgnet rundt.

Men jeg savner uansett mer politiske diskusjoner. Mye mer!

Og man skal ikke holde hovedfokuset på Høyre og Arbeiderpartiet hele tiden.

Det er media som på mange måter bestemmer hva utfallet blir på meningsmålinger. Høyre og Arbeiderpartiet får flest stemmer fordi de stadigvekk er i media. De har mer penger enn andre, slik at de kan ha egne pr.folk og sånt. Jeg liker ikke sånt. Det er ikke bra for demokratiet.

Det er bare så irriterende. De som bråker mest. Har de mest kontroversielle politiske sakene, vinner frem, mens de som ikke har så veldig kontroversiell politikk, kommer i bakgrunnen. Når SV sleit på meningsmålingene, så dyttet man dette partiet inn i omtrent alle nyhetsartikeler som overhodet mulig. Etter en stund, så steg de på meningsmålingene igjen... Selv om dette var da mindre enn mange andre partier som stort sett aldri blir nevnt annet enn når man ramser opp partier.

NRK har jo nettopp flest politiske debattprogrammer. På TV2 blir dette nedprioritert, hvorfor da ønske at NRK skal gå samme veien? Som sagt kan vi rissikere å få et monopol i tillegg, det vil nok ikke akkurat gjøre saken bedre.

 

Hva med de partiene som ikke mener noe om enhver sak? Som ikke ønsker å detaljkontrollere hverdagen til folk, og som derfor ikke stadig vekk kommer opp med noe nytt som skal forbys og liknende? Disse blir taperne. Disse kommer i bakgrunnen. Jeg har lært mer på Internett i løpet av noen få år, om politikk, enn jeg har lært av 20 år med NRK...

Du tenker på DLF? Grunnen til at du leser mye om dem her, er at de er svært aktive på nett. Langt mer enn størrelsen skulle tilsi. I realiteten har de like mange stemmer som partier du sannsynligvis aldri har hørt om. Disse får heller ikke særlig mye sendetid.

 

Sikkert bare noe folk lar stå på i bakgrunnen. Sikkert gode seertall på snøskjerm også.

Mener du dette er noe hele Norge burde sitte å se på i timevis? Hva er poenget?

Det finnes verre TV, det er ikke det. Visjon Norge er tortur for sjelen. Det gjør skikkelig vondt å se på. Man vrir seg i smerte av å høre på alle de forferdelige vrangforestillingene lavpannede mennesker får vridd ut av seg... I forhold til dette så er jo bergensbanen virkelig fantastisk!

 

 

Greit nok. Godt poeng. Vel, jeg er usikker på om de ville sett dagens lys... Godt å vite at man i alle fall har tvangs-sponset noe bra.

 

 

 

Ja disse kan jo være bra...

 

 

Tragisk. Tørr humor.

 

 

Nei takk... Jeg har sett det flere ganger. Jeg sitter ikke igjen med følelsen av at det er spesielt "kvalitet".

 

 

Aldri hørt om...

 

 

Ja, greit..

 

 

Det liker jeg svært lite... Jeg likte det mindre etter at jeg så en debatt mellom feminister og anti-feminister.

Det var direkte irriterende... Her er et eksempel på hvor partisk TV kanalen kan være. Da jeg så dette sist, så virket det som om poenget var å drite ut og latterliggjøre folk med annerledes meninger. Det liker jeg svært dårlig av statskanalen... Man klippet bort, avbrøt så de ikke kom til orde, osv. Mens de bråkjekke feministene, fikk dominere. Jeg støtter ingen av partene, men det var irriterende å se at kanalen var partisk, og opptrådte på den måten de gjorde... Eivind Berge som jeg tror det var, er vel ikke fritt vilt som man kan gjøre hva man vil med? Er det moralsk riktig å be noen som helst til et TV program for å drite vedkommende ut? Jeg er sterkt uenig i dette... Ønsker ikke å betale for sånt....

Greit nok at du ikke er like stor fan av alle programmene, men tror du ikke folk blir mer kunnskapsrike av å se på slike programmer enn kun reality, sport og film? I så fall mener jeg det er verdt er par tusenlapper i året.

 

Ja, det gjør det. Men med en opptager kan man ta opp ting som går mens man er på jobb, besøker venner og liknende å se på senere når man vil. Det ender opp med at man må betale for alt sammen.

Om alle gjør dette vil kanalene helt enkelt ikke overleve. De mister inntektsgrunnlaget sitt, så det er et dårlig argument.

 

De burde blitt sendt flere ganger i måneden. Og man burde ha avmålt tid til hver enkelt.

Det er ikke noen partier som burde dominere mer enn andre... Det er på grunn av dominansen at de er store. Hadde ikke media trykket disse til sitt bryst mer enn andre partier, så ville de ikke vært så store.

Arbeiderpartiet har da ikke SÅ god politikk. Venstre har mye bedre politikk på alle områder enn AP for eksempel. Venstre har faktisk en helhetlig politikk på samme måte som AP selv om det ikke helt kommer frem. Og Høyre... Det som irriterer meg er at når Høyre eller Arbeiderpartiet kommer med forslag som Venstre allerede har hatt i mange mange år, da blir det STORE overskrifter. Sist gang var det arbeiderpartiet som nå ønsker å forby dyrepels .. Og før det igjen så var det Høyre som foreslo fast-psykologer. Begge deler har vært frontet av Venstre mange år i forkant. Men det er først når Høyre foreslår det, eller Arbeiderpartiet foreslår det at folk blir bevisst om denne politikken. Det er først da media trykker store overskrifter om akkurat dette. Da er dette enten såkalt "høyre-politikk", eller "ap-politikk"...

Igjen står nok NRK nærmere deg her enn TV2, med sitt lille, men tross alt eksisterende, fokus på mindre partier i valgkampene.

 

Fordi TV3 og TV Norge er helt på trynet generelt sett... Men nå har jo de også noe bra. TV Norge hadde for eksempel Politiet, for eksempel. Svært interessant å se på... TV3 har vel luksusfellen? Luksusfellen er et kvalitetsprogram som lærer folk hvordan man kan løse økonomiske vansker. Hvordan man kan holde orden osv. Og et program som hjelper mennesker, osv. En jeg kjenner var med på dette programmet, og fikk veldig god hjelp. Nå er det mange andre kanaler også med mye bra...

De gjør det dårlig fordi det ikke er noe marked i Norge for så mange store kanaler. Med dagens ordning sikrer vi i det minste to allmennkringkastere. Dermed unngår vi monopol.

 

Serier som Lillyhammer og sånt, kan man markedsføre på ulike betalingstjenester som Netflix og sånt. Så det er ikke noe som helst problem. Man kan også selge DVD og BlueRay av det. Det er underholdning. God underholdning som folk ønsker å betale gladelig for. Det som er bra, det betaler folk for. Det som ikke er bra, det unngår folk.

Så vidt jeg vet ble de til nettopp på grunn av "fødeselshjelpen" de fikk av NRK i form av penger.

 

TV i dagens form, kommer til å være gammeldags etterhvert. Det er bare spørsmål om tid...

TV markedet endrer seg hele tiden, det har nok også rapporten tatt hensyn til. Jeg ser ikke hvordan det endrer på dette.

[тurbonєℓℓo]

Å flytte finansieringen til statsbudsjettet er noe helt annet enn en privatisering.

Det er jo innlysende. Men det er... Selv om det måtte høres rart ut: Mer miljøvennlig!

Tenk på alt papiret som sendes som regninger i posten til folk... Poenget er at det er like greit. Men jeg heller mer mot privatisering enn Venstres nåværende politikk på området. Men Venstres politikk er ikke dårligere enn andre partier på dette punktet. De eneste partiene som ønsker å privatisere det, de har så mange ting jeg er uenig i, at de ikke er aktuelle uansett. Dette er egentlig en fillesak for meg, og det kan hende jeg forandrer mening, men dette er hva jeg mener nå, i alle fall. Nå er ikke alt det jeg mener like viktig heller... Slik jeg ser det altså. Men jeg mener at dette er noe man burde, ja kunne, tatt en folkeavstemning på.

 

Børsnoterer vi NRK blir det en helt annen kanal, med et kommersielt fokus. At det finansieres via statsbudsjettet betyr bare at man ikke må betale noen direkte lisens, pengene må tas fra et annet sted.

...Og da vil man heller ikke merke noe av det. Man får ikke en regning trykket opp i ansiktet. Og det er mer miljøvennlig. Men jeg ville bare ha sagt at: Dersom man privatiserer NRK, så er ikke dette meg i mot. Jeg ville ikke som politiker satt en stopper for FrP når det gjaldt dette, for eksempel. For meg er ikke tvangsfinansiering av denne kanalen viktig nok.

 

Er uenig i at det er en fillesak. NRK er en viktig samfunnsinstutisjon i Norge, og betyr mye for kulturen, mediebildet og hele samfunnsdebatten. Kanalen står seg også sterkt historisk. Spilte f.eks en sentral rolle for motstandsbevegelsen under annen verdenskrig og senere under gjenoppbyggingen av landet.

Jeg har ikke snakket om ødelegging av NRK. Men det høres ut som om jeg har sagt det. Privatisering er da ikke synonymt med ødeleggelse? Man kan fremdeles finansiere denne kanalen UTEN kommersiell reklame om man i stedet lager et abonnement på det. De som betaler fast i måneden får kanalen, og de som ikke betaler for den, får den ikke. At så mange må betale for NRK når de ikke ser på NRK er galt... Det er sikkert bedrifter og andre også som setter pris på reklamefritt og som vil sponse den litt. Mulighetene er mange. Staten kan finansiere denne kanalen på mange måter. De kan starte opp bedrifter som tjener inn penger. Overskuddet kan gå til kanalen, og så videre. En ting jeg faktisk ønsker meg, er en kanal med politisk reklame. Der alle partiene er representert. Rett og slett til informasjon og sånt.

 

Privatiseres NRK vil fokuset rettes mot markedet, og det avgjørende vil være seertall. De vil ikke i samme grad kunne lage fornuftige programmer bare fordi de er lærerike, men vil i stedet sende f.eks reality.

Jeg trenger ikke NRK for å lære noe. Har aldri trengt NRK for å lære noe. Fornuftige programmer, er programmer som selger. De kan selge TV-serier til nettdistributører som for eksempel Netflix, og til andre som ønsker det innbakt i sine TV-tilbud osv.

 

Poenget er ikke språket, men at vi trenger programmer som omhandler norsk kultur og vår del av verden.

Hvem definerer norsk kultur? Og blir denne borte uten NRK?

 

NRK har jo nettopp flest politiske debattprogrammer. På TV2 blir dette nedprioritert, hvorfor da ønske at NRK skal gå samme veien? Som sagt kan vi rissikere å få et monopol i tillegg, det vil nok ikke akkurat gjøre saken bedre.

Om folk ønsker debattprogrammer. Om det er dette folk vil ha, så er det lønnsomt å lage dem i et markedsøkonomisk perspektiv. Uansett: Når jeg nå må betale for NRK uansett, så kunne jeg ha tenkt meg at det var flere debattprogrammer. Ulike måter å vinkle det, og arrangere disse diskusjonene på osv. I dag er det ufattelig mye unyttig på NRK. Man betaler dyre dommer for å filme at noen går på ski, skøyter, spiller fotball, osv. Alt dette kan kommersielle kanaler som TV2 sende. Og det gjør de. Og vi får dobbelt opp med det samme. To TV-kanaler dekket den samme terror-rettsaken, på nøyaktig samme måte, osv. Overflødig? Jajamennsann.

 

Du tenker på DLF?

Nei. Generelt sett.

Og. Jeg syntes det er fint i et åpent demokrati, at vi vet hva slags partier vi har å velge mellom.

Dette sørger ikke NRK for å informere oss om. NRK sørger bare for at vi får vite noe om Arbeiderpartiet, Høyre. Ønsker man å vite noe om de andre partiene, så må man gå på deres hjemmesider på nettet og lese der. Det lille de har om andre kanaler er svært lite informativt. Det er stort sett bare AP og Høyres politikk som virkelig er kjent... Og jeg har et annet syn på Høyre nå etter å ha lest fra deres programmer og sånt også. Og Venstre og alt det der. Jeg har sett mye på NRK, men det var først da jeg surfet rundt på Internett at jeg virkelig lærte noe.

 

Grunnen til at du leser mye om dem her, er at de er svært aktive på nett. Langt mer enn størrelsen skulle tilsi. I realiteten har de like mange stemmer som partier du sannsynligvis aldri har hørt om. Disse får heller ikke særlig mye sendetid.

Det vet jeg. Men siden du argumenterer for at NRK er informerende og nødvendig, så kan jeg altså argumentere mot dette ved å si at nei, spesielt informativ er den ikke. Det er ingen ting NRK forteller som man ikke vet fra før, eller som en ikke kunne ha lært/visst uten NRK... Og: Folk trenger ikke TV for å leve... Norge som et geografisk sted, og menneskene, har klart seg i tusenvis av år uten NRK... Hvorfor skal vi plutselig få et enormt behov for NRK nå?

 

 

Greit nok at du ikke er like stor fan av alle programmene, men tror du ikke folk blir mer kunnskapsrike av å se på slike programmer enn kun reality, sport og film? I så fall mener jeg det er verdt er par tusenlapper i året.

Det er svært mye reality, sport og film på NRK... Film og spill er jo kultur også, og kan selvsagt være svært lærerike. Nå er jo ikke NRK noen Discovery channel for å si det sånn... Det er en kanal hvor du kan se at andre går på ski, sparker en fotball, og en langvarig reise med ett eller annet kjøretøy og sånt... Det lille som er bra med NRK drukner i alt det dårlige kan du si...

 

Om alle gjør dette vil kanalene helt enkelt ikke overleve. De mister inntektsgrunnlaget sitt, så det er et dårlig argument.

Nei, da blir de tvunget til å finne på andre måter å finansiere det på...

Når det gjelder musikk og sånt, så er det i dag strømmetjenester som spotify som har tatt over mye av det gamle salget av CD-plater. Men har salg av CD-plater stoppet? Neida, det er der det...

 

Igjen står nok NRK nærmere deg her enn TV2, med sitt lille, men tross alt eksisterende, fokus på mindre partier i valgkampene.

Skal man ha en statskanal, så skal det være en statskanal.. Og en statskanal burde fokusere på staten og de partiene mesteparten av tiden, mener jeg... I dag er det mer en venstrevridd propagandamaskin.

 

De gjør det dårlig fordi det ikke er noe marked i Norge for så mange store kanaler. Med dagens ordning sikrer vi i det minste to allmennkringkastere. Dermed unngår vi monopol.

Hvorfor er det slik at TV2 og andre har utvidet tilbudene sine om det er dumt med mange kanaler og mye og velge i? USA har mye god filmproduksjon. Massevis av kvalitet... Alt dette drives meget godt på markedsøkonomiske premisser. Alt som folk syntes er bra, er de villige til å betale for. Om ikke, vel så er det ingen vits å ha det heller...

 

Så vidt jeg vet ble de til nettopp på grunn av "fødeselshjelpen" de fikk av NRK i form av penger.

 

TV markedet endrer seg hele tiden, det har nok også rapporten tatt hensyn til. Jeg ser ikke hvordan det endrer på dette.

Samfunnet endrer seg hele tiden. Utviklingen... Den stopper ikke ved TV slik den er i dag. Går NRK dukken, så dukker noe annet og kanskje bedre opp...

[Skatteflyktning]

NRK er en viktig samfunnsinstutisjon i Norge, og betyr mye for kulturen, mediebildet og hele samfunnsdebatten.

Joda, omtrent som Pravda i sin tid var i Russland, eller Granma er i Cuba. Spørsmålet er vel viktig for HVEM, og for å oppnå HVA?

[HenningSkj]

Det er jo innlysende. Men det er... Selv om det måtte høres rart ut: Mer miljøvennlig!

Tenk på alt papiret som sendes som regninger i posten til folk... Poenget er at det er like greit. Men jeg heller mer mot privatisering enn Venstres nåværende politikk på området. Men Venstres politikk er ikke dårligere enn andre partier på dette punktet. De eneste partiene som ønsker å privatisere det, de har så mange ting jeg er uenig i, at de ikke er aktuelle uansett. Dette er egentlig en fillesak for meg, og det kan hende jeg forandrer mening, men dette er hva jeg mener nå, i alle fall. Nå er ikke alt det jeg mener like viktig heller... Slik jeg ser det altså. Men jeg mener at dette er noe man burde, ja kunne, tatt en folkeavstemning på.

 

 

...Og da vil man heller ikke merke noe av det. Man får ikke en regning trykket opp i ansiktet. Og det er mer miljøvennlig. Men jeg ville bare ha sagt at: Dersom man privatiserer NRK, så er ikke dette meg i mot. Jeg ville ikke som politiker satt en stopper for FrP når det gjaldt dette, for eksempel. For meg er ikke tvangsfinansiering av denne kanalen viktig nok.

 

Jeg har ikke snakket om ødelegging av NRK. Men det høres ut som om jeg har sagt det. Privatisering er da ikke synonymt med ødeleggelse? Man kan fremdeles finansiere denne kanalen UTEN kommersiell reklame om man i stedet lager et abonnement på det. De som betaler fast i måneden får kanalen, og de som ikke betaler for den, får den ikke. At så mange må betale for NRK når de ikke ser på NRK er galt... Det er sikkert bedrifter og andre også som setter pris på reklamefritt og som vil sponse den litt. Mulighetene er mange. Staten kan finansiere denne kanalen på mange måter. De kan starte opp bedrifter som tjener inn penger. Overskuddet kan gå til kanalen, og så videre. En ting jeg faktisk ønsker meg, er en kanal med politisk reklame. Der alle partiene er representert. Rett og slett til informasjon og sånt.

 

Jeg trenger ikke NRK for å lære noe. Har aldri trengt NRK for å lære noe. Fornuftige programmer, er programmer som selger. De kan selge TV-serier til nettdistributører som for eksempel Netflix, og til andre som ønsker det innbakt i sine TV-tilbud osv.

 

Hvem definerer norsk kultur? Og blir denne borte uten NRK?

 

Om folk ønsker debattprogrammer. Om det er dette folk vil ha, så er det lønnsomt å lage dem i et markedsøkonomisk perspektiv. Uansett: Når jeg nå må betale for NRK uansett, så kunne jeg ha tenkt meg at det var flere debattprogrammer. Ulike måter å vinkle det, og arrangere disse diskusjonene på osv. I dag er det ufattelig mye unyttig på NRK. Man betaler dyre dommer for å filme at noen går på ski, skøyter, spiller fotball, osv. Alt dette kan kommersielle kanaler som TV2 sende. Og det gjør de. Og vi får dobbelt opp med det samme. To TV-kanaler dekket den samme terror-rettsaken, på nøyaktig samme måte, osv. Overflødig? Jajamennsann.

 

 

Nei. Generelt sett.

Og. Jeg syntes det er fint i et åpent demokrati, at vi vet hva slags partier vi har å velge mellom.

Dette sørger ikke NRK for å informere oss om. NRK sørger bare for at vi får vite noe om Arbeiderpartiet, Høyre. Ønsker man å vite noe om de andre partiene, så må man gå på deres hjemmesider på nettet og lese der. Det lille de har om andre kanaler er svært lite informativt. Det er stort sett bare AP og Høyres politikk som virkelig er kjent... Og jeg har et annet syn på Høyre nå etter å ha lest fra deres programmer og sånt også. Og Venstre og alt det der. Jeg har sett mye på NRK, men det var først da jeg surfet rundt på Internett at jeg virkelig lærte noe.

 

 

Det vet jeg. Men siden du argumenterer for at NRK er informerende og nødvendig, så kan jeg altså argumentere mot dette ved å si at nei, spesielt informativ er den ikke. Det er ingen ting NRK forteller som man ikke vet fra før, eller som en ikke kunne ha lært/visst uten NRK... Og: Folk trenger ikke TV for å leve... Norge som et geografisk sted, og menneskene, har klart seg i tusenvis av år uten NRK... Hvorfor skal vi plutselig få et enormt behov for NRK nå?

 

 

Det er svært mye reality, sport og film på NRK... Film og spill er jo kultur også, og kan selvsagt være svært lærerike. Nå er jo ikke NRK noen Discovery channel for å si det sånn... Det er en kanal hvor du kan se at andre går på ski, sparker en fotball, og en langvarig reise med ett eller annet kjøretøy og sånt... Det lille som er bra med NRK drukner i alt det dårlige kan du si...

 

 

Nei, da blir de tvunget til å finne på andre måter å finansiere det på...

Når det gjelder musikk og sånt, så er det i dag strømmetjenester som spotify som har tatt over mye av det gamle salget av CD-plater. Men har salg av CD-plater stoppet? Neida, det er der det...

 

Skal man ha en statskanal, så skal det være en statskanal.. Og en statskanal burde fokusere på staten og de partiene mesteparten av tiden, mener jeg... I dag er det mer en venstrevridd propagandamaskin.

 

 

Hvorfor er det slik at TV2 og andre har utvidet tilbudene sine om det er dumt med mange kanaler og mye og velge i? USA har mye god filmproduksjon. Massevis av kvalitet... Alt dette drives meget godt på markedsøkonomiske premisser. Alt som folk syntes er bra, er de villige til å betale for. Om ikke, vel så er det ingen vits å ha det heller...

 

Samfunnet endrer seg hele tiden. Utviklingen... Den stopper ikke ved TV slik den er i dag. Går NRK dukken, så dukker noe annet og kanskje bedre opp...

 

 

Å flytte finansieringen til statsbudsjettet er noe helt annet enn en privatisering. Børsnoterer vi NRK blir det en helt annen kanal, med et kommersielt fokus. At det finansieres via statsbudsjettet betyr bare at man ikke må betale noen direkte lisens, pengene må tas fra et annet sted.

 

Er uenig i at det er en fillesak. NRK er en viktig samfunnsinstutisjon i Norge, og betyr mye for kulturen, mediebildet og hele samfunnsdebatten. Kanalen står seg også sterkt historisk. Spilte f.eks en sentral rolle for motstandsbevegelsen under annen verdenskrig og senere under gjenoppbyggingen av landet.

 

Privatiseres NRK vil fokuset rettes mot markedet, og det avgjørende vil være seertall. De vil ikke i samme grad kunne lage fornuftige programmer bare fordi de er lærerike, men vil i stedet sende f.eks reality.

 

 

Poenget er ikke språket, men at vi trenger programmer som omhandler norsk kultur og vår del av verden.

 

 

NRK har jo nettopp flest politiske debattprogrammer. På TV2 blir dette nedprioritert, hvorfor da ønske at NRK skal gå samme veien? Som sagt kan vi rissikere å få et monopol i tillegg, det vil nok ikke akkurat gjøre saken bedre.

 

Du tenker på DLF? Grunnen til at du leser mye om dem her, er at de er svært aktive på nett. Langt mer enn størrelsen skulle tilsi. I realiteten har de like mange stemmer som partier du sannsynligvis aldri har hørt om. Disse får heller ikke særlig mye sendetid.

 

 

Greit nok at du ikke er like stor fan av alle programmene, men tror du ikke folk blir mer kunnskapsrike av å se på slike programmer enn kun reality, sport og film? I så fall mener jeg det er verdt er par tusenlapper i året.

 

Om alle gjør dette vil kanalene helt enkelt ikke overleve. De mister inntektsgrunnlaget sitt, så det er et dårlig argument.

 

Igjen står nok NRK nærmere deg her enn TV2, med sitt lille, men tross alt eksisterende, fokus på mindre partier i valgkampene.

 

 

De gjør det dårlig fordi det ikke er noe marked i Norge for så mange store kanaler. Med dagens ordning sikrer vi i det minste to allmennkringkastere. Dermed unngår vi monopol.

 

Så vidt jeg vet ble de til nettopp på grunn av "fødeselshjelpen" de fikk av NRK i form av penger.

 

TV markedet endrer seg hele tiden, det har nok også rapporten tatt hensyn til. Jeg ser ikke hvordan det endrer på dette.

 

Damn! Those are som reeaaaally long innleggs!

[Gjest medlem-141789]

Det pleier mann å si når alt er svart/hvitt og feil/rett til vedkommende

 

Husk på at journalister mister sinnøytralitet bare nård de velger hvilke fakta å snakke om uten å uttryke deres egne meninger.

 

Så var det vell meir ein spøk enn noko eg meinte.

Endret 19. februar 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

NRK er påan igjen: http://nrk.no/innvandringsmyter/#c3

 

No brukar dei definisjonen på at innvandrarane er nordmenn etter dei er andre generasjon, og at vi derfor ikkje kjem til å bli minioritetar i eige land. Det er allerede 650 000 innvandrar i Noreg, og dei meinar at vi i løp av 40 år ikkje kjem til å få meir enn ca. 700 000 ny innvandrar, då vi har ein årlig innvandring på 50 000 akkurat no, og som det ikkje er noko teikn på skal forandre seg. Etter det eg veit er 50 000 * 40 = 2 000 000. Og då utan å ta med barna deira.

Endret 6. mars 2013 av medlem-141789

[jjkoggan]

NRK er påan igjen: http://nrk.no/innvandringsmyter/#c3

 

No brukar dei definisjonen på at innvandrarane er nordmenn etter dei er andre generasjon, og at vi derfor ikkje kjem til å bli minioritetar i eige land. Det er allerede 650 000 innvandrar i Noreg, og dei meinar at vi i løp av 40 år ikkje kjem til å få meir enn ca. 700 000 ny innvandrar, då vi har ein årlig innvandring på 50 000 akkurat no, og som det ikkje er noko teikn på skal forandre seg. Etter det eg veit er 50 000 * 40 = 2 000 000. Og då utan å ta med barna deira.

 

Apartheid bør være målet slik at innvandrere ikke blander seg med de som er "ekte" norske?

[tom waits for alice]

Som jeg har sagt før: For å bli bergenser regnes tradisjonelt 4 generasjoner. At det er noe mindre i resten av landet er vel bare rimelig.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Apartheid bør være målet slik at innvandrere ikke blander seg med de som er "ekte" norske?

 

Du tenker på at det skal bli slik som Apertheid, altså slik at folk innvandrar hit og tar over makta? Har alltid hatt ein slik følelse av deg jjkoggan.

Endret 6. mars 2013 av medlem-141789

[jjkoggan]

 

 

Du tenker på at det skal bli slik som Apertheid, altså slik at folk innvandrar hit og tar over makta? Har alltid hatt ein slik følelse av deg jjkoggan.

Apartheid betyr at minoriteter segregeres fra hvite nordmenn og har ingen rettigheter, de kan aldri ta makta fra de hvite og aldri den verste.....gifte seg med de hvite!! Du får arbeidskraften som trenges uten å miste den overlegen makten du allerede har! Kanskje du gir dem et stygge delen av Oslo hvor de kan bo sammen

[Gjest medlem-141789]

Apartheid betyr at minoriteter segregeres fra hvite nordmenn og har ingen rettigheter, de kan aldri ta makta fra de hvite og aldri den verste.....gifte seg med de hvite!! Du får arbeidskraften som trenges uten å miste den overlegen makten du allerede har! Kanskje du gir dem et stygge delen av Oslo hvor de kan bo sammen

 

Apartheid var eit regime i Sør-Afrika som vart oppretta for å beskytte den europiske befolkninga mot den sterkt aukande befolkningsveksten blant dei svarte afrikanerane. Dei synetes heller ikkje noko godt om dei ulike folkeslaga, og ville segrigerast frå dei. Dermed fekk dei raseskillet.

 

Å hevde at eg ynskjer eit slik regime fordi eg seie at innvandrar ikkje blir nordmenn etter andregenerasjon er ikkje riktig. Det er jo langt i frå det same som å ville at folk skal segregerast, ingen har forresten noko å sei om dette. Kun personar sjølv kan avgjere kven dei vil gifte seg med. Og ingen har heller noko makt til å bestemme kor nordmenn og innvandrar vil bu.

 

Og synes du forresten det er riktig at vi nordmenn ikkje lenger skal ha makta i eige land?

Endret 6. mars 2013 av medlem-141789

[jjkoggan]

 

 

 

Og synes du forresten det er riktig at vi nordmenn ikkje lenger skal ha makta i eige land?

 

Jeg mener Innvandrere som Obama er like amerikansk som jeg, selv om mine forfedrene kom 200 år før hans far flyttet til Hawaii. Jeg mener land de land som integrerer sine innvandrere bedre enn andre har en stor fordel ovenfor monokulturelle land som begrenser talent fra bare en kultur eller etnisitet Verdens beste fotball lagene er aldri monokulturelle fordi de ønsker de flinkeste spillere. Det samme gjelder land

 

Jeg mener også at du skaper store problemer når du invitere innvandrere men ikke akseptere dem som ekte statsborgere og som dine egne. Hvorfor bidrar til et samfunn som aldri akseptere deg? Enten du akseptere dem eller sende dem tilbake

[Skatteflyktning]

Jeg mener Innvandrere som Obama er like amerikansk som jeg, selv om mine forfedrene kom 200 år før hans far flyttet til Hawaii. Jeg mener land de land som integrerer sine innvandrere bedre enn andre har en stor fordel ovenfor monokulturelle land som begrenser talent fra bare en kultur eller etnisitet   Verdens beste fotball lagene er aldri monokulturelle fordi de ønsker de flinkeste spillere. Det samme gjelder land

Hvorfor ble vedkommende MER amerikansk ved å flytte til Hawaii enn det han allerede var før han flyttet dit?

 

Jeg mener også at du skaper store problemer når du invitere innvandrere men ikke akseptere dem som ekte statsborgere og som dine egne. Hvorfor bidrar til et samfunn som aldri akseptere deg?  Enten du akseptere dem eller sende dem tilbake

Hvor skal du sende de med norsk pass som ikke "passer inn"?