NRK, ein unøytral kanal?

[tom waits for alice]

Jeg vil ikke ha nøytrale medier jeg, ikke tror jeg det er mulig heller. Men jeg vil ha muligheten til å velge hvilke partiske medier jeg betaler for. Enten det er direkte eller gjennom å bidra til kommersielle kanalers seertall.

 

Jeg merker at jeg ser mindre og mindre på NRK, og når jeg ser det er det ikke alltid NRK som har produsert det. Engelsk krim for eksempel, som jeg er glad i, hadde en annen kanal vist om ikke NRK gjorde det.

 

Nå har jeg ingenting imot venstrevridde media. De har ofte de beste journalistene. Jeg klarer fint å skille fakta fra propaganda.

 

Geir

[del_diablo]

En tvangsfinansiert kanal er i mye mindre grad avhengig av å opprettholde høy kvalitet ettersom at dårlig styring og lav kvalitet ikke vil medføre mindre inntekter.

 

På motsatt side så vil en tvangsfinansiert kanal ikke trenger å bry seg om seertall, og kan derfor lage ting som ikke kan lages ellers i et reklamestyrt fjernsyn. Det går som sagt begge veier.

[Skatteflyktning]

Hmm,

 

http://www.imdb.com/search/title?title_type=tv_series

[LucarioX]

At det er frivillig. I dag tvangsfinansierer man det også. Det er spesielt reglene som er tåpelige. Bare man har et TV-apparat så må man betale. Det var irriterende for meg personlig en gang da jeg fikk regning på 1000kr, spessielt fordi jeg ikke hadde tilkobling. Jeg hadde verken kabel, parabol, eller noen som helst tilknytning til TV-nettet. Men regninga måtte jeg jo betale... Jeg mener at dette skal være en frivillig tjeneste, og at de som ønsker å ha det, må betale for det. Dersom de ikke ønsker å betale for det, så får de det ikke.

Om jeg syntes NRK er en drittkanal (jeg gjør ikke det, men la oss si det) så er det galt å tvinge meg til å betale for det...

Eventuelt kan man gjøre som partiet i avataren din så vidt jeg vet ønsker - flytte finaniseringen over til statsbudsjettet.

 

 

Ja, de har noe bra. Men så har TV2 det også, og de kanalene som tilhører TV2... Så har man Discovery Science channel, og liknende. Det er intellektuelt stimulerende programmer på andre kanaler også. Og man kan få dette uten å påby folk å betale lisens for å ha et TV-apparat.

Discovery og lignende sender i all hovedsak engelsk språkelige dokumentarer.

 

TV2 er flinke på underholdning, men hvor mange debattprogrammer har de? Eneste jeg kommer på er Kristiansen & Strand, som igrunn mer er ren utspørring. Programmer som Tabloid og Holmgang er lagt ned for lengst.

 

Dessuten må man gjerne betale for programpakker om man skal ha slike kanaler.

 

Eksempel? Kan ta et eksempel på noe drit på NRK, det er når de har satt et kamera på et tog, og filmer hele togreisen. Folk flest når de sitter på tog, driver stort sett med andre ting. De leser en bok. Spiller noe på Vitaen sin. Eller de bruker nettbrettet sitt. Sitter i telefon osv... Alt dette er drit som jeg ikke ønsker å betale 1000 kroner for. Ja, de har enkelte gode programmer. Ja, fint og flott å få tilgang på nettarkivet deres, osv. Men ærlig talt. Dette kunne jeg ha betalt for de gangene jeg ønsket å se noe fra nettarkivet deres, på samme måte som jeg gjør med Sumo, og sånt...

Bergensbanen var neppe særlig dyrt å lage, men hadde faktisk gode seertall.

 

Jeg tenkte dog mer i retning av serier som Lillyhammer og Halvbroren. Store norske produksjoner, som også fikk oppmerksomhet i utlandet. Viktig for norsk kultur, men hadde neppe sett dagens lys uten NRK.

 

Av andre kvalitets programmer har vi f.eks Aktuelt, Debatten, Dagsnytt 18, Urix, Nytt på nytt, Skavlan, Lindmo, Sommeråpent og Trygdekontoret. I tillegg kommer en rekke gode nisjeprogrammer og dokumentarer. I det siste har det f.eks vært mye bra om Øst-Europa/Russland og Kina.

 

Det kan man slippe uansett. Dersom man da ikke sitter forran TVn hele dagen da. Man kan kjøpe en opptager som man stiller inn og som tar opp programmet. Senere kan man se dette, og man kan spole over ev. reklame som er blitt tatt med (...). Uansett ville ikke et frivillig speiselag hindret kanalen i å kjøre reklamefritt. På samme måte som at jeg har valgt bort religiøse kanaler, på samme måte som de har fjernet denne muligheten da jeg takket nei til den... På samme måte kan de fjerne NRK om jeg ikke betaler lisensen. Så enkelt kan det gjøres.

Bakveier eller smutthull finner man nesten alltid, men en opptaker koster faktisk penger det også. Gjerne mer enn NRK lisensen.

 

Men jeg er ikke interessert i en statskanal. En kanal er ikke nøytral. I alle fall ikke slik den er i dag. Om den skal legitimere seg selv ovenfor meg, burde den ha hatt programmer hvor alle partiene møtes til diskusjon og sånt. Og i større grad filmet det som foregår i stortinget og sånt... Samt bedrevet opplysning i større grad enn i dag. Nyheter kan andre ta seg av for eksempel. Undervisning kan den også ta seg av.

Partilederdebatter sendes flere ganger i året. Eller mener du at alle mikropartier burde inviteres? I så fall ville det blitt en kaotisk og tidkrevende affære om alle skal komme til ordet.

 

Hva de derimot har pleid å gjøre, er å invitere det største partiet utenfor Stortinget til partilederdebatt i valgkampen, og arrangert mindre debatter mellom noen av de andre små partiene. TV2 er ikke noe bedre på dette, snarere tvert imot.

 

 

Tror ikke det jeg. Jeg tror det ville blitt en sunn konkurranse, der hvor de beste kanalene, altså de kanalene folk liker å se på, blir vinnerne. De kanalene ingen vil se på vil bli skadelidende... Jeg tipper at det er såpass mange som er villige til å betale for NRK om det var frivillig at de kunne opprettholdt det som er nødvendig for en stats-kanal å gjøre. Man kan egentlig fjerne alt det fra NRK, som andre kanaler kan gjøre like godt eller bedre også.

Jasså, hva er så grunnen til at TV3 og TV Norge gjør det så dårlig? Hvorfor har de lagt ned nyhetsavdelingen, og redusert til kun film og reality?

 

5.2 Konsekvenser for TV 2

Blant NRKs konkurrenter står TV 2 i en særstilling ved at selskapet har hatt allmennkringkastingsforpliktelser siden 1992, og siden da har vært NRKs viktigste konkurrent i publikumsmarkedet for

fjernsyn. For TV 2 spiller NRK en tvetydig rolle. NRK har på den ene siden influert TV 2s programpolitikk og tvunget TV 2 til å investere mye i redaksjonell innsats for å hevde seg i konkurransen med NRK om nyheter og aktualiteter. NRK har som den først etablerte aktøren satt standarden for hva allmennkringkasting skal være. Men på denne måten har TV 2 også oppnådd en høyere markedsandel og en profil som klart skiller kanalen fra de to rent kommersielle konkurrentene

TVNorge og TV3.

xi

Skal NRK finansieres av markedet, vil TV 2 få full konkurranse også i annonsemarkedet fra

en annen allmennkringkaster og mister dermed sitt kanskje viktigste konkurransefortrinn. Det er

vanskelig å si om det er mest fornuftig av TV 2 å satse høyt og kostbart ved å konkurrere mot NRK,

eller om det er mest fornuftig å legge seg opp til TVNorge og TV3s mindre kostbare forretningsmodeller. De samme vurderingene vil naturligvis også NRK måtte gjøre. Man må anta at det vil stå

igjen bare èn vinner i konkurransen mellom allmennkringkastere, og den andre aktøren blir da

tvunget til å velge en nisjestrategi for å overleve. Om det blir NRK eller TV 2 som vinner er umulig

å si på forhånd.

 

• Ved reklamefinansering av NRK vil TV 2 få konkurranse fra NRK også i reklamemarkedet.

Dette setter TV 2 i en usikker situasjon.

 

http://www.regjering...ohannRoppen.pdf

 

Skal vi tro denne rapporten fra regjeringen, er det ikke nødvendigvis plass til mer enn en stor kringkaster. Vi kan dermed ende opp med et slags monopol. At det vil bedre kvaliteten har jeg vanskelig for å tro.

[Gjest medlem-141789]

Nei. Mye av journalistikken består i å formidle hva folk mener, og selv om journalister skal etterstrebe en viss nøytralitet, er det ingenting uanstendig med at de mener noe selv.

 

Då må vi spørre oss kva som er oppgåva til media i samfunnet. Er det å formidle nyheiter og det andre meinar, eller er det å påvirke folk slik at dei blir lurt til å meine det same som dei.

 

De fleste aviser har jo f.eks. en liten lederartikkel hver dag, som gjerne er sterkt meningsladet. Dette er en god ting, fordi det gir en pekepinn på mediets ståsted, noe som hjelper deg som leser å ha en kritisk distanse til stoffet.

 

Kjempe fint at dei gjer det klart kva dei meinar, spesielt redaktøren som har mest å sei for innhaldet i avisa. Men det er ikkje slik at folk tar informasjonen dei får frå media på den måten. Det er slik at dei fleste leser informasjonen frå f.eks dagbladet og tar det som ein del av sannheita. Uansett kor mykje man vrir og vrenger på det vil folk tru på det meste som står i avisene dei leser til daglig, for kva anna er poenget med å lese avisar enn å få med seg kva som skjer rundt om kring. Om man leser ein avis er det ikkje for få inn venstrevridde luftspeilingar, men å lære seg om ting.

 

I det hele tatt, at mediene skal være i stand til å utøve sitt mandat som statsmakt krever jo at journalistene mener noe om det politikerne driver med.

 

Nei, det krever så absolutt ikkje det. Alle vil jo meine noko om ulike ting, det er umoglig å unngå. Men ein journalist skal streve etter det å formidle verkelegheita slik den faktisk er. Om politikerane gjer noko dei eigentleg ikkje har mandat til eller noko ulovlig vil jo ikkje det forandre seg om journalisten meinar noko om det han eller ho skriver om. Det er berre tåpelig å tru.

[tom waits for alice]

Då må vi spørre oss kva som er oppgåva til media i samfunnet. Er det å formidle nyheiter og det andre meinar, eller er det å påvirke folk slik at dei blir lurt til å meine det same som dei.

Oppgava til media er - eller bør være - en implisitt kontrakt mellom mediet og dets lesere/seere/lyttere. Mediet fremmer dette kontraktsforslaget ved sitt innhold, vi aksepterer den ved å lese/se/lytte. Eventuelt betale, direkte eller indirekte. Synes vi ikke mediet holder sin del av avtalen, så slutter vi å lese/se/lytte og betale.

 

Hvis du starter en avis så er det opp til deg hva du vil formidle, og opp til meg hva jeg vil lese. Skal din avis overleve må du ha nok betalende lesere, eventuelt sponsorer som synes budkapet ditt er viktig nok eller salgbart nok til at de vil finansiere deg. (Her er det også en kontrakt, ofte eksplisitt.)

 

Utover det har vel ingen noe med å bestemme hva medias oppgave er.

 

En uavhengig presse får vi kun når kontrakten er inngått med leseren. Så snart staten skal bestemme vilkårene og medias oppgave er kontrakten med staten, ikke med leseren.

 

Men at den er uavhengig gjør den ikke nøytral. Nøytralt finnes ikke, alt er avhengig av øynene som ser. Det gjør bare at du kan finne medier som står deg så nære at du ikke ser vinklingen. Værmeldingen kan kanskje være nøytral, nedbørsmengder og vindstyrker lar seg beskrive objektivt, men ellers er det meste farget, og det er fargene som gjør det spennende.

 

En nøytral TV-kanal hadde vært tannløs, og hvem gidder se på det?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Eventuelt kan man gjøre som partiet i avataren din så vidt jeg vet ønsker - flytte finaniseringen over til statsbudsjettet.

Ja, det går vel for det samme. Blir i alle fall mindre å gjøre for meg. Mindre papir og sånt. Man må jo betale det uansett, så da er det like greit. Dessuten så er jo ikke akkurat dette det viktigste på prioriteringslisten min. Det er viktigere saker Venstre har enn akkurat dette punktet. Dette er egentlig en filleting, men en helt streit sak å diskutere å mene noe om her inne. Så kan det jo hende at jeg har oversett noe også. Jeg tenkte ikke på at Halvbroren og Lillyhammer var produsert av NRK. Lillyhammer er en av de beste TV-seriene jeg har sett, om ikke den beste. Jo, det er den beste når jeg tenker meg om

 

 

Discovery og lignende sender i all hovedsak engelsk språkelige dokumentarer.

Ja... Og?

For de som ikke kan språket, så er det jo norsk undertekst...

Og så er det jo bra om man ønsker å lære språk? Egentlig ville det, slik jeg ser det, vært bare bra om man hadde byttet ut språket med engelsk. Da slipper man bryet med å lære mange språk... Hele verden kunne hatt ett språk. Det hadde gjort ting enkelt det... Kanskje man hadde sluppet mange unødvendige problemer også basert på missforståelser og sånt?

 

TV2 er flinke på underholdning, men hvor mange debattprogrammer har de? Eneste jeg kommer på er Kristiansen & Strand, som igrunn mer er ren utspørring. Programmer som Tabloid og Holmgang er lagt ned for lengst.

Og nyheter. De har jo en nyhetskanal som går døgnet rundt.

Men jeg savner uansett mer politiske diskusjoner. Mye mer!

Og man skal ikke holde hovedfokuset på Høyre og Arbeiderpartiet hele tiden.

Det er media som på mange måter bestemmer hva utfallet blir på meningsmålinger. Høyre og Arbeiderpartiet får flest stemmer fordi de stadigvekk er i media. De har mer penger enn andre, slik at de kan ha egne pr.folk og sånt. Jeg liker ikke sånt. Det er ikke bra for demokratiet.

Det er bare så irriterende. De som bråker mest. Har de mest kontroversielle politiske sakene, vinner frem, mens de som ikke har så veldig kontroversiell politikk, kommer i bakgrunnen. Når SV sleit på meningsmålingene, så dyttet man dette partiet inn i omtrent alle nyhetsartikeler som overhodet mulig. Etter en stund, så steg de på meningsmålingene igjen... Selv om dette var da mindre enn mange andre partier som stort sett aldri blir nevnt annet enn når man ramser opp partier.

 

Hva med de partiene som ikke mener noe om enhver sak? Som ikke ønsker å detaljkontrollere hverdagen til folk, og som derfor ikke stadig vekk kommer opp med noe nytt som skal forbys og liknende? Disse blir taperne. Disse kommer i bakgrunnen. Jeg har lært mer på Internett i løpet av noen få år, om politikk, enn jeg har lært av 20 år med NRK...

 

Dessuten må man gjerne betale for programpakker om man skal ha slike kanaler.

Det må jeg i tillegg til å betale 1000 kr til NrK. Hadde det vært innbakt i skatten, vel, så hadde jeg ikke lagt merke til det tror jeg. En regning for noe man ikke bruker, er irriterende. Jeg fikk denne regningen uten å å være koblet opp til noe nett. Eneste jeg brukte TV til på det tidspunktet var konsoll og film fra PC.

 

Bergensbanen var neppe særlig dyrt å lage, men hadde faktisk gode seertall.

Sikkert bare noe folk lar stå på i bakgrunnen. Sikkert gode seertall på snøskjerm også.

Mener du dette er noe hele Norge burde sitte å se på i timevis? Hva er poenget?

Det finnes verre TV, det er ikke det. Visjon Norge er tortur for sjelen. Det gjør skikkelig vondt å se på. Man vrir seg i smerte av å høre på alle de forferdelige vrangforestillingene lavpannede mennesker får vridd ut av seg... I forhold til dette så er jo bergensbanen virkelig fantastisk!

 

Jeg tenkte dog mer i retning av serier som Lillyhammer og Halvbroren. Store norske produksjoner, som også fikk oppmerksomhet i utlandet. Viktig for norsk kultur, men hadde neppe sett dagens lys uten NRK.

Greit nok. Godt poeng. Vel, jeg er usikker på om de ville sett dagens lys... Godt å vite at man i alle fall har tvangs-sponset noe bra.

 

 

Av andre kvalitets programmer har vi f.eks Aktuelt, Debatten, Dagsnytt 18, Urix,

Ja disse kan jo være bra...

 

Nytt på nytt

Tragisk. Tørr humor.

 

Skavlan

Nei takk... Jeg har sett det flere ganger. Jeg sitter ikke igjen med følelsen av at det er spesielt "kvalitet".

 

Lindmo

Aldri hørt om...

 

, Sommeråpent

Ja, greit..

 

og Trygdekontoret.

Det liker jeg svært lite... Jeg likte det mindre etter at jeg så en debatt mellom feminister og anti-feminister.

Det var direkte irriterende... Her er et eksempel på hvor partisk TV kanalen kan være. Da jeg så dette sist, så virket det som om poenget var å drite ut og latterliggjøre folk med annerledes meninger. Det liker jeg svært dårlig av statskanalen... Man klippet bort, avbrøt så de ikke kom til orde, osv. Mens de bråkjekke feministene, fikk dominere. Jeg støtter ingen av partene, men det var irriterende å se at kanalen var partisk, og opptrådte på den måten de gjorde... Eivind Berge som jeg tror det var, er vel ikke fritt vilt som man kan gjøre hva man vil med? Er det moralsk riktig å be noen som helst til et TV program for å drite vedkommende ut? Jeg er sterkt uenig i dette... Ønsker ikke å betale for sånt....

 

I tillegg kommer en rekke gode nisjeprogrammer og dokumentarer. I det siste har det f.eks vært mye bra om Øst-Europa/Russland og Kina.

 

Bakveier eller smutthull finner man nesten alltid, men en opptaker koster faktisk penger det også. Gjerne mer enn NRK lisensen.

Ja, det gjør det. Men med en opptager kan man ta opp ting som går mens man er på jobb, besøker venner og liknende å se på senere når man vil. Det ender opp med at man må betale for alt sammen.

 

Partilederdebatter sendes flere ganger i året.

De burde blitt sendt flere ganger i måneden. Og man burde ha avmålt tid til hver enkelt.

Det er ikke noen partier som burde dominere mer enn andre... Det er på grunn av dominansen at de er store. Hadde ikke media trykket disse til sitt bryst mer enn andre partier, så ville de ikke vært så store.

Arbeiderpartiet har da ikke SÅ god politikk. Venstre har mye bedre politikk på alle områder enn AP for eksempel. Venstre har faktisk en helhetlig politikk på samme måte som AP selv om det ikke helt kommer frem. Og Høyre... Det som irriterer meg er at når Høyre eller Arbeiderpartiet kommer med forslag som Venstre allerede har hatt i mange mange år, da blir det STORE overskrifter. Sist gang var det arbeiderpartiet som nå ønsker å forby dyrepels .. Og før det igjen så var det Høyre som foreslo fast-psykologer. Begge deler har vært frontet av Venstre mange år i forkant. Men det er først når Høyre foreslår det, eller Arbeiderpartiet foreslår det at folk blir bevisst om denne politikken. Det er først da media trykker store overskrifter om akkurat dette. Da er dette enten såkalt "høyre-politikk", eller "ap-politikk"...

 

Eller mener du at alle mikropartier burde inviteres?

Ja... De bør også få si sin mening, og la sine meninger bli hørt.

Er jo ikke rart at disse forblir mikropartier når de aldri får komme til orde...

Ikke får presentert sine meninger for almenheten.

 

I så fall ville det blitt en kaotisk og tidkrevende affære om alle skal komme til ordet.

Neida. Det er det ikke... Det er løgn; Når man kan sende en saktegående og kjedsommelig togreise, så har de helt sikkert tid til å la noen komme til å få si sine meninger også...

 

Hvor mange kan egentlig komme til orde på TV i løpet av den tiden tror du? Jeg tror det er mange...

 

Hva de derimot har pleid å gjøre, er å invitere det største partiet utenfor Stortinget til partilederdebatt i valgkampen, og arrangert mindre debatter mellom noen av de andre små partiene. TV2 er ikke noe bedre på dette, snarere tvert imot.

Nei, de er drit dårlige på dette. Måten de gjør det på er helt tåpelig. Skadelig for demokratiet.

De legger det opp på en forvrengt måte...

 

Jasså, hva er så grunnen til at TV3 og TV Norge gjør det så dårlig? Hvorfor har de lagt ned nyhetsavdelingen, og redusert til kun film og reality?

Fordi TV3 og TV Norge er helt på trynet generelt sett... Men nå har jo de også noe bra. TV Norge hadde for eksempel Politiet, for eksempel. Svært interessant å se på... TV3 har vel luksusfellen? Luksusfellen er et kvalitetsprogram som lærer folk hvordan man kan løse økonomiske vansker. Hvordan man kan holde orden osv. Og et program som hjelper mennesker, osv. En jeg kjenner var med på dette programmet, og fikk veldig god hjelp. Nå er det mange andre kanaler også med mye bra...

 

Serier som Lillyhammer og sånt, kan man markedsføre på ulike betalingstjenester som Netflix og sånt. Så det er ikke noe som helst problem. Man kan også selge DVD og BlueRay av det. Det er underholdning. God underholdning som folk ønsker å betale gladelig for. Det som er bra, det betaler folk for. Det som ikke er bra, det unngår folk.

 

Så jo, jeg har kommet frem til at kvalitetsprogrammer som Lillyhammer og Halvbroren fint kunne klart seg uten tvangsfinansiering av statskanalen.

 

http://www.regjering...ohannRoppen.pdf

 

Skal vi tro denne rapporten fra regjeringen, er det ikke nødvendigvis plass til mer enn en stor kringkaster. Vi kan dermed ende opp med et slags monopol. At det vil bedre kvaliteten har jeg vanskelig for å tro.

TV i dagens form, kommer til å være gammeldags etterhvert. Det er bare spørsmål om tid... Endret 17. februar 2013 av turbonello

[Isbilen]

Då må vi spørre oss kva som er oppgåva til media i samfunnet. Er det å formidle nyheiter og det andre meinar, eller er det å påvirke folk slik at dei blir lurt til å meine det same som dei.

 

 

 

Kjempe fint at dei gjer det klart kva dei meinar, spesielt redaktøren som har mest å sei for innhaldet i avisa. Men det er ikkje slik at folk tar informasjonen dei får frå media på den måten. Det er slik at dei fleste leser informasjonen frå f.eks dagbladet og tar det som ein del av sannheita. Uansett kor mykje man vrir og vrenger på det vil folk tru på det meste som står i avisene dei leser til daglig, for kva anna er poenget med å lese avisar enn å få med seg kva som skjer rundt om kring. Om man leser ein avis er det ikkje for få inn venstrevridde luftspeilingar, men å lære seg om ting.

 

 

 

Nei, det krever så absolutt ikkje det. Alle vil jo meine noko om ulike ting, det er umoglig å unngå. Men ein journalist skal streve etter det å formidle verkelegheita slik den faktisk er. Om politikerane gjer noko dei eigentleg ikkje har mandat til eller noko ulovlig vil jo ikkje det forandre seg om journalisten meinar noko om det han eller ho skriver om. Det er berre tåpelig å tru.

Journalister kan ikke dekke alt, derfor vil jobben deres nødvendigvis bli påvirket av hva de selv synes er viktig, uansett hvor objektiv dekningen ellers er. Jeg er enig i at det bør tas et visst hensyn til at folk er dumme i hodet og bør beskyttes mot seg selv, men det er ikke medienes oppgave, selv om mange av dem skjøtter den med glans. Kan du forresten komme med noen eksempler på "venstrevridde luftspeilinger"?

 

Jeg sier ikke at dette ikke er et problem fordi vi i dag har en perfekt løsning, men fordi det ikke finnes noe bedre alternativ. Skulle staten eller noen andre tvunget mediene til å følge en nøytralitetsnorm de selv setter? Mye verre enn fri presse.

Endret 18. februar 2013 av Isbilen

[jjkoggan]

It is in great diversity and competition of media that great public good is achieved

 

The biggest threat today is the Internet which is destroying on- the- ground solid journalism for opinion sensationalism The powerful will have more space to play than ever before without the constant threat of journalists hanging out at every corner

[Gjest medlem-141789]

Oppgava til media er - eller bør være - en implisitt kontrakt mellom mediet og dets lesere/seere/lyttere. Mediet fremmer dette kontraktsforslaget ved sitt innhold, vi aksepterer den ved å lese/se/lytte. Eventuelt betale, direkte eller indirekte. Synes vi ikke mediet holder sin del av avtalen, så slutter vi å lese/se/lytte og betale.

 

Hvis du starter en avis så er det opp til deg hva du vil formidle, og opp til meg hva jeg vil lese. Skal din avis overleve må du ha nok betalende lesere, eventuelt sponsorer som synes budkapet ditt er viktig nok eller salgbart nok til at de vil finansiere deg. (Her er det også en kontrakt, ofte eksplisitt.)

 

Utover det har vel ingen noe med å bestemme hva medias oppgave er.

 

En uavhengig presse får vi kun når kontrakten er inngått med leseren. Så snart staten skal bestemme vilkårene og medias oppgave er kontrakten med staten, ikke med leseren.

 

Men at den er uavhengig gjør den ikke nøytral. Nøytralt finnes ikke, alt er avhengig av øynene som ser. Det gjør bare at du kan finne medier som står deg så nære at du ikke ser vinklingen. Værmeldingen kan kanskje være nøytral, nedbørsmengder og vindstyrker lar seg beskrive objektivt, men ellers er det meste farget, og det er fargene som gjør det spennende.

 

En nøytral TV-kanal hadde vært tannløs, og hvem gidder se på det?

 

Geir

 

Problemet med alt du skriver her er jo at staten støttar mange mediakanalar her i landet. Og om media hadde vert tannløst om det var nøytralt er berre tull, om nokon på stortinget hadde gjort noko dei ikkje har lov til ville jo ikkje ein nøytral tv-kanal reagert noko mindre enn ein venstreorientert tv-kanal. Dette synes eg heller vitner meir om at du ynskjer at media skal være venstreorienterte.

[Gjest medlem-141789]

Journalister kan ikke dekke alt, derfor vil jobben deres nødvendigvis bli påvirket av hva de selv synes er viktig, uansett hvor objektiv dekningen ellers er. Jeg er enig i at det bør tas et visst hensyn til at folk er dumme i hodet og bør beskyttes mot seg selv, men det er ikke medienes oppgave, selv om mange av dem skjøtter den med glans. Kan du forresten komme med noen eksempler på "venstrevridde luftspeilinger"?

 

At innvandringspolitikken i Noreg er bra slik den er i dag f.eks.

 

Jeg sier ikke at dette ikke er et problem fordi vi i dag har en perfekt løsning, men fordi det ikke finnes noe bedre alternativ. Skulle staten eller noen andre tvunget mediene til å følge en nøytralitetsnorm de selv setter? Mye verre enn fri presse.

 

Nei, men dei kunne kanskje laga organ som såg litt på slike ting. Med konklusive bevis på at sakar har feil vridning.

[tom waits for alice]

Problemet med alt du skriver her er jo at staten støttar mange mediakanalar her i landet. Og om media hadde vert tannløst om det var nøytralt er berre tull, om nokon på stortinget hadde gjort noko dei ikkje har lov til ville jo ikkje ein nøytral tv-kanal reagert noko mindre enn ein venstreorientert tv-kanal. Dette synes eg heller vitner meir om at du ynskjer at media skal være venstreorienterte.

Alternativet til en venstreorientert kanal er ikke en nøytral, det er en høyreorientert. Du vil kanskje mene at det er nøytralt, akkurat som en sosialist vil mene at NRK er nøytralt. Det finnes ikke noe reelt nøytralt ståsted, ikke engang midt mellom høyre og venstre...

 

Geir

[Isbilen]

At innvandringspolitikken i Noreg er bra slik den er i dag f.eks.

Men dette er jo mediene svært kritiske i sin dekning av.

[tom waits for alice]

Nei, men dei kunne kanskje laga organ som såg litt på slike ting. Med konklusive bevis på at sakar har feil vridning.

Hvem skulle sitte i et slikt organ, hvem skulle velge dem, og hvordan skulle de velges?

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Alternativet til en venstreorientert kanal er ikke en nøytral, det er en høyreorientert. Du vil kanskje mene at det er nøytralt, akkurat som en sosialist vil mene at NRK er nøytralt. Det finnes ikke noe reelt nøytralt ståsted, ikke engang midt mellom høyre og venstre...

 

Geir

 

Nei, ein nøytral forteller kva som har skjedd. Det er ikkje enten ein høgre eller venstreorientert kanal.

 

Hvem skulle sitte i et slikt organ, hvem skulle velge dem, og hvordan skulle de velges?

 

Geir

 

Det kunne blitt velt ved ein normal ansettelsesprosess, og om dei finn noko som virker tvilsomt hos media må dei legge fram bevis for at det er slik dei seie. Dei kunne då fått ei stempling hos dette organet som folk kunne ta ein kikk på.

[tom waits for alice]

Da er vi tilbake til værmeldingen: "Det har falt 33 granater over Beirut siste døgn, mot normalt..." Så snart man skal si noe om årsaker og sammenhenger, så vil man måtte velge en synsvinkel.

 

Geir

[Lolliken]

Propaganda kanal for den kommunistiske regjeringen som sitter dessverre med makten nå. *Spytter på begge*

[tom waits for alice]

Det kunne blitt velt ved ein normal ansettelsesprosess, og om dei finn noko som virker tvilsomt hos media må dei legge fram bevis for at det er slik dei seie. Dei kunne då fått ei stempling hos dette organet som folk kunne ta ein kikk på.

Hvor finner du noen som er objektive nok til jobben? Og hva er godt nok "bevis"? Hva skal straffen være?

 

Geir

Endret 19. februar 2013 av tom waits for alice

[Gjest medlem-141789]

Hvor finner du noen som er objektive nok til jobben? Og hva er godt nok "bevis"? Hva skal straffen være?

 

Geir

 

Dei trenger ikkje å være objektive, vi måtte berre passa på at vi fekk tak i folk med forskjellige meiningar slik at dei var ute etter alle. Kva som er godt nok bevis kunne f.eks være bestemt av ein domstol. Straffen kunne vært ein stempling hos dette organet som fortalte at dette er ein useriøs medie-kanal.

 

Da er vi tilbake til værmeldingen: "Det har falt 33 granater over Beirut siste døgn, mot normalt..." Så snart man skal si noe om årsaker og sammenhenger, så vil man måtte velge en synsvinkel.

 

Geir

 

Kva som er begrunnelsen for at nokon bomber Beirut kan jo være mange, men då er det viktig at dei kun forteller det som er sikker informasjon, og ikkje bruker usikre kilder. Man kan lett være objektiv i ein slik sak.

Endret 19. februar 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Jeg tillater meg å være uenig. Men vi kommer vel ikke lenger enn det.

 

Geir