Økonomien er ikke så god som vi tror

[тurbonєℓℓo]

Da gjennstår jo spørsmålet hva man skal kutte i uten at det går betraktelig utover stridsevnen, som allerede i dag er på ett absolutt minimum.

 

Personlig kunne jeg godt tenkt meg å kutte litt i offiserskorpset.

Ja sant. Men jeg tenkte: Det er sikkert noe man kan kutte i her. MÅ man ha det og det flyet? Kan man få billigere som vil gjøre samme nytta? Det finnes vel mange forskjellige prisklasser på sånt også, og jeg tror ikke at dyrt alltid er nødvendig her heller. Jeg har ikke peiling på militære og hvor mye som bevilges og bør bevilges. Jeg mener at det er viktig med et oppegående militære, men mener at man bare skal bruke det som er nødvendig på det, og ikke sløse med pengene... Det kan jo være slik at det er billigere å ikke bli med USA i krig også. Kan hende at det blir enda dyrere å være med i en krig. Uansett går pengene våre da kun til forsvar, og ikke til angrep når USA måtte ønske det. Når USA går til angrep, så er det vel hovedsakelig på grunn av olja som befinner seg i de land USA går til angrep på også, tipper jeg. =P

[herzeleid]

Ja sant. Men jeg tenkte: Det er sikkert noe man kan kutte i her. MÅ man ha det og det flyet? Kan man få billigere som vil gjøre samme nytta? Det finnes vel mange forskjellige prisklasser på sånt også, og jeg tror ikke at dyrt alltid er nødvendig her heller. Jeg har ikke peiling på militære og hvor mye som bevilges og bør bevilges. Jeg mener at det er viktig med et oppegående militære, men mener at man bare skal bruke det som er nødvendig på det, og ikke sløse med pengene... Det kan jo være slik at det er billigere å ikke bli med USA i krig også. Kan hende at det blir enda dyrere å være med i en krig. Uansett går pengene våre da kun til forsvar, og ikke til angrep når USA måtte ønske det. Når USA går til angrep, så er det vel hovedsakelig på grunn av olja som befinner seg i de land USA går til angrep på også, tipper jeg. =P

 

Ja for Afghanistan har enorme mengder Olje.

 

Det finnes sikkert alltids steder å kutte, men akuratt i forsvaret tror jeg ikke det er så mye. Det er så lite det kan bli allerede og særskilt mye mindre nå så kan vi egentlig bare droppe det.

 

Angående fly ol. er det gjerne slik at hvis du ligger ett par hakk under så vil du tape veldig mye mer, og for ett lite land vil det være billigere å ha færre og bedre fly enn flere billigere og dermed ett større aparat rundt. Jeg er enig i at man kan kutte mange steder, men forsvaret er allerede i dag så lite at det knaptnok kan forsvare noe som helst.

[тurbonєℓℓo]

Ja for Afghanistan har enorme mengder Olje.

Irak? Hva med å angripe Burma eller noe sånt? Det Militærdiktaturet der er vel kanskje verre enn hva Saddam Hussein diktaturet var? Eller? (Jeg spør, for jeg vet ikke, men Burma virker mye mer undertrykkende)

 

Det finnes sikkert alltids steder å kutte, men akuratt i forsvaret tror jeg ikke det er så mye. Det er så lite det kan bli allerede og særskilt mye mindre nå så kan vi egentlig bare droppe det.

Joda, OK. Du har vel rett i det.

 

Angående fly ol. er det gjerne slik at hvis du ligger ett par hakk under så vil du tape veldig mye mer, og for ett lite land vil det være billigere å ha færre og bedre fly enn flere billigere og dermed ett større aparat rundt. Jeg er enig i at man kan kutte mange steder, men forsvaret er allerede i dag så lite at det knaptnok kan forsvare noe som helst.

Joda. Militæret er vel ikke det første stedet man burde begynne å kutte veldig mye.

Man burde heller fjerne all subsidiering av jordbruket, og religiøse institusjoner/trossamfunn. Og man burde forandre på privatskoleloven, som hindrer reel konkurranse. For eksempel så får ikke Humanistskolen statsstøtte på lik linje som religiøse privatskoler. Det er så urettferdig som man får det. Og det blir ingen reel konkurranse av sånt. Faktum er vel at man er redde for at privatskoler skal kunne bli bedre enn den offentlige skolen. Slike ting.. Sikkert mange ildsjeler som ønsker å starte opp skoler uten religiøst grunnlag.

Endret 16. februar 2013 av turbonello

[tnh]

Når USA går til angrep, så er det vel hovedsakelig på grunn av olja som befinner seg i de land USA går til angrep på også, tipper jeg. =P

 

Afghanistan har nesten ikke olje i det hele tatt, derfor naturligvis et meget dårlig valg hvis man skulle føre krig for olje. Uansett, om så om Afghanistan hadde hatt olje så hadde det ikke på noen måte kompensert for de enorme utgiftene for NATO ved slik krigføring. Videre, USA og Europa klarer fint å kjøpe gull fra like lite USA-vennlige afrikanske land som Afghanistan/Irak uten krigføring, og gull er en på lik linje med olje en svært viktig ressurs for vesten.

[тurbonєℓℓo]

Afghanistan har nesten ikke olje i det hele tatt, derfor naturligvis et meget dårlig valg hvis man skulle føre krig for olje. Uansett, om så om Afghanistan hadde hatt olje så hadde det ikke på noen måte kompensert for de enorme utgiftene for NATO ved slik krigføring. Videre, USA og Europa klarer fint å kjøpe gull fra like lite USA-vennlige afrikanske land som Afghanistan/Irak uten krigføring, og gull er en på lik linje med olje en svært viktig ressurs for vesten.

Men Irak har jo det.. Iran.. Afganistan har jo andre naturresurser også:

Sitat: "Afghanistan har store forekomster av mineralske ressurser" kilde

Neste krig vil vel bli mot Iran.. Eller kanskje Nord-Korea? =P

[tnh]

Men Irak har jo det.. Iran.. Afganistan har jo andre naturresurser også:

Sitat: "Afghanistan har store forekomster av mineralske ressurser" kilde

Neste krig vil vel bli mot Iran.. Eller kanskje Nord-Korea? =P

 

...Og NATO har ikke fått noe som helst av ressurser fra Afghanistan og Irak. Når Wikileaks lekket noen hundretusen dokumenter relatert til "krigen mot terror" fant man ikke noe som helst som skulle tilsi at NATO er der for olje, eller noen annen type ressurs.

 

Iran og Nord Korea er svært farlige og uberegnelige land, men problemet med disse er at de har mye militær makt, og god tilgang til ikke-konvensjonelle våpen. Samtidig så er det hakket verre med en mellomstatlig krig alà NATO mot Iran/NK kontra en borgerkrig som i Afghanistan, hvor det er Afghanistan + NATO mot Taliban og andre islamistiske militser.

[Politrikks]

Selvsagt har det noe for seg...

 

Problemet er at det er vanskelig nok for utallige markedsaktører å gjøre dette. Om man da skal gamble massevis av skattekroner på at en treg byråkratisk organisasjon skal gjøre dette...

[Politrikks]

Men du ser sikkert selv hvordan det vil bli betydelig dyrere å skulle kunne forsvare seg helt alene enn å satse på at USA forsvarer oss mot at vi bidrar litt ute?

 

En atombombe eller to er vel relativt billig?

[NothingForever]

La oss si at for å spare penger, så ble det besluttet at det ikke var lovlig å bli eldre enn 70 år og 70 dager gammel. Man fikk tvungen aktiv dødshjelp den dagen. Men den "innsparingen" er jo i realiteten det at man kan sparke mange sykepleiere/helsearbeidere, siden de ikke lenger trengs til å pleie de gamle.

 

I realiteten er det ineffektiviteten, sløsing og overforbruk som gir arbeidsplasser. I det ultimate, supereffektive utopia, er vi alle arbeidsledige..

[Politrikks]

La oss si at for å spare penger, så ble det besluttet at det ikke var lovlig å bli eldre enn 70 år og 70 dager gammel. Man fikk tvungen aktiv dødshjelp den dagen. Men den "innsparingen" er jo i realiteten det at man kan sparke mange sykepleiere/helsearbeidere, siden de ikke lenger trengs til å pleie de gamle.

 

I realiteten er det ineffektiviteten, sløsing og overforbruk som gir arbeidsplasser. I det ultimate, supereffektive utopia, er vi alle arbeidsledige..

 

I realiteten er det at man trenger å få noe gjort som skaper en arbeidsplass, men jeg skjønner hva du mener. I det ultimate økonomiske samfunn så er alt tenkelig arbeid allerede utført, og alle etterspørsler er tilbudt. Dette er hovedargumentet fra markedsentusiastene mot "alle i arbeid"-argumentasjonen. Å skape arbeid for arbeidets skyld er selve definisjonen på uøkonomisk.

 

For å ta ditt eksempel ville hele henrettelsesprosessen muligens skapt flere arbeidsplasser enn den fjernet. Man må ansette massevis av "pensjonistoppsporere", bygge henrettelseskammere, sannsynligvis et eget departement for hele greia. Noen må også produsere henrettelsesutstyret. I tillegg vil jo alle de produktive pensjonistene også bli henrettet.

[тurbonєℓℓo]

...Og NATO har ikke fått noe som helst av ressurser fra Afghanistan og Irak. Når Wikileaks lekket noen hundretusen dokumenter relatert til "krigen mot terror" fant man ikke noe som helst som skulle tilsi at NATO er der for olje, eller noen annen type ressurs. Iran og Nord Korea er svært farlige og uberegnelige land, men problemet med disse er at de har mye militær makt, og god tilgang til ikke-konvensjonelle våpen. Samtidig så er det hakket verre med en mellomstatlig krig alà NATO mot Iran/NK kontra en borgerkrig som i Afghanistan, hvor det er Afghanistan + NATO mot Taliban og andre islamistiske militser.

Akkurat. Så ble jeg litt klokere i dag også

[тurbonєℓℓo]

Problemet er at det er vanskelig nok for utallige markedsaktører å gjøre dette. Om man da skal gamble massevis av skattekroner på at en treg byråkratisk organisasjon skal gjøre dette...

Jeg siterer:

"

Norge har store mengder ubrukte varmeressurser som bør tas i bruk, og potensialet for fornybar strømproduksjon er stort. For å realisere dette trengs mer forskning på og utvikling av fornybare energikilder og klimatilpasset kraftteknologi. Virkemidler som stimulerer til overgang fra fossil energi til fornybar energi, må omfatte alle sektorer.

"

Kilde

 

Mer nyttig propaganda:

 

"

For å møte klimautfordringene, er det avgjørende at alle land som har store muligheter for produksjon av fornybar energi tar disse i bruk, og at energien gjøres tilgjengelig for et stort, internasjonalt marked, mener Venstres sentralstyre

."

 

Her er en litt nyere:

http://www.venstre.no/artikkel/46889/

 

Det er jo mulig at dette går utenfor ditt interessefelt som anarkist og superkapitalist og sånt, men jeg velger å ta det med selv om du kanskje ikke nødvendigvis trenger å være interessert overhodet.

 

Fra Venstres program (som da beskriver nødvendigheten av det):

 

Fornybar energi

 

Omlegging fra fossil til fornybar energi er nøkkelen i kampen mot global oppvarming. Potensialet for fornybar energiproduksjon i Norge er enormt stort. Venstre vil gjøre Norge til en ledende aktør innen grønn energi. Vi vil erstatte fossil energi med ny, fornybar energi i transport-, kraftproduksjons- og oppvarmingssektoren. Ved å øke produksjonen av fornybar kraft i Norge kan vi hjelpe andre land til å raskere avvikle kraftverk basert på fossile energikilder.

 

Derfor vil Venstre utvikle en strategi for hvordan Norge kan bli en svingprodusent (grønt batteri) av fornybar energi til Europa, og ha klare vedtak om hvordan ny, fornybar energi kan erstatte fossil energi. Grønne sertifikater vil bidra til en betydelig økning av produksjonen av fornybar energi i Norge frem mot 2020, hovedsakelig vindkraft og vannkraft.

 

Dette markedet må suppleres med forsknings- og utviklingsprosjekter og demonstrasjonsprosjekter rettet mot mer umodne teknologier. Vi trenger en mer effektiv og miljøvennlig konsesjonsprosess for de nye kraftverkene, og Venstre vil ha rammevilkår som gjør utvikling av umodne fornybarteknologier mer lønnsomt. Ny fornybar energi krever en mer robust kraftinfrastruktur, og Venstre mener utbedring og utvikling av strømnettet skal ha prioritet i neste stortingsperiode.

 

Venstre vil:

• Behandle norske fornybare energiressurser som en verdifull handelsvare, nasjonalt og internasjonalt, på lik linje med norske olje- og gassressurser.
  
• Utarbeide en energimelding for en helhetlig og bærekraftig energipolitikk som sikrer hensyn til klima, forsyningssikkerhet og verdiskaping.
  
• Sørge for at norske vannmagasiner i større grad benyttes som balansereserve for vind- og solkraft i Norge og Europa.
  
• Utvikle mulighetene for pumpekraftverk der forholdene ligger til rette for det.
  
• Bygge og planlegge flere utenlandskabler, som kan utvikles, finansieres, bygges og/eller eies av andre enn systemoperatøren Statnett.
  
• At linjeføring på land gjøres på en skånsom måte og at det settes av tilstrekkelige midler til å unngå konflikter med naturvernhensyn og reiseliv.
  
• Videreføre det grønne sertifikatsystemet, og få på plass økt saksbehandlingskapasitet slik at mini-, mikro og småkraftverksøknader behandles raskere og miljøhensyn ivaretas bedre.
  
• Sørge for at ordningen med fylkesvise vindkraft- og småkraftplaner forsterkes og forbedres.
  
• Øke satsingen på pilotanlegg innen fornybar energiproduksjon, slik som havvindmøller, saltkraft, tidevannsenergi og bølgekraft.
  
• Utarbeide en samlet plan for havvind.
  
• Opprette et nasjonalt verdiskapingsprogram for utvikling av marine fornybare energikilder.
  
• Revidere de gamle konsesjonsvilkårene for kraftanlegg, slik at vilkårene blir i tråd med den nye vannforskriften.
  
• Stimulere til færre og mer robuste netteiere for å sikre nødvendige oppgraderinger og nyinvesteringer og øke energieffektiviteten i strømnettet.
  
• Stimulere til at vannkraftverk skifter til nye turbiner og ny teknologi slik at naturhensyn bedre ivaretas.
  
• Innføre et naturressursskatteregime for vindkraft på lik linje med det man har for vannkraft, slik at kommunene sitter igjen med større andel av inntektene fra næringen.
  
• Gi fornybar energiproduksjon like avskrivningsregler som i Sverige.
  
• Beholde hjemfallsretten.
  
• Bruke statens posisjon som storforbruker, storinnkjøper og storeier til å løfte fram en raskest mulig innfasing av teknologi som kutter CO2-utslipp

Endret 17. februar 2013 av turbonello