Hvorfor kan vi ikke se Gud?

[Slimda]

Så godt som alle som tar en trip av høy nok dose, moderat mengde eller mer, rapporterer om en personlig spirituell opplevelse hvor de kommer nærmere det guddommelige, men det må jo kun være DOPET som DOPER hjernen, det er umulig å finne noe sannhet eller å lære noe av en slik opplevelse.

Rart bilde, ikke sant? Ved hjelp av noen streker på et ark, så "kræsjer" hjernen vår, og vi klarer ikke å se hva vi ser. Den feiltolker, og derfor blir det veldig merkelig.

 

Hjernen er svært primitiv. Kraftig, men primitiv. Den ble utviklet for en primitiv verden og for å følge reglene til samfunnet den vokser opp i. Det finnes uttallige eksempler hvor mennesker blir "blinde" rett og slett fordi de har blitt fortalt at "det er feil".

 

eksempel.

24 høyt utdannede radiologer ser på bilder av hjerner, og 20 av dem klarer ikke å få med seg en dansende gorilla limt inn på bildene.

 

Hva med The McGurk Effect?

 

Hjernen din klarer ikke å skjønne hva som skjer, så den blir lurt. Gang på gang på gang.

 

Men likevel sier du at vi skal stole på en slik hjerne, når vi ruser den med kjemikalier, om at vi kommer nærmere det gudommelige?

 

Ikke få meg til å le. Hjernen vår er ikke til å stole på. Kroppen vår er ikke til å stole på. "du"-et i deg selv er ikke til å stole på.

 

 

Og angående dop, narkotika, stimulanter eller hva du ønsker å kalle det.

Medisin er det vi har kommet frem til er den beste løsningen til et problem.

Alternativ Medisin, er det vi har kommet frem til at ikke fungerer.

[Gjest bruker-45896]

...

 

Jeg vil tørre å påstå at du aldri har trippet, eller lært om psykedelia eller nytten de kan ha. Det virker ganske klart, siden du ikke anerkjenner noe positivt ved disse DOPENE, overhodet. Men medisin nevner du, uten å definere det. Du ønsket tydeligvis ikke å kommentere på det jeg skrev om at LSD kan kurere kronisk alkoholisme, for LSD er jo DOP, ikke medisin, ikke sant?

 

Fantastisk at du klarer å skrive "...dop, narkotika, stimulanter eller hva du ønsker å kalle det." Du klarer kunsten å være enda mer generaliserende enn staten og dens lover. Du er søt <3

 

Det er virkelig flaut å se hvor mange som avskriver disse opplevelsene som delirium og beskriver dem med fjasete respektløse ord. Dere har virkelig ikke peiling på hva dere prater om.

 

Jeg er klar over at hjernen er en "biologisk maskin", men i motsetning til deg, ser jeg faktisk verdien i rikheten, mangfoldet, bredden og dybden i menneskers psyke. Man kan gjerne beskrive naturen, hjernen og deres bevegelser biologisk, men kjemi != psyke, sinn, bevissthet, underbevissthet, hele det menneskelige vesen.

 

Hvorfor tror du psykologien er en "vitenskap", og ikke en vitenskap? Selv om jeg heier på forskning på hjernen og syns MR-skannere og lignende er kjempeflott, tviler jeg sterkt på at dette er den eneste "medisinen" som hjelper. Man må, for å behandle ihvertfall sinnet, ta hensyn til sinnets innhold, det nytter ikke å bare drive kalkulasjon og beskrivelse av kjemi. Det er håpløst hvordan mange ateist-materialist-fysikalist-naturalist-reduksjonister virker å tro at man trolig finner sannheten, og den dypeste, mest fundamentale, grunnleggende måten å forstå og beskrive verden på, ved kun å undersøke den fysisk. Er det virkelig det dere mener og tror på?

 

Nå, jeg påstår ikke at man automatisk finner sannhet eller kommer nærmere det guddomelige ved å ta slike stoffer, like lite som jeg påstår at det å ringe ekskjæresten sin hver gang man får ideén om å gjøre det i fylla er smart. Allikevel, akkurat som man drikker kaffe med DOPET koffein for å bli mer opplagt, energisk eller våken, kan man drikke alkohol med DOPET ethanol, for å bli mer ... som vi alle vet man blir. Eller man røyke DOPET cannabis og bli mer kreativ eller filosofere. Eller man kan ta DOPET psilocybin/psilocin ved å spise noe fra naturen, SOPP, og gå tur i naturen og oppleve den på en mye, mye mer intens, dyp og rik måte. Men det er jo ikke noe verdi i det, siden man kan beskrive hva det er, og kanskje hvordan effekten oppnås, med et ord som ender på -bin og -cin?

 

Værsågod, her kan du lese litt om hva psykedelia brukes til:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysergic_acid_diethylamide

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Psilocybin_mushrooms (her har de til og med et avsnitt med ordet MEDISIN, gud forby!)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychedelic_drug

 

Jeg ønsker nå ikke at du skal saumfare disse artiklene og lete etter negative ting å påpeke for meg, da jeg er fullt klar over dem og ønsker at disse DOPENE skal brukes på korrekt måte. Både rekreasjonelt, "privat", eller personlig, men også gjerne klinisk og terapeutisk. For å gjøre dette må vi være klar over nytten og potensiale og være villig til å forske på det.

[RWS]

Det er virkelig flaut å se hvor mange som avskriver disse opplevelsene som delirium og beskriver dem med fjasete respektløse ord. Dere har virkelig ikke peiling på hva dere prater om.

 

Fantasi er ikke er fjasete ord, ei heller respektløst, for å beskrive noe kun DU kan se... Så her er jeg ikke enig med deg, om det er det du mener da...

 

 

For å gjøre dette må vi være klar over nytten og potensiale og være villig til å forske på det.

Her er jeg fullstendig enig med deg. Du har en rekke GODE ting også med DOP, som like gjerne kan brukes som medisiner i mange tilfeller... Men det er forbudt mens man gir ritalin til barn helt ned i 5 års alder...

 

Min kone overhørte en samtale på et gamlehjem for en stund tilbake, der legen og sykesøstra står og diskuterer lavt at de hadde funnet vodka flasker inne på rommet til en 99 år gammel kvinne og at hun hadde vært full ved et par anledninger. Sykesøstra syntes ikke noe om dette og har derfor fratatt den gamle damen hennes vodka flaske, noe hverken den gamle damen eller hennes eneste barn, hennes sønn, som jo hadde kjøpt disse flaskene til henne, syntes noe om og legen var faktisk enig med damen og hennes sønn...

 

"Men hun kan jo bli alkoholiker!" utbrøt sykepleieren og det ble stille en LAAANG stund fra legen, som til slutt ler og sier, "Hører du selv hva du sier her?". Nei, det gjorde sykepleieren ikke, så legen fortsetter, "Dama er 99 år og rekker ikke å få skrumplever engang!."Hun klarer ikke å gå på trynet i fylla, for hun ligger i sengen og hun kommer garantert ikke til å dø av dette, og hvis hun skulle drikke seg ihjel, vel da får de bare tørke henne før de kremerer henne, verre er det ikke!". "Gå nå inn og gi damen vodka flasken sin, det får da for fanden være måte på hvor mye verdighet vi skal ta fra dem her!" . Så gikk han!

 

En utrolig innsiktsfull lege i mine øyne...

[IQ84]

Fantasi er ikke er fjasete ord, ei heller respektløst, for å beskrive noe kun DU kan se... Så her er jeg ikke enig med deg, om det er det du mener da...

Det som er så spennende er at mennesker verden over ser samme skapning etter bruk av ayahuasca, halvt menneske/halvt dyr. Menneskeheten hadde nesten ingen utvikling i kultur og teknologi på mer en 100000 år, det finnes en teori om at utviklingen skjøt fart pga. bruk av psykedeliske stoffer.

 

Løvemannen er verdens første skulptur og "kun" 40000 år gammel.

[IHS]

Det som er så spennende er at mennesker verden over ser samme skapning etter bruk av ayahuasca, halvt menneske/halvt dyr. Menneskeheten hadde nesten ingen utvikling i kultur og teknologi på mer en 100000 år, det finnes en teori om at utviklingen skjøt fart pga. bruk av psykedeliske stoffer.

 

 

Løvemannen er verdens første skulptur og "kun" 40000 år gammel.

Dette "halvt menneske/halvt dyr" oppleget var et forsøk på å tilegne seg dyrets ånd eller dyrets egenskaper, "fly som fuglen" "sterk som oksen" "rask som løven" osv.

 

Stamme inndeling kan også forklare funnene, "oksestammen" "løvestammen" osv. også kjent som "totemdyr"

 

Uansett, dette var begynnelsen på religion, som er den direkte årsaken til at mennesket brøt med sin opprinelige natur og ble det det er i dag.

Endret 17. februar 2013 av IHS

[Slimda]

Jeg ønsker nå ikke at du skal saumfare disse artiklene og lete etter negative ting å påpeke for meg, da jeg er fullt klar over dem og ønsker at disse DOPENE skal brukes på korrekt måte. Både rekreasjonelt, "privat", eller personlig, men også gjerne klinisk og terapeutisk. For å gjøre dette må vi være klar over nytten og potensiale og være villig til å forske på det.

Jeg har aldri sagt at dop ikke kan være positivt. Jeg refererte bare til utsagnet ditt om å komme nærmere det gudommelige, og den feilaktige tankegangen ved å tro at vi faktisk kan forstå hva som skjer når vi ruser oss selv.

 

Ja, det finnes mye naturlig man kan benytte som medisin. Se f.eks på Acetylsalisylsyre, eller Aspirin som det heter. Det er 100% naturlig, fra barken på piletreet. Dette brukes som medisin den dag i dag.

Og ja, det finnes positive sider ved bruk av Hasj også, og andre stoffer. Men det viktigste her, er å finne ut hva det gjør, hvorfor det fungerer, og eventuelt luke bort de negative sidene.

 

Som f.eks når du går i skogen påvirket av sopp og alt er så mye "dypere". Er det virkelig nødvendig å ruse seg for å nyte skogens ro? For å abosrbere skogens skjønnhet?

[Gjest bruker-45896]

Jeg har aldri sagt at dop ikke kan være positivt. Jeg refererte bare til utsagnet ditt om å komme nærmere det gudommelige, og den feilaktige tankegangen ved å tro at vi faktisk kan forstå hva som skjer når vi ruser oss selv.

 

Trenger ikke påstå at å ruse seg hjelper en å forstå selve prosessen, kommer også an på hva slags forståelse det er snakk om. Som jeg nevnte er hele poenget for meg å forstå og beskrive innholdet i bevisstheten din, som ja, befinner seg i hjernen, men å beskrive hjernen er ikke nødvendigvis å beskrive sinnet, selv om de er i en symbiose. Kjemi er ikke hvordan vi opplever verden, du går ikke rundt og tenker eller sier H2O om vann, gjør du vel?

 

Men jeg kan påstå at å ta psykedelika kan hjelpe en på mange måter, også i vitenskapelig arbeid. Det er gjort flere forsøk, av og med, vitenskapsmenn som forteller om økt kreativitet og generelt bedre innsikt, mange titalls ganger lengden på selve rusen.

 

Det er for eksempel en kjemiker som vant nobelprisen i kjemi som selv uttalte at han tviler på at han ville kommet så langt i arbeidet sitt uten å ha tatt LSD, det var en kreativ katalysator for ham, som førte til vitenskapelig fremgang og økt kunnskap.

 

Er ikke det interessant, at mennesker verden over; musikere, forfattere, kunstnere, alkoholikere, psykiatere, og kjemikere, sier at de virkelig har et helt unikt og nyttig utbytte av disse opplevelsene?

 

Ja, det finnes mye naturlig man kan benytte som medisin. Se f.eks på Acetylsalisylsyre, eller Aspirin som det heter. Det er 100% naturlig, fra barken på piletreet. Dette brukes som medisin den dag i dag.

Og ja, det finnes positive sider ved bruk av Hasj også, og andre stoffer. Men det viktigste her, er å finne ut hva det gjør, hvorfor det fungerer, og eventuelt luke bort de negative sidene.

 

Som f.eks når du går i skogen påvirket av sopp og alt er så mye "dypere". Er det virkelig nødvendig å ruse seg for å nyte skogens ro? For å abosrbere skogens skjønnhet?

 

Nei, det er ikke nødvendig for å nyte livet, like lite som ører eller fungerende hørsel er nødvendige for å studere astronomi med øynene eller et teleskop. Se på psykedelia som et multiverktøy for bevisstheten og dens innhold, det bidrar til økt innsikt i filtrering av innkommende informasjon. Måten psykedelia fungerer på er å få hjernen til å være friere og mer åpen i sin bruk av nervebaner, og ikke så bundet eller begrenset av tidligere erfaringer, vaner eller tankemønstre. Det er her kraften til å kurere f.eks. kronisk alkoholisme ligger. Og hadde du selv trippet hadde du ganske sikkert forstått viktigheten av innholdet i opplevelsen, istedenfor innholdet i det biologiske maskineriet hjernen.

 

"What I think is going on is that this network in the brain that pulls together a sense of self becomes less active," he says, "and you get this fragmented or dissipated sense of being."

 

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/01/mapping-the-psychedelic-brain.html

 

Informasjon og signaler flyter friere i hjernen, og det virker som at psykedelia letter på filtreringen og rammeverket vår kunnskap, og våre erfaringer og minner, har bygd opp. Man blir midlertidig "de-programmert" og får et bedre skråblikk og dypere innsikt i oppfatninger og holdninger en har tilegnet seg, og klarer å bryte ned begrensninger man har satt opp uten å være klar over det. Både personlige åpenbaringer om menneskets eller ens eget vesen og personlighet, og aha-opplevelser om nye eller gamle vitenskapelige oppdagelser. Alle disse er ting jeg tror alle som tripper av samme grunner som meg kan si seg enig i, og dette syns jeg er ganske regelmessige resultater av turer.

 

Det virker som at mange tror man blir ulogisk eller irrasjonell når man tar psykedelia, noe jeg kan skjønne at man antar, men jeg tror nok heller denne misforståelsen stammer fra en begrenset forståelse, massiv propaganda basert på frykt, og manglende førstehåndserfaring, som er essensielt for å forstå turer og nytten deres. Man har absolutt en klar tilstedeværelse og godt psykisk fokus på en tur, selv om det kan være langt ifra lett å beskrive fruktene av disse, særlig under selve turen.

 

Disse innsiktene tror jeg reduksjonister har god nytte av, da turer hjelper en å kunne ha og utforske en penetrerende helhetlig, symbiotisk og holistisk forståelse, på alle plan. I motsetning til å ofte forsøke å forstå ved å prøve å redusere systemer og fokusere for mye på detaljer. Jeg syns det er naivt å tro at man må eller bør legge til side slike unike og allsidige deler av spektrumet vår førstehåndsopplevelse av verden kan komme i, og istedenfor tro at f.eks. nevrobiologi er det som vil gi en den beste eller mest relevante forståelsen for å leve et sunt, sant og fullstendig liv.

 

Alt kommer an på hvordan man forholder seg til informasjonen man mottar, det er synd når mennesker lar seg begrense av lite åpne livssyn, eller skråsikre konkrete påstander som ikke er særlig godt dokumentert.

 

Det finnes veldig mange som rapporterer om spirituelle opplevelser både edru, i meditasjon, på psykedelia, ved nær-døden opplevelser, og i religiøse sosiale sammenkomster. Man har altså et fenomen her, som fører til en veldig bred tolkning og tro blant alle verdens mennesker. Noen ser eller opplever spesifikke religiøse figurer sammen med en enorm velvære eller følelse av trygghet og kjærlighet. Det at noen rapporterer om slike konkrete ting som utelukker hverandre, men allikevel helt klart ofte har like følelsesmessige beskrivelser vitner for meg om at det er noe verdt å undersøke nærmere her. Først fremst i sitt eget sinn, med forskjellige verktøy eller tilnærminger, men fremfor alt en nysgjerrig og ærlig åpenhet, men også, selvfølgelig, med vitenskapelige verktøy som f.eks. hjerneskannere, terapi og studier.

 

Jeg anbefaler virkelig alle som er interessert i å høre eller lese gode beskrivelser av, og tanker om, hvordan religiøse mener det er å føle, "se", eller tilnærme seg "gud" eller det guddommelige om å lese Varieties of Religious Experience. Den har også endel om mer voldsomme, og ganske klart negative former for personlig, men gjerne organisert eller kulturell, utfoldelse av spiritualisme i form av f.eks. selvskading, unødvendige ritualer og rett ut "galskap"(overtolkning, tale i tunger, å få tegn fra gud osv.), som religionskritikerne her kan finne interessant.

[PrettyBoy]

Hvis man kunne se Gud, så hadde alle vært troende, riit?

Dette er en test og opptil hver enkelt om man vil TRO på Gud eller ikke.

[RWS]

Hvis man kunne se Gud, så hadde alle vært troende, riit?

Dette er en test og opptil hver enkelt om man vil TRO på Gud eller ikke.

 

Jepp, da ville det jo ikke vært tro lenger om han hadde vist seg, og det er jo nettopp grunnen til at jeg betviler eksistensen til disse gudene også, for hva er vitsen med denne snikingen? Test sier du, og jada, det kan så være, men fra SAMTELIGE guder vi noengang har trodd på? For ikke en eneste av disse, så langt, innbilte gudene har vist seg noen andre steeder enn i folks fantasi og derfor har jeg liten tro på at dette er noen test jeg, men rett og slett en måte for å få troende til å TRO at det er en test, ikke at det faktisk er det.

 

For er det en test for troende som sier at de har sett gud også eller bare for de som ikke har noen tro på at fantasien viser noe som helst? For de som har sett gud er det jo ingen test lenger, er det vel? Så hvorfor ikke bare vise seg for alle da? Det rare er jo at det kun er de som ellerede tror (og som er villige til å gå på akkord med sitt etellekt) som "ser" disse gudene og ikke de som faktisk kunne trengt et sånt syn, de som IKKE tror...

 

Så jeg betviler også sterkt den teorien din om at dette er noen test, det virker mer som en unnaluring av fraværet til disse gudene enn noe annet faktisk.

[PrettyBoy]

For er det en test for troende som sier at de har sett gud også eller bare for de som ikke har noen tro på at fantasien viser noe som helst?

What? Er det noen som har sett Gud? Har aldri hørt eller møtt noen som har møtt Gud :/ Jeg er troende og har aldri sett Gud..

for hva er vitsen med denne snikingen?

Fordi det er en test..

Så jeg betviler også sterkt den teorien din om at dette er noen test, det virker mer som en unnaluring av fraværet til disse gudene enn noe annet faktisk.

Som jeg sa, noen velger å tro, andre ikke, verre er det ikke..

[RWS]

What? Er det noen som har sett Gud? Har aldri hørt eller møtt noen som har møtt Gud :/ Jeg er troende og har aldri sett Gud..

Nei, der ser du. Men jeg tror heller ikke at de har sett noen gud, kun innbildningen av en, skapt i deres egen fantasi...

 

Fordi det er en test..

Jeg hører du sier det, men nøyaktig HVORFOR skulle en skaper av hele universet, men alle de 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter, meteorer og kometer, ha noen som helst intresse av å teste noen bitte små og meget ubetydelige karbon baserte skapninger på denne lille jorden? Og deretter belønne de som trodde på påstandene mens han straffer de som brukte sin ærlighet og sitt intellekt når de så på påstandene om disse gudene og på det grunnlaget ikke fikk seg til å tro det? Forklaringen din her må være ekstra ordinær, da påstandene dine er ekstra ordinære...

 

Som jeg sa, noen velger å tro, andre ikke, verre er det ikke..

Joda, verre er det, for jeg klarer ikke å bare tro på noen av disse påståtte guden på nåværende spørsmål, ikke om jeg prøvde engang, så så enkelt er det nok ikke. Tipper at heller ikke du VALGTE å tro på den guden du tror på bare sånn plutselig heller... For det ville rett og slett ikke mulig for meg å være ærlig ETTER et slikt valg, OM jeg hadde klart å forlede meg til å tro på påstandene, nettopp fordi det krasjer med alt jeg i dag vet og som jeg forsøker å stille meg så ærlig og oppriktig som mulig til og der faller gudetro så voldsomt igjennom, både når det kommer til ærlighet og til åpenhet.

 

så nei, så enkelt er det nok ikke skjønner du, men jeg skjønner hvorfor du TROR det er så enkelt da... Det har jeg forståelsen for, spørsmålet er vel om du skjønner det....

[Oval]

"Man ser det man tror" er det noen som har fortalt meg. Er det for eksempel mulig for oss å se godhet i en handling uten å tro at det er godhet? Jfr. religion, om man tror på at Gud er kjærlighet, og kjærlighet er lik Gud, kan man erkjenne dette uten at man tror? En tidligere klassekamerat av meg sa hun ser Guds godhet i hverdagen stadig vekk, hadde hun kunne gjort dette uten å tro at Gud er god? Og hva skaper troen i utgangspunktet? Tankespinn.

Endret 1. mars 2013 av Oval

[PrettyBoy]

Nei, der ser du. Men jeg tror heller ikke at de har sett noen gud, kun innbildningen av en, skapt i deres egen fantasi...

Hvem er det som sier de har sett Gud?

Jeg hører du sier det, men nøyaktig HVORFOR skulle en skaper av hele universet, men alle de 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter, meteorer og kometer, ha noen som helst intresse av å teste noen bitte små og meget ubetydelige karbon baserte skapninger på denne lille jorden? Og deretter belønne de som trodde på påstandene mens han straffer de som brukte sin ærlighet og sitt intellekt når de så på påstandene om disse gudene og på det grunnlaget ikke fikk seg til å tro det? Forklaringen din her må være ekstra ordinær, da påstandene dine er ekstra ordinære...

Hvorfor Gud skaper oss forså teste oss er et godt spm, men må jo helt tilbake i starten av denne fasen . Hvordan kan et begrenset menneskesinn kartlegge Guds planer og hensikter, og ikke minst tanker...?

 

Slik ser JEG på dette, jeg taper ingenting å tro på Gud, finnes ikke Gud, så finnes han ikke, finnes Ham så har jeg ihvertfall trodd på Gud.

Joda, verre er det, for jeg klarer ikke å bare tro på noen av disse påståtte guden på nåværende spørsmål, ikke om jeg prøvde engang, så så enkelt er det nok ikke. Tipper at heller ikke du VALGTE å tro på den guden du tror på bare sånn plutselig heller... For det ville rett og slett ikke mulig for meg å være ærlig ETTER et slikt valg, OM jeg hadde klart å forlede meg til å tro på påstandene, nettopp fordi det krasjer med alt jeg i dag vet og som jeg forsøker å stille meg så ærlig og oppriktig som mulig til og der faller gudetro så voldsomt igjennom, både når det kommer til ærlighet og til åpenhet.

Hvorfor DU ikke tror på Gud kan jeg forstå, fordi du har dine meninger osv. Jeg ble født i en troende familie, men nå som jeg er voksen fortsetter å velge å tro på Gud.

 

Mange som har konvertert til en troende relgioen, og mange som har slutta å tro på Gud..Alt er opptil hver enkelt å tro på hva de vil tro..

[RWS]

Hvem er det som sier de har sett Gud?

Det er faktisk ganske mange som påstår at de har hatt "nærvær" av gud, både sett, hørt og følt gud. Hvordan de kan vite hvem gud, eller om det i det hele tatt var deres gud de følte/så/hørte gir de heller ikke noe godt svar på, som jeg sa, her er det umulig å skille fantasi fra disse "opplevelsene". Mange bruker dette som tros "bevis" til og med...

 

 

 

Hvorfor Gud skaper oss forså teste oss er et godt spm, men må jo helt tilbake i starten av denne fasen . Hvordan kan et begrenset menneskesinn kartlegge Guds planer og hensikter, og ikke minst tanker...? Slik ser JEG på dette, jeg taper ingenting å tro på Gud, finnes ikke Gud, så finnes han ikke, finnes Ham så har jeg ihvertfall trodd på Gud.

Det eneste du gjør her er å frigjøre guden din fra all fornuft. For hvordan skal vi så lkunne leve etter reglene til en sånn gud vi ikke skjønner bæret av?

 

Og med hensyn til å tro på en gud eller ikke å tape på det... Hva om du trodde på feil gud? Etter hva jeg kan lese i div bibler så ville nok de aller fleste guder sette mer pris på en ærlig ateist som ikke trodde på noen av dem enn på en som hadde tippet på feil gud.... Har du tenkt over det?

 

 

 

Hvorfor DU ikke tror på Gud kan jeg forstå, fordi du har dine meninger osv. Jeg ble født i en troende familie, men nå som jeg er voksen fortsetter å velge å tro på Gud. Mange som har konvertert til en troende relgioen, og mange som har slutta å tro på Gud..Alt er opptil hver enkelt å tro på hva de vil tro..

Nei, du "fortsatte" ikke å tro på gud som et valg, du følte deg forpliktet til det grunnet tradisjon, familie etc. Det er noe helt annet... Det er hjerne vasking det og lite annet. For du har ikke tatt en real og ærlig titt på din religion, du antar bare at den er riktig fordi det får deg til å føle deg komfortabel og fordi de rundt deg også føler det...

 

Hvis du er muslim så er det vel bye bye familie og venner samt at du får en pris på ditt hode som frafallen, det er jo stor synd det i islam har jeg forstått, noe som også gjelder bestialske kristne sekter også by the way og ikke bare muslimer... De også blir fryst ut av familie og venner om de skulle begynne å bruke hodet og spørsmålet er derfor lett for dem... som det er for deg også tydeligvis.. Tro er komfortabelt, men du verden så uærlig...

 

Så du har nok av "gjerder" rundt deg til å ikke tippe av din gudetro og du utfordrer den derfor heller ikke..

[PrettyBoy]

Nei, du "fortsatte" ikke å tro på gud som et valg, du følte deg forpliktet til det grunnet tradisjon, familie etc. Det er noe helt annet... Det er hjerne vasking det og lite annet. For du har ikke tatt en real og ærlig titt på din religion, du antar bare at den er riktig fordi det får deg til å føle deg komfortabel og fordi de rundt deg også føler det...

Stemmer det at jeg fortsatte å tro på Gud, men ikke fordi jeg følte meg forpliktet, men kanskje fordi det var komfortabelt som du er inne på. Jeg har vært/er ærlig med meg selv og stilt meg mange spm ang islam og Gud og det er ikke alt jeg klarer å svare på. Men alikavel så føler jeg at det er noe der, så jeg velger å fortsette å tro på Gud, som sagt jeg taper ingenting, og hvis det viser seg at jeg har trodd på feil Gud, så har jeg trodd på feil Gud. Og hvis Gud ikke finnes, så har jeg trodd på en Gud som ikke finnes.

 

Kjenner noen som er født i en muslimsk familie, som sier høyt og tydelig at de ikke tror på Allah, og de lever fortsatt de. Så er det mange som sier de er muslimer, men ikke følger Koranen i det hele tatt. Så er det noen som sier de er muslimer, men som følger deler av Koranen. Alle er forskjellige. Og jeg dømmer ingen.

Endret 1. mars 2013 av PrettyBoy

[IHS]

Slik ser JEG på dette, jeg taper ingenting å tro på Gud, finnes ikke Gud, så finnes han ikke, finnes Ham så har jeg ihvertfall trodd på Gud.

[PrettyBoy]

 

?

[O3K]

jeg taper ingenting å tro på Gud, finnes ikke Gud, så finnes han ikke, finnes Ham så har jeg ihvertfall trodd på Gud.

For å se det fra et annet perspektiv; Hva har jeg å tape på å tilbe Odin? Finnes ikke Odin, så finnes han ikke, ikke sant? Ifølge Koranen så kommer jeg til å brenne i Helvete for min vantro.

 

Hvorfor kan du si at du har ingenting å tape, men ikke jeg?

Endret 1. mars 2013 av O3K

[KarlRoger]

Problemene ligger ikke i troen alene, men i mangelen av viten, og evt. i forskrudd moral. Det finnes f.eks. inget arguement mot at homofile kan få leve sine liv på like kår som heterofile, være sammen med de de føler for å være sammen med, osv. Argumentene begrunnet i religion er heller ikke reelle argumenter, men det er de eneste argumentene som blir tatt seriøst. Selv mange ikke-religiøse oppfører seg som om det er noe å respektere, at folk forsvarer med tro det noe som de ikke ville ha akseptert om det ikke var knyttet til tro.

 

Og selvsagt så vil vi som sivilisasjon utvikle oss raskere, om vi søker etter det vi kan vite, heller enn å hvile oss på det vi tror. Dvs. at tro i seg selv ikke må være et problem.

[KarlRoger]

Hvis man kunne se Gud, så hadde alle vært troende, riit?

Dette er en test og opptil hver enkelt om man vil TRO på Gud eller ikke.

 

Om jeg var Gud (dvs. om jeg var meg, noe som jeg er, det er irrelevant om jeg er en gud eller ikke), så ville jeg vært langt mer imponert over noen som kunne påvise at noe eksisterte, heller enn at de trodde at det eksisterte uten noe grunnlag.