Hvorfor kan vi ikke se Gud?

[Halsoy]

Hvilken måte du ser på ting, er fint, men jeg ser på det som et personangrep, ikke bare mot meg, men mot alle som tror på noe religiøst. Det sitatet jeg siterte av RWS så skriver jo han rett ut at alle som tror på en religion, eller noe slikt er schizofren. Og jeg forstår ikke hva du mener med oppførsel? Mener du at dersom jeg føler meg støtt av en annen som kaller meg og andre for det ene og det andre så skal ikke jeg få sagt mitt?

 

Nei, du må gjerne få si ditt, men å stikke hodet i sanden og si "DU ANGRIPER MEG LALALALALALALALALA!" løser ingenting. Det spiller ingen rolle hva du føler, faktum er at å kalle en person ignorant i en diskusjon har ingenting med personangrep å gjøre. Selvfølgelig må det brukes når en person faktisk er ignorant, ellers kan det klassifiseres som personangrep.

 

Dine personlige følelser er komplett irrelevant i enhver diskusjon, hvilket er grunn til mange frustrasjoner i religiøse argumentasjoner. "Jeg føler at" er ikke bevis eller argument for noe som helst. Personlige følelser har ikke plass i en faktadiskusjon. Dette gjelder også dine følelser angående ord brukt mot deg. Det handler om hva du faktisk kan bevise. Det er så enkelt som å vise at du har informasjon som er nyttig, så vil ord som ignorant forsvinne. Dette kalles en appell til følelser, som er en logisk feil.

 

Du er enten ignorant, eller ikke. Uavhengig av hva du føler. Ignoranse bør helst ikke brukes uten at i det minste en av partene kan verifisere uttalelser med fakta, eller om det er helt åpenbart at motparten ikke vet hva de snakker om. Som f.eks om jeg sier at du er en primat, men du sier "nei". Da er du ignorant.

[RWS]

Vet du hva, å kalle en annen person for Schizofren, idiot eller ignorant osv er etter min mening personangrep,

Vel, vil vel påstå at det er en VISS forskjell om jeg kaller muhammed en ignorant landsby idiot enn jeg kaller deg det, og deg har jeg ikke kallt noe som helst den veien, hverken schizofren, idiot eller ignorant... Så hva er problemet ditt?

 

Muhammed var, om vi skal tro historiene om han ha, en ignorant ørken gjeter som ønsket seg, og fikk makt. Kan du bestride det? Han kunne hverken lese eller skrive og skrev ikke et eneste kløyva ord i koranen selv, grunnet ovenstående grunner og leser du koranen går det fort opp for deg at han fant dette på, for så fort han ble konfrontert med det han hadde sagt fant han på noe nytt etter "samtaler" med denne guden, som merkelig nok ga muhammed rett HELE tiden... Det jeg ville frem til i akkurat den kommentaren er at noen mener den kraften som er gud valgte seg ut en av de mest ignorante menneskene på denne jord for å gjøre ham til talerør for seg selv, noe som i mine øyne gjør denne guden dummere enn dummest når han kunne valgt flere skriveføre menn som ØYEBLIKKELIG kunne klort ned hva gud sa... Men kanskje gud ikke var intressert? Kanskje denne kraften bare var ute etter å ha det litt moro på menneskers bekostning siden han gjorde et så stupid valg av talerør? For hvem gud med reskepkt for seg selv ville valgt en ignorant maktsyk menn med hang til småjenter som talerør for noe som helst? Har du tenkt over det?

 

 

og det er mot en person, og ikke bare dens tro.

Mot muhammed som person...? Hva mener du med person her egentlig?

 

Slik du skrev i dette innlegget: Selvfølgelig dersom du ikke er bra til å formulere deg, og er veldig rett frem, så skal jeg respektere det, men jeg sier det som sagt slik at du kan være obs på det, fordi det er ikke alle som tåler det. Jeg reagerer på det, men jeg kan fint diskutere med deg.

 

Så bra. Jeg liker å være ærlig og rett frem jeg og jeg liker at folk er ærlige og rett frem tilbake, på den måten ungår man fortolkninger og påfølgende misforståelser og man skjønner med en gang hvor den enkelte står hen. Men det er bra at du kan diskutere her, setter pris på det.

 

Nå, tilbake til topic...

 

Hvorfor kan vi ikke se gud?....

 

En ting som ofte har slått meg med religioner er hvorfor de religiøse tror at en gud ville uttrykket seg skriftelig. For å dra frem kristendommen som eksempel... Har har altså den SAMME skriften laget godt og vel over 40 000 tolkninger (det er sikkert flere enn 40 000, for ikke å snakke om personlige tolkninger, men her snakker jeg om grener av en og samme tro (kristendom) som ikke klarer å enes over hva som faktisk står i en bok og som har dannet seg kirkesamfunn på grunnlag av dette).

 

Ligner dette verket på noe en allvitende og allmektig gud ville lagt igjen? Nei, ikke for min del ihvertfall, med mindre den guden var usedvanelig dum.... ALL tekst er gjenstand for tolkning, absolutt all tekst. Det kommer helt an på den som leser teksten. Skyt ham, ikke vent på meg mot skyt ham ikke, vent på meg, kommer helt an på hvem som tolker teksten.

 

Ikke vet jeg hvordan en allmektig gud ville ha formidlet seg selv til oss, (hvis det finnes en gud og han har noen interesse av oss, noen små ubetydelige karbon baserte livsformer på en bortgjemt planet) men jeg betviler sterkt at noen gud noen sinne ville gjort det mellom tekst, da tekster er ALT for lite klar og konsis og alt for avhengige av tolkninger, og vi ser jo alle hvor det bærer hen... Så grunnen til at vi ikke ser noen gud er rett og slett at dette konseptet er funnet på av mennesker, ignorante jernalder mennesker som såvidt hadde lært seg et primitivt skriftspråk for å formidle sine tanker og ideer, de skapte disse gudene mange tror på i dag på lik linje med den heller middelmådige sci-fi skribentenHubbard skapte "religionen" scientologi. Ingen gud står bak noen av dem...

 

Jeg tipper at HVIS det står en gud bak alt så er det en vi ikke har hørt om på denne planeten, og antagelig aldri kommer til å høre om heller. Disse gude konseptene vi har i dag er stormanns galskap alle som en, da mennesker ikke utgjør noen forskjell i universet i det hele tatt. Denne planeten ville faktisk tjent grovt på at vi forsvant, for vi ødelegger langt mer enn vi gjør nytte og å tro at vi eer det ypperste av slike guders skaperverk er stormannsgalskap, helt enkelt, for vi er ikke det ypperste av noen ting, kun et produkt av utviklingen her på denne lille kula og helt verdiløse i så og si alle sammenhenger hvis man ser bort fra hva vi TROR vi er verdt....

 

Så finnes det en gud er det ganske klart at det er en som både er langt smartere enn de tufse guden vi finner i div bibler, de som er beskrevet er rett og slett for dumme til å være masteren bak noe som helst (hvem smart gud ville funnet på å bruke drap til å frelse liksom eller skaper skapningene med egenskaper han etterpå forbyr?). Bare å lese litt i disse biblene om disse gudene så ser man fort at det ikke er annet enn fabler fra jernalder menn som var livredde for kvinner som står bak dette, for det er merkelig at disse gudene er så utrolig like i oppfattningen til disse kvinne redde mennene, ikke sant?

 

Så konklusjonen må være at det ikke finnes noen gud, eller at den guden ikke bryr seg om å vise seg for oss fordi det ikke gjør noe fra eller til om vi tilber ham på denne ene planeten ut av 10²⁴ planeter vi faktisk vet om til nå... Noen som har en bedre forklaring på hvorfor vi ikke kan se gud?

[RWS]

Hvilken måte du ser på ting, er fint, men jeg ser på det som et personangrep, ikke bare mot meg, men mot alle som tror på noe religiøst.

Problemet ditt er at du, inntil nå, har trodd at du og det du tror på er uadskillelig og at når noen kritiserer troen din så kritiserer de samtidig DEG, men det stemmer helt enkelt ikke. Du er IKKE troen din...

 

 

Det sitatet jeg siterte av RWS så skriver jo han rett ut at alle som tror på en religion, eller noe slikt er schizofren.

v Nøyaktig HVOR er det jeg skriver at alle som tror på religion er schizofrene? Jeg har skrevet at religiøse er storforbrukere av kognitiv dissonans og confirmation bias, at de ikke er ærlige når de ser på og i sin tro i det hele tatt, men jeg har ALDRI sagt at de er schizofrene, så hvor har jeg skrevet, eller ment dette? Tror du har lest litt mer mellom linjene enn det som faktisk står der jeg....

 

 

Og jeg forstår ikke hva du mener med oppførsel? Mener du at dersom jeg føler meg støtt av en annen som kaller meg og andre for det ene og det andre så skal ikke jeg få sagt mitt?

Men det er ikke DEG vi har kallt noe som helst, nå MÅ du snart klare å skille at du ikke er det samme som troen din da!!!

 

Og jeg sier at krsitendom er dustete og ignorant og stupid så har det ingenting med DEG å gjøre! For alt jeg vet kan du være så til de grader indoktrinert i troen at du aldri en gang har stillt et eneste ærlig spørsmål til hva du tror på og vet derfor ikke bedre enn å fortsette å tro, så hva DU er som person aner jeg ikke og her derfor ingen grunn til å gjette heller. Hva du tror på derimot har jeg noen meninger om....

 

Personlig så tror jeg du anser ALL kritikk av din religion som et person angrep. Det er liksom DEG som blir angrepet og du ble muligens både sjokkert og forbannet over at noen kunne se på dette hellige du tror på på en så henssynsløs og lite respektfull måte nettopp fordi du har en violdsom respekt for din bibel og din tro, noe vi altså ikke har. Det er noen år siden jeg sluttet å tro at noen av disse hellige biblene var noe i nærheten av hellig, dette er tilføyd NETTOPP med det til hensikt at slike som deg skal holde dette hellig, ikke at det er hellig, for da stilles det færre spørsmål også. Bare å tenke litt etter det, så ser du at du ikke er så rask med å stille spørsmål ved det hellige enn du vansligvis gjør til alt annet....

 

Som religiøs er du sikkert også vant med at folk møter deg med respekt når du sier at du er religiøs, i den tro at det er deg som troende de respekterer fordi du er religiøs, men det er ikke det. Det folk respekterer ar retten alle har her i landet til å tro hva pokker de vil, ikke religionen i seg selv.

 

Fælt få tørr å snakke religiøse midt i mot når de møter en jesus freak på gata som skal selge dem jesus, ikke fordi de har respekt for jesus, men fordi de respekterer mennesket som står der og tror. Så de unnskylder seg, sier nei takk og haster videre... Jeg har endret det til å høfelig avslå "samtalen" om noen kommer bort til meg og skal selge med noe religiøst og gir de seg ikke så går jeg hardere til verks... Da er hansken av, for respekterer de ikke meg og min høfelige anmodning om å få slippe å høre om religions reklamen så kan også jeg si det jeg mener om denslags reklame og vet du, de fleste reagerer som deg, som svidde katter på hete blikktak, for da er det JEG som ikke eier respekt for deres tro når jeg sier hva jeg mener om den troen de prøver å prakke på meg!!! Så bakvendt er enkelte religiøse som tror de kan prakke hva de vil på folk men som blir blodig fornærmet om de blir utsatt for det motsatte...

 

Og her tror jeg du er litt, du ble fornærmet når du leste at noen alettes ikke har den respekten for den "hellige" troen du bekjenner deg til og som du syntes at alle skal respektere like mye som deg. Men jeg gjør ikke det, mange her inne gjør ikke det, for vi har for lenge siden kokt bort det "hellige" og sitter igjen med påstandene all religon er så full av og som ingen av jordas milliarder av religiøse noen gang har klart å føre et eneste adekvat bevis for. Og for den yngre generasjonen, de som i dag er i tenårene, kommer denne dis respekten til å bli enda verre, tro meg...

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Vel, vil vel påstå at det er en VISS forskjell om jeg kaller muhammed en ignorant landsby idiot enn jeg kaller deg det, og deg har jeg ikke kallt noe som helst den veien, hverken schizofren, idiot eller ignorant... Så hva er problemet ditt?

Kan godt vere at jeg misforstod hva du mente. Men Muhamed var ikke ut etter makt, han var profet. Endret 22. mars 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[RWS]

Kan godt vere at jeg misforstod hva du mente. Men Muhamed var ikke ut etter makt, han var profet.

Han var en gjeter. Som ønsket, og fikk, makt. Jeg har lesthele koranen (på norsk såklart... og vær så snill å la være å si at jeg må lese den på arabisk for at jeg kal forstå hele greia, for da er jo guden klin dum hvis det hadde vært en sannhet...) og der går det tydelig frem hva for en type muhammed var... I begynnelsen var han ydmyk og ettergivende, men det ydmyke og ettergivende forsvant i samme takt som makten han fikk til det hele endte i bud fra "gud" om å drepe vantro, altså alle som ikke tror på ørken mytene om allah funnet på av nettopp muhammed selv, uten nåde og uten miskun, overalt der vantro finnes. Alle som ikke tror på mytene om allaah skal drepes, gjerne på bestialsk vis bare for å spytte på likene liksom...

 

Og det er VELDIG ofte de ydmyke delene av koranen vi får høre om når imamer intervies på TV, da får vi høre hvor mye verdt alle mennesker er etc etc etc, men de preker om helt andre ting fra koranen når de tror seg usette i moskeen, den delen der alle som ikke tror på mytene i ørken religionen islam er vantro og må behandles som de annenrangs menneskene retttroende muslimer skal behandle slike... Joda, jeg forstår tegningen her...

 

 

Islam har jeg ingenting annet enn forakt for faktisk, da det fremmer et system som er så til de grader middelaldersk og bakstreversk at man må være klin gal om man frivillig underlegger seg noe slikt og med avstraffninger som er hensides enhver fornuft samt at ideologien er både undertrykkende og frihets berøvende. Dette er med andre ord religionen fra helvette for oppegående, frihets elskende mennesker som ser på hvert menneske med likeverd og islam er ikke noe som passer i et moderne samfunn av i dag. Til det er den alt for bestialsk og selvmotsigende, noe man forsåvidt ser fruktene av overalt i land der islam får del i eller griper makten.... Ender i forferdelse for så og si samtelige i det landet HVER GANG!

 

Så dette er noe som aldri kommer til å få fotfeste her i landet ihvertfall, det er min spådom.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Han var en gjeter. Som ønsket, og fikk, makt. Jeg har lesthele koranen (på norsk såklart... og vær så snill å la være å si at jeg må lese den på arabisk for at jeg kal forstå hele greia, for da er jo guden klin dum hvis det hadde vært en sannhet...) og der går det tydelig frem hva for en type muhammed var... I begynnelsen var han ydmyk og ettergivende, men det ydmyke og ettergivende forsvant i samme takt som makten han fikk til det hele endte i bud fra "gud" om å drepe vantro, altså alle som ikke tror på ørken mytene om allah funnet på av nettopp muhammed selv, uten nåde og uten miskun, overalt der vantro finnes. Alle som ikke tror på mytene om allaah skal drepes, gjerne på bestialsk vis bare for å spytte på likene liksom...

 

Hvis du har lest Koranen, kan du da forklare meg hvorfor det står at:

So We decreed for the tribe of Israel that if someone kills another person - unless it is in retaliation for someone else or for causing corruption in the earth - it is as if he had murdered all mankind. And if anyone gives life to another person, it is as if he had given life to all mankind. Our Messengers came to them with Clear Signs but even after that many of them committed outrages in the earth. (Qur'an 5: 32)

 

Her står det svart på hvitt at dersom du dreper en person, er det som at du drepte hele menneskeheten, altså den verste synden av dem alle. Hva du har lest i Koranen om drap, har du altså misforstått. Hvorfor skulle en religion som handler om fred, gi rett til å drepe noen, uansett hvilken grunn?

[Abigor]

Det er en veldig fin kommentar da:

 

"or for causing corruption in the earth"

 

La meg gjette hva som skaper "corruption in the earth":

-homofili

-jødedom

-polyteisme

 

Så da er det jo bare å halshugge mennesker så lenge armene orker, trygt støttet av koranen. Om noen derimot skulle velge å drepe en muslim, så blir det alt motsatt. Nice!

[Valfader]

Det er like arrogant å påstå at det finnes en gud som at det ikke gjør det. Det eneste som gir mening er å vie seg til vitenskapen og det som lar seg bevise gjennom gjentatte eksperiment uten å feile.

 

Finner du noe som er feil i en religion så blir du halshugget.

Finner du noe som er feil i vitenskapen så får du Nobelprisen.

[O3K]

Hvorfor skulle en religion som handler om fred, gi rett til å drepe noen, uansett hvilken grunn?

Hvorfor skulle en religion som handler om fred, gi rett til å gi noen hundre piskeslag, uansett grunn?

 

Koranen, Kapittel 24:2

Horkvinnen og horkarlen, gi hver av dem hundre piskeslag, la ingen medlidenhet for dem gripe dere når det gjelder Guds religion,- om dere tror på Gud og Dommens dag. Og la en gruppe troende overvære deres avstraffelse.

Religionen din er ikke så human som du skal ha det til.

[Halsoy]

Hva du har lest i Koranen om drap, har du altså misforstått. Hvorfor skulle en religion som handler om fred, gi rett til å drepe noen, uansett hvilken grunn?

 

Quran (2:191-193) - "And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah."

 

Og nei, dette er IKKE forsvarskrig, som mange muslimer vil ha det til, dette er en oppfordring til aggressiv krig. Om du ser dette i historisk kontekst er dette en oppfordring til å drive folket ut av Mekka, noe de senere gjorde.

 

Quran (4:95) - "Not equal are those believers who sit (at home) and receive no hurt, and those who strive and fight in the cause of Allah with their goods and their persons. Allah hath granted a grade higher to those who strive and fight with their goods and persons than to those who sit (at home). Unto all (in Faith) Hath Allah promised good: But those who strive and fight Hath He distinguished above those who sit (at home) by a special reward,-"

 

Du er verdt mindre i Allahs øyne om du er passiv. Han ser heller at du er ute og kriger (dette er hva Jihad betyr).

 

Quran (8:12) - "I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them"

 

Ganske klartekstet.

 

Quran (5:33) - "The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement"

 

Quran (61:4) - "Surely Allah loves those who fight in His way" (61:9): "He it is who has sent His Messenger (Mohammed) with guidance and the religion of truth (Islam) to make it victorious over all religions even though the infidels may resist."

 

Og videre kan vi gå.

 

problemet med koranen og bibelen er at de er begge så fulle av åpenlyse motsetninger og komplett bullshit at det er åpenbart at det er oppspinn. Så det neste som skjer er "ingen ekte skotsmann". "Du må tolke ditt, tolke datt, du er ikke ditt, du er ikke datt". Det står svart på hvitt, og om noe må tolkes hit og dit er det ikke universelt, og ihvertfall ikke guddommelig inspirert.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

problemet med koranen og bibelen er at de er begge så fulle av åpenlyse motsetninger og komplett bullshit at det er åpenbart at det er oppspinn. Så det neste som skjer er "ingen ekte skotsmann". "Du må tolke ditt, tolke datt, du er ikke ditt, du er ikke datt". Det står svart på hvitt, og om noe må tolkes hit og dit er det ikke universelt, og ihvertfall ikke guddommelig inspirert.

 

Problemet er jo at du/dere tolker det feil.

[Slimda]

Hvordan skal man tolke en setning som sier "they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned" da? Hva er det som egentlig blir sagt der, som vi, i vår ikke-troende blindhet, ikke klarer å lese?

[O3K]

Problemet er jo at du/dere tolker det feil.

Hvordan kan man tolke «gi hver av dem hundre piskeslag, la ingen medlidenhet for dem gripe dere når det gjelder Guds religion» feil?

[Halsoy]

Problemet er jo at du/dere tolker det feil.

 

Problemet er at du har fått det trykt inn at du skal ikke stille spørsmål ved koranen, du skal spørre religiøse ledere. Slik at disse kan gi deg svaret de vil at du skal se, ikke hva som faktisk står i koranen. Du kan se selv, det står svart på hvitt, selv tatt i sin hele kontekst, at muslimer skal drive aggressiv krigføring og slakte ikke-troende.

[Quetzalcoatl]

Problemet er jo at du/dere tolker det feil.

Ansvarsfraskrivelse DeLuxe.

 

Problemet med å digge en religion er at man må digge hele. Ellers tar det seg dårlig ut.

 

Det gjentar seg gang etter gang, at så fort noen våkne individer ymter innpå om hva som står i lite populære skriftsteder, kryper man inn i fosterstilling og postulerer indignert - "du tolker feil"?!

 

Dette er ens for både bibel og koran-troende, ingen av dem har lært seg at skal man stå for noe bør man gjøre det med flagget til topps - ikke med en slapp møllspist vimpel i knehøyde.

 

Teksten sier dét den sier være seg man liker det eller ei, og står det drap og lemlestelse er det ingen grunn for å juge det til å bety blomstervanning - den rosemalingen kan vi overlate til profesjonelle yrkesjugere.

Endret 24. mars 2013 av Quetzalcoatl

[Abigor]

Problemet er jo at du/dere tolker det feil.

Hvordan kan man tolke 100 piskeslag feil? Er det en abstrakt pisk det er snakk om?

[Green_Monster]

All straff på den tiden ble vel målt i piskeslag og steinkast? På samme måte som rikdom ble målt i geiter og kameler osv.

[Realzi]

Visst man er smart så tar man ting med en liten skje, jeg er litt kristen på side av realiteten, visst man vil se gud så må man være ganske spesiell i måten man tenker på, man kan drømme frem alt, for ingen ting er umulig, men og bevise noe som kommer fra gamle drittsekker som bare tenkte på og fremføre sin egen religion og bruke den som tortur og annet jævelskap som nermer seg med djævelen så har jeg ikke respekt for disse 1000 til 2000 års idiotene.

 

face it, de mest kristne var de som var nærmest satan , hvem i helvete drepte folk bare på grunn av og vere imot heks/hetsing) snakker om sjalusi som også er noe kristne ikke skal være bare bullshit rett og slett fra vårres gamle dager

[toro6]

Og de skal straffes med 25 prosent straffeskatt og ateistlisens?

[RWS]

Problemet er jo at du/dere tolker det feil.

Hvor er fasiten hen lurer jeg på...?

 

Er det du som sitter på den eller er det imamen din eller er det imamen i mekka eller hva...?

 

At en gud skulle finne på å formidle seg selv ved hjelp av tekster som da kan tolkes alle veier man bare vil står for meg meget merkelig... For din versjon er like "sann" som versjonen til de islamistene som kapper hodene av journalister i bestialske videoer...

 

Kan du, med hånden på hjertet, si at de islamistene som kapper hodet av folk fordi de etterlever koranen tar feil? At de ikke tolker dette rett? Hvis islam er så fredfull, hvorfor blir dette da tolket til at det er helt OK å skjære strupene over på uskyldige folk?

 

Helt utrolig at du evner å tillegge din religion, islam, fredfulle hensikter... Men som jeg sa, hver gang dere blir spurt så er islam fredens religion, dere glemmer bare å si at det KUN gjelder for muslimer, alle andre skal skånsesløst drepes og ødelegges... Trist å se oppegående mennesker så til de grader hjernevasket som det du tydeligvis er... For du tror faktisk at islam er fredfull du, du har antagelig aldri giddet å satt deg inn i konseptene av det du selv skriver...

 

Trist, og ikke minst, farlig... For hvor lang tid tar det før også du finner ut at ingen vil høre om sludderet du tror på og på det grunnlaget vil ut å spre litt "glede" i form av bombe belte på en buss med uskyldige mennesker, en gledens dag for deg og din familie, der du får 72 jomfruer i allaahs bakgård og din familie får fritt innpass i den islamske himmel på grunn av denne feige handlingen... Alt for å spre islam liksom...

 

Fordi ingen tror på at dfet er din tolkning som er den sanne...