Hvorfor kan vi ikke se Gud?

[Slimda]

"Slimda" - jeg tror han reagerer på det samlede presset som han ble utsatt for, og synes dermed at samme typen avvisninger har i volum blitt mer enn han tåler. Han har på sin måte feil, og de som jager i flokk har på sin måte feil - resultatet er allikevel at det blir færre å bite, etter hvert

Godt mulig, men syns fortsatt det er litt merkelig å bli kritisert for å være uhøflig og respektløs, når jeg gjør mitt ytterste på å unngå personangrep og lignende.

Men men, mulig han kommer tilbake, og hvis ikke så kommer nok noen andre på besøk.

[Gjest Bruker-95147]

Godt mulig, men syns fortsatt det er litt merkelig å bli kritisert for å være uhøflig og respektløs, når jeg gjør mitt ytterste på å unngå personangrep og lignende.

Men men, mulig han kommer tilbake, og hvis ikke så kommer nok noen andre på besøk.

 

Tror ikke han egentlig tenkte person, og at du ved et sammentreff ble utpekt til "skurk" - det var nok det samlede presset som ble for mye for ham.

 

Jeg ville nå sendt han en pm, og latt det bero med det

 

Det hadde nå vært fint hvis folk valgt å bli, selv om det kan være litt personlig utfordrende, enn att det bare skal fylles på med "nytt blod" - det er greit å bli ordentlig kjent med hverandre

 

Men det er min holdning, og jeg vil ikke kritisere noen spesielt

[Chocolate-Monster]

Fordi det er oppi hodene til folk. Innbildning og tanker kan man ikke se. Man må opne logikken, så ser man han ikke finnes. Men om du lar deg hjernevaskes så er jeg sikker på du ser en gud du å.

 

Jeg har aldri sett han og det er bevis nok for meg at han ikke finnes.

Endret 20. mars 2013 av Chocolate-Monster

[Gjest Bruker-95147]

Fordi det er oppi hodene til folk. Innbildning og tanker kan man ikke se. Man må opne logikken, så ser man han ikke finnes. Men om du lar deg hjernevaskes så er jeg sikker på du ser en gud du å.

 

Jeg har aldri sett han og det er bevis nok for meg at han ikke finnes.

 

Hvorfor i alle dager har du som mål å se Gud? Hva med å senke ambisjonen litt, ned til et håndterlig nivå? Du er jo bare ett menneske. Men når du bruker ordet "se", så er jeg enig i at det passer bra, fordi: du kan ikke forstå Gud, men du kan klare å "se" at Gud finnes

 

[Chocolate-Monster]

Hvorfor i alle dager har du som mål å se Gud? Hva med å senke ambisjonen litt, ned til et håndterlig nivå? Du er jo bare ett menneske. Men når du bruker ordet "se", så er jeg enig i at det passer bra, fordi: du kan ikke forstå Gud,

 

 

 

Hvorfor skal jeg tro på noe man ikke kan se? Jeg har det jo ikke bedre med å tro på noe som man ikke kan se. Alle som tror det hjelper snakke med en usynlig venn gjør det mye vanskeligere for seg selv. De må jo passe på å inbille seg hans eksistens hele tiden. Da er det jo mye enklere snakke med en real venn. Famile ellernoen. Alle har minst en person de kan snakke med.

 

men du kan klare å "se" at Gud finnes

 

Hvordan kan man det?

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor skal jeg tro på noe man ikke kan se? Jeg har det jo ikke bedre med å tro på noe som man ikke kan se. Alle som tror det hjelper snakke med en usynlig venn gjør det mye vanskeligere for seg selv. De må jo passe på å inbille seg hans eksistens hele tiden. Da er det jo mye enklere snakke med en real venn. Famile ellernoen. Alle har minst en person de kan snakke med.

 

 

 

Hvordan kan man det?

 

Å se er ikke det samme som å "se" - du må innover i deg selv, og fjerne de aspekter som får deg til å tro at du er deg, og i det tomrommet kan du få "øye" på skaperverket.

 

Angående det å snakke med en usynlig venn, så gjør vi alle det, men ikke alle er bevisste på at de fører en indre dialog, og de som er mest vettlause, har ikke indre dialoger, men snakker med sin indre lille idiot, som de misforstår som en ytre faktor som de igjen projiserer over på nærmeste uskyldige medmenneske

 

[RWS]

Angående det å snakke med en usynlig venn, så gjør vi alle det, men ikke alle er bevisste på at de fører en indre dialog, og de som er mest vettlause, har ikke indre dialoger, men snakker med sin indre lille idiot, som de misforstår som en ytre faktor som de igjen projiserer over på nærmeste uskyldige medmenneske

 

Vel, da er jeg en sånn vettlaus, for jeg kan, helt ærlig og oppriktig, si at jeg aldri har ført noen dialog med meg selv !

 

Om du mener "krangling med underbevisstheten så har jeg ikke gjort det heller, da min bevisste hjerne del fungerer meget godt sammen med min ubevisste del av hjernen, så noen dialog eller krangling, har det aldri vært snakk om.

 

Så her må jeg bare ærlig innrømme at jeg ikke forstår hva du prater om, da jeg aldri har hatt noen dialoger med meg selv, eller hører noen indre stemme eller whatnot.

 

Når det er sagt kan jeg tilføye at jeg svært skjeldent gjør forhastede ting, jeg tenker som regel nøye imellom det jeg har tenkt å gjøre, hører/leser også gjerne andres meninger, for å komme frem til en løsning. Men jeg har altså ingen dialog med meg selv for det, da det er erfaringer og hva jeg har lært og eventuelt antar at jeg kommer til å lære som er utslags givende... Så hva mener du med dialog her?

 

Holder du lengre "samtaler" med "jeg'et" ditt oppe i hodet ditt? Eller hva? Oppe i hodet mitt er det bare en og det er me, altså "jeg'et" mitt g og da slipper jeg jo dialoger da... tilsynelatende ihvertfall...

[Chocolate-Monster]

Å se er ikke det samme som å "se" - du må innover i deg selv, og fjerne de aspekter som får deg til å tro at du er deg, og i det tomrommet kan du få "øye" på skaperverket.

 

Hmm, men hva er vitsen med det? Kommer man til å føle seg noe bedre? Det er jo ikke noe vits i det? Hva om du ser no, da har du mange flere spørsmål og mange flere problemer.

Gud trenger man jo ikke for å føle seg bra, gjør man vel?

 

[Gjest Bruker-95147]

Holder du lengre "samtaler" med "jeg'et" ditt oppe i hodet ditt? Eller hva? Oppe i hodet mitt er det bare en og det er me, altså "jeg'et" mitt g og da slipper jeg jo dialoger da... tilsynelatende ihvertfall...

 

Når jeg behersker meg, eller når jeg vurderer hva du har skrevet, og skal finne passende svar, så går det litt ping-pong i tankeprosessen - jeg veier for og i mot - for så å velge hensiktsmessig tilsvar. Da har jeg snakket med meg selv, og resultatet er 3,5 setninger med ord

 

trodde dette var helt vanlig ...

 

Og enda en gang - hvis det er bare deg oppi hodet ditt - skjønner jeg ikke hvem som stopper deg fra å bli lykkelig 24/7 ... kanskje du ikke har tenkt deg godt nok om, eller kanskje jeg har misforstått noe

 

Endret 20. mars 2013 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Hmm, men hva er vitsen med det? Kommer man til å føle seg noe bedre? Det er jo ikke noe vits i det? Hva om du ser no, da har du mange flere spørsmål og mange flere problemer.

Gud trenger man jo ikke for å føle seg bra, gjør man vel?

 

 

For noen er det å reise innover i seg selv, en reise de ikke har den minste lyst til å ta - hvorfor tror du det er sånn?

 

Gud er Gud - du har ditt ansvar for benytte deg av alt som er deg, eller la være

 

Og om du vil føle deg bedre, kan ikke jeg vite - noen trenger ikke reise så veldig langt innover, mens andre må jobbe litt hardere for å oppnå klarsyn

[Chocolate-Monster]

For noen er det å reise innover i seg selv, en reise de ikke har den minste lyst til å ta - hvorfor tror du det er sånn?

 

Det er nok fordi det i mine øyne er ganske så meningsløst.

 

 

Gud er Gud - du har ditt ansvar for benytte deg av alt som er deg, eller la være

 

Og om du vil føle deg bedre, kan ikke jeg vite - noen trenger ikke reise så veldig langt innover, mens andre må jobbe litt hardere for å oppnå klarsyn

 

Hva er poenget med å oppnå klarsyn og hvem sier man får det av gud?

Jeg føler jeg ser veldig klart og mye klarere en de religiøse som tror så mye ulogisk.

[Gjest Bruker-95147]

Da tror jeg vi sier det sånn, da

 

Ha en fin dag

 

[RWS]

Når jeg behersker meg, eller når jeg vurderer hva du har skrevet, og skal finne passende svar, så går det litt ping-pong i tankeprosessen - jeg veier for og i mot - for så å velge hensiktsmessig tilsvar. Da har jeg snakket med meg selv, og resultatet er 3,5 setninger med ord trodde dette var helt vanlig ...

Tror vi legger listen forskjellig i hva en dialog med seg selv er.. Jeg også tenker meg om, men jeg har ingen dialog, "svarene" kommer på grunnalg av erfaring og andre tillærte ting, ikke fordi jeg hr noen dialog oppe i hodet mitt... Men som sagt, dette er nok mer et definisjons spørsmål enn noe annet...

 

 

Og enda en gang - hvis det er bare deg oppi hodet ditt - skjønner jeg ikke hvem som stopper deg fra å bli lykkelig 24/7 ... kanskje du ikke har tenkt deg godt nok om, eller kanskje jeg har misforstått noe

Når du spør slik er det nærliggende for meg å spørre: Har du en, eller flere som hindrer deg i å være lykkelig hele tiden oppe i hodet?

 

Jeg kan ikke være lykkelig hele tiden fordi lykke er øyeblikks følelser og ikke ting man klarer å opprettholde hele tiden, 24/7/365... Tenk deg at du er lykkelig HELE tiden, er det da lykke til slutt eller er det bare vanlig dag... Lykken vil jo rubbes av etterhvert liksom, om du skjønner hva jeg mener, den vil jo forsvinne når det har gått en tid... som når du kjøpte ditt første hus... DA var jeg lykkelig da, for jeg EIDE et helt hus og en flekk med land som var bare mitt. Men den lykkefølelsen varte jo ikke for ever, den rubbes jo vekk etterhvert som tiden går... tror vi rett og slett ikke er skrudd sammen slik at vi skal føle lykke hele tiden jeg, for hva er det da å strekke seg etter liksom, om man hele tiden er fornøyd og lykkelig i den tilværeslen man er og ikke ønsker noe nytt, noe rart og noe spennende? Da ville verden stått ganske så stille er jeg redd...

[Gjest Bruker-95147]

Tror vi legger listen forskjellig i hva en dialog med seg selv er.. Jeg også tenker meg om, men jeg har ingen dialog, "svarene" kommer på grunnalg av erfaring og andre tillærte ting, ikke fordi jeg hr noen dialog oppe i hodet mitt... Men som sagt, dette er nok mer et definisjons spørsmål enn noe annet...

 

 

Når du spør slik er det nærliggende for meg å spørre: Har du en, eller flere som hindrer deg i å være lykkelig hele tiden oppe i hodet?

 

Jeg kan ikke være lykkelig hele tiden fordi lykke er øyeblikks følelser og ikke ting man klarer å opprettholde hele tiden, 24/7/365... Tenk deg at du er lykkelig HELE tiden, er det da lykke til slutt eller er det bare vanlig dag... Lykken vil jo rubbes av etterhvert liksom, om du skjønner hva jeg mener, den vil jo forsvinne når det har gått en tid... som når du kjøpte ditt første hus... DA var jeg lykkelig da, for jeg EIDE et helt hus og en flekk med land som var bare mitt. Men den lykkefølelsen varte jo ikke for ever, den rubbes jo vekk etterhvert som tiden går...

 

Takk for svaret. Og joda, det er ikke så vanskelig å finne tilstanden av stabil lykke - det gjelder bare å se hva som man må bli fri fra - ikke fri til

Det handler om vårt elskede ego/person, og hvor bestemt man er i å enten holde det under kontinuerlig oppsikt (oppføre seg ordentlig) som krever en god del jobb, eller la personen bare fare for godt

 

Jeg øvde meg inn i den tilstanden selv, og klarte å holde tak i den over flere måneder, og hadde en veldig behagelig reise i den stunden - nå er den ikke like sterk lengre, eller jeg må hente meg inn, kanskje flere ganger for dagen (og det har å gjøre med at jeg er ikke like avvisende til samfunnstøyen nå, som jeg var da), men vet at hvis jeg går inn for det, så skal jeg nok finne den samme tilstanden ganske enkelt.

 

tror vi rett og slett ikke er skrudd sammen slik at vi skal føle lykke hele tiden jeg, for hva er det da å strekke seg etter liksom, om man hele tiden er fornøyd og lykkelig i den tilværeslen man er og ikke ønsker noe nytt, noe rart og noe spennende? Da ville verden stått ganske så stille er jeg redd...

 

Kanskje man får øye på noe som er mer verdt å strekke seg etter, men at dette "noe" har vært skjult, frem til man fikk fjernet de aspektene som lå i veien for å se

 

Verden ble ikke stående stille for meg (referer til perioden min) men den fikk flyte forbi, uten min deltakelse - og jeg kunne betrakte strømmen med nye øyne - sansene var ekstra skjerpet, og hukommelse var bemerkelsesverdig god. Kan nesten sammenligne det med å være på nerveberoligende, uten den nummetheten som gjerne følger med slike kjemiske teppebomber

 

Så vil jeg skynde meg å si at dette var ikke noe jeg fant på av meg selv, men gjorde bare akkurat det som stod skrevet i filosofien, og merket at det virket slik det var ment å gjøre. Så er det vel greit å si at vi kan ikke alle holde på med sånne "ferieturer" bort fra den så kalt "virkelige verden" - fordi da hadde selv våre munker sultet i hjel, men det er veldig greit å få bekreftet at det faktisk er noe i det hele, og at det kan gi nødvendig mersmak til å gå hele løpet ut.

 

Endret 20. mars 2013 av Bruker-95147

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Da får han prøve seg inne på verdidebatt.no for der er det like mange, antagelig flere, kristne enn skeptikkere og han vil nok føle seg mer hjemme der... Han må riktignok flagge sine saker under sitt ekte navn, men det skulle vel ikke stoppe noen...?

 

Så har han fler i "ryggen" om han skulle føle at det manglet...

 

Unnskyld meg, her handler det ikke om hvem som har "flest i ryggen" men måten dere ordlegger dere på. Jeg liker slett ikke retorikken deres, og måten dere mener jeg og andre som er religiøse er det ene og det andre. Dersom det skal være en seriøs diskusjon, bør det ikke være slenging av diverse ord, da det ikke er noe vits å diskutere, da det blir en tåpelig affære.

 

En diskusjon bør være noe som også handler om respekt, og det er som jeg har sagt tidligere respektløst å gå rundt å hive diverse navn rundt.

 

Og spørsmålet mitt er om jeg har slenget noe slikt til dere, da dere gjør det mot meg, da jeg bare skriver på en måte som ikke skal fornærme andre, og dersom jeg har skrevet noe som virker uhøflig, eller respektløst, så si ifra, da jeg ikke er den personen som gjør slikt, og faktisk får dårlig samvittighet dersom noen føler det slik.

 

Hvorfor pokker skal jeg ha noe annet enn avsky mot dere dersom dere behandler religiøse mennesker på denne måten uansett?

 

Kunne du forklart nøyaktig hva som er så respektløst? Jeg er en stor fan av ytringsfrihet og andre diverse friheter, som friheten til å mene hva man vil. Om en fyr kommer og sier at ABB hadde rett, vil jeg selvfølgelig respektere hans frihet til å mene det han vil. Det betyr derimot ikke at hans meninger får respekt. Nei tvert imot, så vil hans meninger bli kritisert.

 

Det samme gjelder religiøse personer, homeopatiske personer, alterniv medisin-personer og mange andre personer med rare meninger. Det er helt greit at dere mener hva dere ønsker, men dere må være i stand til å tåle kritikk mot denne meningen eller troen.

 

Du får lese det jeg skrev øverst du, så kanskje du forstår hvorfor jeg blir så innmarrig irritert over flere her?

Endret 20. mars 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[RWS]

Unnskyld meg, her handler det ikke om hvem som har "flest i ryggen" men måten dere ordlegger dere på. Jeg liker slett ikke retorikken deres, og måten dere mener jeg og andre som er religiøse er det ene og det andre. Dersom det skal være en seriøs diskusjon, bør det ikke være slenging av diverse ord, da det ikke er noe vits å diskutere, da det blir en tåpelig affære.

Hvordan er det vi ordlegger oss da? Hva for noen ord er det du er så sinna på?

 

 

 

 

 

En diskusjon bør være noe som også handler om respekt, og det er som jeg har sagt tidligere respektløst å gå rundt å hive diverse navn rundt.

Om noen har angrepet deg personlig, altså person angrep, så beklager jeg det. Som slimda også sa, som gjør det han kan for å unngå person angrep og det gjør jeg også. Mulig jeg er krass, mulig jeg er rett frem, men du sier at du vil ha respekt for det du sier og tror på mens du nekter andre det samme? Jeg har min måte å ordlegge meg på, som sikkert er rett frem og direkte og uten å stikke det jeg mener under en stol og det kommer jeg til å fortsette med, fordi jeg ikke er serlig god til å formulere meg i vendinger som pakker inn meningen i bomull før det skrives. Dette må du i så fall også kunne respektere, da jeg har angrepet det du tror på, ikke deg. Som sagt, prøver så godt jeg kan å styre klar av personlige meldinger og angripe saken... Men da må du kunne gjøre det samme!!

 

 

 

Som jeg har sagt før, DU er ikke det du tror på! Hvis du ikke klarer å skille din tro fra deg som person så er det ikke vi andre som har problemet, det er du...

 

Og spørsmålet mitt er om jeg har slenget noe slikt til dere, da dere gjør det mot meg, da jeg bare skriver på en måte som ikke skal fornærme andre, og dersom jeg har skrevet noe som virker uhøflig, eller respektløst, så si ifra, da jeg ikke er den personen som gjør slikt, og faktisk får dårlig samvittighet dersom noen føler det slik.

Som sagt, tror ikke det var person angrepene du reagerte på...

 

Hvorfor pokker skal jeg ha noe annet enn avsky mot dere dersom dere behandler religiøse mennesker på denne måten uansett?

På hvilken måte da!!!???

 

Nå MÅ du klare å skille mellom tro og person her, hvis ikke er det like greit at du forblir ute av diskusjonen. For å klargjøre litt: Jeg har en del bekjente som ikke tåler innvandrere, av ymse årsaker, og de er derfor ganske så rasistiske et par av dem. De er ellers helt greie mennesker som jeg både respekterer og stoler på, men ikke faan om de kan få meg til å respektere deres rasisme, no frikking way!!! Og jeg har det på samme måte med religion, jeg klarer ikke å respektere visvas fra jernalderen og at dette tullet skal ha noe å si over mennesker i dag, av ymse årsaker... Og det er vel her det skjærer seg for deg, for du er, som kristen, vant til å få respekt både for din person OG at du tror på jesus og gud, altså din tro og steiler sikkert når du ser den rett frem og til tider krasse karakeristikkene noen av oss har om din religion (og alle andre religioner for den sakens skyld), fordi du tror dette går på deg som person, men du er ikke din tro, dette er bare noe du tror i såfall..

 

At vi ikke respekterer religion er ikke det samme som at vi ikke respekterer deg!! OK?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hvordan er det vi ordlegger oss da? Hva for noen ord er det du er så sinna på?

 

Nå MÅ du klare å skille mellom tro og person her, hvis ikke er det like greit at du forblir ute av diskusjonen. For å klargjøre litt: Jeg har en del bekjente som ikke tåler innvandrere, av ymse årsaker, og de er derfor ganske så rasistiske et par av dem. De er ellers helt greie mennesker som jeg både respekterer og stoler på, men ikke faan om de kan få meg til å respektere deres rasisme, no frikking way!!! Og jeg har det på samme måte med religion, jeg klarer ikke å respektere visvas fra jernalderen og at dette tullet skal ha noe å si over mennesker i dag, av ymse årsaker... Og det er vel her det skjærer seg for deg, for du er, som kristen, vant til å få respekt både for din person OG at du tror på jesus og gud, altså din tro og steiler sikkert når du ser den rett frem og til tider krasse karakeristikkene noen av oss har om din religion (og alle andre religioner for den sakens skyld), fordi du tror dette går på deg som person, men du er ikke din tro, dette er bare noe du tror i såfall..

 

At vi ikke respekterer religion er ikke det samme som at vi ikke respekterer deg!! OK?

 

Vet du hva, å kalle en annen person for Schizofren, idiot eller ignorant osv er etter min mening personangrep, og det er mot en person, og ikke bare dens tro. Slik du skrev i dette innlegget:

 

Så det var altså en kraft som fortalte en ignorant en ignorant gjeter ute i ørkene hva han ville mennesker på denne planeten skal gjøre? Jaha... Første spørsmål vil da bli, hvorfor valge en ignorant landsby idiot når han kunne valgt en hel rekke med folk som kunne lese og skrive? Og hvorfor påstår så mange at de kan se gud da?

 

Selvfølgelig dersom du ikke er bra til å formulere deg, og er veldig rett frem, så skal jeg respektere det, men jeg sier det som sagt slik at du kan være obs på det, fordi det er ikke alle som tåler det. Jeg reagerer på det, men jeg kan fint diskutere med deg.

[HylendeUlf]

Jeg forstår ikke hvorfor det er så mye lettere for enkelte å tro og støtte seg på noe de ikke en gang kan se, enn å ta ansvar for denne verdenen og livet selv. Jeg mener at det rett og slett er en altfor enkel utvei å tro at denne "Gud" kommer til å ordne alt.

 

Fylla har skylda.

[Halsoy]

Vet du hva, å kalle en annen person for Schizofren, idiot eller ignorant osv er etter min mening personangrep, og det er mot en person, og ikke bare dens tro. Slik du skrev i dette innlegget:

 

 

 

Selvfølgelig dersom du ikke er bra til å formulere deg, og er veldig rett frem, så skal jeg respektere det, men jeg sier det som sagt slik at du kan være obs på det, fordi det er ikke alle som tåler det. Jeg reagerer på det, men jeg kan fint diskutere med deg.

 

Igjen, ingen har kalt deg schizofren. Du kan slutte med stråmannen nå. Å være idiot og/eller ignorant hva enkelte emner gjelder har ingenting med personangrep å gjøre. Du er både ignorant om du er ulært, og du er idiot om du postulerer eller uttaler deg ut fra din ignoranse, da idiot i moderne norsk betyr "uutdannet eller uvitende person". Jeg er komplett ignorant og kan sikkert oppføre meg som en idiot innen emner som for eksempel kvantefysikk, molekylærbiologi og lignende emner.

 

Du er ignorant om du ikke vet noe/mye om ett emne. En person som f.eks sier at han ikke er en primat, er ignorant hva evolusjon og taksonomisk klassifisering gjelder, og er idiot i sin uttalelse. Da er det i en persons fulle rett å si at "nå er du ignorant". Det er ikke det samme som å si "du i din helhet er fullstendig ignorant, uansett enme". Det er intet mindre enn korrekt å påpeke din ignoranse i en diskusjon, slik at du kan bli klar over at du uttaler deg over ditt informasjonsnivå, og kan korrigere dette ved å ta inn ny informasjon.

 

Om du ikke kan se forskjellen, så er du igjen, per definisjon, ignorant og idiotisk i din oppførsel akkurat nå.

Endret 21. mars 2013 av Halsoy

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Om du ikke kan se forskjellen, så er du igjen, per definisjon, ignorant og idiotisk i din oppførsel akkurat nå.

 

Hvilken måte du ser på ting, er fint, men jeg ser på det som et personangrep, ikke bare mot meg, men mot alle som tror på noe religiøst. Det sitatet jeg siterte av RWS så skriver jo han rett ut at alle som tror på en religion, eller noe slikt er schizofren. Og jeg forstår ikke hva du mener med oppførsel? Mener du at dersom jeg føler meg støtt av en annen som kaller meg og andre for det ene og det andre så skal ikke jeg få sagt mitt?