TV-pirat dømt til å betale 37 millioner

[Gouldfan]

For å sammenlikne så ble nettopp en norsk TV pirat dømt.

Der ble parabolpiraten dømt til inndragning av fortjeneste pluss en bot på kr 7.500.

 

Forskjellen i dommene er jo åpenbare. Selv om svensken var stor-pirat og hadde langt større inntekter over et lengre tidsperspektiv så ble altså han idømt en livstidsstraff som fattig på eksistensminimum. Dommen i fra Norge om noe mild gjør det mulig for å den dømte å rette opp livet sitt og tenke fremover og se at det faktisk er muligheter. Svensken kan kun bli superskurk eller henge seg.

 

 

@Bjoern89

Svensken har jo ikke vært i nærheten av å tjene de summene som han ble dømt til å betale.

Og nei han kan ikke bare slå seg konkurs, slike krav står til de er gjort opp i sin helhet. En konkurs sletter ikke slike krav. I realiteten ble svensken dømt til et helt liv i fattigdom.

ROFL :nei2:

 

Jeg vet hvorfor jeg stemmer Piratpartiet i år.

[TEE]

Og jeg velger også å tro at den villaen til 14 mill som er beslaglagt var belånt. Av den enkle grunn at ingen skriver noe om at pengene fra denne villaen vil gå til fratrekk av beløpet på 37 mill.

Nå er hele domsteksten offentlig, og der kan man lese fölgende:

Kvarstadsbeslutet från den 3 mars 2011 ska bestå så att en fordran om 14 287 500 kr kan antas bli täckt vid utmätning till dess två veckor har förflutit efter att tingsrättens dom vunnit laga kraft eller verkställighet av domen dessförinnan har skett.

Det betyr at 14 287 500 SEK er den verdien som går til å dekke deler av belöpet han er dömt til å betale.

 

I dommen er det også allerede beregnet renter, og det vil ikke pålöpe mer renter på erstatningsbelöpet.

Endret 1. mars 2013 av TEE

[mrs.robinson]

Nå er hele domsteksten offentlig, og der kan man lese fölgende:

 

Det betyr at 14 287 500 SEK er den verdien som går til å dekke deler av belöpet han er dömt til å betale.

 

I dommen er det også allerede beregnet renter, og det vil ikke pålöpe mer renter på erstatningsbelöpet.

 

Nei det står at man ANTAR at beløpet på 14 mill kan gå til fradrag på gjelden. Dommen slår IKKE fast at boligen er uten tinglyste heftelser. Og som jeg har sagt til det kjedsommelige i tråden her så finner jeg heller ingen kilder som kan verken bekrefte eller avkrefte dette, og jeg har søkt både på norske og svenske nettsteder ang dette. Inntil videre er altså den ene spekulasjonen like god som den andre. Men de blir begge nettopp det, spekulasjoner. Likevel kan man vel alt nå slå fast at om en privatmann skylder 37 mill eller 23 mill til underholdningsbransjen ikke er veldig utslagsgivende. Resultatet blir det samme om gjelden er 37 eller 23. Mannen fikk livstidsdom. Livstid i fattigdom. Ingen som klarer å dekke inn en slik gjeld uansett, og dermed blir dommen usakelig og i strid med folks rettsoppfatning.

 

Du må gjerne linke til dommen, orker ikke lete selv for nå er jeg på mobilt nett og ting går skrekkelig tregt.

Endret 3. mars 2013 av mrs.robinson

[Gouldfan]

Breivik har det bedre..

[TEE]

Nei det står at man ANTAR at beløpet på 14 mill kan gå til fradrag på gjelden. Dommen slår IKKE fast at boligen er uten tinglyste heftelser.

Okey, jeg gir opp. At du, i din stae idioti velger å ignorere fakta gidder jeg faktisk ikke bruke mer tid på.

 

Du må gjerne linke til dommen, orker ikke lete selv for nå er jeg på mobilt nett og ting går skrekkelig tregt.

Nei. Som siste post i denne tråden konstaterer jeg bare at du enten ikke er i stand til å fatte noe, eller at du er så opphengt i din egen lille tankeverden at alt som måtte komme av informasjon som ikke passer blir oversett.

[mrs.robinson]

Vel det er nå du som fremstår som idiot i denne tråden.

Du har ikke bragt noe som helst av fakta på bordet. Og når du igår skulle klinkke til med fakta så bringer du fakta som eksplisitt sier at man ANTAR boligen kan selges til fratrekk av gjeld.

 

Også når du har blitt bedt om kilder tidligere i tråden har du lirt av deg frekkheter fremfor å vise til kilder for dine påstander. Du har som sagt kun fremplagt påstander i denne tråden, ikke en eneste kilde bygger opp om dine påstander. På toppen av det hele velger du heller å være frekk fremfor å linke til dine såkalte kilder som du ennå ikke har linket til en eneste gang i denne tråden.

 

Du klarer heller ikke fatte eller nekter å fatte at en vanlig mann heller ikke kan betjene 23 mill i gjeld, like lite som en vanlig mann kan betjene 37 mill i gjeld. Altså vil dette kravet gå til tvangsinndrivning uansett og da blir det eksistensminimum på mannen hele resten av hans liv, også når han blir pensjonist. Slike krav opprettholdes til de er dekket inn i sin helhet. Dessuten så er det minimum 8,75% rente på slike krav slik det fremkommer på kronofgden sine hjemmesider. Det betyr at gjelden vil stige langt raskere enn mannen klarer å betale.

 

Altså så står min konklusjon; mannen ble dømt til et liv i fattigdom, hyperkriminalitet eller rett og slett selvmord.

 

Det eneste denne dommen gjør er å vise at hollywood nå også styrer rettsapparatet i kolonistaten Sverige©.

 

Dine påstander er ennå ikke mer enn påstander. Om du klarer å vise normal folkeskikk, vanlig dannelse og ønsker å fortsett diskusjonen må du gjerne gjøre det. Men om du fortsatt ikke har noe bringe til diskusjonen, fortsatt nekter å vise til kilder, nekte å legge ut linker eller fortsetter med et frekt tonefall så kan du heller bruke tiden din på det *wankers* pleier å bruke tiden på.

Endret 3. mars 2013 av mrs.robinson

[Lindsay]

Nei, det kalles ikke tyveri og er ikke tyveri. Det er derfor det kalles piratvirksomhet. Forøvrig synes jeg dette høres greit ut i all den tid han faktisk har tjent store penger på dette. Det er økonomisk kriminalitet. Grei skuring.

 

Økonomisk kriminalitet er et finere ord i denne sammenhengen enn tyveri.

Inntektene som de mister potensielt er økonomisk tyveri og bevisbyrden kan dog da diskuteres av begge parter for å se hvem som argumenterer best.

 

Saken er preventiv og setter standarder i rettsforfølgelse av såkalt cardsharing, duden som satte opp dette har tjent penger så det holder i massevis og kan ikke kalles en robin hood.

 

@mrs.robinson det er ikke faktiske inntekter men potensielle

De som var med i ringen ville selvfølgelig ha sagt att de ville bare betalt for folkepakken

, og via og cd ville sagt full pakke.

 

Duden som solgte abb hos disse tok jo betaling for full pakke vil jeg nok tro

[ancient_scars]

Økonomisk kriminalitet er et finere ord i denne sammenhengen enn tyveri.

Inntektene som de mister potensielt er økonomisk tyveri og bevisbyrden kan dog da diskuteres av begge parter for å se hvem som argumenterer best.

 

Saken er preventiv og setter standarder i rettsforfølgelse av såkalt cardsharing, duden som satte opp dette har tjent penger så det holder i massevis og kan ikke kalles en robin hood.

 

@mrs.robinson det er ikke faktiske inntekter men potensielle

De som var med i ringen ville selvfølgelig ha sagt att de ville bare betalt for folkepakken

, og via og cd ville sagt full pakke.

 

Duden som solgte abb hos disse tok jo betaling for full pakke vil jeg nok tro

 

Tyveri innebærer at han beviselig har stjålet noe og at andre har lidd et tap de aldri vil gjenvinne på grunn av handlingen. Det er ingen måte å bevise at piratvirksomhet medfører tap, altså er dette ikke tyveri. I de fleste tilfeller er det faktisk slik at de som kjøper piratvare aldri ville kjøpt ekte vare allikevel. Det går ikke an å tape på en kunde man aldri har hatt og aldri vil få. Økonomisk kriminalitet er ikke et fint ord for tyveri. Det første ordet er en kategori som omfatter flere typer kriminalitet. Det siste ordet omfatter en type kriminell handling.

[knopflerbruce]

Tyveri innebærer at han beviselig har stjålet noe og at andre har lidd et tap de aldri vil gjenvinne på grunn av handlingen. Det er ingen måte å bevise at piratvirksomhet medfører tap, altså er dette ikke tyveri. I de fleste tilfeller er det faktisk slik at de som kjøper piratvare aldri ville kjøpt ekte vare allikevel. Det går ikke an å tape på en kunde man aldri har hatt og aldri vil få. Økonomisk kriminalitet er ikke et fint ord for tyveri. Det første ordet er en kategori som omfatter flere typer kriminalitet. Det siste ordet omfatter en type kriminell handling.

 

En person som laster ned en opphavsrettighetsbeskyttet fil har benyttet seg gratis av et tilbud som de bak opphavsretten ønsker kompensasjon for. Å bli krevd dette beløpet + en FORNUFTIG bot (størrelsesorden mindre enn beløpet materialet koster i utgangspunktet) syns jeg er greit hvis man blir tatt for ulovlig nedlastning. Ikke ruinerer det noen heller, det er knapt en smekk på fingrene for de fleste.

 

 

Poenget er ikke om du ikke ville kjøpt tjenesten dersom den kostet penger, det er at du faktisk har benyttet deg av den. Da er du per definisjon en kunde som ikke betaler.

 

Det blir en fin logikk hvis jeg ikke betaler en krone i skatt et år, blir tatt for snakkesnusk, og får gjennomslag for argumentet "hvis jeg hadde betalt skatt for min inntekt ville jeg ikke tjent penger i utgangspunktet, og heller gått på NAV. Med andre ord har jeg i realiteten ikke snytt staten for noe som helst".

[ancient_scars]

En person som laster ned en opphavsrettighetsbeskyttet fil har benyttet seg gratis av et tilbud som de bak opphavsretten ønsker kompensasjon for. Å bli krevd dette beløpet + en FORNUFTIG bot (størrelsesorden mindre enn beløpet materialet koster i utgangspunktet) syns jeg er greit hvis man blir tatt for ulovlig nedlastning. Ikke ruinerer det noen heller, det er knapt en smekk på fingrene for de fleste.

 

 

Poenget er ikke om du ikke ville kjøpt tjenesten dersom den kostet penger, det er at du faktisk har benyttet deg av den. Da er du per definisjon en kunde som ikke betaler.

 

Det blir en fin logikk hvis jeg ikke betaler en krone i skatt et år, blir tatt for snakkesnusk, og får gjennomslag for argumentet "hvis jeg hadde betalt skatt for min inntekt ville jeg ikke tjent penger i utgangspunktet, og heller gått på NAV. Med andre ord har jeg i realiteten ikke snytt staten for noe som helst".

 

- For det første så har ikke jeg sagt at det er greit å laste ned ulovlig.

- For det andre så dreier ikke denne saken seg om nedlasting.

- For det tredje så har jeg tydelig sagt i en tidligere post at jeg synes det er greit at han får en straff så lenge den er rettferdig. Han har tjent penger på noe han ikke har rettigheter til å videreselge.

- For det fjerde så synes jeg det blir noget spesielt å sammenligne skatteundragelse med piratvirksomhet.

[knopflerbruce]

- For det første så har ikke jeg sagt at det er greit å laste ned ulovlig.

- For det andre så dreier ikke denne saken seg om nedlasting.

- For det tredje så har jeg tydelig sagt i en tidligere post at jeg synes det er greit at han får en straff så lenge den er rettferdig. Han har tjent penger på noe han ikke har rettigheter til å videreselge.

- For det fjerde så synes jeg det blir noget spesielt å sammenligne skatteundragelse med piratvirksomhet.

 

Du kommenterte piratvirksomhet, og det svarte jeg med. Argumentene er dog de samme, disse kundene har benyttet seg av et tilbud som koster penger, uten at de som sitter på rettighetene har fått det de burde fått mtp. at det sitter noen og ser på disse programmene.

 

Sikkert "spesiell" sammenligning, men argumentene følger hånd i hånd. Prinsippet er identisk.

[ancient_scars]

Du kommenterte piratvirksomhet, og det svarte jeg med. Argumentene er dog de samme, disse kundene har benyttet seg av et tilbud som koster penger, uten at de som sitter på rettighetene har fått det de burde fått mtp. at det sitter noen og ser på disse programmene.

 

Sikkert "spesiell" sammenligning, men argumentene følger hånd i hånd. Prinsippet er identisk.

 

Nei, du snakket om nedlasting. Artikkelen handler om en som videreformidlet fysiske varer for å se TV ulovlig. Det finnes flere typer piratvirksomhet. Har du i det hele tatt lest artikkelen? Den handler ikke om ulovlig nedlasting.

 

Nei, prinsippene i skatteundragelse og piratvirksomheten i dette tilfellet er ikke det samme. Det er to helt forskjellige handlinger. I den ene unnlater man å betale noe man skylder. I det andre tjener en person på ulovlig videresalg av en vare.

[knopflerbruce]

Nei, du snakket om nedlasting. Artikkelen handler om en som videreformidlet fysiske varer for å se TV ulovlig. Det finnes flere typer piratvirksomhet. Har du i det hele tatt lest artikkelen? Den handler ikke om ulovlig nedlasting.

 

Nei, prinsippene i skatteundragelse og piratvirksomheten i dette tilfellet er ikke det samme. Det er to helt forskjellige handlinger. I den ene unnlater man å betale noe man skylder. I det andre tjener en person på ulovlig videresalg av en vare.

 

Sånn jeg ser det er det først og fremst det at de har sett programpakkene uten å ha betalt CD/Viasat for dem som er hovedproblemet. Det er så nært du kan komme ulovlig nedlastning, egentlig. med det som forutsetning er skatteundragelsessammenligningen riktig.

 

Hvis greia er at han har solgt fysiske gjenstander videre så er jo saken grei, da er det bare å levere de tilbake igjen da de som har kjøpt dem pr definisjon er helere, antar jeg.

[ancient_scars]

Sånn jeg ser det er det først og fremst det at de har sett programpakkene uten å ha betalt CD/Viasat for dem som er hovedproblemet. Det er så nært du kan komme ulovlig nedlastning, egentlig. med det som forutsetning er skatteundragelsessammenligningen riktig.

 

Hvis greia er at han har solgt fysiske gjenstander videre så er jo saken grei, da er det bare å levere de tilbake igjen da de som har kjøpt dem pr definisjon er helere, antar jeg.

 

 

Sitat fra artikkelen:

Mannen skal ha solgt utstyr og delt koder med rundt 1800 kunder, som hver betalte mellom 1000 og 1500 svenske kroner i året for fritt å kunne se TV fra Canal Digital og Viasat.

 

Det er ingen nedlasting her. Han har videreformidlet utstyr for å se tradisjonell TV fysisk og delt koder. Tradisjonell formidling av TV sendinger gjennom kabel eller satelitt har ingenting med internett eller nedlasting å gjøre og de kan på ingen måte sammenlignes.

Endret 13. mars 2013 av ancient_scars

[knopflerbruce]

Sitat fra artikkelen:

 

 

Det er ingen nedlasting her. Han har videreformidlet utstyr for å se tradisjonell TV fysisk og delt koder. Tradisjonell formidling av TV sendinger gjennom kabel eller satelitt har ingenting med internett eller nedlasting å gjøre og de kan på ingen måte sammenlignes.

 

Utstyret er greit nok, men det er vel en mindre del av disse summene? Hvertfall om en tar utgangspunkt i et vanlig størrelsesforhold mellom kostnadene, slik de ville vært med en lovlig avtale. Der er vel også saken grei, utstyrsverdien må refunderes dersom det er en del av denne svindelen. Det gidder jeg ikke sjekke opp engang, hvis ja: nyverdi pr "boks" x antall "bokser" = erstatningssum. Hvis nei, kr null erstatning for disse.

 

De som kjøpte disse kodene ville ellers vært nødt til å skaffe seg abonnementene på normalt vis. Regner med dette er digitale sendinger, og da er det per definisjon bits og bytes som lastes ned til dekoderen (?) på ulovlig vis, dermed ULOVLIG NEDLASTNING. Er dette analoge sendinger blir det vel noe annet.

[Netfrog]

La meg se om jeg har forstått dette rett. Distributørene eier ingen rettigheter (ref. http://www.hardware.no/artikler/krevde-millioner-for-at-du-skulle-se-pa-tv-tapte/133999). Men distributørene kan altså likevel kreve erstatning som om de eide disse rettighetene, ifølge saken over? Ja, det høres jo fornuftig ut...

Skjønner forresten at sakene er fra to forskjellige land, men saken over kunne vel like gjerne skjedd i Norge? Tror jeg hadde blitt kriminell på heltid hvis jeg var fyren i saken over....