Ved feileksponering, hva er best? Over- eller under-eksponering?

[Nautica]

Man måler lyset der man vil ha korrekt eksponert eller man bruker en gjennomsnittlig lysmåling og justerer eksponeringen individuelt i bildet, det beste er nok og få mest mulig riktig eksponert med en gang.

Endret 16. februar 2013 av Nautica

[Jan Erik Engan]

Hææææ.....

 

..... er det noe nytt jeg må lære meg?

 

Hvis jeg skal ta et bilde en fin sommerdag, så skal jeg rette kameraet mot sola, måle lyset, og så gå tilbake til motivet og få perfekt eksponering???

 

Jeg har sikkert misforstått deg totalt, men ditt råd kan i "verste fall" tolkes slik. Personlig så ville jeg tro at en slik fremgangsmåte ville gi et undereksponert bilde (ja med mitt eksempel ett nærmest kølsvart ett). Men hva vet jeg?

 

 

EDIT!! Ditt råd kommer sikkert som et svar på et konkret eksempel (bilde) tidligere i tråden, jeg har ikke lest så langt bakover, men hvis det er et generelt råd så.........

 

Nei ikke mot sola..men der det er lysest i i kompen du ser i søkeren.(Himmel pleier jo oftes være lysest)Da vil bilde ikke blie så overeksponert.Og synes de to bildene dine var bra nok jeg..litt hardt lys på den med bilen,men det er jo en enkel sak å rette opp i...levels er jo der ett fint hjelpemiddel.Men ved direkte motlysbilde,hvor sola er synlig..prøv bracketing om kamera ditt har..kan gjøres manuelt også..3 eksponeringer...en rett og en over/undereksponert.Skal legge ut to bilder når jeg får tid,som viser forskjellen på å måle lyset der det er lysest,men skal i 60års lag,så rekker det ikke nå

 

http://www.akam.no/artikler/del-2-eksponering/116929

Endret 16. februar 2013 av Jan Erik Engan

[Arne]

Veldig masse gode tips her, ser over Adobe-filmene as we speak.

 

Under er et bilde jeg tok i nærheten av Odda i formiddag. Først er direkte eksportert "as is" fra LR, andre er trikset litt med. Har endret på contrast, clarity, moire og forskjellige hvit-levler. Hva syns dere?

 

Før:

 

Etter:

 

Ble det nesten litt for mye av det gode? Brukte en gradient layer (tror jeg det heter) på himmelen, for å bare endre egenskapene der.

[tomsi42]

Ble det nesten litt for mye av det gode? Brukte en gradient layer (tror jeg det heter) på himmelen, for å bare endre egenskapene der.

Det avhenger litt av smak; jeg hadde nok ikke tatt i like hardt ...

 

Det jeg liker, er at du har fått frem fjellveggen mye bedre. Himmelen ville jeg nok tonet ned litt; ble for mye for meg

[Bjerknez]

Ble en erfaring rikere her om dagen etter at jeg kalibrerte skjermen min, og det er at skjermen min var helt på villspor når det gjeldt lysstyrken og fargene.

 

De aller aller fleste har skjermen stilt inn med alt for høy lysstyrke, noe som kan være behagelig ved surfing på nett og teksbehandling etc. men til bilderedigering er det viktig at skjermen viser bildene noenlunde riktig.

 

Så et godt utgangspunkt uansett hva man kommer frem til her er og først og fremst kalibrere lysstyrken til skjermen. Er ofte for høy/lav lysstyrke på skjermen som kødder til mest.

 

Min skjerm var faktisk så ille at jeg var bombesikker på at Spyder 4 Pro hadde bommet totalt når det gjaldt fargene. Men de tviste seg at det var jeg somhadde blitt vant til helt feil farger. Vi mennesker er rare sån

 

Nå trenger du ikke akkurat å skyfle av gårde og kjøpe deg dyrt kalibreringsutstyr, men hvis du kjører en normal fotoutskrift med farger med et bilde du synes ser OK ut på skjermen og bruker riktig ICC profil til mediet du skriver ut på så vil du få en ganske god indikasjon på hvor mye feil lysstyrken på skjermen din er.

 

Nå har jo ikke dette noe som helst med overeksponering etc. å gjøre, bare så det er sagt.

[knutinh]

Ble en erfaring rikere her om dagen etter at jeg kalibrerte skjermen min, og det er at skjermen min var helt på villspor når det gjeldt lysstyrken og fargene.

 

...

 

Nå har jo ikke dette noe som helst med overeksponering etc. å gjøre, bare så det er sagt.

Når jeg kalibrerte skjermen min (og fikk ned brightness mer i retning av papir) så opplevde jeg naturlig nok bildene mine mørkere. Dette har påvirket måten jeg editerer bildene på.

 

-k

[tow]

Når jeg kalibrerte skjermen min (og fikk ned brightness mer i retning av papir) så opplevde jeg naturlig nok bildene mine mørkere. Dette har påvirket måten jeg editerer bildene på.

 

Har akkurat samme erfaring, og bruker Spyder 4 Pro, som Bjerknez. Så skrur jeg heller opp lysstyrken på skjermen når jeg gjør andre ting.

[knutinh]

Har akkurat samme erfaring, og bruker Spyder 4 Pro, som Bjerknez. Så skrur jeg heller opp lysstyrken på skjermen når jeg gjør andre ting.

Jeg bruker primært en wide-gamut 27" med rundt 120cd/m2. Ved siden av har jeg en eldre 20" 16:10 skjerm i portrett-modus med kalibrert med sRGB og betydelig høyere lysstyrke (mer som en "vanlig PC-skjerm"). Jeg har litt glede av å veksle mellom de to.

 

-k

[berge85]

Overeksponere er helt klart best.

Man må kunne gjøre dette bevisst!

Dersom man under eksponerer vil man få støy når man drar opp bilde/partier. Man kan fint overeksponere et 1/2 til 1 trinn uten at det brenner ut. Hvis man drar ned høylys i raw konverteren så blir dette bedre enn å undereksponere !

[knutinh]

Overeksponere er helt klart best.

Man må kunne gjøre dette bevisst!

Dersom man under eksponerer vil man få støy når man drar opp bilde/partier. Man kan fint overeksponere et 1/2 til 1 trinn uten at det brenner ut. Hvis man drar ned høylys i raw konverteren så blir dette bedre enn å undereksponere !

Klipping er vanskeligere å fikse en støy. Marginene som er lagt inn i kamera-meter er forskjellig fra produsent til produsent.

 

-k

[berge85]

Klipping er vanskeligere å fikse en støy. Marginene som er lagt inn i kamera-meter er forskjellig fra produsent til produsent.

 

-k

 

Ikke helt sikker på hva du mente med klipping.

Spørsmålet var: er det bedre å under eksponere eller overeksponere.

 

Det beste er helt klart å overeksponere.

undereksponerer man så får man mer støy i mellomtoner og mørke områder når man drar det opp.

 

Når det er sagt så må man se ann motivet. noen ganger må man velge hva i bildet som skal være riktig eksponert. da kan ting i bakgrunn bli over eller undereksponert med fordel at hovedmotivet blir riktig.

[TGB]

Hvor mye man kan overeksponere før det ikke kan hentes inn igjen er veldig knyttet til sensor, gamle D3 var ikke veldig bra på dette. D4 og D800 er forøvrig veldig bra.

[knutinh]

Ikke helt sikker på hva du mente med klipping.

Kamera-sensoren er lineær i et begrenset område. Når nivået går for lavt, dominerer støy. Når nivået går for høyt får du "klipping".

Det beste er helt klart å overeksponere.

undereksponerer man så får man mer støy i mellomtoner og mørke områder når man drar det opp.

Overeksponerer man så kan panna til personen i bildet klippe helt i hvitt, og ingen detaljer kan hentes fra igjen. Siden over-eksponering er umulig å fikse, mens under-eksponering kan flikkes på med støyreduksjon, så vil jeg si at under-eksponering er best.

 

Så må det føyes til at dette er et umulig spørsmål. Det finnes neppe noe godt svar. Det finnes uendelig mange scener, uendelig mange fotografer. Det eneste relevante er hva fotografen ønsker å oppnå, og hva hun faktisk oppnår.

 

-k

[Arne]

knutinh: Jeg innså at det var et umulig spørsmål å besvare i en setning, men jeg mener (og håper) at jeg har fått mange gode og lærerike svar.

 

Jeg har hvertfall lært MYE av denne tråden! SÅ mye gøyere å gå rundt og ta bilder når du faktisk forstår hvordan exposure compensation brukes og hvordan histogrammet skal se ut!!

[tow]

Ikke glem at dersom du bruker raw kan du ofte hente inn mye i områder som ser totalt utbrent ut på skjermen på kameraet.

[fo2re]

Hvor mye man kan overeksponere før det ikke kan hentes inn igjen er veldig knyttet til sensor, gamle D3 var ikke veldig bra på dette. D4 og D800 er forøvrig veldig bra.

 

Shut up and take my money ;-)

[Arne]

Ikke glem at dersom du bruker raw kan du ofte hente inn mye i områder som ser totalt utbrent ut på skjermen på kameraet.

Yes, har aldri brukt jpg whatsoever.

[TGB]

Shut up and take my money ;-)

 

Sensorteknologi har blitt bedre; men fortsatt er tidenes favoritt DSLR for stillbilde Nikon D3s for min del, til tross for D4 og D800 og alt annet som har dukket opp etterpå. Dette er basert på helhetsinntrykk og hvordan kamera reagerer (gjør det jeg ønsker) i diverse kritiske situasjoner

 

Edit:

Tar stort sett alt i JPEG + RAW; JPEG for direktesending fra kamera, og Raw om jeg skulle bomme eller ønsker å jobbe mer med enkelte bilder i ettertid.

Endret 3. mars 2013 av TGB

[Shocktrauma]

Snip

 

Flott at du har fått øynene opp for lysstyrke og ikke bare farger på skjermen din. Og for all del ikke glem av å bruke en nettleser som faktisk støtter fargeprofiler (ICC). Google Chrome er som kjent ikke en nettleser med støtte for dette. Safari, Firefox, IE(10) støtter dette, og sikkert noen andre jeg ikke jeg kommer på i farten.

[knutinh]

Ikke glem at dersom du bruker raw kan du ofte hente inn mye i områder som ser totalt utbrent ut på skjermen på kameraet.

Korrekt. Jeg liker spesielt at du (helt korrekt) tilføyer at dette er områder som ser utbrent ut på skjermen på kameraet. Det er altså informasjon som hele tiden har vært tilgjengelig ut fra sensor og raw-fil, men et sted i kameraets fremkalling så kastes informasjonen.

 

Noen har rare ideer om hvor disse detaljene kommer fra, antagelig skapt av den forvirrende tilbakemeldingen vi får fra kameraet.

 

-k