Ved feileksponering, hva er best? Over- eller under-eksponering?

[Arne]

Hei,

 

Jeg merker at jeg ofte eksponerer litt feil i mitt nikon D5100. Etter å ha tatt et bilde, ser jeg på skjermen og skrur på exposure compensation for å korrigere.

 

Det jeg lurer på er; hvis jeg har eksponert litt feil, og må redigere i Lightroom, hva er best da? Under- eller overeksponering?

 

Skyter i raw.

 

Setter pris på både svar på spørsmålet og generelle eksponeringstips.

[Kristallo]

Undereksponering er best på nikonkameraer. Det som er fullstendig overeksponert er tapt for alltid, mens du kan hente mer ut fra de mørke partiene hvis du undereksponerer. Jo høyere ISO jo mer nøyaktig må du være med eksponeringen for å unngå støy. På lav ISO er det sjelden noe problem å undereksponere ganske mye.

 

Hvor mye du har å gå på i RAW er forskjellig fra modell til modell og fra motiv til motiv så det må du eksperimentere deg fram til. Husk at bildet på skjermen ikke alltid gir noen god indikasjon på eksponeringen, bruk histogram og lær deg å tolke det.

Endret 15. februar 2013 av Kristallo

[eriknor]

Undereksponering er best på nikonkameraer. Det som er fullstendig overeksponert er tapt for alltid, mens du kan hente mer ut fra de mørke partiene hvis du undereksponerer. Jo høyere ISO jo mer nøyaktig må du være med eksponeringen for å unngå støy. På lav ISO er det sjelden noe problem å undereksponere ganske mye.

 

Hvor mye du har å gå på i RAW er forskjellig fra modell til modell og fra motiv til motiv så det må du eksperimentere deg fram til. Husk at bildet på skjermen ikke alltid gir noen god indikasjon på eksponeringen, bruk histogram og lær deg å tolke det.

 

Hmm, dette er tvert i mot min erfaring. Har Nikon og opplever veldig fort støy i undereksponerte partier om jeg justerer eksponeringen. Holder meg derfor så langt til høyre i histogrammet som mulig. Selvfølgelig må man unngå at områder blir utbrente.

[sungun]

Du skal eksponere til høyre på histogrammet, men pass på at du ikke får utbrente partier.

[Yaricks]

Det kommer ann på hva du skyter. Til vanlig, så ville jeg prøvd å få så god eksponering som mulig, men foretrekker undereksponering fremfor over ettersom alt som er 100% hvitt/utbrendt er helt lost, mens du ofte kan redde mørke partier.

 

Dersom du skyter på veldig høy ISO for ett arrangement (jeg skyter endel hockey), så overeksponerer jeg ofte av en helt enkel grunn. Selv om min D3s er helt OK på 5000 ISO som jeg bruker i hallen, dersom bildet er for mørk, og jeg må lysne det, mister du endel kontrast, og det blir fort MYE mer støy! Dersom du gjør bildet mørkere, så skjules støyen i mørket mye mer, og dermed ser bildet bedre ut. Faren med dette er at du risikerer utbrendte bilder, og gjør du det... Er du screwed!

[Kristallo]

Hmm, dette er tvert i mot min erfaring. Har Nikon og opplever veldig fort støy i undereksponerte partier om jeg justerer eksponeringen. Holder meg derfor så langt til høyre i histogrammet som mulig. Selvfølgelig må man unngå at områder blir utbrente.

På moderne kameraer og lav ISO så har man en del å gå på. Selv mitt antikvariske D200 kunne undereksponere en del på ISO 100 uten store problemer når jeg brukte RAW. På D700 kan jeg undereksponere mye og fremdeles få et brukbart resultat.

 

Når man går opp i ISO så blir det etterhvert kritisk å treffe med eksponeringen.

[TorVidle]

Kan du poste noen eksempler på det du mener er feileksponering? Du sier heller ikke noe om hvilken vei du/kameraet feileksponerer.

 

Generelt ville jeg vært forsiktig med å overeksponere med normal lysforhold, særlig med et nikon kamera. Som andre sier er utbrente høylys dødt område (på den annen side kan det være vanskelig å unngå i skarplys-situasjoner, selv om man undereksponerer, dog kan man og alt etter motiv leve med det dersom øyet og ikke klarer jobben, solreflekser ved lav sol i vann er typisk).

 

Støy ved undereksponering kan ofte fjernes nok til at det blir akseptabelt, men det finnes grenser. Fargene kan og bli vanskeligere å justere ved undereksponering.

 

Tor

[tomsi42]

Hmm, dette er tvert i mot min erfaring. Har Nikon og opplever veldig fort støy i undereksponerte partier om jeg justerer eksponeringen. Holder meg derfor så langt til høyre i histogrammet som mulig. Selvfølgelig må man unngå at områder blir utbrente.

Canon er mye verre i skyggene enn Nikon. Men tåler tilsvarende mer i høylysene. Det er i hvertfall min erfaring.

[Jan Erik Engan]

Hei,

 

Jeg merker at jeg ofte eksponerer litt feil i mitt nikon D5100. Etter å ha tatt et bilde, ser jeg på skjermen og skrur på exposure compensation for å korrigere.

 

Det jeg lurer på er; hvis jeg har eksponert litt feil, og må redigere i Lightroom, hva er best da? Under- eller overeksponering?

 

Skyter i raw.

 

Setter pris på både svar på spørsmålet og generelle eksponeringstips.

 

Under,da det er letter å legge til mer lys en fjerne det..på en pen måte;)...prøv å veksle mellom -0,7 og -0,3..i solskinn vel å merke;)...og Nikon;)

Endret 15. februar 2013 av Jan Erik Engan

[knutinh]

Det er viktig å skille mellom kamera-eksponering og "rendrings-eksponering" (brightness). I kamera kan man snakke om "god" eksponering i så måte at den lar sensoren fange de delene av bildet du bryr deg om med størst mulig presisjon. Ved rendring finnes det ikke noen slik mal, alt avhenger av preferansene til fotografen (hva er "best" av hi-key og lo-key?). Fremkalling i Lightroom og lignende har gitt oss friheten til å dekoble de to ganske fritt.

 

Det du egentlig prøver å gjøre, er å plassere scenens intensitet mellom to onder:

1. Kameraets sensor klipper. Dette skjer temmelig kontant og er veldig vanskelig å rette opp (highlight recovery can glatte over ting om bare en eller to kanaler klipper)

2. Et støygulv som legger seg oppå signalet, og blir mer relativt dominant jo svakere signalet er. Det er mulig å hente fram detaljer i mye støy, men det blir gradvis vanskeligere jo dårligere signal-til-støyforholdet er.

 

Mao: du ønsker å eksponere så "hett" som mulig, men heller ikke for hett. "ETTR" (exposure to the right) er et navn noen har valgt å gi dette. Merk at analoge film-kamera hadde en helt forskjellig respons. For meg virker det som om kamera-produsenter og mange brukere henger litt igjen i analog-tida og prøver å plassere scenens "grå-nivå" ett eller annet forhåndsdefinert sted langs signal-skalaen. Et mer fornuftig kriterie synes å være f.eks "øk eksponeringen inntil max 1 % av pixlene klipper", sånn at man utnytter sensoren best mulig.

 

Hvis scenen har mye lavere DR enn kameraets sensor, og kunstneriske forhold gir frihet til å variere eksponeringstid, aperture og ISO så er dette "lett". Hvis scenen har en veldig stor DR i forhold til kameraets DR så kan det være kilent.

 

-k

Endret 15. februar 2013 av knutinh

[oleforfa*n]

En eldre og meget erfaren kollega av meg i Luftforsvaret mente det var mer informasjon i overeksponerte (kontra undereksponerte) bilder. Kan ikke se noen tydelig forskjell selv. Utrolig hvor mye spillerom man har med RAW-filer.

Endret 15. februar 2013 av oleforfa*n

[tow]

Har du histogram i preview på D5100? I så fall, vis det, og eksponer så langt til høyre som mulig uten at det bytter helt ut til høyre. Jeg undereksponerer ofte -0,3 eller -0,7, synes som regel det er viktigere å berge høylysene enn skyggene.

 

Skjønner ikke helt hva det er med NIkon, det har brukt over 30 år (siden FA) på å forfine lysmålerene sine, og fremdeles er det vanskelig å få riktig eksponering.

Endret 15. februar 2013 av tow

[Kristallo]

Skjønner ikke helt hva det er med NIkon, det har brukt over 30 år (siden FA) på å forfine lysmålerene sine, og fremdeles er det vanskelig å få riktig eksponering.

Det er teoretisk umulig å lage en automatisk eksponering som alltid er i nærheten av å eksponere korrekt. Det er fordi det ikke er noe som er objektivt korrekt. Det er mange som liker å overeksponere ganske kraftig, andre vil bevare alle høylysene. Og de fleste vil ha en god mellomting som varierer med hva de fotograferer og hva intensjonene er med bildet. Det er umulig for en lysmåler å alltid gjette korrekt på hva motivet er og hva meningen er med bildet.

 

Det er mange som regner Nikon for å ha den suverent beste lysmålingen, jeg regner med at det er fordi de har personlige preferanser som er i samsvar med måleren.

[rogkas]

Les litt her...:

 

 

https://www.foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=43895

 

 

 

 

 

[tomsi42]

En eldre og meget erfaren kollega av meg i Luftforsvaret mente det var mer informasjon i overeksponerte (kontra undereksponerte) bilder. Kan ikke se noen tydelig forskjell selv. Utrolig hvor mye spillerom man har med RAW-filer.

Tipper han bruker Canon

[Nautica]

Det kan være greit og presisere at vanligvis så overeksponerer man Canon og undereksponere med Nikon, så alle er klar over det

[eriknor]

Det kan være greit og presisere at vanligvis så overeksponerer man Canon og undereksponere med Nikon, så alle er klar over det

 

Mener du med det at ved manuell eksponering med Nikon, skal du legge deg til venstre i histogrammet?

[tomsi42]

Mener du med det at ved manuell eksponering med Nikon, skal du legge deg til venstre i histogrammet?

Det er vel heller slik at du må passe mer på hvis histogrammet nærmer seg høyre kant enn om du hadde hatt Canon.

 

Det er alltid en fordel å prøve å treffe eksponeringen best mulig.

[Nautica]

Mener du med det at ved manuell eksponering med Nikon, skal du legge deg til venstre i histogrammet?

 

Eller du bruker eksponering-kompensasjonen i de andre innstillingene.

[Kristallo]

Det gjelder bare hvis det er høylys som må bevares, man legger seg så langt til hørye som man kommer uten å klippe noe viktig.

 

Men det er en unøyaktig regel som ikke stemmer overalt eller hele tiden. På D700 kan jeg ofte hente inn ting som er kraftig overeksponert fra RAW fila. I gode gamle dager på D70 så var det ikke noe å hente og lysmåleren var ofte også ganske konservativ for å unngå overeksponering.