Lyttetest MP3 versus ukomprimert

[fa2001]

Kan tenke meg at en av grunnene til at #2 og #4 var over snittet var at folk merket en forskjell i forhold til #3. På den annen side så øker det jo jevnt opp mot 4, så man kan like gjerne si at alt er pga. nummerering og psykologi. (Det er vanskelig å trekke noen konklusjon fra denne statistikken, fordi "bakgrunns"-fordelingen vi hadde fått med bare like filer er ukjent.) Man kan nok ikke gjøre noe bedre enn dette hvis man bare sender ut en haug filer sånn som denne testen, de vil alltid ligge i en bestemt rekkefølge. For det annet er det ikke helt klart hvilken informasjon vi var ute etter, men det hadde vært fint med noe som "sannsynligheten for dette ved ren gjetting er X %"

 

Det var interessant i alle fall. (bra gjort å lage forskjellige filstørrelser, ellers hadde det vært for lett å jukse ufrivillig)

 

(konklusjonen for mitt vedkommende er at "snobberiet" er vel begrunnet, for jeg kunne høre forskjell -- eller bare hadde flaks

Endret 17. februar 2013 av fa2001

[Distressor]

Mange gode innspill her! Jeg skal ta det i betraktning og eventuelt skissere en ny test hvor vi får barbert bort i det minste noen av feilkildene, og hvor terskelen for å delta blir lavere.

[oyvine]

Jøss,

Det kan slå begge veier. Er overrasket over at det var så høy bitrate som 320 og at jeg likevel hørte forskjell. Av det slutter jeg at denne typen musikk og lengden på klippet er _velegnet_ til denne typen tester. Om du gjentar testen men fjerner den svake perkusjonslyden som ligger i bakgrunnen kommer jeg til å slite skikkelig. Bra musikk forresten :-)

 

Takk skal du ha :-)

Øyvin

[ATWindsor]

Jøss,

Det kan slå begge veier. Er overrasket over at det var så høy bitrate som 320 og at jeg likevel hørte forskjell. Av det slutter jeg at denne typen musikk og lengden på klippet er _velegnet_ til denne typen tester. Om du gjentar testen men fjerner den svake perkusjonslyden som ligger i bakgrunnen kommer jeg til å slite skikkelig. Bra musikk forresten :-)

 

Takk skal du ha :-)

Øyvin

 

Det er fraunhofer-encoderen da, den er ikke den beste.

 

AtW

[Distressor]

Fraunhofer'n går for å være ganske bra, men LAME regnes vel jevnt over for å være bedre.

[knutinh]

Det samsvarer noenlunde med hva jeg tidligere sa om at enkoderen "forkaster" lyd som anses som ikke-hørbar av det menneskelige øret, da med hensyn til perceptual coding og psykoakustiske modeller. "Modulerende støygulv" er noe jeg husker fra hine hårde dagers digital lydteknikk-forelesninger, men det kan jeg hende jeg blander temaer. Jeg må lese litt mer om dette.

Mulig at jeg misforstod hva du mente. Lossy codecer innfører som du sier et tap ("feil", "støy",...). Trikset er selvsagt å innføre denne feilen på en slik måte at bitraten går ned mens tapet blir vanskelig eller umulig å høre.

 

Forøvrig, dersom man kjører en nulltest (fasevende-kansellere) mellom en .wav og en mp3, vil man sitte igjen med noe som høres ut som støy som moduleres i amplitude og frekvensspekter.

Å subtrahere en mp3 for å sammenligne med wav har liten verdi. Mp3 kan tillate seg å ha både konstant og tid/frekvens-varierende tidsforsinkelse som kan gi en stor instantan differanse mens den reelle hørbare distorsjonen kan være minimal.

 

Spektral-analyse har også veldig begrenset verdi på lossy codecer utenom å påvise fundamentale bugs/problemer.

 

Lossy codecer er ideelt sett innretninger for å gi minst mulig filstørrelse og samtidig minst mulig hørbar distorsjon. Innenfor disse begrensningene kan codecer tillate seg nesten hva som helst, og det gjør også at det er vanskelig å analysere dem med noe annet enn lyttetester, som du akkurat har gjort her.

 

-k

Endret 17. februar 2013 av knutinh

[Distressor]

Om du subtraherer MP3'en fra wav'en sitter du jo igjen med differansen mellom de to? Jeg synes nå det er interessant å høre.

Endret 17. februar 2013 av Distressor

[knutinh]

Om du subtraherer MP3'en fra wav'en sitter du jo igjen med differansen mellom de to? Jeg synes nå det er interessant å høre.

"Interessant" som i "oisann, dette var spennende" ja kanskje.

 

"Interessant" som i "hmm, nå fant jeg ut hvorfor AAC er bedre enn mp3 på lave rater": nei.

 

-k

[Distressor]

Nå synes jeg du gjør deg kjedelig her, knutinh

[trippler]

...

Yay, hørte riktig

 

Veldig god og interresant test

Endret 17. februar 2013 av trippler

[GullLars]

Vel, nå stiger sjelden kostnaden propesjonalt i takt med behovet mht. båndbredde...

 

Takk

Jeg er dritt lei økonomers evige iver etter inntjenings optimalisering på bekosting av kvalitet. Det er i seg en råtten politikk som på generell basis utnytter manglende kunnskap hos kundene. "Bra nok" er forkastelig sålenge det kunne vært gjort bedre. Slike får leve uten meg som kunde; jeg studerer kvaliteten først og prisen etterpå, ikke motsatt.

 

Dagsaktuelt; Hestekjøtt smaker det samme, ikke sant?

Jeg er delvis enig. "Bra nok" kan ha noe for seg dersom man er på et budsjett og å øke kvalitet gir deminishing returns. Å bruke "inntjenings-optimalisering" som begrunnelse for å ikke gi ut et alternativ med bedre kvalitet i tillegg når det ikke vil kreve mye merarbeid vil jeg derimot si er dårlig politikk.

Forøvrig synes jeg hestekjøtt er ganske godt d^_^b. Jeg har ikke noe problem med det så lenge det ikke blir solgt meg under en annen merkelapp.

 

 

 

MP3-filen er Eksempel 3. 150 medlemmer har stemt. Dette eksemplet fikk 14.57% av stemmene totalt. 35,10% svarte at de ikke hørte noen forskjell. Dersom vi isolerer de som mente de hørte forskjell (eller som bare tippet) fra de som stemte at de ikke hørte forskjell, sitter vi igjen med 22.44% som havnet på riktig eksempel. Ved ren gjetting ville man forvente 12,5% på hvert eksempel, gitt nok inndata og en tilfeldig distribusjon. Eksempel 4 har ganske lik oppslutning som 3, mens eksempel 8 ligger langt bak. Litt mer om dette senere, og noen tanker om hvorfor statistikken er som den er. Andre innspill og tolkninger av statistikken er selvsagt ytterst velkomne. Det er mange kunnskapsrike mennesker her.

 

Den aktuelle filen har vært innom en 320 kb/s MP3, enkodet med Fraunhofers egen enkoder gjennom bounce-to-disk-funksjonen i lydredigeringsverktøyet Pro Tools. Litt om hvorfor metodikken jeg benyttet her ikke har vært optimal kommer lenger ned i posten.

Pga. rekkefølgen jeg la filene til i en spilleliste og hørte på dem ble rekkefølgen min 3, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8. Ved første gjennomhøring noterte jeg meg en forskjell på 3 og 1 (3 var mer "midt i hodet" og en smule mindre skarp rundt midten av sangen, mens 1 hadde litt mer romklang og skarphet gjennom refrenget), men ikke mellom noen av de andre. Når jeg gikk tilbake og sammenlignet 3 og 1 igjenn, 3 og 2, og 1 og 2 klarte jeg derimot ikke å påpeke med sikkerhet hva forskjellen var eller om den bare var innbilt den første gangen, og hvem av de 3 som var av lavere kvalitet, bare at en av dem var en smule forskjellig, men på det tidspunktet var ørene og hodet slitne av intens lytting,

Om jeg hadde stemt noe annet enn "hører ikke forskjell" ville det vært alternativ 3, men som jeg nevnte i en tidligere post kunne jeg ikke si det med stor nok sikkerhet til at det ville være mer enn tilnærmet gjettning med magefølelse.

Som også nevnt er ikke dette en type musikk jeg hører mye på, og 320kbps er "godt nok" til å være vanskelig å skille fra lossless på mange sanger. For 256kbps, 192kbps og lavere kan det være ganske lett å høre forskjellen i en del sanger. Sanger som er offer for "loudness war" og dårlig mastering/miksing og dårlig lydutstyr er større syndere enn 320kbps MP3 IMHO, men når man først har godt lydutstyr og et godt produsert og mastret/mikset lydspor er det kos med lossless.

 

EDIT:

@Distressor, jeg har en forespørsel om å få beholde lydfilene et par dager til før jeg sletter dem og la en 3. års audio-teknologi ingeniørstudent gjøre en lyttetest på elektrostatiske membranhøytalere i et godt isolert rom som brukes til testing av lydutstyr. Det er nok bedre utstyr enn noen her inne har brukt til denne testen, og han burde også være en person med kompetanse til å høre godt etter forskjellene.

Endret 17. februar 2013 av GullLars

[Distressor]

EDIT:

@Distressor, jeg har en forespørsel om å få beholde lydfilene et par dager til før jeg sletter dem og la en 3. års audio-teknologi ingeniørstudent gjøre en lyttetest på elektrostatiske membranhøytalere i et godt isolert rom som brukes til testing av lydutstyr. Det er nok bedre utstyr enn noen her inne har brukt til denne testen, og han burde også være en person med kompetanse til å høre godt etter forskjellene.

 

Siden det er en isolert form for test og ikke nettbasert, foreslår jeg at du bruker kommersielt materiale av god kvalitet - både fordi jeg må sette en strek før eller siden, og fordi gode kommersielle innspillinger i utgangspunktet har høyere kvalitet enn det jeg har spilt inn og mikset (selv om jeg i all ydmykhet synes miksen min er forholdsvis god).

[HadHa]

Morro, hørte riktig.

Skal sies at jeg ikke klarte å høre det før jeg brukte hodetelefonene.

Hørte aboslutt null forskjell med øreproppene som jeg vanligvis bruker til musikk på mobilen.

[Prusk]

Jeg hadde en finger på låt 3 etter en test på lydanlegg i stua, men etter en kontroll med hodetelefoner foran PCen måtte jeg endre stemme "hørte ingen forskjell".

 

Nå som jeg vet at det er låt 3 er placebo-effekten overveldende.

[danweb.cjb.net]

Jeg har hørt på alle låtene og er rimelig sikker på at jeg har klart å finne ut hvilken som er mp3. Oppsettet mitt er et eksternt TerraTec lydkort og AKG 272 hodetelefoner.

 

Kan nevne at jeg har spilt trommer i mange år, og det var nettopp på trommene at jeg hørte forskjell! "Åpenheten" i noen av cymbal-slagene ble borte i en fil, men var tilstede i de andre, derfor går jeg ut fra at den låten er mp3. Det totale lydbildet er bra selv for den fila derfor vil jeg tro at den ble komprimert med en ganske høy bitrate, i alle fall 256, kanskje også 320.

 

EDIT: Åjsann, testen var vist ferdig den ... fila jeg trodde var mp3 var det og bitrate gjettinga var heller ikke helt bak mål ...

Endret 17. februar 2013 av danweb.cjb.net

[jommi!]

jeg trodde at alle var mp3 utenom nr 3, tror jeg har misforstdt noe

[delfin]

Jeg har bare lest første posten, så mulig at noe av dette har blitt nevnt før

 

1. Det går fint an å jukse. Mp3-filen vil ha mindre informasjon, og vil dermed komprimeres bedre om den kodes med en lossless encoder. Man må bare stole på at folk ikke jukser her

 

2. Filene (2) bør distribueres lossless som .wav for å unngå at overnevnte blir synlig for alle. Da må man ihvertfall komprimere dem for å få vite hvilken som er lossless.

 

3. Det er bedre å bare ha to filer, og bruke foobar med abx-plugin. Det bør være høyt konfidensintervall. Jeg orker ikke å regne på det nå, men 14 av 15 rett skulle være godt nok Her kan det også jukses, så man kan aldri være sikker. Igjen må man bare stole på at noen "gullører" klarer å høre forskjell.

 

4. Hvis det skal brukes mp3 ville jeg foretrukket LAME -v0 fremfor 320 CBR, selv om det i praksis ikke skal være noen forskjell. V0 er langt mer utbredt.

[tacomodo]

EDIT: Åjsann, testen var vist ferdig den ... fila jeg trodde var mp3 var det og bitrate gjettinga var heller ikke helt bak mål ...

riiiiiight

[Gjest Slettet-jDflNq]

Avslutningsvis ber jeg om at de som sitter på filer relatert til denne testen, enten det er mediafilene eller torrenter, lokalt, på egne fildelingstjenester eller skytjenester, sletter dette innen dagen er omme.

Slettet fra Mega og lokalt . Vil også foreslå at du sletter linkene i det første innlegget.

 

Ble litt usikker nå, var det 3 eller 4 som var av høyest kvalitet? Vet ihvertfall at jeg stemte på nummer 4.

Endret 18. februar 2013 av Slettet-jDflNq

[realnils]

Har greit utstyr, og ifølge meg selv, gode ører.. Men ikke om jeg klarte å høre noen forskjell.