Lyttetest MP3 versus ukomprimert

[knutinh]

Dette er konstant bitrate, men enkodere bruker ulike fremgangsmåter når det gjelder å velge bort lyd som anses som "expendable" - det er derfor ulike enkodere låter forskjellig. Men modulering av støygulvet er vel den vanligste approachen.

En passe presis beskrivelse av lossy audio codecer er :

1. Del kurveformen inn i tid/frekvens-slots (gjerne signal-adaptivt)

2. Kvantiser (avrund) på en smart måte

 

"Modulering av støygulvet" kan gjerne være en måte du oppfatter artifaktene på men det har lite å gjøre med hvordan lossy koding gjøres.

 

-k

[Distressor]

Takk for teknisk innsikt på feltet. Jeg er ikke noen ekspert på de tekniske detaljene rundt akkurat dette.

[knutinh]

Morsomt at folk liker tiltaket Dersom det skulle være interesse, kan jeg senere når denne testen er ferdig legge ut samme strekket av låta i følgende 3 versjoner:

• Umikset råopptak fra studio
  
• Ferdig mikset
  
• Ferdig mikset og pre-mastret
  

Så kan de nysgjerrige få et lite innblikk i hva som skjer fra opptak til ferdig produkt.

Det er et veldig godt pedagogisk tiltak fordi mange utenfor bransjen er helt uvitende om hvor mye som gjøres med lydbilde fra mikrofon og fram til (f.eks CD). Når disse sammenligner en vinylutgivelse fra 1987 med en remastret CD fra 1995 og konkluderer med at forskjellene må skyldes at vinyl er et teknisk bedre format så trengs det litt folkeopplysning.

 

-k

[nipsen]

Fint tiltak. Men ja, jeg hører forskjell. Og det er fordi jeg vet hva jeg skal høre etter, ikke fordi jeg plukker den jeg liker best. For som sagt lenger oppe i tråden - med litt mye støy på opptaket, ikke helt ferdig produksjon, osv, så høres det ofte bedre ut når du har kjørt opptaket gjennom vaskemaskinen. Og å bruke lossless på et slikt opptak er bare tull uansett, med mindre du vil vise fram subbing av en stol, og hornisten som skraper på messingen i truten, blåsingen i klaffene på andre siden av rekka, hvesing i klarinettene, osv.

 

Det som ville vært mer aktuelt var om du gjorde produksjonen helt ferdig, hadde en master-teip i råformat - og så laget grader av komprimering på den etterpå.

 

Dette er også hva som skjer med musikk du kan kjøpe online, og musikk som blir mastret på cd (ta en titt innom Nine Inch Nails' hjemmeside og få et godt eksempel). Og her er det forferdelig lett å høre forskjell på et loss-less komprimert format og et mer "fornuftig" lydformat som mp3 eller redbook. Kommer litt an på typen musikk, selvfølgelig. Og det kommer an på anlegget en har. Men jeg har bevisst valgt en spesifikk streaming-tjeneste på grunn av at de tilbyr høy bitrate versjoner på musikken, og har byttet ut cd kun på grunn av kvaliteten.

 

Men det er litt komplisert hele greia. Hadde en lang feide med dette her med en slektning - de sverget på at cd var bedre enn mp3, for eksempel. Selv om jeg kunne bevise at det er to komprimerte formater med potensielt bedre lyd på en av dem - så visste han at cd var bedre. For det var det jo på anlegget hans. Var helt korrekt det - cd spilleren hadde gode filter, og forsterkeren håndterte input bedre på den godt isolerte kanalen i forhold til stereopluggen foran.

 

Samtidig hadde vi ikke så mange eksempler på noe annet enn konvertert cd.

 

Det er mange distraksjoner en kan få i forhold til dette om en skal relatere det til salgbarhet av lossless. Og er litt redd for at denne testen egentlig er det også. Men mange gode innlegg her. Veldig fin lesing.

 

Men vær så snill å ikke glem at akkurat nå har vi telefoner som enkelt kan dekode lossless med høy datakompresjon, uten merkbart større batteritrekk. Merk at lossless ikke er det samme som "råformat", det er.. feil forklart... en zippet råfil, Du kan også lagre døgnvis med lossless musikk på et minnekort. Internett-tilkoblinger går på 20+Mbit, Så det er ingen grunn lenger til å ikke lage et mål på en produksjon som er tapsløs med tanke på kvaliteten i opptaket.

 

Og det er heller ingen grunn til å ikke tilby lossless som et alternativ til mp3 (til mobilen og pod'en for trening), cd (til bilen?), eller lossless (til anlegget og headset). Om veldig kort tid kan vi se for oss at det blir mulig å skrive egne instruksjonssett til pod'er og tableter, osv. Og da vil vi kunne se for oss dekomprimering av lossless formater, åpne eller lukkede, på en.. vel.. laveste idle-nivå på prosessoren, med masse tid til overs.

 

Så den tekniske biten med formatet - skulle ønske folk kunne ta denne separat fra "hva jeg liker best", av diverse grunner. Men allikevel - fin tråd, Distressor.

Endret 17. februar 2013 av nipsen

[Cocunnutttas121]

Beklager, men det var så dårlig sunget at det ikke var gøy å høre på, og det virker som filene er tuklet for mye med til å kalle dette en test.

 

1. Det er for stor forskjell på filstørrelsen til å si at alle unntatt 1 kommer fra samme fil (det kan godt være mulig)

2. De fleste vil ikke ha utstyr til å høre forskjellen.

3. Vil gjerne se resultatene.

Endret 17. februar 2013 av Vebb

[Distressor]

Filstørrelsen er ulik fordi det er en ulik mengde stillhet i forkant av lyden. Hvorfor jeg har gjort dette er for å legge på et lite ørlite lag av obfuskering, slik at det blir litt vanskeligere å bare kjøre en fasevende-kanselleringstest på filene.

 

Ellers kommer alle filene fra samme flersporsmaster, og de er ikke "tuklet" med i ettertid. Spørsmål om dette kan rettes etter at fasiten med mine kommentarer foreligger, jeg tror det meste skal være forholdsvis klart etter det.

 

At du ikke liker vokalen er så. Man finner aldri et eksempel som tilfredstiller alle.

 

Det som ville vært mer aktuelt var om du gjorde produksjonen helt ferdig, hadde en master-teip i råformat - og så laget grader av komprimering på den etterpå.

 

Tenker du da på dynamikkompresjon / masterlimitering, eller ulike bitrater av lossy filkompresjon?

Endret 17. februar 2013 av Distressor

[KvitKnekt]

Jeg bruker uDAC og Denon AH-D2000, og er rimelig sikker på at jeg har valgt rett fil. Men uten å ha noe kunnskap i feltet så kan jeg bare si at eneste forskjell jeg hørte var at filen jeg valgte var nærmere midten av hodet enn de andre... At lyden kom mer fra midt mellom ørene enn de andre. Jeg merket det mye mer på høyt volum enn på lavt. Jeg hørte ingen forskjell i starten, jeg måtte skru opp volumet til over "kose-nivå".

[Distressor]

"Modulering av støygulvet" kan gjerne være en måte du oppfatter artifaktene på men det har lite å gjøre med hvordan lossy koding gjøres.

 

 

Leser meg litt opp på gammel teori, og kom over noen småting på Wikipedia (måtte ty til det, siden jeg ikke er hjemme og ikke har tilgang på teoribøkene mine):

 

"The compression works by reducing accuracy of certain parts of sound that are considered to be beyond the auditory resolution ability of most people. This method is commonly referred to as perceptual coding. It uses psychoacoustic models to discard or reduce precision of components less audible to human hearing, and then records the remaining information in an efficient manner."

 

Min forståelse var at enkodere låter ulikt da utviklerne har kommet frem til ulike psykoakustiske modeller - og noen modeller er bedre enn andre.

 

Litt mer: http://www.digitalpr...fdd000012.shtml

 

Det samsvarer noenlunde med hva jeg tidligere sa om at enkoderen "forkaster" lyd som anses som ikke-hørbar av det menneskelige øret, da med hensyn til perceptual coding og psykoakustiske modeller. "Modulerende støygulv" er noe jeg husker fra hine hårde dagers digital lydteknikk-forelesninger, men det kan jeg hende jeg blander temaer. Jeg må lese litt mer om dette. Forøvrig, dersom man kjører en nulltest (fasevende-kansellere) mellom en .wav og en mp3, vil man sitte igjen med noe som høres ut som støy som moduleres i amplitude og frekvensspekter.

Endret 17. februar 2013 av Distressor

[nipsen]

 

Tenker du da på dynamikkompresjon / masterlimitering, eller ulike bitrater av lossy filkompresjon?

Nå har ikke jeg noe særlig kompetanse på dette utover å ha skikkelig kresne ører, så jeg skal ikke preke for mye. Men slik jeg forstår det så kan du trekke mange filter på råsporet som teknisk sett reduserer "kvalitet" i form av redusert bitrate. Men siden den er spesifikk på ett spekter, så mister du ikke definisjon på det som gjenstår.

 

Forskjellen mellom å isolere mellomtone, eller å legge inn tilfeldig snø på hele spekteret?

 

Så ja, at du kjører filter og regulering ferdig mot et "lossless"-mål. Og så komprimerer etterpå. Ørene mine liker det best, selv på et dårlig anlegg. Og det blir også best komprimerte mål av det i 90% av tilfellene, synes jeg, siden vi gjerne ikke har lavere enn 128kbps nå uansett..

 

Hører det med en gang, om noen har kjørt vokalen eller et av instrumentene i en egen loop. Eller trekker "digital" litt langt, på den måten at de tror det ikke er forskjell så lenge bitraten er uforandret hver gang en kjører et nytt spor. Blir fysisk vondt

[Distressor]

Jeg vet ikke om jeg heeelt forstår hvor du vil Men det legges jo på ulike filtre underveis mens man mikser, enten for å dempe eller fremheve frekvensområder i enkeltinstrumenter, på grupper av instrumenter, eller på hele masteren for å oppnå et ønsket estetisk uttrykk.

 

Man legger også på støy når man går fra høy oppløsning til en lavere oppløsning, for eksempel fra 24- til 16-bit. Vi var inne på det her tidligere, det kalles dither og er godt forklart på Wikipedia. Dither kan støyformes slik at støyen som dithering legger på lyden blir mindre merkbar, da øret er mer følsomt for noen frekvenser enn andre (dette kalles fletcher-munson kurver). De med virkelig spisset hørsel mener å ha evnen til å detektere hva slags type dither som er brukt, og de foretrykker visse typer dither fremfor andre på ulike musikksjangere. Hørselen min er ikke så godt trent at jeg er i stand til å si noe om hva slags dither som er brukt.

 

Når det gjelder dynamikkompresjon, så er det greit å påpeke at det ikke har noenting med bitrate-reduksjon å gjøre. Dynamikkompresjon er et estetisk virkemiddel, på samme måte som equalizere, og fornuftig bruk av dynamiske kompressorer under innspilling, nedmiks og mastering er en av nøkkelpunktene når det gjelder å oppnå et lydmessig estetisk uttrykk som vil oppfattes som "profesjonelt". Hva som er "fornuftig bruk" varierer fra sjanger til sjanger. Det finnes gjerne uskrevne sjangerkonvensjoner der ute for hva et musikkstykke innen en viss sjanger skal tilstrebe når det gjelder estetikk. Dynamikkompresjon i en jazz-setting vil være noe helt annet enn dynamikkompresjon hos et thrashmetal-band. Det har i utgangspunktet med de ønskede estetiske uttrykkene å gjøre.

 

Nå er vi litt på siden, men jeg synes det er spennende å snakke om dette

Endret 17. februar 2013 av Distressor

[Distressor]

Testen avsluttes nå 17. februar kl. 18.00. Takk for alle bidrag! Jeg håper intensjonen med testen var klar; å titte litt på påstandene om at det er så lett å avdekke svakheter ved bitrate-komprimering som mange hevder.

 

 

MP3-filen er Eksempel 3. 150 medlemmer har stemt. Dette eksemplet fikk 14.57% av stemmene totalt. 35,10% svarte at de ikke hørte noen forskjell. Dersom vi isolerer de som mente de hørte forskjell (eller som bare tippet) fra de som stemte at de ikke hørte forskjell, sitter vi igjen med 22.44% som havnet på riktig eksempel. Ved ren gjetting ville man forvente 12,5% på hvert eksempel, gitt nok inndata og en tilfeldig distribusjon. Eksempel 4 har ganske lik oppslutning som 3, mens eksempel 8 ligger langt bak. Litt mer om dette senere, og noen tanker om hvorfor statistikken er som den er. Andre innspill og tolkninger av statistikken er selvsagt ytterst velkomne. Det er mange kunnskapsrike mennesker her.

 

Den aktuelle filen har vært innom en 320 kb/s MP3, enkodet med Fraunhofers egen enkoder gjennom bounce-to-disk-funksjonen i lydredigeringsverktøyet Pro Tools. Litt om hvorfor metodikken jeg benyttet her ikke har vært optimal kommer lenger ned i posten.

 

Jeg har lagt en tl;dr i spoileren under her for de som ikke er så interessert i detaljene, men vil ha en kjapp oppsummering. Andre kan lese videre for å få med seg hvilke erfaringer jeg har gjort og litt drodling og tanker rundt innspill som har kommet.

 

tl;dr

 

 

Det er for mange feilkilder i testen til å komme med en håndfast konklusjon, men jeg håper tråden har bidratt til å belyse temaet litt, og inspirere til å bedrive litt kritisk lytting. Takk for bidrag, og vennligst fjern det materialet som fortsatt måtte befinne seg lokalt eller på fildelingstjenester.

 

 

 

 

Det har kommet en del innspill til testen som jeg er veldig takknemlig for, og dette er selvsagt ikke i nærheten av å være en vitenskapelig test. Resultatet kan ikke taes til inntekt for utsagn som "man hører alltid forskjell" eller "man hører aldri forskjell". Sannheten ligger nok et sted i mellom der og avhenger av en rekke variabler. Dette var mer ment som en test hvor man kanskje kan få litt kunnskaper om emnet og også teste seg i litt kritisk lytting, men jeg hadde selvsagt håpet på et tydeligere resultat. Ambisjonsnivået var dog med hensikt lagt lavt, jeg håper det gikk greit klart frem av åpningsposten.

 

Feilkildene i testen er mange, her er noen av de som har blitt avdekket:

 

* De som har valgt å delta utgjør en selv-selekterende gruppe. Det er ikke sikkert at de som hardnakket hevder det er kjempelett å avsløre bitratekompresjon har valgt å delta. Og kanskje har disse meget godt utviklede lytteegenskaper og anlegg som det virkelig er enkelt å høre artifaktene på, og kanskje

er

det virkelig kjempelett for disse. Deltagermassen kan således ikke hevdes å være representativ - for å sette det på spissen kan det godt hende alle som valgte å bidra er tunghørte og lytter gjennom laptophøyttalere.

 

* Testen forutsetter at folk er ærlige, uten at det føres noen kontroll med hvordan bidragsyterne har kommet frem til det de har gjort. Det forutsettes at deltagerne holder svaret sitt for seg selv, noe jeg selvsagt heller ikke kan føre noen kontroll med. Jeg tror alle her har vært ærlige, men

"jeg tror"

ville naturligvis ikke holdt i en vitenskapelig setting.

 

 

* Det er også lett å la seg påvirke av andre, da et lite trykk på "se resultat" avslører hva andre har stemt.

 

* De øvrige filene er ikke 100% bit-identiske (mer om det under)

 

 

På spektralanalysenivå skiller den komprimerte filen seg markant ut, men det er også små forskjeller mellom de andre. Grunnen til dette er at jeg har latt det være litt ulik mengde stillhet i forkant av lyden, for å gjøre det bittelittegranne vanskeligere med en direkte fasevending-kanselleringstest. I tillegg er det en liten chorus-effekt på stemmen og clean-gitaren, og denne er modulerende og man vil treffe litt forskjellig i fasen til effektens modulerende oscillator når man gjør en nedmiks. Dette fører dog ikke til artifakter som minner om MP3-enkoding, og MP3-filens statistiske data fikk jeg vite av en deltager her er 80 ganger så ulik som de interne ulikhetene mellom filene som er forårsaket av choruseffekten (denne deltageren sa også at vedkommende avdekket riktig eksempel ved å lytte til en detalj i perkusjonsloopen som ligger under de akustiske trommene på siste halvdel av verset). Man kan ikke utelukke at denne effekten har besudlet resultatet og vært et forstyrrende element. Om jeg skulle gjort det på nytt, ville jeg eliminert denne feilkilden ved å spille ned én miks, og så bruke denne som utgangspunkt for alle eksemplene. Jeg var "lat" denne gangen og spilte ned fra flersporsmiksen flere ganger for å produsere filene istedenfor å spille ned én gang, opprette et nytt prosjekt, hente inn nedmiksen i dette og ferdigstille eksemplene her. Lærdom til meg, og dette er noe jeg burde tenkt på i forkant.

 

Når det gjelder musikkeksemplet jeg valgte, var det gjort på grunnlag av at det er både forholdsvis rolige partier i låta, og det er partier med mye lyd. Jeg la også til en ut-fade på slutten, så folk kunne analysere den biten separat om de ville. Her kan det faktisk også høres at masterlimiteren (dynamikkprosessoren som misbrukes under Loudness-krigen) gradvis slipper grepet og materialet blir mindre og mindre dynamikkomprimert ettersom det blir lavere og etterhvert dukker under terskelen masterlimiteren er satt på. Det er umulig å finne et eksempel som tilfredstiller alles krav, da smak både når det gjelder musikken i seg selv og lydbilde er ulik, og det finnes veldig mange oppfatninger der ute om hva som gjør det enkelt å skille ut den lossy filen. Nær sagt uansett hva man velger vil det være innvendinger mot eksempelet: noen synes det er for lite dynamikk, noen synes det er for nakent lydbilde, noen synes det er for massivt, andre orker ikke høre på fordi de ikke liker musikken eller elementer i den. Jeg kunne selvsagt valgt en kommersielt tilgjengelig high-end innspilling, men det innebærer noen vanskeligheter med tanke på distribusjon. I tillegg er det enklere for meg å svare på spørsmål om selve produksjonen når jeg selv har vært med på den biten.

 

I tillegg kan det sies at jeg er klar over at det er i overkant mange eksempler å skjelne mellom og lyttetretthet kan inntreffe før man har gitt alle eksemplene en fair sjans. Rasjonaliseringen min for å legge ut så mange alternativer var at jeg ikke hadde sett for meg så mange deltakere, og ville gjøre det litt mindre sannsynlig at et statistisk lite tallgrunnlag tilfeldigvis hopet seg opp på ett eksempel. Med så mange deltakere som bidro her, hadde det vært tilstrekkelig med kun 2 eksempler, og statistikken ville sannsynligvis blitt enklere å tolke noe ut fra. Lærdom til meg.

 

Statistikken oppfatter jeg som merkelig, og det er nok et utslag av at det ikke er kontroll på feilkildene i testen. Det er ting som tyder på at statistikken har blitt skjev og feilmarginene vil følgelig være enorme. Det er eksempelvis uforholdsmessig mange fler som har stemt på eksempel 4 enn eksempel 8. Jeg er ikke helt sikker på hva dette skyldes, men at det kan tilskrives feilkilder anser jeg som en rimelig antagelse. Kanskje kan noe så enkelt som at jeg har nummerert eksemplene være nok til å sabotere statistikken. Ved en sann blindtest vet hverken den som tester eller de som blir testet hva som er hva. Tall i seg selv kan gi assosiasjoner, og selv om påvirkningen kan være svært ubevisst, kan dette definitivt være med på å ugyldiggjøre resultatet.

 

Testen som sådan kan således ikke gi noen solid konklusjon, og det eneste jeg kan håpe den bidrar til, er mer interesse rundt emnet og kanskje større oppmerksomhet rundt kompleksitetene, samt at det har blitt avdekket momenter for videre lærdom fra prosessen. Jeg lærte hvertfall mye av bidragene, og jeg håper andre også har gjort det og at ikke skuffelsen over en manglende klar konklusjon er for stor. Takk til ATWindsor og knutinh for å stramme opp den tekniske sjargongen der det var litt løst-i-snippen, og takk til de som hjalp til med alternative filutvekslingstjenester. Innspill jeg fikk underveis klarla en rekke momenter som jeg ikke hadde tatt høyde for, men fremfor å bare avbryte testen har jeg valgt å fullføre den, og så heller kanskje konstruere en ny når folk har fått hvilt ørene sine. Så kanskje dukker det opp en ny test ved en senere anledning hvor feilkildene har blitt skrumpet inn i lys av momenter som har blitt avdekket. Jeg har gjort meg opp noen formeninger, men kom gjerne med tanker og innspill til hvordan noe slikt eventuelt burde vært konstruert.

 

Med masse godvilje kan man i beste fall karakterisere testen som preliminær. Om ikke annet, har det blitt avdekket en rekke momenter som er relevante for å kvalitetssikre en fremtidig test bedre.

 

Igjen vil jeg takke for alle stemmebidrag og verdifulle innspill til testen som har kommet, og håper nyanseringen jeg har forsøkt meg på her beroliget de som fryktet at jeg ville komme med en knallhard konklusjon på sviktende grunnlag, og at den samtidig også beroliger de som håpet at resultatet ville være klart og tydelig.

 

Jeg forstår at de som eventuelt fortsatt besitter materialet har lyst til å sjekke nå i ettertid om de finner noen hørbare forskjeller, og det er selvsagt greit. Som sagt ble jeg tipset om at det var hørbare forskjeller om man fokuserer på en spesifikk detalj i trommeloopen som ligger under de akustiske trommene på siste halvdel av verset. Detaljen er en kjapp fireslags-virvel som kommer rett før de akustiske trommene går inn i broen til refrenget. Jeg har dog ikke tittet på denne detaljen selv. Det har også blitt foreslått å forsøke å fokusere på seidelyden i de svake skarptrommeslagene på første halvdel av verset, der trommeslageren spiller en marsj-takt (seide er en remse med vridde stålstrenger montert på undersiden av en skarptromme, og som gir trommen sin karakteristiske lyd). For de interesserte kan jeg nevne at skarptrommen er mikket opp med en kondensatormikron på oversiden tett inntil slagskinnet, og en kondensatormikrofon på undersiden for å fange opp seidelyden bedre enn man gjør med bare én enkelt mikrofon ved slagskinnet. Å lytte nå i ettertid er selvsagt post-hoc med alt det innebærer av psykologiske fenomener, men folk kan naturligvis gjøre det og ta det for hva det er.

 

Avslutningsvis ber jeg om at de som sitter på filer relatert til denne testen, enten det er mediafilene eller torrenter, lokalt, på egne fildelingstjenester eller skytjenester, sletter dette innen dagen er omme.

Endret 17. februar 2013 av Distressor

[PaladinNO]

Hvor kan jeg se hva jeg svarte? Jeg husker faktisk ikke hva jeg stemte, men jeg mener det var det som nå viste seg å være riktig (sounds like the famous words, doesn't it? ).

Ved de få, tidligere avstemninger jeg har deltatt i så kunne man se hvem som har svart hva ved mouse-over - jeg får ikke til det her.

 

Edit:

Lett å si nå, men etter å ha hørt igjennom spor 3 og 4 på nytt, så hører ørene mine fortsatt mer grums på spor 3, til tross for evt. psykologiske påvirkinger - må virkelig konsentrere meg om å lytte og veksle mellom sporene flere ganger, men de små forskjellene er ingenting jeg vil legge merke til i det daglige.

 

Just done the requested Shift+Del.

Endret 18. februar 2013 av Paladin@LANur

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg måtte fjerne min stemme for å sjekke hvilket alternativ som mistet en stemme

 

Svarte forøvrig alt. 3 (hørte ikke forskjell!!)

[WackenSS]

Jeg vil ha mere må jage noen mennesker ut av huset, forøvrig noen dyr må også på ferie. Men jeg ønsker meg en runde til

 

Morro og lese så mye ekspertise rundt et tema jeg syntes er interessant.

Har selv hevdet at mp3 mot lossless er en kamp allerede vunnet. Mer info i et lydpor = bedre. Derfor savner jeg også et par senheiser for kritisk lyttig!

 

Tusen takk, og måtte det komme en oppfølger

[newnick]

Morsomt, og jeg var helt på "bærtur". Men dette var en morsom liten uhøytidlig test, og jeg håper det kommer flere slike.

[Sanchez_]

Jeg stemte alternativ 4. Dette trolig fordi jeg var fast bestemt på at jeg hørte en forskjell. Tror forskjellen jeg hørte dog var såpass liten at det kun var underbevisstheten min som oppfattet den, og det eneste jeg visste var at det var en eller annen forskjell på klipp 3 og klipp 4. Det er ihvertfall min teori.

[ArmandAanekre]

Takk for en fin test og håper du tar deg bryet med å lage en til senere.

Jeg mener også at det er bedre å ha to alternativer og flere låter/sjangere. Slik som testen var nå så er det en ganske tidkrevende og til dels kjedelig jobb å sammenligne alle 8. Det er mer motiverende å prøve å finne den komprimerte filen hvis man vet at en av de er komprimert. Foobar og ABX er da et supert hjelpemiddel.

Jeg synes du er i overkant ydmyk i forhold til kvaliteten og resultatene fra denne. Sånn som jeg ser det så viser det seg at 320kb/s er svært vanskelig å høre forskjell på uten å ta på seg hodetelefoner og sette seg ned å finlytte på detaljer. Detaljer som er så små at de på ingen måte forringer musikken.

Og at det faktisk ER en forskjell har det vel aldri vært tvil om....

 

EDIT: Interessant at 4 fikk så mye stemmer. Forklaringen ligger kanskje i at spor 3 og 4 er de mest naturlige å sammenligne for de som tester to og to mot hverandre. Og når de gjør dette så vil de høre at det er en forskjell men velger feil spor fordi de ikke er i stand til å høre hva som er riktig og hva som er feil.

Endret 17. februar 2013 av ArmandAanekre

[kjeLL//]

hva med en test der vi skal plukke ut den tapsfrie blandt de komprimerte?

[SVD]

Mente jeg hørte forskjell på 2 og 3, så valgte selvsagt nr 2.

 

Har testet litt selv for noen dager siden med vinyl VS. Spotify, måtte tukle med equalizer'en mellom vær gang så ble ikke helt optimalt, men kan ikke si det var store forskjellen, hørte igjennom hele Kesha Animal platen, eneste jeg fikk med meg av forskjell var at vinylen dempet de høyeste frekvensene fint (jeg liker ikke at det skjærer i hodet når jeg spiller musikk høyt). + noe mer jeg ikke beskrive, er ikke så inn i lydverdenen egentlig:P

Endret 17. februar 2013 av SVD

[gehe_cheetah]

Etter å ha lest oppsumeringsposten din er ting kommet klarere frem. Du skal ha creds for innsatsen.

 

Hvis du skulle gjennomført en liknende test senere vil jeg anbefale 3 ting:

- Benytt en nettside undersøkelse

- ABX test

- Flere sanger

 

Har selv deltatt på en omfattende test på NTNU. Mener å huske at vedkommende som holdt testen selv hadde utviklet en kompresjonsalgoritme. Denne ble sammenlignet med flere eksisterende typer og original. Desverre fikk jeg aldri vite mitt resultat eller resultatet fra prosjektet.