Lyttetest MP3 versus ukomprimert

[Prusk]

Har nå testet med 3 forskjellige oppsett. System Audio høytalere med Onkyo forsterker - da synes jeg en av filene var litt "slappere". Når jeg så setter meg foran PCen med Q701, synes jeg plutselig det høres greit ut, og det er umulig å skille dem (har ikke ekstern DAC, så kjørte analog rett fra lydkortet).

Har nå testet på en annen PC fra front-kontakt på kabinett med QC15, igjen ingen forskjell.

 

Jeg kan åpenbart spare meg for å syte på dårlig kvalitet på medier...

 

Edit:

Nå som jeg har stemt, ser jeg at jeg faktisk "bommet" i forhold til flertallet på den jeg mente var "slappere". Sånn går det når gartneren pusser sko...

Endret 16. februar 2013 av Sovehest

[Distressor]

Får se når fasiten dukker opp i morgen kl 18, vet du

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Å plukke ut en mp3 blant lossless bør du klare lett. Mener å huske at du kommenterte en gang med at spotify sin 320 kbit/s Ogg Vorbis q9 var noe som var, and i quote: "Sikkert greit på tlf med headset eller logitech utstyr". Dette må da være barnemat i forhold.

Sikkert, bare jeg hadde vært hjemme.

Nå er jeg stuck med en simpel telefon og det er stort sett umulig å høre forskjell på noe som helst.

[Kakeshoma]

Moro prosjekt

Stemt.

[PL610]

Nå har jeg konvertert roger waters amuzed to death til mp3 å her er det virkeli stor forskjell.

 

Tror nok ikke opptakene dine er helt på det nivået jeg kan få frem her.. ikke mistforstå meg de var uendelig mye bedre enn veldig mye som blir solgt komersielt på cd i dag.

 

men på en annen side så er det en helt annen musikk å det skal kansje være sånt men jeg hører hvertfall mye letter forskejll på roger waters enn den sangen.

Hvordan testet du dette?

Utførte du en lignende blindetest, eller visste du hvilken versjon du hørte på?

 

Det finnes mange tester av f.eks høyttalerkabler der testeren hører store forskjeller i egne tester, men som plutselig forsvinner under korrekt utførte blindetester.

[tacomodo]

hah, har hørt gjennom en del ganger nå og stemmen min ble tilnærmet lik ren gjetting! Har en liiiiiiiten følelse av den ene, men langt i fra noe konkret å peke på.

 

Lenge leve blindtester!

 

Edit: Synes denne hører hjemme her også

Endret 16. februar 2013 av tacomodo

[Distressor]

Det er en video jeg anbefaler alle lydinteresserte (og psykologiinteresserte) å se.

Endret 16. februar 2013 av Distressor

[fa2001]

<rant>OK, så den første linken er død. PCen min har problemer med Flash for tiden så Mega linken fungerte ikke. Mega linken fungerte i en VM med Windows og IE men ga meg masse reklame om Chrome hele tiden. Til slutt fikk jeg bare en fil på 512K, selv om den sa at den var ferdig. Så jeg fyrer opp laptopen som har Chrome, og chrome krasjer, WTF!. Fikk til slutt lastet den ned i Firefox på laptopen, for Flash fungerer der.</rant>

 

Har nå laget en torrent: http://www.fa2k.net/...ttetest.torrent . Det er første gang jeg har laget en torrent, så det er ikke sikkert at den fungerer. Jeg har bare ca. 100 K i opplastning, men jeg la til webhotellet mitt som web seed, så kanskje det går fortere.

[Distressor]

Takk for hjelpen, jeg la til torrenten i førsteposten og seeder selv.

[Ruddwiijk]

Kjapp lytt, som (jeg har funnet ut ved tidligere lignende tester) ikke var for opplagt. Hører imidlertid på cymbalene, og føler meg ganske trygg. Lagt over/ved siden av hverandre med trinnløs fading hadde det dog vært ganske annerledes, da man generelt husker lyd dårlig, og det som nevnt er litt mange filer å lytte mellom.

[Onkel]

Kul test! Var nysgjerrig på nettopp dette, i og med at jeg har litt dårlige ører men ikke så verst monitorer.

 

Enig i at dette ikke var så lett! Prøvde å høre de to første sekundene i rask rekkefølge mellom alle filene, og da var det jammen BITTELITT mindre luft (lyd fra seidene da) i de svake mellomslagene i skarptromma i introen. Forskjellen i musikkglede over den lille lydforskjellen ville uansett vært null.

 

 

Må innrømme at jeg ikke kunne dy meg, jeg brukte en spektralanalyse-sak (ETTERPÅ! Stemmen min gjelds!) for å juksebekrefte at det ikke bare var innbilning. Og det var interessant: hadde ventet at det skulle være en ganske nær-originalen-koding, men det var jo MASSE i lydbildet som var forsvunnet i kodinga!

 

 

Stilig musikk, forresten (og likte produksjonen). Har du sagt hva bandet heter?

[Distressor]

Nei, det har jeg ikke De som vil vite det kan sende meg en PM.

[Nissen1995]

Det var sinnsykt vanskelig, hørte ikke mye forskjell, men tror jeg hørte noe på et punkt i en av dem.

Kult tiltak.

 

Da jeg satte på annen musikk etter å ha konsentrert meg mye og hørt veldig godt etter var Spotify nedtur... Var mye spraking og knitring på sangene.

 

Har ikke noe heftig audio setup; Pc med integrert lydkort på hovedkortet, og Steelseries Siberia V2.

[fa2001]

God ide det her! Prøvde litt forskjellige ting men hører egentlig ikke forskjell, har en "favoritt". Veldig relevant for meg, for jeg har holdt meg til CD og lossless, men vet at jeg ikke kan høre forskjell på 192kbit og kanskje ikke 160kbit (som i Spotify gratis) og ukomprimert. Grunnen for at jeg vil ha lossless har vært 1) kanskje forskjellen er større med effekter som Dolby Headphone. Dette kan testes, og skal testes før jeg stemmer, men jeg har Linux og har bare Dolby funksjonen på Windows så jeg må installere Windows et sted (måtte gjøres før eller senere uansett). 2) Forskning har vist at det er forskjell på aktiviteten i hjernen når man hører på komprimert og ukomprimert musikk. Jeg har ikke detaljene, og føler meg litt som de som er redde for strålign fra trådløse nett når jeg sier det, og dette kan dessverre ikke testes uten store medisinske instrumenter. Jeg kan nok gi meg på (2) hvis jeg utelukker (1), og da er det jo mye enklere å kjøpe musikk på nedlastning enn på CD. Jeg får oppdatere denne kommentaren når det er testet.

PS: skal prøve å huske å slette torrenten i morgen natt

Endret 16. februar 2013 av fa2001

[GullLars]

Morsomt at folk liker tiltaket Dersom det skulle være interesse, kan jeg senere når denne testen er ferdig legge ut samme strekket av låta i følgende 3 versjoner:

• Umikset råopptak fra studio
  
• Ferdig mikset
  
• Ferdig mikset og pre-mastret
  

Så kan de nysgjerrige få et lite innblikk i hva som skjer fra opptak til ferdig produkt.

Det ville vært morro. Så sant MP3 er i 320Kbps med god codec er det andre ting som har lettere for å ødelegge enn konverteringen fra lossless. Loudness war, valg i miksing osv.

 

Jeg sitter på pc med Creative X-Fi (Fatal1ty) lydkort og Sennheiser PC360, og klarte ikke høre forskjell. Jeg synes det var en sang som var en smule flatere og litt mer utsmøring av skarpe lyder, men det var så lite at jeg ikke vil si det med noen sikkerhet, og stemte derfor hører ikke forskjell.

Jeg må si at dette er ikke en type musikk jeg hører mye på, og det har nok også noe å gjøre med at jeg ikke hørte forskjell. Jeg hører forskjell på mye elektronisk musikk på FLAC og MP3 < 256kbps, mens 320kbps er ikke så stor forskjell, men på noen sanger er det åpenbart.

 

Forresten, hvorfor redusere fra 24-bit til 16-bit? Vil du ikke ha 24-bit utgaver ute på nett, eller blir det for lett å høre forskjell på 24-bit versonen og MP3'en konvertert tilbake?

Endret 17. februar 2013 av GullLars

[Distressor]

Med 16-bit oppløsning har du teoretisk ca. 96 dB dynamikkområde, det er i de aller, aller fleste tilfeller tilstrekkelig. Det tilsvarer et spenn i volum fra "ganske stille" til "smertefullt høyt". Det er vel omtrent bare klassisk musikk som benytter seg av hele dette dynamikkområdet på innspillinger. Moderne pop og rock ligger vel på alt fra 6 dB dynamikk til litt over 10, så egentlig hadde det holdt med noen håndfull bit for å gjengi hele dynamikkområdet (for hver bit du legger til, hever du signal-til-støy-forholdet med cirka 6 dB)

 

Når man konverterer til 16 bit, hever man støygulvet litt ved å legge på det som kalles dither. Dette er en prosess som skal eliminere såkalt kvantiseringsstøy som kan oppstå når man reduserer bit-oppløsningen. Siden MP3 filer opererer med 16 bit, måtte da den filen som skal representere MP3 bli konvertert til 16-bit med dither, og så tilbake til 24-bit. Det ville nok vært lettere å skjelne den fra de andre da, siden man muligens ville kunne oppfattet et litt høyere støygulv (litt avhengig av hva slags dither og noise-shaping man velger å bruke, dog).

Endret 16. februar 2013 av Distressor

[ATWindsor]

 

 

Når man konverterer til 16 bit, hever man støygulvet litt ved å legge på det som kalles dither. Dette er en prosess som skal eliminere såkalt kvantiseringsstøy som kan oppstå når man reduserer bit-oppløsningen. Siden MP3 filer opererer med 16 bit, måtte da den filen som skal representere MP3 bli konvertert til 16-bit med dither, og så tilbake til 24-bit. Det ville nok vært lettere å skjelne den fra de andre da, siden man muligens ville kunne oppfattet et litt høyere støygulv (litt avhengig av hva slags dither og noise-shaping man velger å bruke, dog).

 

Dither eliminerer ikke kvantiseringsstøyen som sådan (tvert imot kan man si den øker litt), men man randomiserer kvantiseringsstøyen, så den er ukorrelert til musikken, ikke-dithered kvantiseringstøy er lettere å høre, og høres mye mere jævlig ut i tillegg.

 

Ellers er dette et fint tiltak, det er ofte ikke umulig å høre forskjell på mp3 (godt encodet) og flac om man finner riktig type lyder. Men slike tester har en tendens til å roe ned folk som hevder at det er ett hav av forskjell litt, for det er det ikke.

 

AtW

[Distressor]

Igjen, et klønete forsøk på lekmanssformulering Du har selvsagt rett i det tekniske, dither randomiserer kvantiseringsfeil, og resultatet for hørselen vår er at stygg kvantiseringsstøy forsvinner og erstattes med den fargen av støy som ditheralgoritmen opererer med.

 

For de interesserte, så kan det nevnes at dither i lydsammenheng er analogt med dither i bildebehandlingssammenheng. Color banding tilsvarer kvantiseringsstøy.

 

 

På det midterste eksempelet ser vi at det er lagt på dither som vi kan oppfatte som støy, men det ser likevel penere ut enn eksempelet helt til venstre.

Endret 16. februar 2013 av Distressor

[oleoleole]

Jeg tror jeg klarte å skille ut et par detaljer, men jeg hører mest på svartmetall hvor det er ganske mange flere detaljer. Ut i fra hva de andre har stemt, ser det ikke så veldig dårlig ut, men vi får vel se i morgen

 

Sitter her med Denon AH-D2000 hodetelefoner og Asus Xonar Essence XTS lydkort.

[efikkan]

Dette er ment som en liten uformell test, både for å stille nysgjerrigheten min, kanskje avdekke noen momenter, og forhåpentligvis inspirere til litt kritisk lytting.

Jeg vil gi deg ros for forsøket med å avklare gyldigheten i påstanden om det er forskjell på "lossless" lyd og MP3 (og tilsvarende).

 

Dessverre gjør du to feil som vil medføre at eksperimentet ditt blir ugyldig eller inkonklusivt.

 

For det første må den som klargjør et slikt eksperiment forstå hva det teknisk dreier seg om. Det er en veldig god grunn til at det er uenighet om det er hørbar forskjell, men for å forstå dette så må vi se på hva lydkomprimeringen gjør. Mange har hørt om Loudness war, som er tendensen ved at musikk mikses høyere og har stadig mindre dynamikk. Mitt anslag er at over 90% av dagens musikk er mikset slik, og at det er svært vanskelig å finne main stream-musikk som ikke er det. Det interessante er at til mindre dynamikk det er i en lydfil, til mindre markant blir "artifacts" av lydkomprimeringen mot et punkt der trolig ingen kan høre forskjell. Dette gjelder dessverre all musikk du hører på radio, og de er nettopp mikset for å høre bedre ut på radio eller i andre støyfulle miljø. Musikken som har potensiale til å tape hørbar lydkvalitet vil høres dårlig ut på radio f.eks. i bil siden du kun vil høre de mest markante lydene, og det er nettopp denne musikken som må testes for å finne ut om MP3 (o.l) medfører hørbart tap. Hvis det plukkes f.eks. 10 tilfeldige låter så vil resultatet av den testen være at det ikke kan påvises noen forskjell, siden premissen for testen er feil. Det er ikke lett å finne musikk der dette er godt hørbart, og det gjelder typisk klassisk musikk og annen lyd som er mikset med relativt få effekter, i tillegg til at originalopptaket må være renest mulig slik at miksingen slipper å ødelegge en del av detaljene i lyden gjennom støyreduksjon. Med andre ord må musikken ha et godt originalopptak med lite støy, være godt mikset og være i et godt distribusjonsformat for at den skal kvalifisere til en slik test, det må du dessverre lete godt etter

 

Den andre feilen er måten du velger å måle resultatet på. Én lytteprøve i 8 eksemplarer vil aldri gi noe fornuftig svar i en slik sammenheng, siden forskjellen som skal påvises er relativt svak. Én enkel prøve er ikke i stand til å eliminere statistisk støy (tilfeldige svar og sabotasje), og heller ikke klare å eliminere placebo-effekter. For at en slik test skal ha noen verdi i det hele tatt må den minimum ha 10 prøver(som tilfredsstiller det over), mange deltakere med bra teknisk utstyr, og aller helst kun to alternativer på hver prøve. Hvis lytteprøvene er gode nok vil du da kunne se om folk svarer tilfeldig, eller om det er en signifikant sammenheng mellom hvordan folk svarer og faktiske lydkvalitet. Slik er det vitenskaplige målinger skal gjennomføres, og dessverre så er det et punkt det syndes på selv i påståtte "vitenskaplige" målinger. Slike tester skal ha solid teori og en måling som kan på matematisk vis bevise og understøtte teorien for at de skal ha gyldighet.

 

 

Lenge leve blindtester!

Ja absolutt, men kun når de er korrekt gjennomført.