Lyttetest MP3 versus ukomprimert

[Distressor]

Jeg har bare lest første posten, så mulig at noe av dette har blitt nevnt før

 

1. Det går fint an å jukse. Mp3-filen vil ha mindre informasjon, og vil dermed komprimeres bedre om den kodes med en lossless encoder. Man må bare stole på at folk ikke jukser her

 

Jeg vet det, testen forutsetter at folk er ærlige.

 

2. Filene (2) bør distribueres lossless som .wav for å unngå at overnevnte blir synlig for alle. Da må man ihvertfall komprimere dem for å få vite hvilken som er lossless.

 

Filene her ble distribuert som 44.1 KHz 16-bit .wav.

 

3. Det er bedre å bare ha to filer, og bruke foobar med abx-plugin. Det bør være høyt konfidensintervall. Jeg orker ikke å regne på det nå, men 14 av 15 rett skulle være godt nok Her kan det også jukses, så man kan aldri være sikker. Igjen må man bare stole på at noen "gullører" klarer å høre forskjell.

 

Det har blitt tatt opp i tråden

 

4. Hvis det skal brukes mp3 ville jeg foretrukket LAME -v0 fremfor 320 CBR, selv om det i praksis ikke skal være noen forskjell. V0 er langt mer utbredt.

 

Det er notert. Denne gangen var det Fraunhofer-kodeken som ble brukt.

 

 

Ble litt usikker nå, var det 3 eller 4 som var av høyest kvalitet? Vet ihvertfall at jeg stemte på nummer 4.

 

Testen gikk ut på å finne den filen som har vært gjennom en MP3-kompresjon. De øvrige gikk fra flersporsmasteren direkte til .wav.

Endret 18. februar 2013 av Distressor

[Kildal90]

Hadde veldig magefølelse for alternativ 3 etter å ha hørt bare to låter 3 og 1 (startet alle med shuffle på), Om jeg hadde startet med 1,2,3,4, kan det sikkert hende jeg hadde stemt 4, men jeg stemte etter å sammenligne 3 og 5 og hørte at det var forskjell, så testet jeg de opp i mot 1 og endte på 3. Definivit ikke lett å høre forskjell, er ingen spesifikke forskjeller jeg husker i alle fall. Sitter med byerdynamic headset på asus lydkort.

[knutinh]

1. Det går fint an å jukse. Mp3-filen vil ha mindre informasjon, og vil dermed komprimeres bedre om den kodes med en lossless encoder. Man må bare stole på at folk ikke jukser her

Har du prøvd? Det er meg bekjent ikke slik at mp3 enkoding/dekoding gjør at f.eks flac kan kode filene mer kompakt. I en ideell verden ville det kanskje ha vært slik.

 

-k

[Distressor]

knutinh, en annen deltager her fortalte meg at han hadde erfart dette, etter å ha sett filene komprimert med FLAC. Vedkommende sendte meg dette:

 

låt 3: 5689 kB

låt 1: 5847 kB

låt 7: 5849 kB

låt 2: 5851 kB

låt 8: 5851 kB

låt 4: 5852 kB

låt 6: 5852 kB

låt 5: 5853 kB

[delfin]

Har du prøvd? Det er meg bekjent ikke slik at mp3 enkoding/dekoding gjør at f.eks flac kan kode filene mer kompakt. I en ideell verden ville det kanskje ha vært slik.

 

-k

 

Joda, jeg har prøvd

[Finholt]

Fikk desverre ikke deltatt selv så jeg aner ikke hvor lett/vanskelig dette var.

Så jeg er veldig åpen for en runde 2!

 

Det er kanskje nevnt allerede, men en mulig årsak til at låt 4 har såpass mange stemmer, kan ha å gjøre med rekkefølgen folk har hørt det på. Jeg holder det for sannsynlig at de har hørt de i rekkefølge, i hvertfall kanskje flesteparten?

 

De som har stemt låt 3 (og ikke juksa/tippa) hørte gjerne forskjell allerede mellom låt 2 og 3, mens de som har stemt låt 4 ikke hørte forskjell før mellom låt 3 og 4, og antok dermed, at ut i fra at bare én av sangene er komprimert, og de ikke har hørt forskjell før nå, så er låt 4 komprimert?

Hvis man lar dette stå som teori, kan resultatet tolkes dit hen at 48 stemmere (23+25) har hørt forskjell, men at bare halvparten av disse klarte å si hvilken som var komprimert og ikke.

 

Dette kan jo deltakerne her si noe om, hvordan/i hvilken rekkefølge de har hørt på låtene?

Endret 18. februar 2013 av Finholt

[olavrb]

...

Dette kan jo deltakerne her si noe om, hvordan/i hvilken rekkefølge de har hørt på låtene?

 

Jeg hørte alle i rekkefølge, 1-8, så 8-1. Så gikk jeg mer i detalj med abx. Syntes jeg hørte forskjell når jeg sammenligna 3 og 4. Mente 4 vare mer skvosjy på trommene, så stemte 4'ern. Men jeg syntes jeg hørte en forskjell, så da er det kanskje som du sier, vanskligere å vite hvem av de man hører forskjell på som er komprimert eller ikke.

 

Etter jeg stemte konverterte jeg også alle WAV til FLAC og oppdaget det samme som nevnt tidligere, FLAC klarte å komprimere nr 3 mer enn de andre.. Da skjønte jeg at jeg hadde driti meg ut

 

(Apropos konvertering, har kommet over et genialt program som alle burde ha/ prøve. Ta en titt på TAudioConverter (gratis). Støtter uhyre mange formater, både lossless og lossy.)

Endret 19. februar 2013 av o-l-a-v

[oleoleole]

Jaggu, da hørte jeg riktig, syns det var noen detaljer som manglet på nummer 3. Jeg gikk også stadig tilbake til nummer tre for å sammenlikne med de andre filene, men syns det alltid var noe verre med nummer 3 enn de andre, og jeg har til og med nedsatt hørsel i de øvre frekvensene.

 

Da føler jeg at jeg kan forsvare innkjøpet av Asus Xonar Essence XTS og Deon AH-D2000. Og ikke minst kan jeg fortsette med FLAC og vinylplater ;]

[InToRv]

Noen mulighet for å få tak i lydfilene som ble brukt?

[ArmandAanekre]

Om ikke denne testen har vært 100% vitenskapelig så har den i hvert fall lært meg en del ting om komprimering, kritisk lytting og krav til utstyr.

Men trenger hverken superhørsel eller dyrt utstyr for å avsløre forskjeller. Selv om det helt sikkert hjelper :-)

Jeg hører ikke en dritt over 14k og jeg klarte i 12 av 12 ganger å høre artifaktene på spor 3 med med et billig integrert laptop-lydkort og in-ear propper til 600 kroner. Jeg prøvde ikke med laptophøyttalerene, med tror jeg ville vært utrolig vanskelig.

Jeg brukte de fire perkusjons"knockene" i bakgrunnen på siste halvdel av låten for å finne den komprimerte filen. Disse var ikke fullt så distinkte på den komprimerte filen. Jeg høre ingen andre forskjeller.

 

@InToRv.: Filene er ikke lenger tilgjengelige.

[Dr. Brodsky]

Jeg hørte riktig med hodetelefoner, mens da jeg hørte med anlegget i stuen var jeg sikker på det var alternativ 5. Jeg stemte ikke.

 

Edit:

Er det bare meg eller har alternativ 3 fått veldig mange stemmer etter fasit ble offentliggjort?

Endret 18. februar 2013 av Phileas Fogg

[Ekinorak]

Har alltid syntes 320kbps mp3 var bra, men 160/128 derimot.. dem hører vel dem fleste forskjell på mot ukomprimert og 320kbps mp3?

 

Jeg hørte ikke forskjell på filene, prøvde med sennheiser 595 og v-moda m100 hodetelefoner med fiio 07k andes amp, og med et fatality lydkort.

Endret 18. februar 2013 av Ekinorak

[Distressor]

160, og hvertfall 128 kb/s er rimelig hørbart ja.

 

 

Edit:

Er det bare meg eller har alternativ 3 fått veldig mange stemmer etter fasit ble offentliggjort?

 

Det har tikket inn stemmer etter fasiten kom ja, men alt. 3 og 4 har ligget jevnt hele veien.

[007CD]

Kan du til neste test slenge inn litt lavere bit rater også?

Så kanskje de av oss temmelige tonedøve kan høre rariteter også

[robolai]

Høre veldig lett forskjell på nr. 3 og de andre. Hørte ikke mer en ca. 10 sek på hver for å finne ut hvilken av dem som var komprimert.

 

Bruker et onkyo anlegg til ca. 3-4k koblet til PCen med hdmi.

Endret 18. februar 2013 av robolai

[Distressor]

Kan du til neste test slenge inn litt lavere bit rater også?

Så kanskje de av oss temmelige tonedøve kan høre rariteter også

 

Det var jo en 96 kb/s eksempelfil der, i tillegg til mappen med lyttetesten. Vi får se hvordan neste test blir, jeg har noen tanker

Endret 18. februar 2013 av Distressor

[Prusk]

*Forslag*

 

En 160kb/s, og en 320kb/s - 8-10 sanger totalt. La sangene starte mer "midt i" musikken...

[ATWindsor]

Ville ihvertfall hatt en Lame Alt preset Standard-fil inne i bildet, det er jo den mest "rasjonelle" måten å komprimere MP3 på, og er jo ogås variabel bitrate, som i praksis fungerer bedre.

 

AtW

[MMDE]

Har du prøvd? Det er meg bekjent ikke slik at mp3 enkoding/dekoding gjør at f.eks flac kan kode filene mer kompakt. I en ideell verden ville det kanskje ha vært slik.

 

-k

Hvis noe av informasjonen er tatt bort kan FLAC kode filen mer kompakt, men kanskje ikke nødvendigvis helt sikkert. Uansett, kommer jo ann på orginalopptaket. Uansett, det er "lett" å spotte en transcode, og det er masse guider for dette om du søker litt rundt. Man pleier å se på spektrumanalyser eller hva man nå vil kalle det.

 

Har forsåvet mesteparten av min musikk komprimert med FLAC siden det er lossless komprimert med tags.

 

Værste komprimeringen jeg har vært borti som liksom skal være grei er wma. Hørte så tydelig at den var komprimert, selv ved lav komprimering.

Endret 19. februar 2013 av MMDE

[knutinh]

Hvis noe av informasjonen er tatt bort kan FLAC kode filen mer kompakt, men kanskje ikke nødvendigvis helt sikkert.

Det er ikke så enkelt som du framstiller det, flac er ikke i stand til å fjerne enhver form for redundans. Uansett, det jeg glemte å tenke på er at dersom man har et sett med to forskjellige filer så vil enhver forskjell i kompresjon gjøre det lett å sortere filene. Det ville forøvrig en straight differanse også gjøre.

Uansett, det er "lett" å spotte en transcode, og det er masse guider for dette om du søker litt rundt. Man pleier å se på spektrumanalyser eller hva man nå vil kalle det.

Et lavpassfilter på 16kHz er en grei indikator på at fila har vært mp3 en gang, men langt fra noen garanti ene eller andre veien.

Har forsåvet mesteparten av min musikk komprimert med FLAC siden det er lossless komprimert med tags.

Samme her.

Værste komprimeringen jeg har vært borti som liksom skal være grei er wma. Hørte så tydelig at den var komprimert, selv ved lav komprimering.

Da tror jeg det må ha vært noe galt med enten fila eller softwaren.

 

 

Merk at det finnes spesielle lydklipp som er "vanskelig" for flere typer codecer, selv ved veldig høy bitrate. Det finnes noen slike eksempler på hydrogenaudio.com hvor de bruker slike (og "gullører" som har vist ved blindtester at de faktisk hører forskjeller) til å forbedre lame & co.

 

-k

Endret 19. februar 2013 av knutinh