DnB til høyesterett

[Gjest Slettet+9871234]

DNB bør ikke slippe unna med dette

 

Det endelige slaget i prinsippsaken om de lånefinansierte spareproduktene står nå i Høyesterett. Utfallet av saken kan få betydning for krav som beløper seg til 460 millioner kroner.

 

Røeggens advokat John Christian Elden stilte i Høyesterett spørsmålet om det er i strid med god forretningsskikk å selge et produkt som risikofri sparing når det motsatte er tilfellet.

 

– Hovedspørsmålet i denne saken er om et salg av et veddemål til forbruker uten at oddsen oppgis, og det er sannsynlig at kunden vil gå ut med tap samtidig som at den kommersielle selgeren er garantert gevinst er urimelig, sa Røeggens advokat John Christian Elden i Høyesterett tirsdag.

 

Flere av dommerne i Høyesterett stiller en rekke spørsmål under Eldens presentasjon av søksmålet, blant annet hvordan det var mulig at Røeggen trodde at han kunne tjene penger dersom aksjemarkedet gikk opp og hadde begrenset risiko dersom aksjemarkedet falt.

 

– Det var fordi banken solgte gråstein som gull. Det er ikke greit i forhold til avtaleloven, sa Elden.

 

Se også:

 

http://www.dinepenge...a-nytt/20295482

 

Ytterligere informasjon. Søk på:

 

dnb høyesterett 2013

Endret 14. februar 2013 av Slettet+9871234

[Herr Brun]

Vel så greit å søke etter Røeggen Høyesterett.

[Zepticon]

DNB har altså prøvd å selge noe ala AP sine valgløfter (gråstein som gull).

Synd man ikke kan dra politikerne for retten pga dårlig etikk og avtalebrudd...

 

Er ikke sikker på hva jeg mener om saken, på en side fortjener de å tape pengene, når de er så dumme, men på en annen side, fortjener DBN smekk for å lure folk.

[Gjest Slettet+9871234]

Er ikke sikker på hva jeg mener om saken, på en side fortjener de å tape pengene, når de er så dumme, men på en annen side, fortjener DBN smekk for å lure folk.

 

Det er nok ikke så enkelt. Når Ola og Kari møter en profesjonell rådgiver gjelder blant annet finansavtaleloven:

 

http://www.lovdata.n...990625-046.html

 

Spesielt avsnitt III. Finansrådgivere

 

http://www.lovdata.n...25-046-021.html

 

Se for eksempel:

 

§ 89. Rådgiverens oppdrag

 

(1) Rådgiveren plikter innenfor lovens ramme og etter beste evne å ivareta klientens interesser uten tanke på utenforliggende hensyn.

 

(2) Rådgiveren må ikke påta seg et oppdrag dersom rådgiverens personlige eller økonomiske interesse kan komme i konflikt med klientens interesse eller på annen måtte ha innflytelse på dennes stilling som rådgiver.

 

Hva da når kunden presneteres for et produkt som er så vanskelig å forstå at man noen ganger må ha solid mattematikkunnskap for å kunne gjennomskue produktet. Dine Penger var de første til å gjennomskue de produktene som nå står for retten. Produktene har forventet negativ avkastning. Det er å selge gråstein og presentere det som gull slik advokat Elden sier (se første post).

 

Se også:

 

http://www.stortinge...1112-360/?lvl=0

 

Komiteens medlemmer fra Kristelig Folkeparti og Venstre viser til at undersøkelser fra Finanstilsynet og Forbrukerrådet nå viser at kompliserte spareprodukter er tilbake på tilbudslisten til bankene. Disse medlemmer er bekymret for resultatene av Forbrukerrådets såkalte «mystery shopping»-test nylig. Testen ble utført av vanlige forbrukere som har gjennomført 30 kundemøter med selgere av finansielle produkter hos seks av de største bankene (DNB, Nordea, Sandnes Sparebank, Sparebank 1, Sparebank Møre og Svarebank Vest) og to investeringsselskaper (Finansco og Invento). Disse medlemmer viser til at 14 av 30 bankkunder ble rådet til å låne penger for å sette i spareprodukter. I 11 av kundemøtene ble kunden oppfordret til å pantsette boligen. Kun 6 av kundemøtene frarådet lånefinansiering. Rådene om lånefinansiering var særlig bekymringsfulle i lys av husholdningenes allerede høye gjeldsgrad. Undersøkelsen viser at kravet om kartlegging av kundene og hvilken erfaring og kunnskap de har med investeringer gjennomgående brytes. Resultatet er at «kundene» i testen ikke føler at deres interesser settes først. Kompliserte produkter blir som regel tilbudt fremfor de enkle og trygge. Bankenes råd samsvarer ikke med forbrukernes preferanser ifølge Forbrukerrådets spørreundersøkelse fra 2008, der kun 7 prosent av forbrukerne sa seg villig til å ta en større risiko for å oppnå høyere avkastning enn det en høyrerentekonto gir.

Endret 14. februar 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Vel så greit å søke etter Røeggen Høyesterett.

 

Da er det bedre å kombinere søkene:

 

DnB AND Røeggen Høyesterett

Endret 19. februar 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Så seiret altså forunuften i vår høyeste rettsinstans.

 

 

Småsparer Ivar Petter Røeggen vant fram mot DNB i Høyesterett.

Banken må betale Røeggen en erstatning på 230 000 kroner pluss forsinkelsesrenter, samt 4 758 000 kroner i saksomkostninger.

Dommen i Høyesterett var enstemmig.

.............................................................

 

Mulige konsekvenser

 

Dagens dom vil trolig få konsekvenser for småsparere landet rundt. I følge DN.no er det disse fire selskapene som har flest klager fra sparere som mener seg lurt, og som Høyesteretts dom i Røeggen-saken kan få konsekvenser for.

 

DNB: 1.187 klager

Acta Kapitalforvaltning: 167 klager

Sparebanken Vest: 120 klager

SEB Privatbanken: 97 klager

 

Totalt skal 39 banker og finansforetak være innklaget til Finansklagenemda.

 

Røeggens forsvarer, Elden kaller dommen en "knockout" mot den profesjonelle part.

Endret 22. mars 2013 av Slettet+9871234

[Herr Brun]

Likte spesielt dette sitatet:

Banken har anført at feilene til dels var åpenbare, noe som ville vise seg ved sammenligning med de korrekte tallene som var tatt inn. Jeg kan ikke være enig i dette. Prospektene ble brukt i markedsføringen uten at bankens ansatte selv oppdaget feilene.

Sånn kan det også sies... Med andre ord: Enten var DNBs ansatte inkompetente, eller så var de svindlere.

[Gjest Slettet+9871234]

Nå¨burde vi fått til en oppføging av terra + kraft kommune skandalene.

1. Terra burde få en dom mot seg for å bryte finansavtalelovern pluss andre lover om hvordan en kommunes løpened og fremtidige kraftinntekter skal forvaltes.
   
2. Noen ansvarlige i ulike kommuner burde få en skrape for dårlig rådgiving. Eventuell måtte gå fra jobben om de ikke allerede har tatt sin hatt og godt.
   

Heldigvis ser det ut til at dommerne i vår høyeste rettsinstans har bedre forståelse for risiki, finans og ulike lover som beskytter den mindre profesjonelle mot den profesjonelle part enn dommere i lavere rettsinstanser.

 

Røeggen dommen burde også få personal konsekvenser for noen toppsjefer som ikke ser ut til å ha forstått hva de var med på før de fikk en knockout i høyesterett.

 

Sånn kan det også sies... Med andre ord: Enten var DNBs ansatte inkompetente, eller så var de svindlere.

 

Vi får for deres del håpe at de var inkompetente. I markedet er der imidlertid lite rom for håp.

Endret 22. mars 2013 av Slettet+9871234

[Herr Brun]

Jeg klarer ikke helt å se hva Terra-sakene har med saken å gjøre, men der verserer det jo forsåvidt rettssaker om flere deler av det avtalekomplekset, i flere jurisdiksjoner.

[Gjest Slettet+9871234]

Generelt samme uprofesjonelle rådgivning. Jeg var så priviligert å få lese korrektur på tidligere sentralbanksjef Knut Getz Wold sin siste årstale før han gikk av. Han hadde følgende definisjon på begrepet makt.

 

Makt er å gi gode råd.

 

Andre vil si at kunnskap er makt. Ihvertfall var det det før. Atter andre hevder at penger er makt. Penger snakker.

 

Jeg har stor sans for Getz Wold sin definisjon. Spesielt om man i ettertid kan vise at man gikk direkte mot de rådene som ble gitt av profesjonelle.

Endret 22. mars 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Selvsagt diskuteres dette i dagsnytt 18.00 nyhetene på NrK2.

[Gjest Slettet+9871234]

Der var en interessant artikkel i lørdagens papirutgave av Oslo dagblad om dommen under overskriften "Tyvenes marked" skrevet sv Andreas Wiese.

 

Bankenes såkalte rådgivere (uttales råselgere) lokket småsparerne inn i en investeringslabyrint der bankene tok bompenger i hver eneste sving.

 

.......................................................................................................

 

I Høyesterett ble ikke bankene dømt for å selge et elendig produkt. De ble dømt for å underslå relevant informasjon om produktet. Som advokat Elden sa det i går: "Det er lov for bankene å selge gråstein, men det er ikke lov å prsentere det som gull". Poenget er jo at ingen hadde kjøpt gråstein til den prisen bankene krevde. Sannsynligvis forsto mange av rådgiverne heller ikke hva de solgte. De solgte kundene falske gullringer som ekte, men trodde kanskje selv det var litt gull i dem.

 

Men de som konstruerte kundefellene visste nøyaktig hva de gjorde. Bankenes ledelse visste akkurat hva de solgte.

 

Jeg fatter ikke at dette ikke får personlamessige konsekvenser.

 

Det er bra at dommerne i vår øverste rettsinstans ikke er så lette å lure som i lavere.

1. Trodde DnBs ledelse virkelig at de kunne vinne i Høyesterett?
   
2. Er ikke dette spekulasjon med bankens midler i den hensikt å lure kunder?
   

Dommen kalles den mest knusende forbruksdom noen gang. Og bra er det.

Endret 27. mars 2013 av Slettet+9871234

[Herr Brun]

Hvordan vet du at det ikke får "personalmessige konsekvenser"? Eller mener du ikke personalet, men konsernledelsen? Og du vet at det er 12-13 år siden dette skjedde? Begrenset effekt av ris da...

[Gjest Slettet+9871234]

Selvsagt de ansvarlige som er konsernledelsen.

 

Det kan også ta mange år før man får stadfestet sin inkompetanse av landets øverste domstol. Merk også at Høyesterett ikke tar stilling til produktet. Produktet var pill råttent og solgt med en negativ matematisk forventet avkastning. Kun gamblere og høyrisikable investorer investerer i produkter med negativ forventet avkastning. Mer presist:

 

E(G) = p*(O) + RI - (1-p)*(O) - RL - T

 

Hvor

 

E = den matemaiske forventningsoperatoren.

G = Gevinst.

E(G) = Forventet gevinst.

p = Sannsynligheten for at veddemålet på (avkastningen av) opsjonsdelen skulle bli postitiv. Det vil si at opsjonen skulle forfalle "In the money".

O = Gevinst / tap på obligasjonsdelen.

RI = Rente på innskudd

RL = Rente på lån

T = Transaksjonskostnader og provisjon til selger.

 

Merk for øvrig at det kom frem i dagsnytt 18 sendingen av Tom Staavi som har fulgt denne saken og skrevet om den i dine penger fra begynnelsen at dette ikke var det verste produktet.

 

Foreldelsesfristen er 3 år og noen av sakene er ikke foreldet. Foreldelsesfristen burde for øvrig vært mye lenger på saker der man bevisst lurer kunder. Andreas Wiese går så langt som til å kalle det "Tyvenes marked".

Endret 27. mars 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

På nyhetene og aktuelt i dag. DnB betaler tilbake flere hundre millioner kroner til kunder som er blitt lurt.

[Red Frostraven]

På nyhetene og aktuelt i dag. DnB betaler tilbake flere hundre millioner kroner til kunder som er blitt lurt.

 

Så det var derfor renten gikk opp.

Så betaler lånekundene for å betale for dem DnB har lurt slik at ledelsen kan ta ut bonus.

[Gjest Slettet+9871234]

Så det var derfor renten gikk opp.

Så betaler lånekundene for å betale for dem DnB har lurt slik at ledelsen kan ta ut bonus.

 

 

Ja, som regel sendes regningen videre til de andre kundene. Jeg tviler på at eierne (inkludert staten) tar ut mindre i utbytte eller at noen av de som er ansvarlige for å selge katta i sekken må ta sin hatt å gå.

 

Nå unytter endog DnB dette til egen fordel i det som kalles omvendt markedsføring. Negativ omtale er bedre enn ingen omtale. Negativt omdømme skal nå snus til postitivt. Nå fremstår DnB som den store snille bedriften som uoppfordret skal gi tilbake det de opprinnelig visste var er spill med negativ forventet avkastning. De andre bankene som har lignende og verre produkter er i en beslutningskrise og grier ikke å ta stilling til en krystallklar enstemmig dom fra Høyesterett. Hvor inkompetent kan man være? DnB kan komme til å sitte igjen som vinneren. På nettet kalles omvendt markedsføring "revers SEO (SøkeMotorOptimalisering)"

[Mr.M]

I tvil om jeg synes det er riktig at bankene nå skal tilbakebetale tapene som enkelte kunder har hatt.

 

Mange av disse er griske personligheter som ikke nøyde seg med å ha penga sine på vanlig sparekonto i banken, men i sin grådighet siklet etter mer.

 

Og det er vel oss trauste bankkunder som må betale morroa tilslutt, uansett hvordan de prøver å bortforklare det?

 

Burde det ikke vært gjort opp med 50-50 "skylddeling" i det minste?

[Gjest Slettet+9871234]

Der vil alltdi være noen gratispasasjerer som nok burde betalt selv, men den store masse ble lurt.

[Pjassop]

DNB... Betaler først ut mangfoldige milliarder i utbytte til eierne sine, og skrur så opp renten fordi de trenger mer cash.

 

WTF.