Erstatning for mobil med fabrikasjonsfeil

[JohnnyK]

Hei.

 

Etter 2 mislykkede forsøk på å reparere en Sony Ericsson Xperia NEO som ble kjøpt av min far i november 2012 har Elkjøp tilbudt å heve kjøpet. Fint og flott! Problemet er at mobilen er kjøpt for 650 med binding. Dermed tilbyr Elkjøp 650 kroner i erstatning. Ikke så fint og flott. Eller de kan tilby tilsvarende mobiltelefon, som i følge Elkjøp er en Sony Xperia J. Litt bedre, men er det godt nok? Når jeg ser på spesifikasjonene ser de to telefonene ganske like ut, men det er noen forskjeller, blant annet på kamera. Prosessor og minne ser ikke så ulikt ut. Men det er ikke å komme bort fra at NEO var i det øvre skiktet for et år siden, mens J er en intro-modell i år.

 

Er det noen som kan svare på ett eller flere av mine spørsmål, helst med referanser til lover og regler?

1. Er det riktig å erstatte en mobil som er kjøpt med binding med kontant-prisen? Faktisk pris er jo kontant-pris + månedlig påslag på abbonnement.
   
2. Er det fair å tilby Xperia J som erstatning for Xperia Neo?
   
3. Hvilken annen modell er det mer naturlig å sammenligne med Neo?
   

 

Mvh Fornøyd eier av Samsung ;-)

[Herr Brun]

Flyttet denne til forbrukerrett, med lenke i opprinnelig forum, da erfaring tilsier at du får bedre svar her...

 

1: Nei, det er ikke riktig. Men nøyaktig hva som er riktig er jeg egentlig litt usikker på. Helt sikkert er det i alle fall at du yter mer enn bare 650 kroner, og at du dermed skal ha tilbake mer enn de 650 kronene. Men nøyaktig svar er vanskelig. I dag er det jo sånn at du får et påslag på 200 kroner per måned i et år, og jeg vil anta at man som et minimum skal ha tilbake dette, evt. ha tilbake det man har betalt og bryte bindingen resten av tiden. Problemet er at det er et treparts-forhold, så den beste løsningen vil nok være at du får tilbake gebyret fra elkjøp, men fortsatt er bundet.

2: Om det er "fair" kan jeg ikke svare på, men ved omlevering har du krav på tilsvarende vare. Hvorvidt dette er en tilsvarende vare er jo et noenlunde åpent spørsmål, men om det er "toppmodell" eller ikke er ikke nødvendigvis relevant, egenskapene må nok kvantifiseres noe bedre enn det.

[Flodec]

Men det er ikke å komme bort fra at NEO var i det øvre skiktet for et år siden, mens J er en intro-modell i år.

Telefonen er kjøpt i november. Det er ikke et år siden. Uten at det har noe som helst å si i denne sammenheng.

Jeg vil si at omlevering til tilsvarende spesifisert vare er i henhold til forbrukerkjøpsloven.

[JohnnyK]

Takker herr Brun for flytting til forbrukerrett. Det er nok et bedre forum for mine spørsmål. Og så må jeg korrigere en alvorlig feil i mitt opprinnelige innlegg. Mobilen ble kjøpt i november 2011, ikke 2012 som jeg skrev, og er således uten binding nå.

Denne mobilen ble solgt som en kameramobil i 2011, og da mener jeg at Elkjøp må tilby noe tilsvarende som erstatning. Xperia J har betydelig dårligere kamera, og jeg mener at Xperia Acro S er mer innenfor samme kategori.

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Hvilket abbonement er telefonen bundet til? Blir månedsprisen redusert når bindingstiden utløper?

[JohnnyK]

Mobilen ble kjøpt i november 2011 for 695 kroner med Telenor Komplett S. Dette abbonnementet koster 129 uten mobil og 299 med, altså 170 pr måned som nedbetaling på mobil. Totalt etter 12 måneder har med andre ord mobilen kostet 2735 kroner.

 

Da bør jeg vel kunne forvente å få en mobil til ca 2700 kroner og ikke måtte godta Elkjøps tilbud om en mobil til 1995?

[Flodec]

Forventet levealder på mobiltelefon er 3-4 år i følge høyesterett. Så bruksfratrekk + renter, så ender du nok et stykke under 2700. I dine sko så ville jeg ha hørt om jeg kunne ha betalt et mellomlegg for så å få acro S. Den telefonen er endel dyrere enn 2700,- og har andre spesifikasjoner. Blant annet er den IP57 sertifisert, så jeg trur nok du vil slite litt med den argumentasjone. BTW så er ikke kameraet på den telefonen supergod. For all del den tar helt ok bilder, men jeg synes den sliter med en gang den får litt dårlig lys. Jeg har selv Acro S, og sammenligner den mot min gamle telefon som jeg synes tok bedre bilder (N8).

[NgZ]

SÅ lav er ikke renten at man kommer så veldig dårlig ut av det. Om telefonen ble markedsført med godt kamera, og kjøpt på grunn av dette, vil et tilsvaende prosukt også ha et tilsvarende godt kamera for å være godkjent.

 

Gå uansett for pengene. FTU har sagt: "Etter utvalgets syn er det ikke tvilsomt at slik binding normalt er å anse som en delfinansiering av kjøpet, og at forbrukere i medhold av § 49 må godskrives også for denne del av vederlaget ved et hevingsoppgjør".

 

Hele saken finner du sikkert på FTU sine nettsider om du søker på sitatet, jeg hentet det bare fra en nettbutikk i farten. Elkjøp var motpart i denne saken, så dette regelverket kjenner de godt - de har ihvertfall ingen unnskyldning for å ikke vite det. Så enten er de fullstendig udugelige, eller så tar de en spansk en og satser på at det går bra.

[konduktans]

Får dele min erfaring siden jeg har vært igjennom dette utallige ganger, både som kunde og som ansatt på service i tilsvarende bedrift. Kunde har krav på tilsvarende vare eller pengene tilbake ved heving av kjøpet. Med pengene tilbake vil det si telefonens verdi. Eksempelvis hvis du ga 3000 for telefonen med originalpris+avbetaling, skal du ha 3000 - bruksfratrekk + renter. Det lønner seg ikke for kunden, så en får til som oftest tilbake det en betalte. I ditt tilfelle skal du ha kjøpspris + totalpris for avbetaling ~=2700. Du får ikke igjen penger for evt. forsikring.

 

I de fleste tilfeller lønner det seg å være veldig hyggelig - men bestemt - med selger, slik at du får en god telefon som erstatning. Telefonene som selges mest har som oftest best innkjøps- til utsalgs-ratio, så det lønner seg å velge en av dem, både for deg og selger.

 

Der jeg jobber pleier vi å tilby en telefon av samme segment. Gitt at Sony har f.eks nivåene "budsjett", "budsjett +", "middels", "semi-high end", "high end", og din er "budsjett +", så får du den telefonen har som "budsjett +".

 

Du har ikke krav på en telefon som er bedre enn den du hadde fra før. Hadde de fortsatt solgt NEO, hadde du ikke hatt krav på annet enn en NEO :-)