Luis Suarez-tråden

[Varmo]

Veldig enig med deg der Hewitt. Om det stemmer så er det forkastelig oppførsel, og straff er selvfølgelig helt på sin plass. Men i mine øyne er det fortsatt mye som skurrer her.

 

"The words Probable, Probably, Probability, Possible and Assume appear exactly 50 times in the FA report. The word Proven is not included."

[The Hoff]

Jeg må understreke at jeg ikke har lest rapporten, kun de korte utdragene som er sitert på forskjellige nyhetssider. Men jeg synes det er direkte kriminelt at Suarez er dømt på Evras ord alene. Suarez har riktignok innrømmet å ha brukt ordet "negro", som etter hans oppfattelse (det at samtalen foregikk på spansk hører også med) var brukt på en ikke-fiendtlig måte, og jeg synes derfor en straff for usportslig oppførsel er greit fordi det er nettopp det i England. Men å bli dømt til 8 kamper og et i verste fall evig rasiststempel uten et eneste bevis for at det ble sagt, det er direkte skandaløst. Selv om det står et avsnitt i konklusjonen om at hverken FA, panelet eller Evra tror at Suarez er rasist eller sa det han evt sa av rasistiske årsaker, så vil det være stempelet som sitter på Suarez lenge. Ingen her vet hva som er sagt, og jeg er fullstendig enig i at dersom denne samtalen har funnet sted så er det forkastelig av Suarez, uansett om det kun var provokasjon eller ei, og det fortjener en streng straff - jeg vil til og med si strengere straff enn Suarez har fått. Men det er faktisk mulighet for at Evra enten overdriver eller lyver, og at Suarez er dømt for noe som ikke har skjedd. Kritikkverdig måte å avgjøre en dom på, synes jeg. I en sivil rettssal ville denne saken blitt avvist med en gang.

 

Suarez ble ikke dømt på bakgrunn av Evras uttalelser alene. Han ble dømt på bakgrunn av;

- Evras uttalelser

- Vitneutsagn

- Avhør

 

Særlig avhørene virker å ha blitt vektlagt tungt.

 

Noe av det jeg finner mest fasinerende med denne saken er at Kuyt tilsynelatende har blitt tatt som en kynisk løgner. Trodde han var en ganske ålreit type.

[Hewitt]

Det er ingen som har hørt hva som er sagt utenom Evra. Suarez er dømt ut ifra hva Evra har påstått han har sagt, selvsagt på bakgrunn av en beslutning om troverdighet etter avhør, men det finnes likevel ikke et eneste bevis eller vitne på at Suarez har sagt det Evra påstår han har sagt.

[Zandreu]

Kuyt en kynisk løgner? Hvor tar du det fra?

[The Hoff]

Det er ingen som har hørt hva som er sagt utenom Evra. Suarez er dømt ut ifra hva Evra har påstått han har sagt, selvsagt på bakgrunn av en beslutning om troverdighet etter avhør, men det finnes likevel ikke et eneste bevis eller vitne på at Suarez har sagt det Evra påstår han har sagt.

 

Det vet man ikke. Det kommer ikke frem av rapporten hva som har blitt sagt i avhørene som har blitt gjennomført.

 

Angående Kuyt, fra rapporten:

 

"We reject Mr Kuyt's evidence that Mr Evra said that the referee was only booking him because he was black".

 

Mao. har Kuyt diktet opp en historie i forsøk på å sverte Evra.

[Zandreu]

Eventuelt er det snakk om at Kuyt nevner en episode som har skjedd tidligere?

[The Hoff]

Neppe.

[Zandreu]

Synes nå det virker veldig mye mer plausibelt.

 

 

Eller er det jeg som er offer for en spøk nå?

Endret 2. januar 2012 av Redneck

[Hewitt]

Det er ingen som har hørt hva som er sagt utenom Evra. Suarez er dømt ut ifra hva Evra har påstått han har sagt, selvsagt på bakgrunn av en beslutning om troverdighet etter avhør, men det finnes likevel ikke et eneste bevis eller vitne på at Suarez har sagt det Evra påstår han har sagt.

 

Det vet man ikke. Det kommer ikke frem av rapporten hva som har blitt sagt i avhørene som har blitt gjennomført.

Jeg har som sagt ikke lest mer enn utdragene sitert på diverse sider, men jo, dette er en begrunnelse for dommen. Hadde det vært bevist eller vitner til hva som ble sagt ville det vært den sterkeste begrunnelsen for dommen, men nå forklarer jo panelet hvordan de har sett på avhørene, og hva som er bakgrunnen til hvorfor de finner Evras vitnemål mer troverdig.

 

Angående Kuyt, fra rapporten:

 

"We reject Mr Kuyt's evidence that Mr Evra said that the referee was only booking him because he was black".

 

Mao. har Kuyt diktet opp en historie i forsøk på å sverte Evra.

Eh, ja vel. De har avvist dette som et bevis. Det kan det være flere grunner til, for eksempel at de ikke finner det relevant elller at grunnlaget bak Kuyts påstand ikke er sterkt nok til å brukes som et bevis i saken.

[Colin.]

- Vitneutsagn

 

Og hvilke vitne/r snakker du om da? Evra?

[Jotun]

Fortsatt forsvares dritten. Fantastisk er ikke et ord eg vil bruke om det. Men overrasket blir heller ikke riktig å si.

 

Latterlig kanskje.

[The Hoff]

- Vitneutsagn

 

Og hvilke vitne/r snakker du om da? Evra?

 

Les rapporten du, junior.

Endret 2. januar 2012 av The Hoff

[Colin.]

- Vitneutsagn

 

Og hvilke vitne/r snakker du om da? Evra?

 

Les rapporten du, junior.

 

Nei, det trenger jeg ikke når jeg har forumet her hvor enkelte nok har lest den bedre enn meg, derfor spør jeg. Jeg har fremdeles ikke lest noe om at det er noen andre vitner enn Evra selv som påstår at Suarez har sagt det han har sagt. Men du kan jo fortelle meg hvem du siktet til.. storebror.

[magb]

Fortsatt forsvares dritten. Fantastisk er ikke et ord eg vil bruke om det. Men overrasket blir heller ikke riktig å si.

 

Latterlig kanskje.

 

Scum, gtfo.

 

This is Anfield.

[Jotun]

Scum faktisk? Impressive.

[magb]

Ja faktisk.

 

Lite til overs for Scum som forpester "Anfield".

 

Ynwa

["""]

[AllFather]

Fortsatt forsvares dritten. Fantastisk er ikke et ord eg vil bruke om det. Men overrasket blir heller ikke riktig å si.

 

Latterlig kanskje.

Ingen som forvarer Evera her

[Varmo]

Link

 

En del interessante poenger her, fra en som virker å ha grunnlag for det han argumenterer.

[Emils.]

Hm, denne saken har mange forskjellige sider må jeg si. Er det noe som helst hold og mening i det han skriver så har FA rett og slett driti seg ordentlig ut. Jeg kan ikke spansk, og vet ikke hva som er rett og galt, men utfra rapporten til FA er det feil bruk av spansk. Det gjør at hele rapporten ikke burde regnes som gyldig i mine øyne. Den inneholder flere feil og straffen er derfor helt bak mål. I verste fall har vi et stort problem med tanke på at Suarez hverken kan spansk eller engelsk.

 

Stemmer det at Evra har også gjort om på storyen og beskyldt en "uskyldig" mann for rasisme er det, i mine øyne, grovt regelbrudd. Han har tilsynelatende ødelagt Suarez sitt rykte og hengt rasist over han, i tillegg til all tid og energi som er lagt over han. Det med at FA velger Evra foran Suarez sitt ord er vel også helt båk mål. I en vanlig sak blir det ord mot ord, og det er slik denne saken har utartet seg, bare med at FA har valgt å høre på "offeret" i denne sammenhengen, om man kan kalle han et offer.

 

Jeg vet ikke hvilken stilling jeg skal ta til denne saken, men selv hvor idiot Suarez er fortjener han ikke å få 8 kampers karantene og rasist hengende over seg for noe som tilsynelatende er en feil avgjørelse, hvis man tar språkeksperten sin konklusjon. Jeg har vært imot at Liverpool skal anke pga. jeg har hele tiden trodd, som mange andre her, at det som kom i rapporten er det som var sannheten. Men når ord som er brukt i rapporten er feil bruk av spansk og tilogmed ikke et spansk ord da rykker man helt tilbake til start.

 

Enten så blir Suarez dømt hvis FA velger å tviholde på sin bruk av "feil" spansk -

ellers burde Evra bli dømt for å funnet opp en historie for å straffe en uskyldig spiller.

Hva er egentlig verst? Være rasist eller beskylde en uskyldig person for å være det?