Fleksibelt lagringssystem..

[Troxx]

Mht SOPA, DLD , m.fl og dette nye forslaget som skal behandles tenkte jeg det kunne være kjekt med ekstern lagring for ikke kritisk materiale, og som backup nr 3 for kritisk.

 

En tanke: grave ned en maskin i hagen, og kjøre trådløst nett... så der skulle brannsikkerhet også være på plass. Kan jeg dele plassen med naboen slik at vi kan ha tilgang til samme boksen fra to ulike trådløse nett?

 

Tanke 2: Kunne jo ønske meg sikkerheten et Raid gir... f.eks raid 5, etter det jeg forstår blir lagringsplassen som forsvinner i kopi da 1/n av plassen dersom diskene (n stk) er like store. Problemet her er jo at disker dør, og at det er vanskelig å få tak i 2-4år gamle erstatningsdisker som er like dem jeg har. Dessuten er det jo ønskelig å utvide kapasiteten etterhvert ved å bytte ut en og en disk med større kapasitet, og dermed også senke engangskostnadene. Dermed ryker vel den tradisjonelle raid ideen?

 

Hva kan være en løsning da? Kan alltids droppe sikkerheten ved å ha 3-10 disker uten raid, men da får jeg en haug med partisjoner. Kanskje like greit å ha en disk til hver av: film, musikk, barnefilm, torrents, backup....

 

En gammel bærbar med en USB hub og eksterne disker (er jo ofte billigere enn interne for tiden)?

 

Gode ideer og innvendinger ønskes...

 

Penger har jeg litt av, men ønsker å holde kostnadene så lave som mulig likevel.

[Actibus]

Jeg kjører idag 3 kopier av data

1 på lokal maskin

1 på hus server'n

1 hos jottacloud.no

 

Føler det skal litt til at alle 3 svikter samtidig

Kjører ikke raid på noen av dem lenger (pga dårlig utvidbarhet)

[Troxx]

https://mega.co.nz tilbyr jo 50GB gratis, og meteoritten som faller ned må være passe stor før den ødelegger begge "diskene"...

 

Ønsker noe sikkert, fleksibelt, stort, tilgjengelig og rimelig. Her faller skylagring litt igjennom mht stort, rimelig og til en viss grad tilgjengelig.

[siDDis]

Du vil troleg greie å øydeleggja raidet ditt fleire gonger enn ved å bruke skylagring.

 

Raid5 er ikkje sikkert og bør aldri brukast. Raid6 er minimum. Men raid beskytter ikkje mot virusangrep eller uheldig sletting.

 

Det billigaste og enklaste er nettskyen, og det finnes nok med gode og billige alternativer. Gjer det sjølv løysning er bare å anbefale om du er ganske så datakyndig.

 

Mega tilbyr jo 4TB for ca 220kr månaden. Det er ikkje dyrt.

[Chavalito]

 

Raid5 er ikkje sikkert og bør aldri brukast. Raid6 er minimum. Men raid beskytter ikkje mot virusangrep eller uheldig sletting.

 

Kan du vennligst forklare hvorfor RAID5 ikke er sikkert?

[sdf123]

Jotta.no, uendelig plass til 49kr mndn. Norsk selskap er det og!

[siDDis]

[/size]

 

Kan du vennligst forklare hvorfor RAID5 ikke er sikkert?

 

Raid5 er ikkje sikker fordi om ein disk ryker så kan det være problemar med å rekonstruere data om parity er skada. Og ved rebuild av raid så blir diskane ekstra stresset, og du kan risikere ein til ryker.

[Chavalito]

Raid5 er ikkje sikker fordi om ein disk ryker så kan det være problemar med å rekonstruere data om parity er skada. Og ved rebuild av raid så blir diskane ekstra stresset, og du kan risikere ein til ryker.

 

Javel ja, nå har jeg kjørt RAID5 i, skal jeg si ørten år, og skal innrømme at jeg har opplevd at en disk har feilet 3 ganger, men har ikke hatt noe problem med rebuild av diskene. I tillegg så brukes RAID5 på arbeidsplassen på NAS og ingen problemer så langt. Da snakker vi om ca. 8 år med RAID5 oppsett med "mye" vibrasjoner, og det har skjedd kun en disk feil. Så jeg skjønner ikke helt den fremstillingen din av RAID5.

[siDDis]

Og eg har køyrd bil i 10 år utan belte, det har fungert utmerka det og!

[Agrippa]

Om Raid 5 er så grunnleggende upålitelig, så er det relativt pussig at det ikke bare er i utbredt bruk i bedrifter verden over, men blir stadig mer utbredt blant vanlige forbrukere. Trolig ville det også ha vært en og annen artikkel å finne som påpeker disse grunnleggende svakhetene og sterkt anbefaler bedrifter og forbrukere å holde seg langt unna Raid 5 av sikkerhetsårsaker

 

Jeg regner med at du en eller annen gang har hatt en uheldig erfaring med Raid 5, men å trekke generelle konklusjoner på grunnlag av personlige anekdoter blir litt vel teit.

[Admiral-K]

Du vil troleg greie å øydeleggja raidet ditt fleire gonger enn ved å bruke skylagring.

 

Raid5 er ikkje sikkert og bør aldri brukast. Raid6 er minimum. Men raid beskytter ikkje mot virusangrep eller uheldig sletting.

 

Det billigaste og enklaste er nettskyen, og det finnes nok med gode og billige alternativer. Gjer det sjølv løysning er bare å anbefale om du er ganske så datakyndig.

 

Mega tilbyr jo 4TB for ca 220kr månaden. Det er ikkje dyrt.

Nå har trådstarter skrevet ukritisk materiale som data, da går vel nettsky; men å belage seg på nettsky for kritisk materiale er no-go for min del.

[ventle]

RAID5 er usikkert med dagens diskstørrelser, fordi URE-raten (Unrecoverable Read Error) ikke har økt i takt med diskstørrelsene. Dersom en disk i ett RAID5 over en viss størrelse feiler, er sjansen stor for at man i løpet av gjenoppbyggingen etter å ha satt inn en ny disk vil oppleve en URE på en av de gjenværende gamle diskene, og dermed feiler gjenoppbyggingen av RAIDet.

 

RAID6 reduserer denne risikoen betydelig med dagens diskstørrelser og URE-rater, men om noen år vil diskstørrelsene igjen hente inn sikkerheten man har ved at man tåler at to disker ryker, og da må man over på ett nytt RAID-nivå med tre paritetsdisker.

 

Disse artiklene forklarer det mer grundig samt viser matematikken bak:

Why RAID5 stops working in 2009

Why RAID6 stops working in 2019

 

...dog, utregningene baserer seg på en URE-rate på 1 feil per 10^14 leste bits, som er vanlig blant forbrukerdisker. Enterprise-disker har normalt en URE-rate på 1 feil per 10^15 leste bits, og WD RE-disker har 10^16, så om man punger ut for disse kan man sikkert tøye strikken litt lenger med RAID5 - men prisforskjellen er gjerne såpass stor at det lønner seg å kjøre billigdisker i RAID6 selv om man trenger en ekstra disk for å få samme kapasitet

[Agrippa]

....og under artikkelen ser man at det ikke akkurat er noen universal enighet om at forfatterens oppfatning er korrekt.