NAV og el-sykler

[Gjest medlem-82119]

Leste nylig historien om muskelsyke Thomas som ble nektet å bruke elsykkelen han hadde fått fra nav (en hase trix) pga den ble definert som moped.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10113618

 

Nå er det jo omgjort igjen, så Thomas får bruke den igjen.

 

http://www.nav.no/Helse/Hjelpemidler/NAV+Hjelpemiddelsentral/NAV+Hjelpemiddelsentral+Vestfold/Forel%C3%B8pig+stans+i+utl%C3%A5n+av+sykler+med+elektrisk+hjelpemotor.332782.cms

 

Har tenkt litt på den sakens prinsippielle og juridiske sider. Normalt er det bruker/mottaker av NAV støtte og hjelpemidler som skal påse at det er riktig å motta støtten. En tilsvarende sak med feilutbetalt stønad ville jo medført svindelanklage, ofte rettsak og mye mer styr.

 

Jeg tenker også på hva som ville skjedd om han hadde havnet i en ulykke med sykkelen som han kjørte uten lov. Dette kunne jo medført at han ikke fikk forsikringspenger, eller sterkt reduserte utbetalinger, tilsvarende om en person krasjer i en bil når han eller hun ikke har lappen eller er for ung.

 

Fra NAV sin side så er det ihvertfall tre sider av saken:

-De har delt ut sykler ulovlig

-De har medvirket til kriminell aktivitet

-Utdelingen var organisert, ergo er det organisert kriminalitet

 

NAV har dermed brudt sine egne lover, samt endel andre lover.

 

En bruker ville aldri kune unnskylde seg med at han ikke visste, NAV ville bestemt at brukeren hadde plikt til å vite.

 

Det er også en økonomisk side oppi dette. NAV må kontakte de sykkelleverandørene de bruker og sjekke tekniske data for å vite om de er lovlige å bruke. Brukerne skal gis nye vedtak, først med stans i bruken og deretter et nytt vedtak som gir dem lov å bruke dem igjen.

 

Det er også masse tid som går med til å oppdatere eget regelverk, nettinnhold, forskrifter og ikke minst opplæring/informasjon av egne ansatte.

 

Alt dette må utgjøre en betydelig utgift, og disse pengene tas vel av samme pengebinge som brukerne bruker, ergo blir det mindre til f.eks kurs.

 

Normalt, i porosjektledelse så vil det jo skape sterke reaksjoner om man overskrider budsjetter eller det dukker opp uforutsette utgifter og regler. Om et selskap hadde bygget 100 km med toglinjer med feil sporvidde, hadde det ikke vært nok å unnskylde seg med at man ikke visste.

 

Jeg synes derfor saken er intr. på mange plan, og at saken er mye mer alvorlig enn NAV gir inntrykk av.

 

Det er også mange sider med forskjellsbehandling her.

En side er rekasjoner når en bruker gjør noe feil, kontra når NAV gjør noe feil. En annen side er hvor lett det var å forandre regelverket i denne saken. Det er tusenvis av like urettferdige saker i systemet man knapt gidder å se på, men akkurat i denne saken raste man gjennom systemet for å rydde opp omtrent før nyheten var sluppet. Hvordan er slikt mulig?

 

I denne saken:

http://www.tv2.no/underholdning/hjelperdeg/dag-erik-maatte-vente-et-halvt-aar-paa-nye-hjul-til-rullestolen-3638044.html

var det tydeligvis ikke SÅ enkelt.

 

Heller ikke denne:

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Kjell-Age-bestilte-motor-til-rullestolen-Da-ble-den-moped-og-han-far-ikke-bruke-den-2792510.html

 

Selv barn behandles ulikt:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hvorfor-faar-ikke-filip-8-rullestolbil-3318890.html

 

Det er jo også intr. at det har vært saker hvor elmotor har omgjort sykler og rullestoler til mopeder, så dette MÅ jo være en kjent problemstilling fra NAV. Allikevel hevdet de at de var gjort kjent med NYE regler i denen saken, noe som åpenbart er en løgn da de har hatt samme problemstillinger før.

 

Flott at det ser ut til å løse seg for elsykkelbrukerne, men saksprosessen er veldig rar synes jeg og vise mange grader av forskjellsbehandling.