Høyre har nå valgt dine stortingsrepresentanter fra Oslo

[Baltazar94]

Saken er den at i Grunnlovens system så er ikke Stortinget "herskerne", de er folket. Folket handler gjennom Stortinget. Så å snakke om at Grunnloven skal beskytte folket fra herskerne gir lite mening, dersom man ikke med herskerne mener Kongen. Han har i dag lite makt, mens Stortinget (altså folket, i Grunnlovens system) har tiltatt seg betydelig mer makt enn i 1814.

 

Man kan være så uenig man bare vil med dette, men det er altså den eneste måten å forstå Grunnloven fra 1814 på, så om man er så himla opptatt av nøyaktig hva de mente da, så blir mye av diskusjonen om innskrenking i ditt og datt ganske søkt. Grunnloven gjennomsyres av at innskrenkinger i folkets frihet ikke skal begrenses uten at folket selv har bestemt det, og det skal folket gjøre gjennom Stortinget.

 

Når man blander inn folkets beskyttelse fra fyrsten/herskerne/Staten/whatever så har man lest for mye på amerikanske sider. Den amerikanske konstitusjon er nemlig ganske forskjellig fra den norske.

 

Ellers så er dagboken den eneste nedtegningen, og den har den svakheten at den er én manns stemme, og én mann alene. Det var ganske sterke uenigheter der, og det er på ingen måte gitt at det han mente var "principerne" er det det henvises til i § 112. § 112 kom inn nærmest ved en inkurie, og det er slettes ikke gitt at det er de samme "prinsippene" som dagboken henviser til. Det er i alle fall ikke så "uvilsomt" som du påstår.

 

Stortinget er ikke "folket"

Hadde de vært det så ville ikke grunnloven nevnet stortinget.

Og hvordan kan folket handle gjennom stortinget, når politikerne på stortinget ikke bryr seg om folket, men gjør som de selv vil og følger sin egen agenda ?

Politikerne på stortinget tilhører jo også sine egne "gjenger" kalt politiske partier, og de jobber slett ikke for folkets eller landets interesser men for sitt eget partis interesser.

 

Men problemet vi har i dag er nettopp at stortingspolitikerne er "herskere" og det er også slik de oppfatter seg selv, de mener de må"herske" over et folk som består av dumme individer som ikke forstår sitt eget beste og ikke evner å ta ansvaret for seg selv og sitt eget liv.

 

Storting og regjering har også sin egen agenda, de jobber ikke for oss men mot oss.

 

Jeg vil forøvrig gjerne vite hvorfor du vil ha det til at bare politikerne er folket, og at de skal ha rett til å gjøre hva de vil med oss ?

Og siden du mener stortinget er "folket" hva mener du at vi er da, mener du kanskje at vi er "kveg" som politikerne kan sette på båsen, og/eller slakte om de mener de ikke har behov for å beholde oss ?

[Skatteflyktning]

Saken er den at i Grunnlovens system så er ikke Stortinget "herskerne", de er folket. Folket handler gjennom Stortinget. Så å snakke om at Grunnloven skal beskytte folket fra herskerne gir lite mening, dersom man ikke med herskerne mener Kongen. Han har i dag lite makt, mens Stortinget (altså folket, i Grunnlovens system) har tiltatt seg betydelig mer makt enn i 1814.

Enig i at Kongen og hans menn var da "herskerne" selv om grunnloven ikke nevner herskerne ved dette ordet, kun Undersåttene er nevnt som sådann.

 

Man kan være så uenig man bare vil med dette, men det er altså den eneste måten å forstå Grunnloven fra 1814 på, så om man er så himla opptatt av nøyaktig hva de mente da, så blir mye av diskusjonen om innskrenking i ditt og datt ganske søkt. Grunnloven gjennomsyres av at innskrenkinger i folkets frihet ikke skal begrenses uten at folket selv har bestemt det, og det skal folket gjøre gjennom Stortinget.

At de som anser grunnloven som legitim og bindende kontrakt, finner jeg det noe merkelig at de ikke er s'rlig interessert i å forstå hva som var meningene med ordene som står i denne "kontrakten". Klart det er vel bedre å "fortolke" ordene dit man selv skulle ønsket at de mente, eller ignorere kontrakten ved å påstå at ordene er meningsløse.

 

Når man blander inn folkets beskyttelse fra fyrsten/herskerne/Staten/whatever så har man lest for mye på amerikanske sider. Den amerikanske konstitusjon er nemlig ganske forskjellig fra den norske.

Hovedprinsippene i Grunnloven bygde stort sett på de samme ideene som lå til grunn for blant andre den amerikanske uavhengighetserklæringen (1776) og konstitusjonen (1787) og de franske forfatningene (1791, 1793, 1795): folkesuverenitetsprinsippet, maktfordelingsprinsippet og borgerrettighetene.

http://www.stortinge...runnloven-1814/

 

Ellers så er dagboken den eneste nedtegningen, og den har den svakheten at den er én manns stemme, og én mann alene.  Det var ganske sterke uenigheter der, og det er på ingen måte gitt at det han mente var "principerne" er det det henvises til i § 112.

Joda, en mann som var riksforsamlingens sekretær (jfr Christian Fredriks Dagbok April 11)Det er vel omtrent som å si at dagens Stortingsprotokller ikke er riktige fordi det er en mann/kvinne som skriver det ned, og dessuten var de uenighet omkring det som ble vedtatt.

§ 112 kom inn nærmest ved en inkurie, og det er slettes ikke gitt at det er de samme "prinsippene" som dagboken henviser til. Det er i alle fall ikke så "uvilsomt" som du påstår.

Jeg påstår ikke at det er utvilsomt, jeg påstår at det er sannsynlig hvilket man finner indisier på i en annen dagbok også: Fra Christian Fredriks DagbokApril 15-19:

I riksforsamlingen har man den 15de drøftet hovedpunktene av eller grundprinciperne for grunnloven, nemlig: ....(listen med grunnlovens grunnprinsipper) ...

Klart det er også KUN en manns stemme, EN som ikke engang var tilstede. Endret 14. februar 2013 av Skatteflyktning