Phelge Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 At Stortinget går inn for en grunnlovsendring. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 At Stortinget går inn for en grunnlovsendring. Trenges bare flertall stemmer? Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 En kontrakt med en klausul om at den ene parten kan endre den uten den andre partens samtykke ee ikke noen sjeldenhet. Les gjennom standardvilkårene til diverse tjenesteleverandører. Nå er jeg ikke enig i premisset om at det eneste gyldige normgrunnlag er privatautonomi, men at grunnloven kan endres unilateralt er ikke i seg selv noe (avgjørende) argument mot dens legitimitet. Endringshjemmel i grunnloven er pgrf 112. Trenges bare flertall stemmer? Nei, da ville den ikke vært til mye nytte.. Det kreves 2/3 flertall for et forslag som ble fremsatt ett år før forrige valg. Lenke til kommentar
Phelge Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 (endret) Forslag til grunnlovsendring må fremstilles innen det tredje storting i en stortingsperiode, og kan bare behandles innen tredje storting i neste periode. Det kreves to tredjedels flertall. Edit: Herr Brun var først ute Endret 13. februar 2013 av Phelge Lenke til kommentar
Baltazar94 Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 (endret) At Stortinget går inn for en grunnlovsendring. Nei, det er ikke nok for stortinget kan ikke endre grunnloven som de vil. De har gjort det hittil, men det er ulovlige endringer. Og grunnloven selv setter grense for hva og hvordan de kan endre den, og ingen endring kan heller skje i strid med grunnlovens ånd og prinsipper. Hittil har alle endringene av grunnloven som poltikerne har gjort vært i strid med grunnlovens ånd og prinsipper, derfor er de ulovlig. Den endring av hele grunnloven som nå er foreslått er en endring av både ånd og prinsipper, og er så definitivt ulovlig. § 112. Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring. En saaledes vedtagen Grundlovsbestemmelse underskrives af Storthingets Præsident og Sekretær og sendes Kongen til Kundgjørelse ved Trykken som gjældende Bestemmelse i Kongeriget Norges Grundlov. Endret 13. februar 2013 av Baltazar94 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 13. februar 2013 Forfatter Del Skrevet 13. februar 2013 En kontrakt med en klausul om at den ene parten kan endre den uten den andre partens samtykke ee ikke noen sjeldenhet. Les gjennom standardvilkårene til diverse tjenesteleverandører. Nå er jeg ikke enig i premisset om at det eneste gyldige normgrunnlag er privatautonomi, men at grunnloven kan endres unilateralt er ikke i seg selv noe (avgjørende) argument mot dens legitimitet. Endringshjemmel i grunnloven er pgrf 112. Joda, det stemmer forsåvidt, om enn man kan fremsette endel innvendinger til gyldigheten av en slik kontrakt, spesielt at der er praktisk talt absolutt ingen begrensinger i hva den andre part (herskerne) kan endre ordlyden til å bli. Mao man har totalt underkastet seg deres godvilje for all fremtid. Det som er mer oppsiktsvekkende med grunnloven er at den i tillegg er slik formulert at obligasjonene til undersåttene (den parten som ikke lenger har noe å si om innholdet i avtalen) er tvunget arvelig til deres etterkommere. Altså samme prinsipp som tidligere gjorde slaveri arvelig, og at du arvet dine foreldres gjeld Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 Hva som er i strid med Grunnlovens 'ånd og prinsipper' er ikke definert av hva du liker og ikke liker, baltazar. Hvilke rettskilder baserer du din analyse på? Lenke til kommentar
Phelge Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 (endret) Nei, det er ikke nok for stortinget kan ikke endre grunnloven som de vil. Han spurte om hvordan grunnloven blir endret. Du trenger ikke forklare meg noe jeg allerede har forklart i tråden i et tidligere innlegg heller, ref. ditt avsnitt om §112 Men det ER jo ved at stortinget går inn for en grunnlovsendring den blir endret. Det er jo ikke noen løgn eller feil i innlegget mitt du siterte. Bare at i det innlegget sa jeg ingenting om rammene. Det kom i et senere innlegg. Endret 13. februar 2013 av Phelge Lenke til kommentar
Baltazar94 Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 (endret) Hva som er i strid med Grunnlovens 'ånd og prinsipper' er ikke definert av hva du liker og ikke liker, baltazar. Hvilke rettskilder baserer du din analyse på? Grunnlovens ånd og prinsipper er at Norge er og skal være et selvstendig og uavhengig land, og ikke noen del av landet eller landets suverenitet skal selges eller underlegges fremmede makter. Grunnloven ble også skrevet for å sikre folkets frihet og beskytte oss mot politikernes overgrep. Men politikerne endrer grunnloven for å legalisere sine ovegrep mot folket, begrense vår frihet og legitimere ssitt eget forræderi og salg av landets ressurser til utenlandske interesser og legge landtet og deler av landet inn under fremmede mater(eu,fn nato osv. Mao de endrer grunnloven for å legitimere sine overgrep mot folket og for å oppgi deler av Norges suverenitet. Dette er brudd på grunnlovens ånd og prinsipper og derfor ulovlig. Å oppgi deler av Norges suverenitet er også brudd på grunnlovens paragraf 1. § 1. Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk. Endret 13. februar 2013 av Baltazar94 Lenke til kommentar
Phelge Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 Politikere kan vel endre hva de vil i grunnloven så lenge det direkte ikke strider mot paragrafen om endringer. Det er tross alt demokratisk valgte politikere. Slutt å snakke om ånd og prinsipper i grunnloven. Grunnlovens ånd står ikke skrevet noe som helst sted, og er ikke noen vedatt lov heller. Lenke til kommentar
Baltazar94 Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 Han spurte om hvordan grunnloven blir endret. Du trenger ikke forklare meg noe jeg allerede har forklart i tråden i et tidligere innlegg heller, ref. ditt avsnitt om §112 Men det ER jo ved at stortinget går inn for en grunnlovsendring den blir endret. Det er jo ikke noen løgn eller feil i innlegget mitt du siterte. Bare at i det innlegget sa jeg ingenting om rammene. Det kom i et senere innlegg. Nei det var ikke løgn. Jeg kom bare med utfyllende opplysninger, for det er jo ikke slik at politikerne kan endre grunnloven etter egen vilje uansett, selv om de stort sett har gjort det til nå. Endring av grunnloven begynner med vedtak i stortinget, men det må gjøres etter retningslinjer som grunnloven selv setter, blir de ikke det så er alle endringene ulovlig selv om det blir gjort endringsvedtak i stortinget. Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 Poenget mitt, som du av forståelige grunner ikke makter å se, er at det er umulig å si hva som er "Grunnlovens ånd og prinsipper". Du drar argumentene og tolkningene dine ut av ræva. Lenke til kommentar
Baltazar94 Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 Politikere kan vel endre hva de vil i grunnloven så lenge det direkte ikke strider mot paragrafen om endringer. Det er tross alt demokratisk valgte politikere. Nei de kan ikke endre grunnloven som de vil, om de kunne det så ville vi fort miste vår frihet. Grunnloven ble skrevet for å sikre folkets frihet og beskytte oss mot politikernes overgrep, dette er grunnlovens ånd. De fleste endringene politikerne har gjort er for å legitimere sine overgrep mot folket, og for å begrense vår frihet. Dette er imot grunnlovens ånd, og derfor ulovlige endringer. Og dette er også brudd på paragraf 112. De eneste endringer av grunnloven som er lovlig er endringer som sikrer eller øker folkets frihet. Eller som sikrer eller øker Norges status som et fritt og selvstendig rike og som sikrer at Norges ressurser forblir på norske hender og ikke selges til utenlandske interesser, og at ingen del av Norges suverenitet blir underlagt fremmede makter. Ingen utenlandske lover, regler eller direktiver kan bli gjort gjeldende i Norge. Alt dette har stortingspolitikerne forbrutt seg mot, derfor har jeg kalt dem alle for det de er, nemlig Norges værste kriminelle. Og de som støtter politikerne og deres brudd på grunnloven og overgrep mot folk og land er ikke stort bedre. Lenke til kommentar
Baltazar94 Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 Poenget mitt, som du av forståelige grunner ikke makter å se, er at det er umulig å si hva som er "Grunnlovens ånd og prinsipper". Du drar argumentene og tolkningene dine ut av ræva. Jeg forstår ditt poeng, men det er mulig å forstå hva grunnlovens ånd og prinsipper er. Alt som trengs er viljen til å se det. Politikerne vet godt hva det er, men de har ingen vilje til å se det, fordi for dem er folkets frihet en trussel. For de ønsker å gjøre som de vil både med folket og med landet. De har sin egen agenda, og de vil ikke risikere at folket kan hindre dem. Lenke til kommentar
Phelge Skrevet 13. februar 2013 Del Skrevet 13. februar 2013 Og du har tydeligvis din egen agenda med ikke å ha viljen til å se argumenters poenger og setningers innhold. Dette er håpløst. Du kan godt få siste ord for min del... Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 14. februar 2013 Forfatter Del Skrevet 14. februar 2013 (endret) Poenget mitt, som du av forståelige grunner ikke makter å se, er at det er umulig å si hva som er "Grunnlovens ånd og prinsipper". Du drar argumentene og tolkningene dine ut av ræva. Hmmm så den eneste begrensingen på herskernes mulighet til modifisering av grunnloven er uforståelig, eller muligens kan kun fortolkes av herskerne selv? Så........beileilig! Dog ord har betydning når de blir formulert, en helt annen sak er at vi muligens ikke lenger forstår hva de mente. En mulig tolkning kan jo være at dette henviser til "grunnsettningene"? Konstitusjonskomiteen formulerte 11 «grunnsetninger» som ble debattert i plenum og dannet grunnlaget for det videre arbeidet i komiteen: 1. Norge skal være et innskrenket og arvelig monarki; det skal være et fritt, uavhengig og udelelig kongerike, og regenten skal føre tittel av konge. 2. Folket bør utøve den lovgivende makt gjennom sine representanter. 3. Folket bør ene ha rett til å beskatte seg gjennom sine representanter. 4. Krigs- og fredsretten bør tilkomme regenten. 5. Regenten bør ha rett til å benåde. 6. Den dømmende makt bør være fristilt fra den lovgivende og utøvende. 7. Trykkefrihet bør finne sted. 8. Den evangelisk-lutherske religion bør forbli statens og regentens religion. Alle religionssekter tilstedes fri religionsøvelse; dog er jøder fremdeles utelukkede fra adgang til riket. 9. Nye innskrenkninger i næringsfriheten bør ikke tilstedes. 10. Personelle eller blandede arvelige forrettigheter bør ikke tilstås noen for fremtiden. 11. Statens borgere er i allminnelighet like forpliktede til, i en viss tid, å verne om fedrelandet, uten hensyn til stand, fødsel eller formue. http://www.stortinge...runnloven-1814/ Om noen tar en titt på Christies dagbok fra Eidsvoll vil man lese om overstående grunnsettninger: 15. april: Skrevne Exemplarer af de foreløbige Principer bleve uddelte, da de ei i hast kunde faaes trykte 16. april: Principerne bleve opplest. Om 1ste princip bleve lenge debatteret....Imod den 2den grunnsættning opponerte jeg, ..." Utfra denne dagboken, som visstnok er den eneste som ble skrevet mens forhandlingene skjedde, ser det ikke ut til å være noen tvil om at Grunnlovens principper er identiske med det som idag kalles grundsættningene.Noe som innebærer at eliminasjon av Jødeparagrafen var ett direkte brudd på grunnlovens prinsipper og noe som Stortinget aldri hadde fullmakt fra folket til å gjøre. Hva grunnlovens "ånd" er, er derimot fortsatt ett mysterie for oss alle. Endret 14. februar 2013 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
Baltazar94 Skrevet 14. februar 2013 Del Skrevet 14. februar 2013 (endret) Og du har tydeligvis din egen agenda med ikke å ha viljen til å se argumenters poenger og setningers innhold. Dette er håpløst. Du kan godt få siste ord for min del... Jeg har ingen annen agenda her enn å påpeke at politikere bryter grunnloven rutinemessig, og at de derfor er kriminelle og burde straffes, eller i det minste hindres i å bryte grunnloven. Og det er også viktig å gjøre folk oppmerksom på at politikerne kan ikke endre grunnloven som de selv vil. Formålet med grunnloven var bla å beskytte folket mot politikernes overgrep. Endret 14. februar 2013 av Baltazar94 Lenke til kommentar
Phelge Skrevet 14. februar 2013 Del Skrevet 14. februar 2013 Jeg skrev "Politikere kan vel endre hva de vil i grunnloven, så lenge det direkte ikke strider mot paragrafen om endringer.". (jeg tillot meg å legge til et komma i min egen setning) Du svarte "Nei de kan ikke endre grunnloven som de vil, om de kunne det så ville vi fort miste vår frihet." Du svarer altså bare på første leddsetning. Du må nesten begynne å lese hva vi skriver. Lenke til kommentar
Baltazar94 Skrevet 14. februar 2013 Del Skrevet 14. februar 2013 (endret) Jeg skrev "Politikere kan vel endre hva de vil i grunnloven, så lenge det direkte ikke strider mot paragrafen om endringer.". (jeg tillot meg å legge til et komma i min egen setning) Du svarte "Nei de kan ikke endre grunnloven som de vil, om de kunne det så ville vi fort miste vår frihet." Du svarer altså bare på første leddsetning. Du må nesten begynne å lese hva vi skriver. Jeg leste hva du skrev, men det stemmer ikke at de kan endre hva de vil. De kan endre grunnloven, men kun modifiseringer av paragrafer. Og de kan ikke gjøre noen endringer som er mot gunnlovens ånd og prinsipper. § 112. Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring. En saaledes vedtagen Grundlovsbestemmelse underskrives af Storthingets Præsident og Sekretær og sendes Kongen til Kundgjørelse ved Trykken som gjældende Bestemmelse i Kongeriget Norges Grundlov. Poenget er at politikerne alltid endrer grunnloven i strid med denne paragrafen, for alle endringene er gjort i strid med grunnlovens ånd og prinsipper nettopp fordi de ønsker å gjøre som de selv vil.. Og i sin iver for å legitimere sine overgrep så har de også tilføyd hele paragrafer, og de ønsker nå å skrive en ny grunnlov som yttrligere beskytter dem selv og legitimerer deres overgrep mot folk og land. Politikerne kan endre grunnloven, men altså ikke hva de vil eller hvordan de vil, kun modifiseringer av allerede eksisterende bestemmelser og paragrafer, og de kan ikke tilføye noe som er i strid med grunnlovens ånd og prinsipper. Men det er nettop det de har gjort, for alle endringene de gjør går ut på å beskytte seg selv, begrense vår frihet, legitimere salg av Norges ressurser til utenlandske interesser eller å legitimere å oppgi deler av Norges suverenitet til fremmede makter. Endret 14. februar 2013 av Baltazar94 Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 14. februar 2013 Del Skrevet 14. februar 2013 Saken er den at i Grunnlovens system så er ikke Stortinget "herskerne", de er folket. Folket handler gjennom Stortinget. Så å snakke om at Grunnloven skal beskytte folket fra herskerne gir lite mening, dersom man ikke med herskerne mener Kongen. Han har i dag lite makt, mens Stortinget (altså folket, i Grunnlovens system) har tiltatt seg betydelig mer makt enn i 1814. Man kan være så uenig man bare vil med dette, men det er altså den eneste måten å forstå Grunnloven fra 1814 på, så om man er så himla opptatt av nøyaktig hva de mente da, så blir mye av diskusjonen om innskrenking i ditt og datt ganske søkt. Grunnloven gjennomsyres av at innskrenkinger i folkets frihet ikke skal begrenses uten at folket selv har bestemt det, og det skal folket gjøre gjennom Stortinget. Når man blander inn folkets beskyttelse fra fyrsten/herskerne/Staten/whatever så har man lest for mye på amerikanske sider. Den amerikanske konstitusjon er nemlig ganske forskjellig fra den norske. Ellers så er dagboken den eneste nedtegningen, og den har den svakheten at den er én manns stemme, og én mann alene. Det var ganske sterke uenigheter der, og det er på ingen måte gitt at det han mente var "principerne" er det det henvises til i § 112. § 112 kom inn nærmest ved en inkurie, og det er slettes ikke gitt at det er de samme "prinsippene" som dagboken henviser til. Det er i alle fall ikke så "uvilsomt" som du påstår. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå